Будник Сергей Евгеньевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1549/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного Будника С.Е.,

адвоката Киреевой Е.В.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Будника С.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Будника С.Е. и его защитника – адвоката Киреевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2023 года

Будник Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Будник С.Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судебные решения основаны на показаниях потерпевшего, которые противоречивы. Приводит анализ показаний потерпевшего, указывает на неточности, допущенные потерпевшим при его допросах, в частности, о месте преступления, работы и проживания. Полагает, что у потерпевшего имелись основания его оговорить в связи с неприязненными отношениями. Описывает событие инкриминируемого ему преступления и делает вывод, что характер повреждений, обнаруженных у претерпевшего, свидетельствует о том, что он защищался от нападения потерпевшего, отмахнувшись п...

...ри этом «чесалкой». Считает, что суд неправильно оценил поведение претерпевшего, который после произошедшего не стал звать на помощь, а убежал. Также, указывает об оставшейся без должной судебной оценки приобщенной им видеозаписи, из которой следует, что потерпевший ему угрожал убийством. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств обвинения использованы показания супруги потерпевшего, поскольку она неоднократно говорила о неприязненных отношениях к осужденному и его семье, а также ее показания противоречивы. Считает, что при рассмотрении его уголовного дела нарушена презумпция невиновности, поскольку неустранимые сомнения в его виновности судом были истолкованы в пользу обвинения. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В дополнение к кассационной жалобе осужденный Будник С.Е. просил обратить внимание на несоответствие аудио протоколов письменным протоколам судебных заседаний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Титов И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Будник С.Е. осужден за угрозу убийством, основания опасаться осуществления которой имелись у потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве дознания не допущено.

Обвинительный акт в отношении Будника С.Е. соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Будника С.Е. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в его основу положены лишь допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, фактов искажения каких-либо доказательств судом не допущено, приведены мотивы, по которым суд отверг некоторые доводы стороны защиты.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Письменный текст протокола судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные осужденным замечания судом рассмотрены, они касаются уточнения некоторых слов, которые на выводы суда о виновности осужденного не влияют.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу судом установлены правильно и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложены в приговоре.

Доказательства, представленные сторонами, исследованы в ходе судебного разбирательства и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Будника С.Е. виновным в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Будника С.Е. в инкриминируемом преступлении подтверждаются показаниями осужденного Будника С.Е. в той части, которая согласуется с другими доказательствами; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12; письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11, поскольку их показания согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, оснований для оговора осужденного указанными лицами материалы уголовного дела не содержат, а неприязненные отношения, вызванные соседскими конфликтами, таковыми не являются. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший и свидетель ФИО11 допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ими даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований усомниться в достоверности их показаний не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Будника С.Е., по делу отсутствуют. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств преступления, суд дал надлежащую оценку, при этом, указал в приговоре по каким основанием принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.

Доводы осужденного относительно оценки доказательств, в числе которых: нападение потерпевшего на него и необходимая оборона от посягательства потерпевшего являются безосновательными, противоречащими представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основания к отмене или изменению судебных решений, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оценивая показания Будника С.Е., обусловленные позицией защиты по предъявленному обвинению, суд правильно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО8, который на всем протяжении уголовного судопроизводства настаивал на том, что Будник С.Е., проявляя к нему агрессию, высказывая угрозы убийством, наносил удары серпом в хаотичном порядке по его телу, при этом угрозы убийством он воспринял реально, поскольку Будник С.Е. моложе его, физически сильнее, вел себя агрессивно.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции действия осужденного Будника С.Е. квалифицировал правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденного о ранее состоявшихся конфликтах с потерпевшим не имеют правового значения для квалификации его действий за инкриминируемое деяние, указанное в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года в отношении Будника Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Иордан

Дело № 5-631/2022

УИД 75RS0015-01-2022-003519-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск10 ноября 2022года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Будника ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в23часа30 минутБудник С.Е.,находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, будучи задержанным сотрудниками полиции по заявлению ФИО3 об угрозе убийством, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно выражался нецензурной бранью,размахивал руками, отказывался проследовать в отдел полиции для разбирательства.На законныетребования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Будник С.Е.вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся. Судье пояснил, что действительно был пьян,неприязни к сотрудникам полиции, которые его задержали, у него нет.

Выслушав Будника С.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что в действиях Будника С.Е.имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядк...

...а и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Будником С.Е.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа30 минут по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ о нападении с ножом наФИО3они прибыли по адресу: <адрес>, где задержали Будника С.Е., которыйнаходился в состоянии опьянения, и потребовали от него проехать в отдел полиции для разбирательства, на что Будник С.Е. ответил отказом, стал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками. На их требования прекратить противоправные действия Будник С.Е. не реагировал, после чего к нему были применены физическая сила и спецсредства, и он был доставлен в отдел полиции; протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, где изложены аналогичные обстоятельства; заявлением и письменными объяснениями ФИО3, который просит привлечь к уголовной ответственности Будника С.Е., который угрожал ему убийством.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у судьи не имеется, законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья учитывает признание Будником С.Е.вины, раскаяние.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение Будником С.Е. административного правонарушения в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Буднику С.Е. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Будника ФИО7(паспорт <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по данным реквизитам:

Получатель:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Краснокаменску и Краснокаменскому району)

Счет № 03100643000000019100

ИНН 7536093338 КПП 753601001

Банк получателя: Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329

Кор/счет № 40102810945370000063

КБК 18811601191019000140

ОКТМО 76621000

УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья –