Золотухина Мария Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркабаева М.Т. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Маркабаева М.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м.

В обосновании своих требований указала, что на основании договора купли – продажи, ей принадлежит <адрес> в <адрес>. В данной квартире была проведена реконструкция с целью улучшения жилищно – бытовых условий проживания, без согласования проекта. В порядке досудебного урегулирования спора она обращалась к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию спорную квартиру в административном порядке, где было разъяснено, что ей необходимо обратиться в суд.

В судебном заседании истец Маркабаева М.Т. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется отзыв.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеются заявления.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела,...

... приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.

В судебном заседании установлено, что Маркабаева М.Т. является собственником <адрес> в <адрес>, площадью 31,30 кв.м., что подтверждается договором купли – продажи от дата обезличена, свидетельством о государственной регистрации права № от дата обезличена.

Как следует из извлечения из технического паспорта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от дата обезличена и кадастрового паспорта филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, общая площадь <адрес>, составляет 32,5 кв.м., жилая площадь 17,2 кв.м.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от дата обезличена следует, что условия проживания в <адрес> (литре А) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно технического заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», произведенная реконструкция <адрес> (литер А) не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно – планировочным решениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции и материалы <адрес> (литер А) находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». В несущих и ограждающих конструкциях жилого <адрес> дефектов и трещин не обнаружено. Квартиру возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Маркабаева М.Т. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Маркабаева М.Т. право собственности на квартиру общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 г.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Доротенко И.С., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Золотухиной М.И. к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании недополученной заработной платы

по апелляционной жалобе Золотухиной М.И.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2015 года

(судья райсуда Мещерякова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Золотухина М.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в ее пользу недополученную заработную плату за период с 01.12.2012г. по 28.02.2015г. в размере.. ., заработную плату за совмещение профессий за период с 01.09.2013 г. по 30.11.2013г. в размере.. ., за период с 01.03.2014г. по 31.12.2014г. в размере.. , а всего.. .

Заявленные требования Золотухина М.И. мотивировала тем, что она является работником ООО «РВК-Воронеж» и в настоящее время работает в должности машиниста насосных установок цеха канализационных насосных станций (далее КНС). Согласно условиям трудового договора ей как оператору на решетке и машинисту насосных установок цеха КНС были установлены особые условия труда, сменная работа, суммированный учет рабочего времени, режим рабочего времени - сутки (с 08 часов 00 минут текущего дня до 08 часов 00 минут следующего дня) через трое суток междусменного отдыха, с включением перерыва для отдыха и питания в рабочее время. С 11.09.2012г. действует дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого установлен следующий режим работы: сутки (с 08 часов 00 минут текущего дня до 08 часов 00 минут следующего дня), затем три дня выходные дня, перерывы для отдыха и питания с 13-00 час. до 14-00 час., с 19-00 час. до 20-00 час., для отдыха с 00-30 час. до 1-00 час.При необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, перерыв (для отдыха и питания, для отдыха), по устному распоряжению непосредственного руководителя, а в ночное время по указанию диспетчера, может быть перенесен на другой срок в течение рабочей смены. Работники, работающие на одном объекте, во время отдыха другого работника, обязаны следить за работой технологического оборудования и контролировать соблюдение заданного режима. Подписание данного дополнительного соглашения проводилось под угрозой увольнения. На работах, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно...

..., т.е. они не могут предоставляться с освобождением от работы, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Таким образом, работодателем нарушены положения ч. 3 ст. 108 ТК РФ, что привело к снижению ее заработной платы, в т.ч. уменьшились выплаты за сверхурочные, ночные работы. Инструкцией по охране труда для операторов на решетках цеха КНС установлено, что оператору и машинисту насосных установок запрещается отлучаться с дежурства, спать на дежурстве, потому что оборудование работает под полным контролем дежурной смены. Режим перекачки сточной жидкости непрерывный, круглосуточный, останавливать работу КНС на время перерыва запрещено. По условиям аттестации рабочих мест на КНС действуют опасные и вредные условия труда, согласно которым запрещается оставлять в смене одного дежурного смены. С 01.07.2013г. начальником цеха П. был установлен график дежурств, согласно которому в дежурных сменах было оставлено по одному человеку, однако оплату в размере 15% за совмещение профессии стали производить только с декабря 2013г., поэтому за период с 01.09.2013г. по 30.11.2013г. ответчик недоплатил заработную плату в размере.. ., за период с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 г. доплату производили в размере 15 %, тогда как размер доплаты должен быть установлен не менее чем 30 %, что составит …. (т.1 л.д. 5-7, 168, т.2 л.д. 1-7, 91,153).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2015 года исковые требования Золотухиной М.И. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 178, 179-186).

В апелляционной жалобе Золотухина М.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что вывод суда о правомерности действий ответчика в части исключения из суточной смены 3,5 часа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт полагает установленным факт предварительного согласования истцом и ответчиком выполнения работником дополнительного объема работ (т.2 л.д.187, 190-195).

В судебном заседании апелляционной инстанции Золотухина М.И., ее представитель - адвокат Гловатских О.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» Валежникова Я. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, имеющихся в материалах дела, и просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела,выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Согласно ст. 106 ТК Российской Федерации, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно концессионного соглашения, заключенного между муниципальным образованием «Городской округ город Воронеж», МУП «Водоканал Воронеж», МУП ПУ «Воронежводоканал» и ООО «РВК-Воронеж», трудовой коллектив МУП «Водоканал Воронежа» после заключения настоящего концессионного соглашения, переводиться в новую структура концессионера в соответствии с действующим законодательством с сохранением всего объема прав и социальных гарантий, существующих в настоящее время на предприятии (т. 1 л.д. 151-153).

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2012г. Золотухина М.М. была принята в ООО «РВК-Воронеж» в порядке перевода из МУП «Водоканал Воронеж» в качестве оператора на решетке 2 разряда 5 ступени в цех канализационных насосных станций, с 01.12.2013 года переведена на должность машиниста насосных установок 2 разряда производственно-технической дирекции цеха по эксплуатации канализационных насосных станций 5 участка (КНС 29) (т. 1 л.д. 10-18).

Согласно п. 4.3 заключенного 01.06.2012г. трудового договора Золотухиной М.И. установлен режим рабочего времени: сутки (с 8-00 час. текущего дня до 8-00 час. следующего дня), через трое суток междусменного отдыха с включением перерыва для отдыха и питания в рабочее время (т. 1 л.д. 19-20).

22.08.2012г. в выборный орган профсоюзной организации ООО «РВК-Воронеж» было направлено представление о получении мотивированного мнения по поводу внесения изменений и дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «РВК-Воронеж» с целью соблюдения требований трудового законодательства РФ, в целях улучшения условий труда для работников, занятых с вредными и (или) опасными условиями труда, в целях снижения количества сверхурочных работ при суммированном учете рабочего времени (ст. 104 ТК РФ), в целях предоставления работникам перерывов для отдыха и питания в течение рабочей смены, (т.1 л.д.145).

Первичная профсоюзная организация ООО «РВК-Воронеж» постановила считать возможным внесение администрацией предприятия изменений и дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка Общества (режим работы работников ВПС, ПНС, ОСК, ОООС, ЭМС, КНС работающих по 24 часовому режиму работы) (т.1 л.д.150).

Как следует из приказа №. от 28.09.2012г. ООО «РВК-Воронеж» с 01.12.2012г. была изменена организационная работа работников ООО «РВК - Воронеж», работающих по сменному графику сутки через трое путем сокращения продолжительности рабочего времени с установлением времени перерывов с целью соблюдения требований трудового законодательства (т.1 л.д. 28-30,193-198).

Согласно дополнительного соглашения от 11.09.2012г. к трудовому договору №. от 01.06.2012г., подписанного собственноручно Золотухиной М.И., последняя была переведена для выполнения работы по должности оператор на решетке 2 разряда в цех КНС с 01.12.2012г. с установлением должностного оклада (тарифной ставки) в размере.. руб. за 1 час работы, подпунктом 3.3. которого истцу был установлен следующий режим работы: сутки (с 8-00 час. текущего дня до 8-00 час. следующего дня), три дня выходные, перерывы для отдыха и питания с 13-00 час. до 14-00 час., с 19-00 час. до 20-00 час., для отдыха с 00-30 час. до 02-00 час. При необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, перерыв (для отдыха и питания, для отдыха), по устному распоряжению непосредственного руководителя, а в ночное время по указанию диспетчера, может быть перенесен на другой срок в течение рабочей смены. Работники, работающие на одном объекте, во время отдыха другого работника, обязаны следить за работой технологического оборудования и контролировать соблюдение заданного режима (т.1 л.д.64).

Из приказа №. от 25.11.2013г., приказа №. от 31.12.2013г. усматривается, что на Золотухину М.И. как машиниста насосных установок цеха КНС были возложены обязанности операторов на решетке (без спуска в заглубленные помещения) и установлена доплата за совмещение профессий в размере 15 % от основной тарифной ставки за фактически отработанное время в отчетном периоде на период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г., на период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. (т. 1 л.д.142, 143).

Приказом №. от 07.03.2014г. приказ №. от 31.12.2013 г. признан утратившим силу с 01.03.2014г. и одновременно с этим работникам ООО «РВК-Воронеж», в т.ч. и Золотухиной М.И., на основании п.3.1.2. «доплаты и надбавки» Коллективного договора установлена с 01.03.2014г. по 31.12.2014г. персональная надбавка за сложность и напряженность труда в размере 15% от оклада (тарифной ставки) (л.д.175).

Разрешая данный спор, оценив доводы и возражения сторона сторон, представленные ими доказательства, по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Золотухиной М.И. в связи с отсутствием правовых оснований.

Сравнив содержание условий заключенного 01.06.2012г. трудового договора №. и дополнительного соглашения от 11.09.2012 г. к трудовому договору №. от 01.06.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на, что принципиальным отличием от ранее установленного трудовым договором режима работы и времени отдыха, является установление времени перерывов, а также не включение времени перерыва для отдыха и питания в рабочее время,

Рассматривая требования Золотухиной М.И. о взыскании неполученной заработной платы в связи с не включением в рабочее время время перерыва для отдыха и питания, суд первой инстанции верно указал на то, что установление работодателем время отдыха в течение рабочей смены, т.е. время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, в соответствии с требованием Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушение прав и законных интересов работника.

При рассмотрении данных требований, суд первой инстанции правильно исходил из требований статьи 108 ТК Российской Федерации, предусматривающей, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Установив, что КНС работает в автоматическом режиме, что машинистам насосных установок и операторам на решетке установлено разное время перерывов для отдыха и питания, что позволяет обеспечить бесперебойную работу цеха КНС во время перерыва одного из сотрудников, что после уменьшения штатной численности работников предприятия, часть обязанностей, в т.ч. по чистке решеток, стали выполнять слесари – ремонтники данного цеха, что с сентября 2014 года была создана круглосуточно работающая группа по оперативному устранению аварийных ситуаций, суд первой инстанции верно отметил, что бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления истцу перерыва для отдыха и питания по условиям работы, суду представлено не было и не установлено.

Вопреки положениям ст.56 ГПК российской Федерации Золотухиной М.И. не представлены доказательства, подтверждающий факт подписания ею дополнительного соглашения от 11.09.2012г. к трудовому договору вынуждено, не содержат таких доказательств и материалы дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение от 11.09.2012г. к трудовому договору, а также и заключенное 29.11.2-13 года между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору, которыми установлены перерывы для отдыха и питания без включения в рабочее время, никем не отменены и не оспорены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения ст. 60.2 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что в спорные периоды на истца в установленном законом порядке работодателем возлагалась бы обязанность за совмещение должностей, доказательств, подтверждающих совмещение истцом профессий в спорные периоды, представлено в суд не было и судом не установлено.

Тот факт, что в спорные периоды Золотухина М.И. работала одна в смене не свидетельствует и не подтверждает то, что в спорные периоды работодатель поручал истцу (работнику) наряду с его работой по трудовому договору, дополнительную работу, определял срок, содержание и объем работы.

В силу ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56).

При рассмотрении ходатайства представителя истца о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований- взыскание не начисленной заработной платы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Золотухиной М.И. о взыскании заработной платы за период до 04.07.2014г., в т.ч. и в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, не установив наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами, указанными нормами материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы Золотухиной М.И. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 2 -1164/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 12 августа 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретарей Ивановой Е.В., с участием истицы Золотухиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной М.И. к Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, включении его в наследственную массу,-

УСТАНОВИЛ:

Золотухина М.И. обратилась в суд иском с требованием к Администрации ЗАТО г.Железногорск о признании за ней право собственности на ? долю в незавершенном строительством объекте – гараже №..., расположенном в гаражном кооперативе <адрес>, признании права владения на праве собственности умершим супругом ? долей в указанном недвижимом имуществе и включении данной доли в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации ЗАТО г.Железногорск №...р-з от ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок площадью 32 кв.м. под строительство индивидуального гаража №... в гаражном кооперативе №..., бокс №... <адрес>. На момент смерти супруга гараж был построен на 47%. Со ссылкой на ст.39 СК РФ истица считает, что имеет право на ? долю в указанном недвижимом имуществе, поскольку гараж строился в период брака, оставшаяся ? доля подлежит включению в наследственную массу.

В судебном заседании истица Золотухина М.И. уточнила требования, просила признать за ней право собственности на ? долю в незавершенном строительством объекте ...

...– гараже №..., расположенном в гаражном кооперативе №..., бокс №... <адрес>, включить ? долю умершего супруга в наследственную массу.

Представитель администрации ЗАТО г.Железногорск Бачило А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное разбирательство не явился, адресовав в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Беккер Т.В., Савенкова С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явились, не возражали против удовлетворения иска, адресовали в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом(п.1). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом(п.2).

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные требования предусмотрены ст.34 Семейного кодекса РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных в суд Распоряжений Администрации ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №...р-з, от ДД.ММ.ГГГГ №...р-з усматривается, что ФИО1 предоставлен под строительство индивидуального гаража земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по <адрес>

Между Администрацией ЗАТО г.Железногорск и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений Железногорского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что гараж №... в боке №... г/к №... <адрес> имеет степень готовности 47%.

Право собственности на незавершенный строительством гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из свидетельства о смерти, выданного отделом Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №....

Согласно сведений нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества умершего ФИО1 является его супруга Золотухина М.И., которая приняла наследство. Дети наследодателя Беккер Т.В., Савенкова С.В. отказались от наследства по закону в пользу супруги умершего Золотухиной М.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период брака супруги ФИО1, Золотухина М.И. на предоставленном администрацией ЗАТО г.Железногорск земельном участке возвели незавершенный строительством гараж, в силу норм семейного и гражданского законодательства данный объект незавершенного строительства является совместной собственностью супругов, их доли являются равными по ? доли у каждого.

В свою очередь права на указанный гараж в установленном законом порядке оформлены не были, право по владению недвижимым имуществом со стороны иных лиц не оспаривается.

После смерти ФИО1 наследником его имущества является Золотухина М.И., остальные наследники отказались от наследства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о включении ? доли умершего ФИО1 в незавершенном строительстве гараже в наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Золотухиной М.И. удовлетворить.

Признать за Золотухиной М.И. право собственности на ? долю в незавершенном строительством гараже, расположенном по <адрес>.

Включить в наследственную массу ? долю в незавершенном строительством гараже, расположенном по <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н. Костенко

Дело №2-2195/1-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2014 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волченковой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой М.Ю., Захаровой Т.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области к Золотухиной М.И. признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

администрация Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области обратилась в суд с иском к Золотухиной М.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование исковых требований указали, что администрацией Мценского района Орловской области во исполнение Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было принято постановление №195 от 30.04.1993, которым зарегистрирован устав ЗАО «Тургеневское» и предприятию предоставлено право собственности на землю.

Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, с определением размера доли каждого собственника по ЗАО «Турге...

...невское» в размере 4,7 га.

В данном списке среди прочих значится ответчик по делу Золотухина М.И.

Земельный участок, площадью 8319464 кв.м. с кадастровым номером *** расположен по адресу: Орловская область, р-н Мценский, с/с Спасско-Лутовиновский,ЗАО «Тургеневское».

Руководствуясь Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Орловская правда» от 01.02.2012 года №14 (25554) и размещен на официальном сайте администрации Мценского района Орловской области (по причине отсутствия официального сайта Спасско-Лутовиновского с/п Мценского района).

С момента публикации в течение четырех месяцев администрацией Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Назначенное на 17.07.2012 года общее собрание собственников земельных долей не состоялось из-за отсутствия участников общей долевой собственности и в силу п.7 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» постановлением администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области от 25.07.2012 года №54/1 был утвержден список невостребованных земельных долей по АО «Тургеневское».

В данном списке значится невостребованная земельная доля, принадлежавшая ответчику Золотухиной М.И., 11.08.1912 г.р.

В судебном заседании представитель администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области Урваева А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Золотухина М.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в лице Мценского отдела в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что Золотухина М.И., *** г.р., умерла *** в ***. Наследственное дело к имуществу Золотухиной М.И. не заводилось.

На основании абз. 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, то к умершим лицам иск не может быть предъявлен по причине утраты правоспособности в связи со смертью.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по делу и разъяснить представителю истца - администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области, что он вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1175 ГК РФ, ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области к Золотухиной М.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственных угодий, площадью 4,7 га, на земельный участок общей площадью 8319464 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, с/с Спасско-Лутовиновский,ЗАО «Тургеневское» - прекратить.

Разъяснить представителю истца - администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области.

Председательствующий Н.С.Волченкова

Дело № 2-261/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«_05_» апреля 2016 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Кобаска К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Черно - Озерское» к Золотухиной М.И. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Администрацией сельского поселения «Черно - Озерское» проведена работа с невостребованными земельными долями, в ходе которой было установлено, что на основании постановления Главы администрации Забайкальского района от 22.05.1995 № 196 «О перераспределении земель сельскохозяйственных предприятий после их реорганизации» утвержден список лиц в ТОО «Черноозерское», наделяемых земельными долями, всего 361 человек, с определением доли каждого собственника 88га. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ответчик не предпринял действий по распоряжению своей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Также в иске указано на то, что 15.02.2013 в общественно – информационной газете Забайкальского района «Забайкалец» № 7, на официальном сайте Администрации сельского поселения «Черно – Озерское» www.zabaikalskadm.ru/indeks.php/chetnaozetsk, на информационных щитах, расположенных по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п.ст. Харанор, ул. Новая, 22 были опубликованы информационные сообщения о невостребованных земельных долях с предложением представить письменные возражения в адрес Администрации. В дальнейшем, а именно 16.09.2013 на основании постановления администрации сельско...

...го поселения «Черно – Озерское» №59А утвержден список невостребованных земельных долей. С учетом указанных обстоятельств истец просит признать право собственности сельского поселения «Черно - Озерское» на земельную долю в размере 88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 317680000 кв.м. с кадастровым №

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 1995 года на основании постановления Главы администрации Забайкальского района № 196 (л.д. 4,9) о перераспределении земель сельскохозяйственных предприятий после их реорганизации был утвержден список лиц в ТОО «Черноозерский», наделяемых земельными долями с определением доли каждого собственника 88 га (без выдела в натуре).

Представленная в материалы дела выписка из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №, приложение к постановлению № 196 от 22.05.1995 свидетельствует о том, что ответчик является собственником земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (л.д.9 оборот).

Согласно ч.5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствие с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Пунктом 2 названного Закона предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», действовавший до 25.02.2003 устанавливал, что собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

В соответствии с п. 58 Рекомендаций о порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995, действовавших до 27.01.2003, под невостребованными земельными долями понимались земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив свидетельства, не воспользовались своими правами по распоряжению долями.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Действия, направленные на распоряжение земельной долей ответчиком не производились. Право собственности в ЕГРП не зарегистрировано.

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 названного ФЗ).

Материалами дела установлено, что 15.02.2013 в общественно – информационной газете Забайкальского района «Забайкалец» № 7, на официальном сайте Администрации сельского поселения «Черно – Озерское» www.zabaikalskadm.ru/indeks.php/chetnaozetsk, на информационных щитах, расположенных по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п.ст. Харанор, ул. Новая, 22 были опубликованы информационные сообщения о невостребованных земельных долях с предложением представить письменные возражения в адрес Администрации.

В дальнейшем, а именно 03.05.2013 в общественно – информационной газете Забайкальского района «Забайкалец» № 18 было опубликовано сообщение о проведении 15.05.2013 общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №, с повесткой дня об утверждении списка участников долевой собственности невостребованных земельных долей ТОО «Черноозерское» (л.д.7 оборот).

Представленная в материалы дела справка от 15.05.2013, оформленная участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым № свидетельствует о том, что общее собрание не правомочно из-за отсутствия кворума.

В связи с отсутствием кворума участников долевой собственности, список невостребованных земельных долей утвержден постановлением администрации сельского поселения «Черно - Озерское» № 59А от 16.09.2013. Вышеуказанное Постановление в установленном законом порядке оспорено не было, в соответствии с п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения по поводу включения земельной доли, принадлежащей ответчику в список невостребованных земельных долей не поступило.

В силу п. 7 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Учитывая, что выделенная ответчику земельная доля является невостребованной, процедура признания земельной доли невостребованной, органом местного самоуправления проведена в соответствии с Законом, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Администрации сельского поселения «Черно – Озерское» удовлетворить.

Признать за сельским поселением «Черно – Озерское» право собственности на земельную долю площадью 88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенную по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, признанную невостребованной, ранее принадлежащую Золотухиной М.И.

Решение суда является основанием для прекращения права Золотухиной М.И. на земельную долю площадью 88 га.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_08_» апреля 2016 года.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.

Дело №1-226/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Труфановой К.О.,

с участием

государственных обвинителей Бондаренко С.В., Скрябиной Н.В., Пашковой Т.Б.,

потерпевшего Д.И.

подсудимой Золотухиной М.И.,

защитника - адвоката Кисселя А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Золотухиной М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>«а», проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина М.И. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период между 20 и 23 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовавшись тем, что Д. в комнате нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошла в комнату № в доме по адресу: <адрес>, ул.-1-я Западная,55/1, тем самым незаконно проникла в жилище Д., откуда <данные изъяты> похитила принадлежащие последнему ноутбук «Acer Aspire E5», стоимостью 24500 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy JI mini», стоимостью 5500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 30000 руб...

...лей.

С похищенным имуществом Золотухина с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, Дорофееву значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Золотухина вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердила оглашенные в связи с этим показания, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.37-40, 100-103,127-130), при проверке показаний на месте (л.д.48-52), на очной ставке со свидетелем З.Ф. (л.д.113-115), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она, находилась совместно с К. и Д. которые распивали спиртное, по адресу: <адрес>. Сама она спиртное не распивала. Она обратила внимание, что у него на столе находится ноутбук, а на подоконнике она заметила сотовый телефон. Спустя некоторое время они пошли в магазин, а вернувшись втроем направились к ним домой. Около 21 часов она вышла в тамбур и заметила, что входная дверь в квартиру Д. открыта. Она зашла в квартиру Д. со стола, стоящего в зале она взяла ноутбук «Acer Aspire E5», который положила под одетую на ней куртку. Далее с подоконника она взяла сотовый телефон «Samsung Galaxy J1 mini», который положила в карман куртки и вышла из квартиры на улицу. Она пошла в сторону ломбарда расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где продала похищенный ноутбук за 5000 рублей. Позже, похищенный ею сотовый телефон она продала неизвестному около ТЦ «Юность» за 500 рублей. Вырученные денежные средства от продажи ноутбука и сотового телефона она потратила на собственные нужды.

Кроме признания своей вины подсудимой, её виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Д. данными в суде согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему домой по адресу: № пришли его соседи К. и З.. Он с К. стал распивать спиртное. Золотухина спиртное не распивала. Спустя некоторое время они сходили в магазин, и пошли в комнату к К. и Золотухиной. Когда они выходили из его комнаты, то он не стал закрывать дверь на ключ. Около 21 часа Золотухина выходила из комнаты, и ее не было около часа. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел к себе домой и сразу же лег спать. Проснулся он около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что пропал ноутбук «ACER Aspire E5», в корпусе черного цвета, который находился на подоконнике в комнате, при этом мышь и зарядное устройство находилось на месте, и сотовый телефон «Samsung Galaxy J1 Mini», в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой материальной ценности для него не представляющей, без чехла, без флеш-карты, который находился на подоконнике в комнате. Общий ущерб составил 30000 рублей, что является для него значительным. Его заработная плата составляет 25000 рублей, из которых он снимает квартиру и оплачивает коммунальные услуги в размере 8500 рублей Золотухина впоследствии возместила ему 20000 рублей. От иска он отказывается, просит строго Золотухину не наказывать.

Показаниями свидетеля К. (л.д.44-46), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям подсудимой и потерпевшего.

Показаниями свидетеля Б. (л.д.61-64), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ломбард «Аванс» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 22, зашла Золотухина и пояснила, что желает продать ноутбук «Acer Aspire E5». Он посмотрел данный ноутбук и предложил за него 5000 рублей, на что Золотухина согласилась, при этом никакие документы не составлялись.

Показаниями свидетеля З. - сотрудника полиции (л.д.111-112), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение ноутбука «Acer Aspire E5» и сотового телефона «Samsung Galaxy J1 mini», принадлежащих Д. совершила Золотухина М.И., которая была доставлена в отдел полиции, где призналась в совершении кражи.

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-78), согласно которому стоимость ноутбука «Acer Aspire E5» составляет 24500 рублей, стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J1 mini» составляет 5500 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), согласно которому у Д. изъято: копия заказа покупателя № на ноутбук «Acer Aspire E5», копии стороны коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J1 mini» на 2-х листах.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в соответствии с которыми копия заказа покупателя № на ноутбук «Acer Aspire E5», копии стороны коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J1 mini» на 2-х листах осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Золотухиной в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания Золотухиной, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, при их проверке на месте и на очной ставке, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора Золотухиной потерпевшим и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Золотухиной М.И. в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует её действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий виновной суд исходит из того, что Золотухина в жилище потерпевшего Д. проникла незаконно, с целью хищения, достоверно зная, что дверь квартиры не закрыта и потерпевший в квартире отсутствует. До ДД.ММ.ГГГГ Золотухина у К. никогда не бывала и законных оснований для нахождения в жилище потерпевшего не имела. Согласно заключению товароведческой экспертизы сумма ущерба составила 30000 рублей. Потерпевший и подсудимая с оценкой эксперта и общей суммой ущерба согласны.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, составляет 30000 рублей, его заработная плата составляет 25000 рублей, из которых он снимает квартиру и оплачивает коммунальные услуги в размере 8500 рублей, следовательно, с учетом имущественного положения потерпевшего ущерб в размере 30000 рублей является для него значительным.

В судебном процессе Золотухина М.И. занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ней вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Золотухина хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала. У Золотухиной выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В связи с этим суд признает Золотухину М.И. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал.

Суд принимает во внимание, что Золотухина совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимая по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, с 2006 года находится под диспансерным наблюдением в АККПБ с диагнозом: легкая умственная отсталость сложного генеза, психопатоподобный синдром.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимой иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности Золотухиной М.И. к краже, подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Золотухиной наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимой без реального лишения свободы.

Оснований для назначения Золотухиной дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения Золотухиной наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Подлежат взысканию с Золотухиной М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2530 рублей00копеек, связанные с оплатой труда адвоката. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 632рубля50копеек.

Оснований для освобождения Золотухиной от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В связи с отказом потерпевшего от иска суд снимает арест, наложенный постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Samsung GT-S7562».

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотухину М.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание Золотухиной М.И. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на Золотухину М.И. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически, 1 (один) раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Золотухиной М.И. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Золотухиной М.И. в доход государства, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 2530 рублей00копеек.

Снять арест наложенный постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Samsung GT-S7562».

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung GT-S7562» оставить по принадлежности Золотухиной М.И., остальные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий