Сабирова Сюмбиля Октябриновна

УИД 72RS0013-01-2021-001482-34

Дело № 33-5006/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-2096/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буслович Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Пятковского Р.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов на оплату представительских услуг, транспортных расходов, обязании изъять и уничтожить личные персональные сведения из базы данных, удовлетворить требования по иску Пятковского Р.А. к Панину А.А. о долге в 50000 рублей заявленных в процессе расследования уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., объяснения представителей ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области Алышевой О.С., представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Тюменской области Фахрисламовой Л.Ю., представителя третьего лица УМВД России по г.Тюмени Жамоловой К.Д., возражавших против удовлетворения исковых требован...

...ий и доводов апелляционной жалобы истца, объяснение представителя третьего лица Прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Пятковский Р.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов на оплату представительских услуг, обязании изъять и уничтожить личные персональные сведения из базы данных, мотивируя требования тем, что в производстве СО ОП-6 УМВД России по г.Тюмени с 10 ноября 2014 года находилось уголовное дело №<.......> по подозрению истца Пятковского Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.<.......>, п. «в» ч.2 ст.<.......> УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОП СУ УМВД России по г.Тюмени Султановой Д.Н. вынесено постановление от 25 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении истца на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также указанным постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Пятковского Р.А. За истцом в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Указывает, что моральный вред был причинен в результате возбуждения уголовного дела и нахождения истца длительное время в статусе подозреваемого в тех преступлениях, которые он не совершал. Полагает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, вынесение оправдательного постановления с признанием права на реабилитацию является основанием для признания права на денежную компенсацию морального вреда и возмещения понесенных судебных расходов. В период уголовного преследования Пятковский Р.А. так и не смог обустроить свою жизнь, друзья решили прекратить с ним социальные отношения. У него нет возможности найти работу, работодатели прямо ссылаются на факт уголовного дела, что является поводом для отказа в трудоустройстве. Считает, что размер причиненного вреда за поездки и нахождение в полиции будучи закованному в наручники и принуждение истца находиться с другими задержанными равен ежемесячному минимальному окладу, помноженному на месяцы безработицы, что соответствует в Тюменской области для внебюджетных организаций 12871 руб. и составляет за три года и 165 дней 469791 руб. (463356 руб. + 6435 рублей за 15 дней). Кроме того, при возбужденном уголовном деле он не мог трудоустроиться по своей профессии уничтожена полученная им квалификация специалиста по государственному и муниципальному управлению. Указывает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий, так как при незаконном уголовном преследовании человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен истец на протяжении срока ограничения права передвижения. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные с 10 ноября 2014 года по 05 декабря 2017 года (3 года 15 дней) в условиях изоляции от общества является денежная сумма в размере 547679 руб. Ему никто не возместил расходы на вынужденные поездки на допросы по вызову дознавателя, которых было 10 и равняется 7000 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5476791,00 рублей. Компенсировать полностью расходы на юридическую защиту адвоката в сумме 50000 руб. Кроме того, истец был сфотографирован в ОП№6 и также у него был отобран биологический материал на ДНК экспертизу, рост измерен, а сам он закован в наручники, в связи с этим просит суд обязать полицию изъять эти личные персональные сведения из баз данных МВД и уничтожить, согласия на их сбор истец не давал и получены они были под давлением со стороны сотрудников полиции. Также просил привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложные обвинения <.......>., <.......>, <.......>., адвоката <.......>. просил лишить статуса адвоката за недостойное и противозаконное поведение, выразившееся в попытке дачи взятки адвокату Д.., за компрометацию и оскорблению истца, её коррупционную связь с органами дознания, укрывательство <.......> <.......> от органов ФССП и Военкомата Тюменской области, а также являющейся руководителем и идеологом всех фальсификаций по уголовному делу. Просил проверить информацию о правомерности выдачи сыну <.......>. – <.......>. водительских прав, заграничного паспорта будучи в розыске за военкоматом и привлечь к ответственности причастных к выявленным нарушениям закона лиц, поручить уполномоченным органам проверить коррупционную составляющую между лицами проводящими расследование уголовного дела, так как ими не были приняты никакие фактически доводы истца о ранее судимом за мошенничество и разыскиваемого ФССП за долги и алименты на момент нахождения в кабинете дознавателя Сабировой - <.......>., а также находящегося в розыске за областным военкоматом самого «псевдопострадавшего» <.......>., о чём дознаватель Сабирова С.О. была уведомлена документально, поручить надзорным органам определить меру материальной ответственности должностных лиц, расходовавших государственные средства за экспертизы по заведомо ложному возбужденному уголовному делу, удовлетворить требования по иску Пятковского Р.А. к Панину А.А. о долге в 50000 рублей заявленных в процессе расследования уголовного дела.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 февраля 2021 года было отказано в принятии исковых требований Пятковского Р.А. о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложные обвинения Панина А.А., <.......>., <.......>.; о лишении адвоката <.......> статуса адвоката за недостойное и противозаконное поведение, выразившееся в попытке дачи взятки адвокату Д.., за компрометацию и оскорблению истца, её коррупционную связь с органами дознания, укрывательство <.......> Панина А.А. от органов ФССП и Военкомата Тюменской области, а также являющейся руководителем и идеологом всех фальсификаций по уголовному делу; о проверке информации о правомерности выдачи сыну <.......>. – Панину А.А. водительских прав, заграничного паспорта будучи в розыске за военкоматом и привлечь к ответственности причастных к выявленным нарушениям закона лиц; о поручении уполномоченным органам проверить коррупционную составляющую между лицами проводящими расследование уголовного дела, так как ими не были приняты никакие фактически доводы истца о ранее судимом за мошенничество и разыскиваемого ФССП за долги и алименты на момент нахождения в кабинете дознавателя Сабировой - <.......> а также находящегося в розыске за областным военкоматом самого «псевдопострадавшего» Панина А.А., о чём дознаватель Сабирова С.О. была уведомлена документально; о поручении надзорным органам определить меру материальной ответственности должностных лиц, расходовавших государственные средства за экспертизы по заведомо ложному возбужденному уголовному делу.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена старший следователь СО ОП, СУ УМВД России по г.Тюмени Султанова Д.Н. (т.1 л.д.152).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Сабирова С.С. – инспектор группы анализа, планирования и учёта ОП №6 УМВД России по г.Тюмени (т.1 л.д.176-177).

Истец Пятковский Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Фокина С.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.137-139).

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации Фахрисламова Л.Ю., исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.207-208).

Представители третьего лица УМВД России по городу Тюмени Жаломанова К.Д., Таран Е.А. в судебное заседание исковые требования не признали, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.209,216).

Третье лицо ст. дознаватель ОД ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени Сабирова С.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Старший следователь СО ОП, СУ УМВД России по г.Тюмени отдела полиции №6 Султанова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Пятковский Р.А., ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Фокиной С.А., ответчик Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области в лице представителя Вельш И.В., третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени Жаломановой К.Д.

В апелляционной жалобе истец Пятковский Р.А. просит удовлетворить его первоначальные исковые требования в полном объёме, а именно: взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 547679,001 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей, компенсировать расходы на проезд от дома в отдел полиции №6 города Тюмени и обратно в размере 7000 рублей, так как истец был сфотографирован в ОП№6 и также у него был отобран биологический материал на ДНК экспертизу, рост измерен, а сам он закован в наручники, в связи с этим просит, указывая, что при принятии решения суд не учёл представленные в качестве доказательства справки ЗАО СКП «<.......>» и ООО «<.......>» об отказе ему в трудоустройстве по причине возбуждения уголовного дела. Извинений в свой адрес от ответчиков истец не получил. Считает, что ответчики сознательно затягивали процесс, что позволило им дотянуть до уничтожения материалов уголовного дела и тем самым скрыть доказательства по делу. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является соразмерным тем нравственным страданиям, которые он был вынужден перенести в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, ограничение его свободы передвижения при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не позволяли реализовать права на передвижение за пределы города Тюмени. Заявленный размер расходов на оплату труда адвоката считает также соразмерными, данные расходы были подтверждены не только договором, но и внесением денежных средств в кассу адвокатской палаты и соответствуют расценкам адвокатской палаты, в связи с чем суд необоснованно снизил размер понесенных расходов на оплату услуг адвоката. Также полагает, что Отдел полиции №6 по г.Тюмени несёт полную материальную ответственность за его вызов в полицию, что влечет по закону возмещение расходов на дорогу, что соответствует 7 000 руб., данные расходы ему никто не возместил.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Фокиной С.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая, что взыскания судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 150000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, так как истец не находился в местах лишения свободы, документально не подтвердил и суд не установил, какие нравственные страдания испытывал истец. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, так как для защиты прав истца его представителю не требовалось особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области в лице представителя Вельш И.В., также просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в суд первой инстанции истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ему нравственным и физических страданий. В рамках уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом каких-либо письменных доказательств о невозможности выехать за пределы города, что он обращался в следственный орган с данным ходатайством и ему в этом было отказано, не представил. Расходы на оплату услуг адвоката считает завышенными. Подлежащими снижению в разумных пределах ссылаясь на недобросовестность поведения истца.

Третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в лице представителя Жаломановой К.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при определении размера компенсации морального вреда, так как не был учтён тот факт, что в отношении истца не применялась мера принуждения в виде заключения под стражу. Также не было учтено, что уголовное дело в отношении истца было прекращено на стадии следствия. Кроме того, на протяжении трёх лет истец посетил отдел полиции 10 раз, что не свидетельствует о нравственных страданиях истца. Которые можно было бы оценить в 150000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области истец Пятковский Р.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, рекомендовать ответчику досрочно исполнить его требования в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках заявленных истцом доводов апелляционной жалобы по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Прокуратура Тюменской области, как орган осуществляющий надзор за органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В судебном заседании возражений по данному вопросу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуру Тюменской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области Алышева О.С., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, полагая, что истцом не доказан причинённый ему моральный вред, также просила отказать в удовлетворении остальных исковых требований как необоснованных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Тюменской области Фахрисламова Л.Ю., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по г.Тюмени Жамолова К.Д., исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовало его передвижению, с заявлением о разрешении выезда за пределы города Тюмени он не обращался. В настоящее время уголовное дело уничтожено, поэтому требование об уничтожении его биометрических данных также не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Прокуратура Тюменской области прокурор Ананченко И.Е., в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, так как производство по уголовному делу было прекращено по реабилитирующему основанию, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, в части взыскания требований на проезд и оплату услуг адвоката производство прекратить, так как данные требования разрешаются в ином порядке.

Истец Пятковский Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица старший дознаватель ОД ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени Сабирова С.О. и старший следователь СО ОП, СУ УМВД России по г.Тюмени отдела полиции №6 Султанова Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Пятковского Р.А. в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; продолжительность уголовного преследования в отношении истца (более трех лет); возбуждении двух уголовных дел впоследствии объединённых в одно производство; нахождение истца в течение длительного времени в статусе подозреваемого; избрания в отношении истца в рамках уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало право истца на передвижение; отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в виде потери работы или потери заработка, признал необходимым определить размер компенсации морального вреда, в размере 150000 рублей. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о прокуратуре предусмотрен прокурорский надзор за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Предмет надзора и полномочия прокурора в этой области перечислены в ст. ст. 29, 30 указанного Федерального закона № 2202-1.

Согласно п.1 ст.30 Закона о прокуратуре полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст.29 Закона о прокуратуре).

Пунктом 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ на прокурора возложены полномочия по утверждению постановления дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении в рамках гражданского судопроизводства вопроса о компенсационных выплатах реабилитированному лицу, прокуратура соответствующего субъекта должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, в суде первой инстанции прокурор ни для дачи заключения, ни в качестве третьего лица не привлекался.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени Сабировой С.О. от 10 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело №<.......> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.<.......> УК РФ, которым Пятковский Р.А. был привлечен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу (л.д. 19).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени Сабировой С.О. от 19 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело №<.......> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.<.......> УК РФ, которым Пятковский Р.А. был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу (л.д. 19, 20).

19 ноября 2014 года уголовные дела №201403765/76 и №201403806/76 соединены в одно производство с присвоением соединенному делу №<.......>.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени Сабировой С.О. от 03 февраля 2015 года в рамках данного уголовного дела в отношении Пятковского Р.А. применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старший следователь СО ОП, СУ УМВД России по г.Тюмени отдела полиции №6 Султанова Д.Н. от 25 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Пятковского Р.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Пятковскому Р.А., отменена, за Пятковским Р.А. признано право на реабилитацию (т.1 л.д. 62-77).

Уголовное дело № <.......> в отношении Пятковского Р.А. уничтожено в марте 2021 года в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую ответственность в случае осуществления незаконного преследования несет непосредственно само государство - Российская Федерация.

Как следует из ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 данного постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Таким образом, поскольку уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. <.......>, п. «в» ч.2 ст.<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), то есть по реабилитирующему основанию, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает продолжительность уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст.<.......> УК РФ и ч.1 ст.<.......> УК РФ на протяжении неполных трёх лет, а также принимает во внимание, что избрание Пятковскому Р.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничило его конституционное право на свободу передвижения, достойный отдых, право на труд.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение страданий, обусловленных ухудшением эмоционального состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами об обращении в медицинское учреждение или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания, связанные в том числе с ухудшением психоэмоционального состояния здоровья. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что обстоятельство, что истец не обращался с заявлением к следователю (дознавателю) о получении разрешения на выезд в связи с необходимостью посещения родственников или другим уважительным причинам, само по себе, вопреки доводам ответчиков, не умаляет значимости установленной в отношении Пятковского Р.А. меры пресечения, обязанность её исполнять следует из содержания выданной подписки, априори ограничивает истца в свободе его передвижения, планировании по своему усмотрению своей жизни, отдыха, туризма, родственных и иных связей и т.п.

На дату возбуждения в отношении Пятковского Р.А. уголовных дел истец, согласно справке о наличии судимости от 25 сентября 2014 года (т.3 л.д.25), к уголовной ответственности не привлекался, после прекращения в отношении него указанных выше уголовных дел по реабилитирующим основаниям негативные сведения о судимости или привлечении к уголовной ответственности также отсутствуют (т.3 л.д.26,27).

Представленные истцом письмо ООО «<.......>» от 20 января 2016 года, справка ЗАО СКП «<.......>» за № <.......> от 08 июня 2017 года (т.2 л.д.169,170) свидетельствуют о том, что факт уголовно-процессуального статуса Пятковского Р.А. как подозреваемого по уголовному делу, нахождение под подпиской о невыезде явился основанием для отказа в приеме истца на работу.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание длительность незаконного уголовного преследования Пятковского Р.А., перенесенные им в связи с этим нравственные страдания, ограничения в передвижении и лишении привычного образа жизни в связи с избранием меры пресечения, личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, что иными участниками спора не опровергнуто, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за ряд преступлений и длительное нахождение в качестве подозреваемого по уголовному делу с применением меры пресечения явилось существенным психотравмирующим фактором, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Пятковского Р.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по основаниям чрезмерности заявленной суммы, не отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом нарушенных прав истца.

Требование об обязании полицию изъять личные персональные сведения из базы данных МВД удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Статьёй 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления.

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года (далее – Положение), предусмотрено, что Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в п.2 Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по основаниям, перечисленным в этом пункте.

Согласно справкам о наличии (отсутствии) судимости в информационной базе МВД отсутствуют сведения о привлечении Пятковского Р.А. к уголовной ответственности. Доказательств, что сотрудники полиции при отборе персональных данных истца действовали с нарушением должностного регламента и в нарушение закона, не представлено.

Согласно ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, оснований полагать, что дознаватель при отборе персональных данных и иных материалов по сообщению о преступлении, действовал не в рамках закона не имеется.

Кроме того, согласно акту об уничтожении уголовных дел, прекращенных за истечением срока давности, находящихся на хранении в СО ОП №6 СУ УМВД России по г.Тюмени от 01 марта 2021 года, уголовное дело № <.......> уничтожено (т.1 л.д.217-237 позиция №79).

Как указано выше, сведения о Пятковском Р.А. как о лице, привлекавшегося к уголовной ответственности, информационная база МВД России не выдает, как и иные его личные данные, связанные исключительно с фактом возбуждения в отношении него указанных уголовных дел.

Таким образом, нарушения прав, требующих судебного решения о возложении обязанности по исключению требуемых истцом сведений, коллегией судей не усматриваются.

Оценивая содержание искового заявления Пятковского Р.А. в его совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание определение суда первой инстанции о принятии иска в части и возбуждении производства по нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках заявленного гражданского спора исковые требования к Панину А.А. как к ответчику о взыскании с него в качестве долга денежных средств в размере 50000 рублей, истцом Пятковским Р.А. по правилам статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были, данные личности Панина А.А. в своем заявлении Пятковский Р.А. также в нарушение требований п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл, как и не указал на основания заявленных требований (фактические обстоятельства, в силу которых, как полагает истец, у Панина А.А. перед ним возникли долговые обязательства на заявленную сумму), как на то указано в п.5 ч.2 чт.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве самостоятельных исковых требований к Панину А.А. не были расценены судом первой инстанции и, следовательно, не приняты к рассмотрению, обязанности по выплате указанных средств истцу ответчики по настоящему гражданскому делу (Российская Федерация в лице уполномоченных органов) не несут, самостоятельный спор, по поводу которого между Пятковским Р.А. и Паниным А.А. возник конфликт, послуживший поводом для возбуждения в отношении Пятковского Р.А. уголовного дела, в рамках настоящего гражданского дела заявлен не был, не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Пятковский Р.А. не лишен права на заявление соответствующего иска к Панину А.А. в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, в рамках самостоятельного гражданского дела, вопреки доводам истца, как усматривается из стилистики содержания его искового заявления, такой гражданский иск Пятковским Р.А. к Панину А.А. в рамках уголовного дела заявлен не был, сведения об этом постановление о прекращении уголовного дела не содержит, доказательств обратного истцом не представлено.

Сам истец Пятковский Р.А. в судебные заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении дела по правилам первой инстанции за некоторым изъятием, дважды не явился, о слушании дела был заблаговременно извещен, в том числе о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, правом на какие-либо уточнения или изменения иска не воспользовался.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, Пятковским Р.А. заявлены исковые требования, в том числе, о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно возмещение расходов на проезд к месту допроса и обратно, а также на оплату услуг адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

На основании ч.2 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно ч.5 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст.399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по гражданскому делу в части возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату проезда Пятковского Р.А. и оплату услуг его защитника по уголовному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании расходов на проезд и оплату услуг адвоката прекратить.

Разъяснить, что истец вправе по требованиям о взыскании имущественного ущерба обратиться в суд в порядке ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Пятковского Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пятковского Р.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части иска об обязании УМВД России по Тюменской области изъять личные персональные сведения из баз данных МВД и уничтожить, об удовлетворении требования по иску Пятковского Р.А. к Панину А.А. о долге в 50000 рублей, заявленных в процессе расследования уголовного дела – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова