Абдуллин Фидан Рамилович

Дело № 2-461/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Камаловой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллин Ф.Р. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдуллин Ф.Р. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 27 января 2013 года около 02 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Абдуллин Ф.Р.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «ВСК» по полису серии ВВВ №.

В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Абдуллин Ф.Р., получил значительные механические повреждения.

В установленном законом порядке Абдуллин Ф.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (акт о страховом случае № <данные изъяты> от...

... ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщиком произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 45 903,75 рублей, которая возмещена страховой компанией. Также страховщиком возмещена сумма по эвакуации автомобиля, которая составила 2 700 рублей. Выплаченная денежная сумма является заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Им организовано проведение повторной экспертизы. Экспертом-техником - ИП ФИО5, имеющим все необходимые документы для занятия оценочной деятельностью, проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.

Представители страховой компании и виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не явились.

На основании акта осмотра ИП ФИО5 подготовлено заключение № Ст по определению восстановительных работ, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 109 031,68 рублей.

Кроме того, им понесены затраты на эвакуацию автомобиля, которые составили 1 300 рублей и на хранение автомобиля на платной стоянке, которые составили 200 рублей.

Считает, что ОАО «ВСК» обязан выплатить ему оставшуюся часть страховой выплаты в размере 63 127,93 рублей (согласно расчету: 109 031,68 рублей - 45 903,75 рублей = 63 127,93 рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля в размере 200 рублей.

Также считает, что ОАО «ВСК» обязан выплатить ему затраты по проведению независимой оценки по экспертному заключению № Ст в размере 5 000 рублей.

Считает, что ОАО «ВСК» обязан выплатить ему причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Также ОАО «ВСК» обязан выплатить ему почтовые расходы в размере 570,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 500 рублей.

Просит взыскать с ОАО «ВСК» в его пользу сумму материального ущерба в размере 63 127,93 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 570,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату эвакуации в размере 1 300 рублей, расходы на оплату хранения на стоянке в размере 200 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Абдуллин Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Абдуллин Ф.Р. – ФИО11 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением Абдуллин Ф.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Абдуллин Ф.Р., который обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы.

ОАО «ВСК» выплатило Абдуллин Ф.Р. 45 903,75 рублей. Усомнившись в оценке восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, Абдуллин Ф.Р. обратился к эксперту-технику - ИП ФИО5

ИП ФИО5 составлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № СТ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа деталей составила 161 610,15 рублей, с учетом износа деталей составила 109 031,68 рублей.

Абдуллин Ф.Р. направил в ОАО «ВСК» претензию, на которую ответа не последовало со стороны ОАО «ВСК».

Согласился с выводами заключения №/САТЭ/13.4, 13.1, 13.3, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1

Просит взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Абдуллин Ф.Р. сумму материального ущерба в размере 63 127,94 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 570,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату эвакуации в размере 1 300 рублей, расходы на оплату хранения на стоянке в размере 200 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденного судом в пользу Абдуллин Ф.Р.

На судебное заседание представители ответчика СОАО «ВСК» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило.

В материалах дела имеется возражение представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО7 относительно исковых требований Абдуллин Ф.Р., согласно которому СОАО «ВСК» иск Абдуллин Ф.Р. не признает по следующим основаниям:

- СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, на основании экспертного заключения (отчета) № ДД.ММ.ГГГГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-Поволжье»;

- нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, также не установлена вина СОАО «ВСК» в нарушении прав Абдуллин Ф.Р. Не доказан Абдуллин Ф.Р. факт причинения морального вреда;

- нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» об оплате штрафа не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью допущенных СОАО «ВСК» нарушений при исполнении договора страхования, выразившейся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает Абдуллин Ф.Р., а также в непредставлении Абдуллин Ф.Р. доказательств предъявления требований о возмещении убытков;

- при взыскании расходов на услуги представителя суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Абдуллин Ф.Р. требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Абдуллин Ф.Р. не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с согласия представителя истца Абдуллин Ф.Р. – ФИО11 в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца Абдуллин Ф.Р. – ФИО11, исследовав материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Абдуллин Ф.Р. и принадлежащему ему на праве собственности.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 11). Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СОАО «ВСК», которое признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения Абдуллин Ф.Р. в размере 45 903,75 рублей, что подтверждается страховым актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Абдуллин Ф.Р. обратился к эксперту-технику ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки».

Согласно экспертному заключению № Ст, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником – ИП ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила 161 610,15 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 109 031,68 рублей (л.д. 14-66).

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Ф.Р. обратился к СОАО «ВСК» с претензией о выплате недополученной суммы в размере 60 427,93 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 13).

Претензия Абдуллин Ф.Р. оставлена СОАО «ВСК» без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 обратилась к ответчику ОСАО «Россия» с заявлением на выплату страхового возмещения, полный пакет документов был представлен ответчику ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 31 027,37 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО7 в возражениях на исковое заявление Абдуллин Ф.Р. оспаривала размер заявленных Абдуллин Ф.Р. требований, ссылаясь на экспертное заключение (отчет) № ДД.ММ.ГГГГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАНЭ-Поволжье» (л.д. 97-115).

Представителем ответчика СОАО «ВСК» ФИО7 также было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Т 892 ХР 102.

В связи с чем, определением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, производство экспертизы поручено эксперту – ИП ФИО1 (л.д. 95-96).

Как следует из заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 109 031,69 рублей.

Оценивая указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения №, составленного 16 августа 2013 года экспертом ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 109 031,69 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку СОАО «ВСК» было выплачено Абдуллин Ф.Р. страховое возмещение в размере 45 903,75 рублей, суд полагает взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Абдуллин Ф.Р. 63 127,94 рублей, то есть разницу в стоимости восстановительного ремонта и уже выплаченной суммой страхового возмещения (109 031,69 рублей – 45 903,75 рублей).

Предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страхового возмещения (лимит ответственности страховщика СОАО «ВСК» при причинении ущерба составляет 120 000 рублей) является достаточной для возмещения СОАО «ВСК» причиненного Абдуллин Ф.Р. вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Абдуллин Ф.Р., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба Абдуллин Ф.Р. в связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеуказанную норму права, принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке СОАО «ВСК» удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Размер штрафа составляет 33 063,97 рублей исходя из расчета 50 % от 66 127,94 рублей (63 127,94 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда).

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Абдуллин Ф.Р. штраф в размере 33 063,97 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8 и Абдуллин Ф.Р.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО11 на работу к ИП ФИО8 (л.д. 77-78, 86).

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Расходы истца за выдачу доверенности в размере 500 рублей подтверждаются доверенностью, зарегистрированной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО9 в реестре за №Д-351) (л.д. 80-81).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 5 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 рублей, по хранению автомобиля в размере 200 рублей подтверждаются корешком к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей (л.д. 74-75).

Почтовые расходы истца в размере 570,31 рублей подтверждаются квитанциями на сумму 6,50 рублей, 277,18 рублей, 6,50 рублей, 280,13 рублей (л.д. 70-73).

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца Абдуллин Ф.Р. судебные расходы: расходы по выдаче доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 570,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 200 рублей.

В силу статей 88, 95 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу эксперта ФИО1 подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 293,84 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 15, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 88, 94, 95, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдуллин Ф.Р. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Абдуллин Ф.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 63 127,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 063,97 рубля, расходы по выдаче доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 570,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 200 рублей, всего: 118 762,22 рублей.

В остальной части иска Абдуллин Ф.Р. отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу эксперта ФИО1 оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 293,84 рубля.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина