Соболь Александр Иванович

Дело № 2-3085/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-002902-76

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца – ФИО5 (посредством ВКС), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и неустановленным лицом на площадке «Авито» велись переговоры по поводу купли-продажи лодочного мотор <данные изъяты>, в ходе которых неустановленное лицо указало, что отправляет мотор истцу с помощью транспортной компании, после чего истец переводит ему денежные средства в размере 458000 рублей.

Истец указывает, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ввело истца в заблуждение, направив ему фотографии с документами от транспортной компании и накладную, после чего истец перевел денежные средства на банковский счет.

После чего истец обратился в транспортную компанию, где получил информацию о том, что к ним никакой груз не поступал, а печать на предоставленной накладной не соответствует печат...

...и транспортной компании.

Неустановленное лицо перестало выходить на связь, до настоящего времени лодочный мотор истцу не поступил, денежные средства также не возвращены, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого поступила информация от банка ВТБ о том, что банковская карта, на которую истец перевел денежные средства принадлежит ответчику, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 458000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14398 рублей 77 копеек по состоянию на 24.07.2023, проценты за пользование денежными средствами начиная с 25.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств, убытки в размере 6585 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7990 рублей.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании, путем установления ВКС с Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, просила иск удовлетворить.

Истец и ответчик в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец перевел ответчику денежные средства в размере 458000 рублей, доказательств наличия правовых оснований, для получения которых со стороны ответчика суду не представлено, как и не представлено наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Изложенное в своей совокупности, по мнению суда, однозначно свидетельствует о наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, за счет истца с 22.02.2023 (дата перевода денежных средств), а следовательно об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2023 и с 25.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств.

Представленный суду расчет процентов проверен и признается арифметически верным.

Факт несения заявленных истцом ко взысканию убытков, в связи с оплатой комиссии за перечисление денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме 7990 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ФИО2 в пользу истца также надлежит взыскать частично расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей исходя из пределов разумности и обоснованности, сложности дела и объем выполненной представителем заявителя работы, факт несения таких расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 458000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14398 рублей 77 копеек по состоянию на 24.07.2023.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование денежными средствами начиная с 25.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 6585 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7990 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.

Судья:

Дело № 5-189/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Багратионовск 12 апреля 2022 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Соснова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина РФ

Соболь А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2022 года в 10:03 Соболь А.И. в период действия режима повышенной готовности на территории Калининградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился без средств индивидуальной защиты (лицевой маски) в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. 1 п. 5, подп. 5 п. 9 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калинин...

...градской области новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание Соболь А.И. не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ)

При этом в силу п. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.2 постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 на территории Калининградской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

В соответствии с подп. 1 п. 5 указанного постановления Правительства Калининградской области (в редакции на момент совершения административного правонарушения) запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению. Согласно подп. 5 п. 9 указанного постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Факт нарушения Соболь А.И. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Калининградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и его вина в содеянном при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него должностным лицом органов внутренних дел (полиции), содержащим обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объяснениями Соболь А.И. в протоколе о том, что он забыл одеть лицевую маску, фотоснимком, на котором Соболь А.И. запечатлен без лицевой маски (л.д. №);

- рапортом инспектора ООП МО МВД России «Багратионовский» ФИО3 от 12 февраля 2022 года о факте выявления нахождения Соболь А.И. без лицевой маски в помещении кафе «<данные изъяты>», составлении в отношении него протокола (л.д. №).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правиламст. 26.11 КоАП РФ и признав их полученными в соответствии с требованиями закона, суд признает установленным нарушение Соболь А.И. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и квалифицирует вышеуказанные действия Соболь А.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Соболь А.И. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Соболь А.И. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что такое наказание будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соболь А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.М. Соснова

Р Е Ш Е Н И Е № 2-445/16

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волоколамск 2 марта 2016 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболя А.И. ООО «Московская дачная компания» об обращении взыскания на земельные участки,

У с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Московская дачная компания» в пользу Соболя А.И. были взысканы денежные средства в размере 13 233 503 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Московская дачная компания» в пользу Соболя А.И. взысканы денежные средства в размере 7 983 677 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Московская дачная компания» возбуждено исполнительное производство в Пресненском районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве. Решения суда не исполнены. Было установлено, что у ООО «Московская дачная компания» в собственности имеются земельные участки- площадью 1295 кв.м с кадастровым номером 50:07:0040209:139, площадью 1367 кв.м с кадастровым номером №, оба в районе д. <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель наложил арест на данные участки.

Поэтому представитель истца по доверенности Скрипникова В.В. просит обратить взыскание на данные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требова...

...ния поддержала.

Представитель ответчика ООО «Московская дачная компания» генеральный директор Тимонин А.Ю. иск Соболя А.И. признал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Истамилов А.С. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования Соболя А.И. поддерживает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований- ст. 173 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика иск признал, то суд обращает взыскание на земельные участки, принадлежащие ООО «Московская дачная компания»- площадью 1295 кв.м с кадастровым номером 50:07:0040209:139, площадью 1367 кв.м с кадастровым номером №, оба в районе д. <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ООО «Московская дачная компания» ( <адрес>

- площадью 1295 кв.м с КН №, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, расположенный по адресу <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- площадью 1367 кв.м с КН №, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, расположенный по адресу <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: .

.

Дело №5-250/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Багратионовск 14 августа 2018 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Соболь А.И., <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Соболь А.И. нанес побои М. М.И., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

07.07.2018 г. в 19-00 часов Соболь А.И., находясь в <адрес>, нанес два удара ладонью правой руки в область лица М., тем самым причинив последней физическую боль.

В судебном заседании Соболь А.И. вину в совершении данного административного правонарушения признал, раскаялся, подтвердив изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства произошедшего.

Потерпевшая М. дала пояснения аналогичные, изложенному в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, пояснения потерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати...

... тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения Соболь А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность, подтверждается, кроме пояснений данных в судебном заседании Соболь А.И. и М., совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- определением о возбуждении дела об АП и административного расследования,

- рапортом ОД МО МВД России «Багратионовский» из которого следует, что 07.07.2018 г. в 19-00 часов в ДЧ указанного подразделения полиции по телефону поступило сообщение от М.Т.И. о том, что по адресу: <адрес> Соболь А.И. устроил скандал,

- объяснениями М.В.А. - супруга потерпевшей, самой потерпевшей М., а также Соболь А.И., указавших, что в ходе возникшего конфликта, Соболь А.И. нанес не менее двух ударов по лицу своей сестре М.,

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Соболь А.И., по факту совершения им данного административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признав их полученными в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о доказанности совершения Соболь А.И. указанного выше административного правонарушения.

Действия Соболь А.И. суд квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания Соболь А.И. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшей, данные о личности виновного, а именно то, ранее Соболь А.И. не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение – не трудоустроен, дохода не имеет.

Судом учитываются также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, судом учитывается признание вины Соболь А.И. и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено назначением Соболь А.И. административного наказания в виде административного штрафа в максимально предусмотренном санкций статьи размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Соболь А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН .,

наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (МО МВД России «Багратионовский»),

ИНН 3915007198,

КПП 391501001,

ОКТМО 27703000,

номер счета получателя платежа 40101810000000010002,

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области,

БИК 042748001,

код бюджетной классификации 18811690040046000140,

наименование платежа: административный штраф, зачисляемы в местные бюджеты (УСВД России по Калининградской области).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: