Епишкина Кристина Алексеевна

Дело №

УИД №RS0№-69

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 13.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 к Епишкина К.А., Этлешева Ф.А., Воропаева Л.В., Колодейчук И.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам Епишкина К.А., Этлешева Ф.А., Воропаева Л.В., Колодейчук И.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в обоснование указав, что Колодейчук И.Х. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Воропаева Л.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Епишкина К.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этлешева Ф.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактических остатков товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине они оценены в размере 499865,90 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 761 630,53 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине (с учетом естественной убыли) на сумму 256249,82 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 295109,92 рублей. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 315931,19 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 20821,27 рублей. По результатам инвентаризации недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине не установлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец ...

...инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила 277071,09 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Помимо ответчиков иные лица в магазине в инвентаризируемый период не работали. Принимая во внимание, что все продавцы работали в данный период совместно, определить степень вины каждого продавцы не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива. Ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба. Просил взыскать с ответчиков Епишкина К.А., Этлешева Ф.А., Воропаева Л.В., Колодейчук И.Х. материальный ущерб, вызванный недостачей, в размере по 69267,77 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1492,68 рублей с каждого ответчика.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Епишкина К.А., Этлешева Ф.А., Воропаева Л.В., Колодейчук И.Х., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Колодейчук И.Х. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями соответствующих приказов и трудового договора, имеющимися в материалах дела.

Воропаева Л.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями соответствующих приказов и трудового договора, имеющимися в материалах дела.

Епишкина К.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями соответствующих приказов и трудового договора, имеющимися в материалах дела.

Этлешева Ф.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями соответствующих приказов и трудового договора, имеющимися в материалах дела.

Согласно Акту документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) установлена недостача в магазине товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 на сумму 256249,82 рублей, а также товара других производителей и комиссионного товара - на сумму 20821,27 рублей.

В соответствии с Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией, назначенной приказом директора розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственными лицами являются Епишкина К.А., Этлешева Ф.А., Воропаева Л.В., Колодейчук И.Х.

Исходя из п.1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для взыскания с ответчиков Епишкина К.А., Этлешева Ф.А., Воропаева Л.В., Колодейчук И.Х. материального ущерба, вызванного недостачей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5970,71 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков Епишкина К.А., Этлешева Ф.А., Воропаева Л.В., Колодейчук И.Х.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 к Епишкина К.А., Этлешева Ф.А., Воропаева Л.В., Колодейчук И.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить полностью.

Взыскать с Воропаева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 69 267,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492,68 рублей.

Взыскать с Колодейчук И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 69 267,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492,68 рублей.

Взыскать с Епишкина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 69 267,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492,68 рублей.

Взыскать с Этлешева Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 69 267,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492,68 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова