Епишкина Лидия Алексеевна

РЕШЕНИЕ №2-2093/15

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Пилипчук Н.С. обратился в суд с иском к Епишкиной Л.А. о реальном разделе жилого лома, расположенного по адресу: <адрес>, выделе в собственность газопровода, находящегося по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли указанного дома является Епишкина Л.А. В настоящее время возникла необходимость в разделе жилого дома, однако соглашения о разделе жилого дома не достигнуто.

Истец - Пилипчук Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - Епишкина Л.А. в судебное заседание не явился, возражала против выделения истцу в собственность газопровода.

Третье лицо - представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пилипчук Н.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Другим собственником 1/2 доли указанного дома является Епишкина Л.А., что по...

...дтверждается свидетельством о государственной регистрации права о ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время возникла необходимость в реальном разделе домовладения, однако соглашение о способе и участиях раздела общего имущества между ними не достигнуто.

Согласно ст. 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза,.

Экспертом представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Согласно представленному варианту Пилипчук Н.С. выделяются следующие помещения: <данные изъяты>

Епишкиной Л.А. выделяются следующие помещения: <данные изъяты>

При этом, Епишкиной Л.А. выделяется в лит. А 50,5 кв.м., а должно быть 50 кв.м., что на 0,5 кв.м. больше, стоимость излишек составляет 7622 рубля. Рассматривать вариант раздела лит. А с точным соотношением долей сторон невозможно, так как стена, разделяющая лит. А на две половины является несущей кирпичной. Её перенос нецелесообразен из-за возможных аварийных ситуаций в лит. А при демонтаже - монтаже этой стены и значительного износа конструктивных элементов жилого дома лит. А - 56%.

Для переоборудования части строений дома Епишкиной Л.А. необходимо выполнить следующие работы: сделать проект газификации части дома ответчицы, установить газовый ввод в ее часть дома, проложить газопроводные трубы по подшивке крыши дома в комнату № площадью 7,6 кв.м., подключить имеющиеся газовую плиту и отопительный газовый котел. Рыночная стоимость этих работ с материалами составляет 82000 рублей. Также для переоборудования части строений дома Епишкиной Л.А. необходимо провести в ее часть дома отдельный электроввод с установкой электрокабеля от уличного электрического столба на фасад ее части дома длиной 8 метров. Рыночная стоимость данных работ с материалами составляет 12000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд, считает целесообразным произвести реальный раздел дома по указанному варианту заключения строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант раздел соответствует сложившемуся порядку пользования.

Работы по переоборудованию дома в части газификации дома суд возлагает на Епишкину Л.А.

Ответчица не отрицала, что газификация к дому производилась истцом и он давал согласие её родителям на врезку их части дома к газопроводу. При этом пояснила, что расходы истца были компенсированы ее родителями.

В подтверждении своих доводов о том, что производилась компенсация расходов по газификации, ответчицей не представлено, в связи с чем, суд не может принять во внимание данное обстоятельство.

Работы по проведению элктроввода с установкой электрокабеля суд возлагает на истца и ответчицу в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Обязать ФИО2 произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: сделать проект газификации части дома ответчицы, установить газовый ввод в часть дома, проложить газопроводные трубы по подшивке крыши дома в комнату № площадью 7,6 кв.м., подключить имеющиеся газовую плиту и отопительный газовый котел, всего на сумму 82000 рублей.

Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: провести в часть дома отдельный электроввод с установкой электрокабеля от уличного электрического столба на фасад ее части дома длиной 8 метров, всего на сумму 12000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина