Епископосян Иван Грантовнч

дело № 2-2224/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-002612-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Епископосяну И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Храмченковым А.М. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия АА №), согласно которому был застрахован автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, период действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 94 км внутренней стороны МКАД водитель Епископосян И.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода М.Е.М., с последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Х.А.М.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения пред...

...ставленных материалов страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 63 907 рублей 87 копеек.

Исполнив обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания обратилась непосредственно к причинителю вреда с претензией о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке ответчик обязательства по возмещению материального ущерба не исполнены, в связи с чем истец, в целях защиты своего нарушенного права, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

По изложенным основаниям СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Епископосяна И.Г. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 63 907 рублей 87 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В поступившем в суд письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Епископосян И.Г. в судебное заседание не явился, сведений о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками по последнему известному адресу, между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику по последнему известному адресу, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, о чем в деле имеется конверт и отчет об отслеживании почтового отправления. Из адресной справки, истребованной судом из адресного бюро, следует, что ответчик зарегистрированным не значится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика Епископосяна И.Г. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 35 минут на 94 км внутренней стороны МКАД водитель Епископосян И.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на пешехода М.Е.М., с последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Х.А.М.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Епископосяна И.Г. (л.д. 20).

Постановлением старшего инспектора 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 21).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, перечень которых приведен в справке (л.д. 18-19). В данной справке указано, что водителем Храмченковым А.М. представлен страховой полис СПАО «Ингосстрах». У водителя Епископосяна И.Г. страховой полис при оформлении административного материала отсутствовал.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису «Премиум» серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Храмченковым А.М. застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления. Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Храмченков А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 22-23), представив автомобиль для осмотра страховщику. Согласно смете на ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 907 рублей 87 копеек (л.д. 26). На основании выданного Храмченкову А.Н. страховщиком направления, был осуществлен ремонт поврежденного автотранспортного средства истца, о чем в деле имеется акт приемки-передачи работ (л.д. 29).

Представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт перечисления суммы в размере 63 907 рублей 87 копеек в ООО «<данные изъяты>», осуществившей ремонт поврежденного автотранспортного средства на основании направления страховщика – СПАО «Ингосстрах» (л.д. 35).

Разрешая требования страховой компании о взыскании с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия суммы ущерба в порядке суброгации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Принимая во внимание факт наличия вины ответчика Епископосяна И.Г. в причинении имущественного ущерба, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, а также учитывая, что СПАО «Ингосстрах» было осуществлено страховое возмещение по договору страхования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных страховой компанией требований к Епископосяну И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра, счетами на оплату восстановительного ремонта и платежным поручением на сумму 63 907 рублей 87 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых доказательств как отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таком положении исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Епископосяну И.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 63 907 рублей 87 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 24 копейки также подлежат возмещению с ответчика. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Епископосяну И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Епископосяна И.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 63 907 рублей 87 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 июля 2020 года.