Епонечникова Татьяна Ивановна

< >

Мировой судья Повидалова М.А. Дело № 11-226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Й. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 20 февраля 2024 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ИП Й. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в связи с тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало ему право требования взыскания с Епонечниковой Т.И. задолженности по кредитному договору №ф от 29.07.2015, взысканной судебным приказом от 19.07.2019, по договору уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023.

Определением мирового судьи от 15.01.2024 заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 31.01.2024 включительно, заявителю предложено представить сведения, подтверждающие направление должнику копии заявления; уведомление о состоявшейся уступке прав требований, адресованное должнику; сведения, подтверждающие направление должнику уведомления о состоявшейся уступке прав требований (реестр отправленной почтовой корреспонденции/уведомление о вручении/ШПИ).

Согласно определению мирового судьи от 01.02.2024 срок исполнения определения от 19 февраля 2024 года продлен до 19.02.2024 включительно.

Во исполнение определения ИП Й. представил копию уведомления должника об уступке прав требования и ...

...доказательства отправки этого уведомления должнику.

Оспариваемым определением мирового судьи от 20.02.2024 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ИП Й. в связи с неисполнением в полном объеме требований, изложенных в определении от 15 января 2024 года.

В частной жалобе ИП Й. ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на то, что истребование каких-либо документов возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела, а не на стадии исполнения судебного акта, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо, об уступке прав требования должник уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в ч.ч. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, подтверждающие уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования, а также доказательства направления в адрес должника уведомления об уступке права требования.

В связи с неисполнением указанного определения, суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, поскольку заявитель не представил истребованные судом документы.

Вместе с тем, требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы мировой судья применил к спорным правоотношениям.

Применительно к ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Возвращая заявление ИП Й., суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи, с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного акта, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи, с чем обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу индивидуального предпринимателя Й. удовлетворить.

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 20 февраля 2024 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 22.05.2024.

Судья < > М.А. Ярынкина