Епонешников Дмитрий Анатольевич

74RS0031-01-2023-005474-84 Судья: Калинина Э.В.

Дело № 11а-7669/2024 Дело № 2а-1042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Степановой О.Н., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордус О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2024 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Давыдовой А.А., Марон Р.О., Дияровой К.М., Аликуловой Д.М., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее - ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Давыдовой А.А., Марон Р.О., Дияровой К.М., Аликуловой Д.М., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: наложить ...

...арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в следующих банках: ООО НКО Яндекс деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая корона, Совесть, webmоney, НКО Платежный центр, АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО Компания БКС, Акционерное общество «Тинкофф Банк», Акционерное общество «Альфа-Банк»; обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные организации; обратить взыскание на заработную плату должника и иные официальные источники дохода; установить дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, наложить арест на дебиторскую задолженность; объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Епонешникова Д.А. в пользу ООО «Корпорация 21 век». Судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения принудительных мер исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Давыдова А.А., Марон Р.О., Аликулова Д.М., старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г. (л.д. 66).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Корпорация 21 век» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 09 июля 2018 года, однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель после отобрания с должника объяснений не наложил арест на его имущество. Имущественное положение должника не проверено должным образом.

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век», представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Давыдова А.А., Марон Р.О., Аликулова Д.М., Диярова К.М., административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Сведения о месте и времени рассмотрения административного дела своевременно размещены на официальном сайте Челябинского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-16726/2016 от 15 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем 09 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> в отношении должника Епонешникова Д.А. о взыскании задолженности в размере 240 253,20 в пользу ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 54-56,57).

На основании акта от 14 июля 2022 года исполнительное производство №-<данные изъяты> в отношении должника Епонешникова Д.А. передано судебному приставу-исполнителю Дияровой К.М. (л.д.86-88).

По исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота с 12 июля 2018 года по 07 сентября 2023 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.27-29, 30-46).

18 июля 2018 года, 22 октября 2018 года, 27 февраля 2019 года, 21 июля 2019 года, 06 апреля 2022 года, 08 сентября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству 22 октября 2018 года, 18 марта 2020 года, 02 августа 2022 года, 15 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

29 сентября 2021 года, 03 августа 2022 года, 04 февраля 2023 года, 18 сентября 2023 года вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям Росреестра и ГИБДД у Епонешникова Д.А. в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется (л.д. 50, 51).

18 сентября 2023 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 81-85).

15 апреля 2019 года совершен выход по месту жительства должника: <адрес>, со слов соседей должник не проживает в квартире с 2012 года, квартира продана, в настоящее время в ней никто не проживает (л.д.53).

В феврале 2024 года были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по новому месту жительства должника – <адрес><данные изъяты>. Дверь никто не открыл, оставлена повестка (л.д.182).

01 марта 2024 года вынесено постановление о принудительном приводе должника.

05 марта 2024 года от должника получены пояснения, согласно которым он не имеет места работы, в собственности ничего не имеет, судебный приказ не получал, намерен его обжаловать (т.2 л.д. 23).

Согласно справке о движении денежных средств в ходе исполнительного производства с должника было удержано и перечислено взыскателю 4 680 руб. (л.д. 47-48).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судом установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия. Суд первой инстанции также исходил из того, что нарушений прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и недопущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства 09 июля 2018 года были совершены исполнительные действия, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по адресу должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ГИБДД, банки, с целью установления имущественного положения Епонешникова Д.А.

Исполнительное производство №-<данные изъяты>, в настоящее время не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов при наличии доказательств совершения ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение многочисленных судебных решений, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное исполнительное производство не окончено, административным ответчиком принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что административный ответчик регулярно предпринимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия по исполнительному производству №-<данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе обратиться с заявлением о розыске должника, вместе с тем сведения, что с таким заявлением истец обращался к судебному приставу-исполнителю, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии сведений о проверке имущественного положения должника по месту нахождения, материалы административного дела содержат сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на проверку имущественного положения должника.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств о причинении материального ущерба административному истцу, исходя из предмета требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием не представлено, судом апелляционной инстанции не представлено.

Из смысла статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

В данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем требования закона соблюдены, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, приняты.

Принимая во внимание, что нарушение прав административного истца, требующие восстановления в порядке судебной защиты, в настоящее время отсутствует, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

74RS0031-01-2023-005474-84

Дело № 2а-1042/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Давыдовой А.А., Марон Р.О., Дияровой К.М., Аликуловой Д.М., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Дияровой К.М., ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, указывая, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство № 84295/18/74059-ИП, в отношении должника Епонешникова Д.А. в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 ...

...век». Судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условии для применения принудительных мер исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложить обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в следующих банках: <данные изъяты> и другие кредитные организации; обратить взыскание на заработную плату должника и иные официальные источники дохода; установить дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, наложить арест на дебиторскую задолженность; объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда 11 сентября 2023 года (л.д. 66), в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена.

Административный ответчик судебный пристав г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Диярова К.М., исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями ООО «Корпорация 21 век» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 09 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР по Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, УФМС по Челябинской области и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. 18 июля 2018 года, 26 июля 2018 года, 21 июля 2019 года, 08 сентября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях. За весь период нахождения на исполнении судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота периодически обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы поступали отрицательные. По сведениям УФМС должник снят с регистрационного учета по решению суда. Был совершен выход по адресу ул.Советская, д.205, кв.199, установлено, то должник по указанному адресу не проживает с 2012 года Согласно ответов, полученных из ГИБДД, Росреестра за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы. Согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит. 07 сентября 2023 года обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 18 сентября 2023 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлены для исполнения в <данные изъяты> В период с октября 2023 года по феврелаь 2024 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Должник согласно ответу ПФР не трудоустроен. 28 февраля 2034 года установлено, что должник проживает по адресу: г.Магнитогорск, ул.Тевосяна,19-19, на момент проверки по месту жительства дверь никто не открыл, оставлена повестка. В связи с неявкой должника на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление о приводе. 05 марта 2023 года получено объяснение от должника, ему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник указал, что не получал копию судебного приказа и намерен его обжаловать. Двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Корпорация 21 век» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Давыдова А.А., Марон Р.О., Аликулова Д.М., привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков определением суда 11 сентября 2023 года (л.д. 66), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Епонешников Д.А. в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, извещен заказными письмами с уведомлением по адресу указанному административным истцом - г.<адрес обезличен> (л.д. 4), по адресу, указанному в адресной справке – г.<адрес обезличен> (л.д.71) и по адресу, установленному судебным приставом-исполнителем – <адрес обезличен> (л.д.188). Конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-16726/2016 от 15 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем 09 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении должника Епонешникова Д.А. о взыскании задолженности в размере 240 253,20 в пользу ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 54-56,57).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

На основании акта от 14 июля 2022 года исполнительное производство№<номер обезличен> в отношении должника Епонешникова Д.А. передано судебному приставу-исполнителю Дияровой К.М. (л.д.86-88).

По исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота с 12 июля 2018 года по 07 сентября 2023 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.27-29, 30-46).

18 июля 2018 года, 22 октября 2018 года, 27 февраля 2019 года, 21 июля 2019 года, 06 апреля 2022 года, 08 сентября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

22 октября 2018 года, 18 марта 2020 года, 02 августа 2022 года, 15 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (что подтверждается сводкой по исполнительному производству).

29 сентября 2021 года, 03 августа 2022 года, 04 февраля 2023 года, 18 сентября 2023 года вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сведениям Росреестра и ГИБДД у Епонешникова Д.А. в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется (л.д. 50, 51).

18 сентября 2023 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 81-85).

15 апреля 2019 года совершен выход по месту жительства должника: <адрес обезличен>, со слов соседей должник не проживает в квартире с 2012 года, квартира продана, в настоящее время в ней никто не проживает (л.д.53).

В феврале 2024 года были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по новому месту жительства должника – г.Магнитогорск. ул.Тевосяна,19-19. Дверь никто не открыл, оставлена повестка (л.д.182).

01 марта 2024 года вынесено постановление о принудительном приводе должника.

05 марта 2024 года от должника получены пояснения, согласно которым он не имеет места работы, в собственности ничего не имеет, судебный приказ не получал, намерен его обжаловать.

Согласно справке о движении денежных средств в ходе исполнительного производства с должника было удержано и перечислено взыскателю 4 680 руб. (л.д. 47-48).

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего исполнительного производства принимались меры принудительного взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы, задолженность частично удержана.

Относительно доводов истца о наложении ареста на денежные средства в определенных кредитных организациях и банках, суд учитывает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный перечень банков или кредитных организаций, куда судебный пристав-исполнитель должен направить запросы на наличие счетов и вкладов, при этом запросы направляются судебным приставом-исполнителем в электронном виде через систему АИС ФССП. Взыскатель не ссылался на то обстоятельство и не представлял доказательств того, что обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на счета в определенных банках и кредитных организациях, с ходатайствами о наличии информации о дебиторской задолженности у должника и наложении на нее ареста. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства 18 сентября 2023 года.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры принудительного взыскания, в том числе указанных в административном исковом заявлении, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Давыдовой А.А., Марон Р.О., Дияровой К.М., Аликуловой Д.М., у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО «Корпорация 21 век» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Давыдовой А.А., Марон Р.О., Дияровой К.М., Аликуловой Д.М., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.

Дело № 2а-4686/2024

74RS0031-01-2024-007794-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Уразмановой К.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Епонешникову Д.А. о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратились в суд с административным иском к Епонешникову Д.А. о взыскании недоимки по налогу и пени, указывая, что Епонешников Д.А. является налогоплательщиком. Епонешниковым Д.А. недоимка по страховым взносам на ОПС за <дата обезличена> год в размере 20154,15 рублей, на ОМС за <дата обезличена> год в размере 8358,05 рублей не оплачена, с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислена пени в размере 40,59 рублей. Налогоплательщиком недоимка по страховым взносам на ОПС за <дата обезличена> год в размере 24121,16 рублей не оплачена, начислены пени в размере 16470,40 рублей. Пени частично были оплачены, оставшаяся сумма не уплаченных пени составляет 15849,98 рублей. Просят взыскать с Епонешникова Д.А. недоимку: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <дата обезличена> год в размере 20154,15 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за <дата обезличена> год в размере 8358,05 рублей; ...

...пени в размере 15849,98 рублей; всего взыскать 44362,18 рублей.

Представители административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, заинтересованного лица УФНС по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Административный ответчик Епонешников Д.А. в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 84,85).

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 указанного закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Статьей 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ предусмотрена обязанность уплаты плательщиком страховых взносов пени в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

До изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ по ФЗ № 243-ФЗ от 03 июля 2016 года, взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществлялось в судебном порядке органами Пенсионного Фонда Российской Федерации, после внесения изменений эти полномочия переданы налоговому органу.

Порядок уплаты страховых взносов с 01 января 2017 года урегулирован положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

На основании пункта 3 ст.432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.5 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В судебном заседании установлено, что Епонешников Д.А. состоит на налоговом учете в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

Статья 32 Налогового кодекса РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Пункт 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требований об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса на позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Из представленных материалов следует, что в адрес налогоплательщика, административного ответчика Почтой России направлено требование <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате в срок до <дата обезличена> недоимки по налогу, по страховым взносам на ОМС, ОПС, пени за <дата обезличена> год (л.д.17-18), которое получено <дата обезличена> (л.д.34), требование <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате в срок до <дата обезличена> пени за <дата обезличена> год (л.д.15-16), которое получено <дата обезличена> (л.д.32), требование <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате в срок до <дата обезличена> на ОМС, ОПС, пени за 2020 год (л.д.15-16), которое получено <дата обезличена> (л.д.34).

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Епонешникова Д.А. задолженности налоговый орган обратился к мировому судье <дата обезличена> (л.д.69-70). Судебный приказ вынесен <дата обезличена> (л.д. 75). Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.78).

Кроме того, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Епонешникова Д.А. задолженности налоговый орган обратился к мировому судье <дата обезличена> (л.д.51-53). Судебный приказ вынесен <дата обезличена> (л.д. 64). Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.67).

Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с административным иском, налоговым органом не пропущен установленный законом срок для предъявления требований по взысканию недоимки по налогу и пени.

Расчет взыскиваемых сумм с административного ответчика проверен судом и составляет:

Расчет страховых взносов на ОПС за <дата обезличена> год составляет 20154,15 рубля;

Расчет страховых взносов на ОМС за <дата обезличена> год составляет 8358,05 рублей;

Пени по <дата обезличена> в размере 15849,98 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с Епонешникова Д.А. недоимки по налогу и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С Епонешникова Д.А. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Епонешникова Д.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ИНН <номер обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> пользу Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области недоимку:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, на расчетные периоды начиная с <дата обезличена>): за <дата обезличена> год в размере 20154,15 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата обезличена>: за <дата обезличена> год в размере 8358,05 рублей;

пени в размере 15849,98 рублей;

всего взыскать 44362,18 рублей.

Взыскать с Епонешникова Д.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.

74RS0031-01-2023-005474-84

Дело № 2а-4835/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Давыдовой А.А., Марон Р.О., Дияровой К.М., Аликуловой Д.М., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация 21 век» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, указывая, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника Епонешникова Д.А.в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». Судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условии для применения принудительных мер исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительн...

...ом документе не совершает. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в следующих банках: <данные изъяты> и другие кредитные организации; обратить взыскание на заработную плату должника и иные официальные источники дохода; установить дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, наложить арест на дебиторскую задолженность; объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда 11 сентября 2023 года, в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена.

Административный ответчик судебный пристав г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Диярова К.М., в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена. Ранее представила письменный отзыв, указал, что с заявленными требованиями ООО «Корпорация 21 век» не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 09 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР по Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, УФМС по Челябинской области и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. 18 июля 2018 года, 26 июля 2018 года, 21 июля 2019 года, 08 сентября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях. Согласно ответов, полученных из ГИБДД, Росреестра за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы. Согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит. По сведениям УФМС должник снят с регистрационного учета по решению суда. Был совершен выход по адресу ул.Советская, д.205, кв.199, установлено, то должник по указанному адресу не проживает с 2012 года. 07 сентября 2023 года обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 18 сентября 2023 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлены для исполнения в АО <данные изъяты> «<данные изъяты> Двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО Корпорация "21 век" отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Давыдова А.А., Марон Р.О., Аликулова Д.М., привлеченные к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда 11 сентября 2023 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Епонешников Д.А. в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-16726/2016 от 15 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем 09 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении должника Епонешникова Д.А. о взыскании задолженности в размере 240 253,20 в пользу ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 54-56,57).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота с 12 июля 2018 года по 07 сентября 2023 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, откуда получены и обработаны ответы (л.д.27-29).

18 июля 2018 года, 22 октября 2018 года, 27 февраля 2019 года, 21 июля 2019 года, 06 апреля 2022 года, 08 сентября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

22 октября 2018 года, 18 марта 2020 года, 02 августа 2022 года, 15 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

30 сентября 2021 года, 31 марта 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

29 сентября 2021 года, 03 августа 2022 года, 04 февраля 2023 года, 05 августа 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сведениям Росреестра и ГИБДД у Епонешникова Д.А. в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется.

18 сентября 2023 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

15 апреля 2019 года совершен выход по месту жительства должника: <адрес обезличен>, со слов соседей должник не проживает в квартире с 2012 года, квартира продана, в настоящее время в ней никто не проживает (л.д.53).

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего исполнительного производства принимались меры принудительного взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы, задолженность частично удержана.

Относительно доводов истца о наложении ареста на денежные средства в определенных кредитных организациях и банках, суд учитывает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный перечень банков или кредитных организаций, куда судебный пристав-исполнитель должен направить запросы на наличие счетов и вкладов, при этом запросы направляются судебным приставом-исполнителем в электронном виде через систему АИС ФССП. Взыскатель не ссылался на то обстоятельство и не представлял доказательств того, что обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на счета в определенных банках и кредитных организациях, с ходатайствами о наличии информации о дебиторской задолженности у должника и наложении на нее ареста.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры принудительного взыскания, в том числе указанных в административном исковом заявлении, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Давыдовой А.А., Марон Р.О., Дияровой К.М., Аликуловой Д.М., у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО «Корпорация 21 век» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Давыдовой А.А., Марон Р.О., Дияровой К.М., Аликуловой Д.М., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:подпись.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.