Матвеева Елена Максимовна

04RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Матвеевой Е. М. о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки с Матвеевой Е.М. в связи с увеличением объема подачи заявлений о выдаче судебного приказа в мировые суды, а также обязательного направления требования об уплате платежа в добровольном порядке в соответствии с п. 7 ст. 123.3 КАС РФ; взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени на общую сумму 1080,96 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Матвеева Е.М.. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по РБ в качестве налогоплательщика. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Матвеева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещ...

...алась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании земельного налога.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, указано на увеличение объема документооборота, требующего дополнительного времени для формирования заявлений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Указанные налоговым органом в заявлении причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, ч.5 ст. 180, ч.8 ст. 219 КАС РФ, ст. 48 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Матвеевой Е. М. о взыскании задолженности по налогу, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Гр. дело № 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-финанс-Чита» к Матвеевой Е.М. о взыскании долга по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Экспресс-финанс-Чита» просит взыскать с ответчика Матвеевой Е.М. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Е.М. и ООО «Глобал-Финанс» заключен договор потребительского займа №, согласно которому Матвеевой Е.М. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 1095% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства. Ответчиком обязательства по данному договору займа не исполняются. Денежные средства в счет погашения займа и процентов ответчиком не вносятся. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Матвеевой Е.М. составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты по договору. 31.03.2015г. ООО «Глобал-Финанс» на основании договора цессии уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-финанс-Чита».

Представитель ООО «Экспресс-финанс-Чита» по доверенности Стародубцев Р.А. в судебное заседание не явился, ...

...извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Матвеева Е.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что проценты завышены, ООО «Глобал-Финанс» лишило ее возможности вносить заемные средства, так как передало кредит сторонней организации. Факт подписания договора, получения денежных средств, в размере <данные изъяты> не отрицает, знала, что по договору установлена процентная ставка 3% в день, не смогла сразу вернуть денежные средства, поскольку находилась в тяжелом материальном положении.

Выслушав Матвееву Е.М., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если это не предусмотрено, законом, либо договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными доказательствами подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс»и ответчиком Матвеевой Е.М. договора №, на сумму <данные изъяты>., на срок до полного фактического исполнения, с начислением процентов в размере 1095% годовых, которые начисляются за каждый день пользования, проценты продолжают начисляться до полного возврата займа (пункты 1, 2, 4, 6 договора займа).

В нарушение условий договора сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный срок, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты по договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 4 договора займа заемщик признал определенный договором размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Подписав договор, заемщик тем самым согласился со всеми его условиями, от заключения договора на предложенных условиях не отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что ответчик была вынуждена заключить договор займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем истец знал и воспользовался, не имеется. Условия договора о размере процентов не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, а также представленный расчет задолженности, суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не предоставлено доказательств внесения каких-либо сумм, либо невозможности их внесения, иной расчет задолженности суду не представлен.

31.03.2015г. ООО «Глобал-Финанс» на основании договора цессии уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-финанс-Чита». Данный договор никем не оспорен.

Поэтому, задолженность в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ООО «Экспресс-финанс-Чита».

При подаче иска ООО «Экспресс-финанс-Чита» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-финанс-Чита» к Матвеевой Е.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Е.М. в пользу ООО «Экспресс-финанс-Чита» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 28.05.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий судья: М.Н. Фалилеева