Далинин Игорь Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №5-528/16

26 апреля 2016 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Хиневич А.Н., с участием защитника – адвоката Кочубей В.В., привлекаемого лица – Далинина И.В., рассмотрев в помещении Симферопольского районного суда в г. Симферополе (ул. К. Маркса, 17) административный материал в отношении:

ДАЛИНИНА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Далинин И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, будучи с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Далинин И.В. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле <данные изъяты> направлялся в сторону села <адрес>, где должен был договориться об организации поминок. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился продуть прибор Драгер. В присутствии понятых продул прибор, по результатам продутия состояния алкогольного опьянения установлено не было. Тогда сотрудники полиции предложили проехать в медицинское учреждение в <адрес> для освидетельствования. На предложение проехать в медицинское учреждение он отказался, так как торопился организовать поминки брата. В со...

...стоянии опьянения он не находился, на следующий день прошел добровольно освидетельствование в медицинской организации, по результатам проведенных анализов состояния опьянения не установлено.

Защитник – адвокат Кочубей В.В. просил прекратить производство по делу, поскольку материалы составлены с нарушением требований закона. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Далинина И.В. в медицинское учреждение, понятые в своих объяснениях не указали, какие признаки опьянения были выявлены у Далинина И.В., в судебном заседании понятые также не подтвердили неадекватность поведения Далинина И.В. при составлении административных материалов, а также нарушение речи.

Заслушав пояснения Далинина И.В., исследовав в полном объёме и оценив представленные суду доказательства по делу, допросив свидетелей ФИО4, ФИО9, сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО6, суд приходит к выводу, что вина Далинина И.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт отказа Далинина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 1).

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Далинин И.В. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т193РМ93, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством – это наличие признаков опьянения, таких как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеется подпись понятых, а также Далинина И.В. Копия протокола вручена Далинину И.В.. (л.д.2)

Из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при продутии Далининым И.В. прибора Драгер состояния опьянения установлено не было. Данное обстоятельство подтверждено записью результатов исследования на бумажном носителе. (л.д.3-4)

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Далинин И.В. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Далинину И.В. было предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого Далинин И.В. отказался, о чем свидетельствует собственноручная запись Далинина И.В. об отказе в протоколе. (л.д.5)

Свидетели ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии после продутия прибора на месте № сотрудники ГИБДД предложили проехать в медицинское учреждение в <адрес>, однако Далинин И.В. отказался, о причинах отказа в их присутствии Далинин И.В. ничего не говорил. Свидетель ФИО5 также указал о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также оформлении материалов Далинин И.В. находился в патрульной машине и оценить наличие у него признаков опьянения он не мог. Свидетель Момотюк И.В. указал на то, что не присматривался к Далинину И.В. для определения наличия признаков опьянения.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО6, ФИО7 указали на то, что ими был остановлен автомобиль под управлением Далинина И.В., в связи с тем, что за 50 метров до них автомобиль свернул с асфальтированной дороги на грунтовую, они выехали навстречу, остановили, у водителя были признаки опьянения такие как вязкая речь, поведение неадекватное. Они остановили понятых, в присутствии которых предложили Далинину И.В. продуть прибор Драгер, а после того, как прибор показал отрицательный результат, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Далинин И.В. может находиться под влиянием наркотических веществ или лекарственных препаратов, ему предложили проехать в медицинское учреждение. Вместе с тем, Далинин И.В. отказался, причины отказа называл или нет не помнят. Свидетель ФИО8 указал на то, что Далинин И.В. сообщил об употреблении лекарственных препаратов. При составлении протокола об административном правонарушении Далинин И.В. не высказывал никаких претензий относительно правильности оформления материалов, все материалы были составлены в его присутствии и копии протоколов были ему вручены под роспись, права разъяснены.

Пояснения свидетелей полностью соответствуют материалам административного дела, в которых имеются письменные пояснения свидетелей, аналогичные тем, которые свидетели дали в суде, пояснениям Далинина И.В., данным им при составлении административных материалов, в которых Далинин И.В. не указывал на наличие уважительных причин невозможности проехать в медицинское учреждение на освидетельствование.

Согласно п.3, 10 Постановление правительства от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные основания для направления лица для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение содержаться в п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 2.3.2 п.2.3. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из смысла ст.25.7 КоАП РФ следует, что понятой – это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Согласно требованиям действующего законодательства, понятой обязан удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых он присутствовал. Таким образом, понятой выполняет удостоверительную функцию, обеспечивая гарантии достоверности результатов процессуальных действий, а значит, и допустимости доказательств.

Представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, согласуются друг с другом, получены без нарушений вышеуказанных требований закона, оснований не доверять данным доказательствам, судом не установлено. Понятые засвидетельствовали тот факт, что Далинин И.В. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, в присутствии понятых Далинину И.В. разъяснены права и обязанности.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о доказанности виновности Далинина И.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в частности невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд находит несостоятельными доводы Далинина И.В. и его защитника о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования.

Так, согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При этом определение наличия оснований для направления лица для прохождения освидетельствования возложено на сотрудников ГИБДД и не входит в компетенцию понятых либо самого лица, в отношении которого составляется материалы административного дела. Прохождение при этом в последующем Далининым И.В. добровольно медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, его семейное и имущественное положение. Смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить Далинину И.В. наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Далинина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления вручить Далинину И.В. и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Обязать Далинина И.В. произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – УФК (ОМВД России по <адрес>)

КПП получателя – 910201001

ИНН получателя – 9102002300

ОКТМО 35647000

р/с № в отделении по <адрес> ЦБ РФ

БИК 043510001

Код бюджетной классификации (КБК): 18№

УИН №

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционную инстанцию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Хиневич

Постановление изготовлено в двух экземплярах, первый экземпляр подшит в материалах дела №5-528/16, второй подлежит направлению в ФССП в установленных законом случаях.

Судья: А.Н. Хиневич

Дело № 12-770/2016

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочубея В.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Хиневич А.Н. от 26.04.2016г. по делу №5-528/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работает, не женат, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.04.2016г. по делу №5-528/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Далинина И.В. - Кочубей В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, и прекратить производство по делу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при отрицательном результате показателей освидетельствования на месте, Далинин И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование потому-что спешил организовывать поминки. Заявитель в жалобе указал, что не согласен с тем, что в постановлении указано, что у Далинина И.В. имелись признаки алкогольного опьянения. По мнению заявителя, понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили своей подписью лишь процессуальные действия, то есть отсутствие алкоголя у Далинина И.В. согласно проведённому освидетел...

...ьствованию, и его отказ пройти медицинское освидетельствование, а указанные в протоколах основания для устранения от управления автомобилем – нарушение речи и неадекватное поведение опровергли. Также в жалобе указано, что суд не дал оценку представленным Далининым И.В. медицинским документам.

В судебном заседании, которое состоялось 06.06.2016г., Далинин И.В. и адвокат Кочубей В.В. доводы изложенные в жалобе поддержали.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2016 года в 08 час. 40 мин. водитель Далинин И.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в акте 16 АА №131358 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2016г. (далее – Акт), протоколе 37 АК 271297 о направлении на медицинское освидетельствование от 16.03.2016г.

Из материалов дела усматривается, что Далинин И.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего, у водителя Далинина И.В. не было выявлено алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то, что при наличии у Далинина И.В. признаков опьянения, предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил, что является достаточным основанием полагать, что водитель Далинина И.В. находился в состоянии опьянения, и при отрицательном результате проверки на состояние алкогольного опьянения, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае, основания для направления Далинина И.В. для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

При этом суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 опровергли наличие у Далинина И.В указанных в протоколах признаков опьянения – нарушение речи и неадекватное поведение, так как вышеуказанные протокол и Акт были подписаны заявителем и свидетелями без каких-либо замечаний, а то, что в судебном заседании суда первой инстанции указанные свидетели пояснили, что не присматривались к Далинину И.В. не является безусловным доказательством отсутствия у Далинина И.В. указанных признаков.

Следует отметить, что суд оценивает все собранные по делу доказательства в совокупности, и верно учёл свидетельские показания сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Так, согласно свидетельским показаниям сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 ими был остановлен автомобиль, водителем которого являлся Далинин И.В., у которого имелись признаки опьянения такие как: вязкая речь, неадекватное поведение. Указанные свидетели пояснили, что после того, как прибор показал отрицательный результат, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Далинин И.В. может находиться под влиянием наркотических веществ или лекарственных препаратов, ему было предложено проехать в медицинское учреждение, от чего он отказался в присутствии двух понятых. При составлении протоколов об административном правонарушении Далинин И.В. не высказывал никаких претензий относительно правильности оформления материалов, все материалы были составлены в его присутствии, и копии протоколов были ему вручены под роспись, права разъяснены.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 верно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются друг с другом и судом не установлено оснований для оговора Далинина И.В. указанными лицами.

Что касается доводов заявителя о том, что у него не было возможности пройти медицинское освидетельствование, поскольку он спешил организовывать поминки, суд не принимает их во внимание, так как причины, по которым заявителем было совершено административное правонарушение, равно как и не знание последствий отказа от освидетельствования, не влияют на квалификацию данного правонарушения и не освобождают правонарушителя от ответственности.

Вышеизложенное в совокупности не свидетельствует о незаконности требования работника полиции.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указано, что у Далинина И.В. имелись признаки алкогольного опьянения голословны, так как в данном постановлении идёт речь о таких признаках опьянения как вязкая речь, неадекватное поведение, без уточнения результатом какого опьянения являются эти признаки (алкогольного, наркотического, лекарственного). Более того, данные обстоятельства не имеют значения для квалификации вменяемого правонарушения, и не могут быть признаны обстоятельствами, по которым возможно поставить под сомнение виновность Далинина И.В. в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также голословны доводы жалобы о том, что суд не дал оценку представленным Далининым И.В. медицинским документам, так как в обжалуемом постановлении указано, что прохождение в последующем Далининым И.В. добровольно медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается Далининым И.В. и его адвокатом.

Собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых; свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, показания сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, подтверждается вина Далинина И.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья суда первой инстанции оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Далинина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий Далинина И.В. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Далинина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Далинину И.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.04.2016г. по делу №5-528/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2, поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я