Кадыров Евгений Тахирович

Председательствующий: Трифонова Н.В. Дело № 5-6-498/2010 г.

№ 12-55/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.,

при секретаре Семеновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, жалобу Кадырова Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление об административной ответственности мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 13.10.2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 13.10.2010 г. Кадыров Е.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана, Кадыров Е.Т. обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права. Просит постановление мирового судьи отменить, про...

...изводство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности.

Кадыров Е.Т. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела. Направил защитника.

В судебном заседании защитник Кадырова Е.Т. - Чешуев Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, указанные в жалобе и дополнительно указал, что при ознакомлении с материалами административного дела, среди прочего имеется протокол 19 АА 034095 о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в отношении Кадырова. Между тем, из экземпляра того же протокола, который был вручен Кадырову, после его составления и после подписания его понятыми следует, что описательно-мотивировочная часть экземпляра, врученного ему, значительно отличается от этого же протокола, имеющегося в материалах дела. Так, в протоколе, имеющемся в материалах дела содержится внесенная запись (отсутствующая в экземпляре Кадырова), выполненная за рамками его составления и после его подписания всеми участвующими в процессуальном действии лицами. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков фальсификации данного процессуального документа с целью придания процессуальному действию законного вида и, что влечет его недопустимость как доказательства. Исходя из протокола, составленного в действительности по обстоятельствам произошедшего, у сотрудников милиции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством законные основания для направления Кадырова на медицинское освидетельствование. Перечень законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование является исчерпывающим и, расширительному толкованию не подлежит. Исходя из протокола, составленного с участием понятых и ими засвидетельствованного, основанием для направления Кадырова на медицинское освидетельствование в условиях специального медицинского учреждения, послужило запах алкоголя, неустойчивость позы (какой именно - не указано), нарушение речи. Каких либо других оснований для направления Кадырова на медицинское освидетельствование, при составлении данного протокола, у сотрудников милиции, не имелось, что подтверждается отсутствием в протоколе указаний на какие-либо другие основания. Между тем, необходимо отметить, что сотрудники милиции не предлагали Кадырову, в установленном законом порядке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он в свою очередь и не отказывался. Требование сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование является законным только в случае соблюдения им установленного порядка направления для прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Согласно п. 10 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит водитель в случае отказа от освидетельствования, несогласии с его результатами и, в случае отрицательного результата освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Таким образом, следует прийти к выводу, что работник ГИБДД нарушил установленный Правительством РФ порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Как указано в обжалуемом постановлении, Кадыров был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по телефону. При этом, судом не указано, когда и кто именно уведомил Кадырова о рассмотрении дела в отношении него. Между тем, в действительности Кадырова вообще никто не уведомлял (ни сотрудники милиции, ни мировой суд) о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 13.10.2010г. в 13-30час. в помещении судебного участка №6 в г. Абакане по ул.Л.Комсомола, д.3. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела, а именно. Исходя из рапорта составленного 13.10.2010г. старшиной ОР ДПС ГИБДД (фамилия сотрудника неразборчиво) следует, что Кадыров в телефонном режиме был уведомлен о необходимости явки в ГИБДД УВД г.Абакана в 08-00час. 13.10.2010г. Далее, исходя из этого же рапорта следует, что после названного телефонного разговора со старшиной, последний не смог дозвониться (с какой целью - в рапорте не указано) до Кадырова. Однако, как следует из заключительной части рапорта, старшиной Кадыров был извещен о явке в мировой суд на 13.10.2010г., что противоречит ранее указанным в рапорте обстоятельствам. При этом, названным сотрудником ГИБДД в рапорте не указано, по какому именно адресу и в какое конкретно время Кадыров должен был прибыть для рассмотрения его дела. Действующим административным законодательством РФ императивно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке извещается о времени и месте рассмотрения дела, и, о чем, согласно названному рапорту, Кадыров не извещался. Кроме того, 13.10.2010г. сотрудникам ГИБДД уже было доподлинно известно, что Кадыров на тот момент проживал по другому адресу со своей сожительницей, что подтверждается имеющимися в деле: рапортом инспектора ДПС Б. от 08.10.2010г.; объяснением Д. от 08.10.2010г. Далее, из имеющегося в деле третьего рапорта, составленного 13.10.2010г. ИДПС Кузнецовым следует, что Кадыров был уведомлен о явке только в каб.№10 ГАИ г.Абакана к 08-00час, что опровергает указание в ранее указанном рапорте старшины об уведомлении Кадырова именно в мировой суд и подтверждает факт его уведомления о необходимости явки именно в ГИБДД УВД г. Абакана, но не в суд. Все названные рапорты сотрудников милиции, составленные на имя начальника ГИБДД УВД г.Абакана и не содержащие каких либо его резолюций, не установленным образом приобщены к материалам настоящего дела. О данном обстоятельстве свидетельствует отсутствие каких-либо штампов с номерами входящей, исходящей корреспонденции на данных рапортах. Тем самым, определить каким образом у мирового судьи и когда именно данные рапорты были ему переданы, в настоящее время, не представляется возможным. Однако, исходя из протокола судебного заседания, составленного и подписанного мировым судьей 13.10.2010г. в 13-40час, на момент вынесения обжалуемого постановления, в материалах дела данные рапорты и объяснения некоторых опрошенных лиц, отсутствовали. В подтверждение указанному, в этом протоколе значится, что судьей были исследованы материалы дела, среди которых данные документы (рапорты, объяснения) отсутствуют и судьей, соответственно не изучались. Мировым судьей исследовались лишь документы, составленные сотрудниками милиции 14.09.2010г. Также, имеющееся в деле определение мирового судьи о принудительном приводе Кадырова от 04.10.2010г., является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Действующим законодательством предусмотрено, что приводу подвергается лицо, только лишь не являющееся в суд без уважительных причин. По настоящему делу, на момент вынесения данного определения, у мирового судьи не имелось законных оснований для вынесения этого определения, поскольку у суда не имелось вообще каких-либо данных, подтверждающих надлежащее уведомление Кадырова о судебном разбирательстве, и позволяющих прийти к выводу о его неявке без уважительных причин. Как следует из названного протокола судебного заседания, Кадыров в указанное время (04.10.2010г.) еще не был уведомлен о назначенном в отношении него судебном разбирательстве. Необходимо отметить, что срок привлечения лица к ответственности установлен в данном случае равным трем месяцам. Тем самым, у мирового судьи имелся значительный срок для рассмотрения дела в отношении Кадырова по существу, позволяющий заблаговременно уведомить надлежащим образом последнего о времени и месте судебного разбирательства, и чего мировым судом, в соответствии с требованиями закона, сделано не было. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Кадырова в мировом суде, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных решений. Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана от 13.10.2010г. в отношении Кадырова Е.Т., отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Кадырова Е.Т., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Представитель ГИБДД УВД по г. Абакану Спрыгин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает постановление законным и обоснованным в связи, с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола 19 МН № 303817 об административном правонарушении от 14.09.2010 г. установлено, что 14.09.2010 г. в 00-40 часов, Кадыров Е.Т., в районе 409 км автодороги М-54, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей и объяснений отказался.

Из объяснений И. и Г. следует, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии Кадырову Е.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Расписываться в каких-либо протоколах отказался.

Из рапорта сотрудника ГИБДД МВД РХ следует, что 14.09.2010г. был остановлен автомобиль под управление Кадырова Е.Т. в районе 409 км автодороги М-54. При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Кадыров Е.Т. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти мед. освидетельствование в наркологии, на что он так же ответил отказом. После этого в отношении Кадырова Е.Т. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Кадыров Е.Т. от каких-либо подписей отказался.

Совершение административного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2010г. 19 АА № 022581, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.09.2010г. 19 АА № 034095.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствоания, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в трезвости водителя. Данные основания суд считает законными и обоснованными.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт отказа Кадырова Е.Т. от освидетельствования подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованным в ходе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Кадырову Е.Т. были разъяснены, от подписей в протоколах и дачи каких-либо объяснений он отказывался, о чем так же свидетельствуют подписи и объяснения понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что водитель Кадыров Е.Т. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Кадырова Е.Т. на освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление Кадырова Е.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Кадырова Е.Т. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Отсутствие данной записи в копии протокола представленной в суде не указывает на отсутствие факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Кадыровым Е.Т. Данный факт отражен в объяснениях понятых, указавших, что на месте Кадыров Е.Т. от освидетельствования отказался.

Следовательно, у инспектора ДПС были законные основания для направления Кадырова Е.Т. на медицинское освидетельствование, а Кадыров Е.Т., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кадырова Е.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что Кадыров Е.Т. не был извещен о времени и месте слушания дела, является несостоятельной.

Как следует из дела, рассмотрение административного протокола было назначено на 24.09.2010 г., в связи с нахождением Кадырова Е.Т. в больнице рассмотрение было отложено на 04.10.2010 г. В дальнейшем слушание по делу назначалось на 13.10.2010 г., на которое судом Кадыров Е.Т. ибыл подвергнут приводу. Согласно рапорта от 13.10.2010 г., привод не представляется возможным в виду не проживания вышеуказанного лица по месту жительства: <адрес>. Данным рапортом установлено, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей К. которой был сообщен номер его сотового телефона, по которому он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Кадыров Е.Т. был извещен надлежащим образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого велось административное производство.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущены, постановленные по данному делу об административном правонарушении судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы, приведенные в жалобе несостоятельными.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Кадырова Е.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, суд расценивает позицию заявителя как способ защиты.

Кроме того, судья учитывает тот факт, что Кадыров Е.Т. при рассмотрении дела судом не представил иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, как и не представил доказательств искажения фактов, приведенных в рапортах сотрудников милиции протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и объяснениях понятых.

В связи с чем, выводы мирового судьи о совершении Кадыровым Е.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела. При рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 13.10.2010 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 13.10.2010 г. о привлечении Кадырова Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

У.д. № 602123 (1- 761/2013)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 сентября 2013 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лоцкого Ю.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Шумской Е.Н.,

подсудимого Кадырова Е.Т.,

защитника - адвоката Ольховского И.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Романчуговой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кадырова Е.Т., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кадыров Е.Т. обвиняется органом предварительного расследования в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут Кадыров Е.Т., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с целью обращения свойств автомобиля в свою пользу, воспользовавшись тем, что окно автомобиля «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, стоимостью 65000 рублей, принадлежащего ФИО6, не закрыто, проник в салон вышеуказанного автомобиля, стоявшего во дворе <адрес>. После чего, путем соединения «напрямую» проводов замка зажигания, Кадыров Е.Т. запустил двигатель автомобиля, затем на указанном автомобиле совершил поездку до г. Ак-Довурак.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут автомобиль «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион под управлением Кадырова Е.Т. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчи...

...кский» около станции АЗС «Вираж», которая расположена на въезде в г. Ак-Довурак, рядом со стационарным постом ДПС <адрес>, Республики Тыва.

Действия Кадырова Е.Т. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшей ФИО6, а также подсудимымКадыровым Е.Т. заявлены ходатайства о прекращении в отношении Кадырова Е.Т. уголовного дела за примирением сторон, мотивированные тем, что они примирились между собой, материальный вред потерпевшей полностью возмещен, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Защитник Ольховский И.А. полностью поддерживает ходатайства потерпевшей и подсудимого.

Государственный обвинитель Шумская Е.Н. полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей стороной и стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшей ФИО6 и подсудимого Кадырова Е.Т. о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый Кадыров Е.Т. судимости не имеет, он и потерпевшая примирились, потерпевшей заглажен причиненный ей материальный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого предъявлено обвинение Кадырову Е.Т., относится к категории средней тяжести.

Следовательно, суд находит ходатайства, заявленные потерпевшей ФИО6,подсудимымКадыровым Е.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в них доводы подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кадырова Е.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кадырова Е.Т. отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-2105» №, хранящийся у потерпевшей ФИО6, оставить унее по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий