Маркова Лилия Федоровна

Дело № 2-4133/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя процессуального истца МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр» Ширина А.Г., действующего на основании Устава МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре – Кругловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «правовой Центр» в интересах Маркова Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Маркова Л.Ф. обратилось в суд к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Маркова Л.Ф. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которого последней был выдан кредит в сумме 107142,86 руб. под 28% годовых сроком на 1098 дней. При заключении кредитного договора Маркова Л.Ф. была подключена к программе страхования и застрахована в ЗАО СК «Алико», при этом с истца удержана плата за страхование в размере 23142,86 руб. Банк до Маркова Л.Ф. не довел информацию о размере комиссионного вознаграждения, наименование программы страхования не согласовал. В связи с чем, истец просит признать незаконными действия ответчика по удержанию платы за подключение к программе добровольного страхования, взыскать с ответчика 23142,86 руб. в счет возмещения выплаченной банку комиссии за страхование, 23142,86 неустой...

...ку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 5494,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца Маркова Л.Ф. – Ширин А.Г. заявил об отказе от части исковых требований о признании договора страхования заключенного между Банком и страховой копанием ЗАО «Алико» в отношении жизни и здоровья заемщика Маркова Л.Ф.. В связи с чем, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 23142,86 руб. - в счет возмещения выплаченной банку комиссии за страхование, сумму 23142,86 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумму 5494,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителя».

Истец Маркова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает исковые требования необоснованными, поскольку страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, а предоставлялось исключительно при наличии волеизъявления заемщика (истца). Согласно письменному заявлению истицы на включение в программу добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истица также обратилась в банк на включение в программу добровольного группового страхования, где указала на то, что согласна с тем, что будет застрахована по договору добровольного группового страхования между банком и ЗАО «Алико», осознает, что имеет право на заключение самостоятельного договора страхования рисков в любой страховой компании. Истица согласилась оплатить компенсацию страховой премии по программе добровольного группового страхования жизни в установленном размере. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, то они должны взыскиваться только с момента, когда потребитель узнал, что его права нарушены, истица обратилась в суд с иском. Ответчик получил копию искового заявления только ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этой даты могут быть начислены проценты. Истица с претензией не обращалась, поэтому в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а исходя из практики рассмотрения аналогичных дел, компенсация морального вреда составляет 500 руб. Расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и не могут быть взысканы, так как истцом не представлены документы, подтверждающие оказание данных услуг.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания АЛИКО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

С учетом исследованных судебных извещений, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитные договоры без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Маркова Л.Ф. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 92844603, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере сумме 107142,86 руб. под 28% годовых сроком на 1098 дней.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, кроме указанных условий, на заемщика возложена обязанность по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, с уплатой единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Таким образом, плата за включение в программу страхования составляет 23142,86 руб. (107142,86 х 0,40 / 100 х 36,6)

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита с истца удержана сумма в размере 23142,86 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Между тем, согласно п. 4.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и ООО ИКБ «Совкомбанк», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается путём умножения соответствующего страхового тарифа на величину страховой суммы (сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. При том, что размер ежемесячного страхового тарифа: для программы страхования 1, равен 0,0138%; для программы страхования 2 – 0,0275%, для программ страхования 3 и 4 – 0,0548%. Согласно разделу 2 указанного договора в Программу 3 страхования включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность этого лица и дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица. Учитывая то, что на указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка в заявлении истицы на включение в программу страхования, суд расценивает условия данного договора, как неотъемлемую часть договора страхования, заключенного непосредственно с самой истицей. В связи с чем, принимая во внимание указание в заявлении на страхование смерти застрахованного лица, постоянной полной нетрудоспособность и дожития до события недобровольная потеря работы, суд приходит к выводу, что истица была застрахована по программе страхования № 3, предусматривающей расчет страховой премии по следующей формуле: 0,0548% х 107142,86 руб. / 100 х 36,6 мес., которая в связи с этим составляет сумму страховой премии равной 2148,94 руб. Вместе с тем, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств перечисления страховой премии страховой компании ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в размере 23142,86 руб., последние не предоставили по запросу суда, также подтверждающие указанные сведения о получении суммы в размере 23142,86 руб. При этом в кредитном договоре не указана стоимость услуг банка в рублях по включению Маркова Л.Ф. в программу добровольного страхования в денежном выражении, то есть до потребителя не доведены в полном объеме сведения об условиях страхования при получении кредита, что является нарушением требований Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. В силу п. 1 ст. 12 указанного выше Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В нарушение указанного закона, при взимании с истицы платы за подключение к программе страхования в общей сумме 23142,86 руб. ответчиком не была предоставлена Маркова Л.Ф. информация о размере страховой премии в размере 2148,94 руб., перечисленной в страховую организацию и размере платы, непосредственно удержанной банком в качестве вознаграждения в размере 20993,92 руб. (23142,86 - 2148,94), что повлекло нарушение ее (истца) права на свободный выбор страховых услуг: с участием банка или без посреднических услуг банка. При таких обстоятельствах, суд полагает признать кредитный договор в части взимания с истицы платы за подключение к программе страхования, не соответствующим требованиям закона и возможным взыскать с ответчика в пользу истицы необоснованно удержанную сумму в размере 23142,86 руб. Кроме того, учитывая, что факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5494,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 1036 дней, исходя из следующего расчета: (23142,86 руб. х (8,25/360) / 100 х 1036). Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования. Соответственно, десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ года, В связи с этим неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет сумму 25688,60 руб., исходя из следующей формулы (23142,86 руб. х 3% х 37 дней). Однако, суд учитывает, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 23142,86 руб. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме заявленных требований в добровольном порядке удовлетворено не было, договор добровольного страхования ею заключен в целях личных нужд, с ответчика в пользу Маркова Л.Ф. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, 13445,31 руб. исходя из следующей формулы (67226,53 руб./2 = 26890,61/2).

При этом, поскольку в защиту интересов потребителя Маркова Л.Ф. обратилась Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», 50% указанного штрафа, что составит 13445,31 руб., подлежат перечислению в пользу данной организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты государственная пошлина, которой был освобожден истец, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма в размере 1953,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «правовой Центр» в интересах Маркова Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Маркова Л.Ф. сумму оплаты за включение в программу страховой защиты в размере 23142,86 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5494,50 руб., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23142,86 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф на сумму 13445,31 руб., всего 67226 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1953,43 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «правовой Центр» штраф в размере 13445,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска Маркова Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 30 сентября 2014 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков

Копия Дело № ххх г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года

пгт. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего федерального судьи Н.И. Бурыкина,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Марковой Л. Ф. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита № ххх от дд.мм.гггг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», либо банк) обратилось в суд к Марковой Л.Ф. с указанным выше требованием, указав следующее.

дд.мм.гггг банк заключил с Марковой Л.Ф. договор о предоставлении кредита № ххх и ведении банковского счета, в соответствии с которым предоставил Марковой денежные средства в размере 94 784 рубля, а также уплаты страхового взноса сроком на 48 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время Маркова Л.Ф. не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по договору составляет 190 670, 63 рублей.

Надлежащим образом уведомленный представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил ...

...рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик Маркова Л.Ф. возражала в удовлетворении заявленных требований, указав, что у нее возникли подозрения о незаконности заключенного кредитного договора, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами – копия Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № ххх датирована дд.мм.гггг То есть, банк заключил с ней сделку до получения лицензии. Копии документов, приложенные в качестве доказательств не могут считаться надлежаще заверенными – копия Генеральной лицензии заверена печатью ООО «Коллекторское агентство «Стоужен проф», когда у этого юридического лица в принципе не может быть оригинала лицензии. Кроме того, копия доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, не соответствует требованиям закона, поскольку должна быть нотариально удостоверена.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ займодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключило с Марковой Л.Ф. договор о предоставлении кредита № ххх и ведении банковского счета, в соответствии с которым предоставил Марковой Л.Ф. денежные средства в размере 94 784 рубля, а также уплаты страхового взноса сроком на 48 месяцев под 44, 90 % годовых (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора Маркова Л.Ф. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Сумма ежемесячного платежа указана в заявке на открытие банковских счетов и равна 4 321, 77 рубль (л.д. 6).

Согласно представленному расчету задолженности Маркова Л.Ф. не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов (л.д. 17).

Общая задолженность по состоянию на дд.мм.гггг Марковой Л.Ф. перед банком составляет 190 670, 63 рублей. Рассматривая предмет иска, суд находит доказанным невыполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению и возврату суммы займа. Со стороны заемщика произошло ухудшение условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. Такие обстоятельства подтверждаются указанными выше письменными материалами по делу и не опровергаются объяснениями ответчика.

Ссылка Марковой Л.Ф. о том, что банк заключил с ней сделку до получения генеральной лицензии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Право заверять предоставляемые в суд документы от имени банка предоставлено ООО «Коллекторское агентство «Стоужен проф» на основании доверенности № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 26). Кроме того, представителем истца представлена в суд нотариально удостоверенная доверенность на право представления интересов банка.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заемщик не выполняет надлежащим образом возложенные на него обязательства по кредитному договору, нарушил условия кредитного договора в части внесения платежей для погашения кредитной задолженности. Согласно договорным обязательствам, заёмщик нарушает условия договора, а кредитная организация в отсутствие своей вины, требует возврата всей суммы основного долга и проценты за обслуживание кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки либо штрафа на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 7 563, 08 рублей.

В ходе судебного заседания Маркова Л.Ф. заявила ходатайство о снижении начисленной суммы штрафа до разумных пределов, ссылаясь на содержание несовершеннолетнего иждивенца, смерти супруга и установленной в отношении её повторно третьей группы инвалидности, что подтверждено предоставленными в суд письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное ходатайство ответчика по изложенным и подтвержденным основаниям, заслуживают внимание, поэтому суд признает заявленную сумму несоразмерной к сложившейся ситуации и снижает размер начисленных штрафных санкций банка до 5 000 рублей.

По этим основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Марковой Л.Ф. невыплаченной суммы долга по кредитному договору и причитающихся кредитному учреждению процентов за пользование кредитом.

На основании указанных норм материального права и договорных обязательств между сторонами, который заключен в соответствии с требованиями закона, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению. Суд взыскивает сумму задолженности по кредитному договору с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от суммы удовлетворенного иска.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Марковой Л.Ф. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 962, 15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в части удовлетворить.

Взыскать с Марковой Л. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ххх от дд.мм.гггг в сумме 188 107 (сто восемьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 55 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 90 785 (девяносто тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 92 177 (девяносто две тысячи сто семьдесят семь) рублей 42 копейки; размер комиссий 145 (сто сорок пять) рублей; размер штрафов, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962 (четыре тысячи девять сот шестьдесят два) рубля 15 копеек, а всего в сумме 193 069 (сто девяносто три тысячи шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд.

Судья подпись:

Копия верна

Федеральный судья

Сафоновского районного суда

<адрес> Н.И. Бурыкин

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский 03 февраля 2015 года.

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Баринов В.П.,

с участием ответчика Марковой Л.Ф.,

при секретаре Широковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Марковой Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»/ обратилось в суд с иском к Марковой Л. Ф. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 81 365 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 11 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 43 510 (сорок три тысячи пятьсот десять) рублей 58 копеек; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 34 178 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 26 копеек; комиссий в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля; штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 3 502 (три тысячи пятьсот два) рубля 27 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 95 копеек, сославшись на то, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ххх и ведении банковского счета, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере 47 920 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) сроком на 36 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная ...

...информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика. В настоящее время Маркова Л.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что дает право Кредитору потребовать от ответчика возвратить непогашенную сумму кредита, процентов по нему и иных платежей, предусмотренных договором.

Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маркова Л.Ф., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что задолженность перед банком она не оспаривает, но после смерти мужа она не может ежемесячно платить в том размере, который предусмотрен договором. Она обращалась в банк с просьбой пересмотреть договор и установить график платежей, но получила отказ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика Марковой Л.Ф., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Марковой Л.Ф. кредит в размере 47 920 рублей на срок 36 месяцев под 54,90 % годовых, с ежемесячной выплатой 2 782 рубля 48 копеек и был открыт счёт № ххх для погашения ежемесячных платежей (л.д.6, 18).

Данный Кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Согласно справке по счёту, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.10-16).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, займодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы.

Из справки по счету следует, что заемщиком Марковой Л.Ф. не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору (л.д.10-16).

В соответствии с произведенным представителем Истца расчетом, общая задолженность по кредитному договору составила 81 365 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 43 510 рублей 58 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 34 178 рублей 26 копеек; комиссий в размере 174 рубля; штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 3 502 рубля 27 копеек (л.д.17).

Истец данный расчет и размер задолженности не оспаривает.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик Маркова Л.Ф. не исполнила свои обязательства по возврату кредита, что дает право Кредитору потребовать возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками и штрафами.

Каких-либо доказательств её обращения к представителю истца по поводу пересмотра ежемесячных сумм и графика платежей ответчиком не представлено.

Сумма ежемесячного платежа не является столь значительной.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Марковой Л.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Марковой Л. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № ххх от дд.мм.гггг, составляющую 81 365 (восемьдесят одну тысячу триста шестьдесят пять) рублей 11 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме 43 510 (сорок три тысячи пятьсот десять) рублей 58 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 34 178 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 26 копеек; размер комиссий 174 (сто семьдесят четыре) рубля; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 3 502 (три тысячи пятьсот два) рубля 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья: подпись В.П. Баринов

Копия Дело № ххх г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года

пгт. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего федерального судьи Н.И. Бурыкина,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Марковой Л. Ф. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита № ххх и встречному исковому заявлению Марковой Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд к Марковой Л.Ф. с изложенным выше требованием, указав следующее.

дд.мм.гггг банк заключил с Марковой Л.Ф. договор о предоставлении кредита № ххх и ведении банковского счета, в соответствии с которым предоставил Марковой денежные средства в размере 59 900 рублей, а также уплаты страхового взноса сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время Маркова Л.Ф. не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит; проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию ...

...на дд.мм.гггг задолженность по договору составляет 90 248, 90 рублей.

Маркова Л.Ф. обратилась в суд к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, указав, что приложенная к исковому заявлению копия генеральной лицензии № ххх датирована дд.мм.гггг Таким образом, кредитный договор от дд.мм.гггг заключен до получения лицензии. При таких обстоятельствах, заключенный между ней и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» договор не может оцениваться как кредитный, хотя содержит признаки договора займа.

Надлежащим образом уведомленный представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик (истец по встречному иску) Маркова Л.Ф. возражала в удовлетворении заявленных банком требований, просила признать кредитный договор от дд.мм.гггг недействительным.

Суд, выслушав объяснения Марковой Л.Ф., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и об отказе во встречном иске Марковой Л.Ф. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключило с Марковой Л.Ф. договор о предоставлении кредита № ххх и ведении банковского счета, в соответствии с которым предоставил Марковой Л.Ф. денежные средства в размере 59 900 рублей, а также уплаты страхового взноса сроком на 36 месяцев под 69, 90 % годовых (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора Маркова Л.Ф. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Сумма ежемесячного платежа указана в заявке на открытие банковских счетов и равна 4 081, 24 рубль (л.д. 6).

Согласно представленному расчету задолженности, Маркова Л.Ф. не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит; проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов (л.д. 17).

Общая задолженность по состоянию на дд.мм.гггг Марковой Л.Ф. перед банком составляет 90 248, 90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая предмет иска, суд находит доказанным невыполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению и возврату суммы займа. Со стороны заемщика произошло ухудшение условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. Такие обстоятельства подтверждаются указанными выше письменными материалами по делу и не опровергаются объяснениями ответчика.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает предоставленные доказательства во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения и возражения на предоставленный первичный иск.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что заемщик не выполняет надлежащим образом возложенные на него обязательства по кредитному договору, нарушил условия кредитного договора в части внесения платежей для погашения кредитной задолженности. Согласно договорным обязательствам, заёмщик нарушает условия договора, а кредитная организация в отсутствие своей вины, требует возврата всей суммы основного долга и проценты за обслуживание кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Доводы Марковой Л.Ф. по встречному иску о том, что приложенная к исковому заявлению копия генеральной лицензии № ххх датирована дд.мм.гггг, в связи с чем, кредитный договор от дд.мм.гггг заключен до получения лицензии, не могут служить основанием для освобождения стороны от принятых на себя кредитных обязательств и признания договора недействительным, который заключен в письменной форме и соответствует требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ. Законодатель предусмотрел условия, при несоблюдении которых, заключенный договор является ничтожным. Тем не менее, при заключении письменного договора, Маркова Л.Ф. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и согласилась с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

На момент заключения кредитного договора ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» осуществляло свою деятельность на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № ххх от дд.мм.гггг, выданной Центральным банком Российской Федерации, о чем указано в заключенном между сторонами договоре от дд.мм.гггг. Наличие действующей лицензии должно проверяться заемщиком при подписании кредитного договора. Представитель банка представил в материалы гражданского дела действующую на момент подачи иска генеральную лицензию от дд.мм.гггг на осуществление банковских операций. Наличие действующих лицензий можно отследить клиентами банка на официальных сайтах.

Кроме того, печать юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, юридический адрес, его местонахождение не изменились по сравнению с указанными на период действия генеральной лицензии от дд.мм.гггг. Тарифы ООО «ХКФ Банк», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, утверждены и.о. Председателя Правления банка Д.В. Мосоловым, который и в настоящее время входит в Правление ООО «ХКФ Банк» согласно протоколу заседания Совета директоров от дд.мм.гггг (л.д. 28).

Представленные Марковой Л.Ф. квитанции по оплате кредита свидетельствуют об исполнении обязательств до дд.мм.гггг, тогда как данный период уже зачтен банком в представленном расчете задолженности.

По этим основаниям суд удовлетворяет требования банка о взыскании с Марковой Л.Ф. невыплаченной суммы долга по кредитному договору и причитающихся кредитному учреждению процентов за пользование кредитом, а встречное исковое требование Марковой Л.Ф. о признании кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает сумму задолженности по кредитному договору с Марковой Л.Ф.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Марковой Л.Ф. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 907, 47 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Марковой Л. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ххх от дд.мм.гггг в сумме 90 248 (девяносто тысяч двести сорок восемь) рублей 90 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 48 955 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 37 919 (тридцать семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 01 копейку; размер комиссий 174 (сто семьдесят четыре) рубля; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3 200 (три тысячи двести) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 47 копеек, а всего в сумме 93 156 (девяносто три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 37 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Марковой Л. Ф. о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд.

Судья подпись:

Копия верна

Федеральный судья

Сафоновского районного суда

<адрес> Н.И. Бурыкин

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дд.мм.гггг(Извлечение)

С информацией о полной стоимости кредита Мухлисламов Р.А. ознакомлен (л.д.13, 15).

Выпиской по текущему счету заемщика N.. . за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг подтверждается и сторонами не оспаривается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, Мухлисламов Р.А. воспользовался денежными средствами представленной ему по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету N.. . от дата года.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору размер задолженности Мухлисламова Р.А. на дд.мм.гггг составляет.. . руб... . коп., в том числе просроченный основной долг в размере.. . руб... . коп., просроченные проценты в размере.. . руб... . коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере -.. . руб... . коп., пени за просроченную задолженность в размере.. . руб... . коп.

Истец в адрес ответчика направлено требование банка N.. . от дд.мм.гггг о возврате задолженности (л.д.29).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ОАО Банк "Инвестиционный капитал", представленными документами, а именно, договором о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N.. ., Приложением N1 к договору, Приложением N2 к договору, информацией о полной стоимости кредита, Тарифами ОАО "ИнвестКапиталБанк", выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Данные о надлежащем исполнении Мухлисламовым Р.А. заключенного с с истцом ОАО "ИнвестКапиталБанк" договора о предоставлении овердрафта по текущему счету N.. . от дата года с использованием международной банковской карты, возврата кредита по данному обязательству и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ИнвестКапиталБанк" о взыскании задолженности с Мухлисламова Р.А. в размере.. . руб... . коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе какие-либо доводы, опровергающие расчеты взысканной судом задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету N.. . от дата года с использованием международной банковской карты не содержатся.

Учитывая, что доказательства, опровергающие расчеты истца, либо необоснованность его требований, ответчиком вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены, доводы Мухлисламова Р.А. о том, что он не имеет счета по овердрафту, договор не заключался, не могут признаны судебной коллегией состоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мухлисламов Р.А. является кредитором, а банк - заемщиком, условия кредитного договора и договор займа нарушает права налогоплательщика, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у ответчика отсутствует лицензия на ведение законной экономической деятельности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент заключения договора о предоставлении овердрафта по текущему счету N.. . от дата года истец осуществлял свою деятельность на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций N.. . от дд.мм.гггг, выданной Центральным банком Российской Федерации, о чем также указано в заключенном между сторонами договоре от дата года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от дд.мм.гггг по делу N 33-7888/12

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует лицензия от "дата изьята" на осуществление банковских операций не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не может повлиять на законность принятого судом решения. Наличие действующей лицензии должно проверяться заемщиком при подписании кредитного договора. Истец представил в материалы дела действующую на момент подачи иска генеральную лицензию от "дата изьята" на осуществление банковских операций. Наличие действующих лицензий можно отследить клиентами банка на официальных сайтах.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда о взыскании суммы задолженности без учета платежа в размере "данные изъяты" является несостоятельным в силу положений норм процессуального законодательства. Согласно ч. 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 819. Кредитный договор

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820. Форма кредитного договора

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 820 ГК РФ

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.