Епур Любовь Павловна

Дело №2-1047/2022

УИД 03RS0015-01-2022-001169-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 20 июня 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием ответчика Желтяковой Т.А., третьего лица Епур Л.П., представителя ответчика и третьего лица адвоката Гардер Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Желтяковой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, с привлечением третьих лиц индивидуального предпринимателя Епур АИ, Епур ЛП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Желтяковой Т.А., где ссылаясь на неисполнение основным заёмщиком индивидуальным предпринимателем Епур А.И. обязательств по возврату кредита по договору №8598NZNCX00Q0RW1UZ6P от 15.05.2018, просит взыскать с ответчика, выступившего поручителем в соответствии с договором поручительства от 15.05.2018, задолженность по кредитному договору в размере 5 724 385,91 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 4 679 440 руб., просроченные проценты 1 009 233,47 руб. неустойку за несвоевременную уплату процентов 27 917,24 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 7 795,20 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 822 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном заявлении иск по...

...ддержал в полном объеме.

Ответчик Желтякова Т.А. и её представитель иск не признали, пояснив, что основным заёмщиком является Епур А.И. и именно он допустил наличие задолженности, Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению по её мнению с даты заключения договора. Кроме того, по мнению представителя ответчика банк злоупотребил повышенной ставкой процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер процентов. Представитель ответчика полагала, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный в статье 797 ГК РФ.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Епур А.И. о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, с учётом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Епур Л.П. согласилась в суде с позицией ответчика и её представителя, просила в иске отказать.

Суд, выслушав и изучив мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Епур А.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (по свободным режимом выборки) от 15.05.2018 №8598NZNCX00Q0RW1UZ6P, по условиям которого заёмщику открывается невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 5 800 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости – нежилого помещения по адресу (адрес) (адрес) на срок с 15.05.2018 по 12.05.2028. В договоре установлена ставка процентов на период с даты выдачи кредита до дня предоставления заёмщиком кредитору документов, подтверждающих регистрацию ипотеки – 13,72% годовых, за период после предоставления заёмщиком соответствующих документов и по 20.10.2018 начисление процентов производится по ставке 13,07% годовых, а в период с 21.10.2018 по дату полного погашения кредита установлена переменная процентная ставка исходя из размера выручки: до 100 000 руб. – 16,07% годовых, свыше 100 000 руб. – 13,07% годовых, которая определяется кредитором до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом.

В дополнительном соглашении к данному договору от 29.04.2020 стороны согласовали условия об изменении срока договора – по 12.11.2028, а также согласовали условие об отсрочке уплаты процентов за период с 21.03.2020 по 20.09.2020 (отложенные проценты), которые подлежали оплате заёмщиком начиная с 20.10.2020 равными долями от суммы.

В дополнительном соглашении к данному договору от 02.12.2020 стороны согласовали условия об изменении срока договора – по 15.05.2029, а также согласовали условие об отсрочке уплаты основного долга и процентов за период с 21.11.2020 по 20.05.2021 и с 21.11.2020 по 20.02.2021 соответственно.

В дополнительном соглашении к данному договору от 15.02.2021 стороны согласовали условия об изменении срока договора – по 15.07.2029, а также согласовали новый график возврата кредита исходя из того, что стороны согласовали условие об отсрочке уплаты основного долга и процентов за период с 21.11.2020 по 20.05.2021 и с 21.11.2020 по 20.02.2021 соответственно.

В дополнительном соглашении от 18.03.2021 стороны предусмотрели условие о необходимости заключения дополнительных соглашений в случае реструктуризации долга, а в дополнительном соглашении от 22.06.2021 дополнили договор условием о ежемесячной уплате процентов 20 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств заёмщика по данному договору заключён договор поручительства от 15.05.2018 с поручителем Желтяковой Т.А., которая по условиям договора обязалась отвечать перед банком за исполнение заёмщиком индивидуальным предпринимателем Епур А.И. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2018. Поручитель была ознакомлена со всеми условиям договора, порядком погашения кредита и порядком расчёта процентов. В договоре также отражено согласие поручителя отвечать на изменённых условиях за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в случае изменения как по соглашению между кредитором и заёмщиком, так и кредитором в одностороннем порядке, в том числе условий при увеличении кредитной линии, но не более чем два раза, при увеличении срока лимита кредитной линии, но не более чем в два раза, и в других случаях. Ответчик Желтякова Т.А. была ознакомлена со всеми условиями данного договора, общими условиями договора поручительства, условиями самого договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, подписала их, согласившись тем самым с данными условиями и приняв на себя обязательства по солидарной ответственности с заёмщиком за нарушение условий договора. Представленное истцом дополнительное соглашение к договору поручительства от 15.02.2021 поручителем не подписано, а подписано Епур Л.П., не являющейся поручителем и не имеющей полномочий на его подписание от имени Желтяковой Т.А. Вместе с тем, данное дополнительное соглашение не содержит никаких условий, ухудшающих положение поручителя и влекущих увеличение его ответственности: сумма долга и процентов не были увеличены, изменения в графике платежей и срока кредитного договора, на что указано в дополнительном соглашении, не привели к неблагоприятным последствиям для поручителя.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Из расчёта истца, не оспоренного основным заёмщиком, следует, что из-за нарушений обязательств по своевременному погашению основного долга и уплате процентов, в том числе с учётом дополнительных соглашений, образовалась просроченная задолженность. Последний платёж произведён заёмщиком в марте 2020 года, а после окончания периода отсрочки платежей с мая 2021 в счёт погашения основного долга и процентов заёмщик оплату основного долга и процентов не производил.

Истец, предъявляя к поручителю требования о досрочном возврате долга, воспользовался предоставленным ему статьёй 811 Гражданского кодекса РФ правом.

Задолженность заёмщика по договору на 13.11.2021 составила 5 724 385,91 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 1 009 233,47 руб., просроченная ссудная задолженность 4 679 440 руб. Истцом в полном соответствии с условиями договора начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 27 917,24 руб. (начисленная с июля 2021 года) и неустойка за несвоевременное погашение кредита 7 795 руб.

Вопреки доводам ответчика условие договора о размере процентов не противоречит закону.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителя противоречит положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, такой порядок законом или договором поручительства не установлен. Указанная представителем ответчика статья 797 Гражданского кодекса РФ устанавливает требования о претензионном порядке разрешения споров с перевозчиками грузов и не регулирует спорные правоотношения.

Оценивая довод ответчика об истечении срока исковой давности суд исходит и из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как разъяснено в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из приведённых норм срок исковой давности по каждому из платежей, подлежащему внесению заемщиком, начинал течь на следующий день после даты, когда очередной платёж по графику не был внесён. Исчисление срока исковой давности с момента заключения договора противоречит приведённым нормам и существу договора, установившего обязанность заёмщика по погашению кредита и уплате процентов по частям, причём срок полного исполнения обязательств, указанный в договоре и дополнительных соглашениях к нему, не наступил.

Из представленного расчёта следует, что о нарушении своего права истец узнал после того, как заёмщик не исполнил своих обязательств по погашению задолженности после предоставленной ему в дополнительном соглашении отсрочки, то есть после 20.05.2021. Задолженность по уплате процентов образовалась с марта 2020 года, по их уплате также была предоставлена отсрочка и сторонами договора согласован новый график платежей.

С настоящим иском истец обратился к поручителю 17.03.2022, то есть менее, чем через три года после возникновения просроченной задолженности по процентам и менее, чем через год после истечения срока предоставленной заёмщику отсрочки по возврату основного долга.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Расчёт задолженности, произведённый истцом, основным заёмщиком не оспаривается, ответчик его верность также не оспаривал, неустойка в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применимы к размеру процентов за пользование кредитом, установленных по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах с Желтяковой Т.А. как поручителя в пользу истца следует взыскать указанную в иске задолженность по кредитному договору в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Желтяковой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Желтяковой ТА, родившейся 00.00.0000, ИНН ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору от 00.00.0000, заключенному с индивидуальным предпринимателем Епур АИ, в сумме 5 724 385,91 руб., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 36 822 руб., всего 5 761 207 руб. 91 коп. (пять миллионов семьсот шестьдесят одну тысячу двести семь руб. 91 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:_____________________________Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1047/2022 Салаватского городского суда

дело №2а-534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре : Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан к Епур В.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №25 по РБ обратилась в суд с административным иском к Епур В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу 4500 руб, и пени 1902,08 руб.

В обоснование требований указано, что налогоплательщиком не уплачен транспортный налог в размере 4500 руб.,, в связи с чем начислена пеня в размере 1902,08 руб.

Требование налогоплательщиком не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились, от административного истца в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, административный ответчик извещен по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность нал...

...огоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица – налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Епур В.А.числится задолженность по транспортному налогу в размере 45000 руб.., пени-1902,08 руб.

Требование выставлено ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ гг., что подтверждается почтовым реестром, однако добровольно не исполнено.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закон Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 365-з "О транспортном налоге", действовавшим на период направления налогового уведомления « …Налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на которых зарегистрированы транспортные средства, за исключением водных и воздушных видов транспортных средств, налог уплачивается ежегодно в виде авансового платежа, рассчитанного исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот по состоянию на начало текущего года и с учетом произошедших изменений в течение налогового периода в количестве объектов налогообложения и налоговой базы, в сроки проведения государственного технического осмотра транспортных средств.

В случае регистрации транспортного средства, за исключением водных и воздушных видов транспортных средств, в течение налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплата авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения транспортных средств в вышеуказанном порядке, но не позднее 30 дней со дня вручения им налогового уведомления, направляемого налоговым органом в срок не позднее 90 дней со дня регистрации транспортного средства…..Налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налоговым органом в срок не позднее 1 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Из искового заявления следует, что задолженность Епур В.А. по транспортному налогу составила 6402,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 ст.48 НК РФ).

Положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ разъяснены также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым указанная норма налогового законодательства для повышения эффективности и ускорения судопроизводства устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Пропуск налоговым органом срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Инспекция ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд заявила, однако наличие уважительных причин пропуска срока в целях его восстановления - не обосновала.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Дата начала действия недоимки-ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате пени в размере 6402,08 руб. налоговым органом предъявлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где срок его погашения установлен ДД.ММ.ГГГГ

При этом в суд о взыскании указанной суммы пени обращается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока на его обращение.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что административному истцу было необходимо время для подготовки проекта текста административного иска и направления иска ответчику также сводится к отсутствию у налогового органа должной организации и планирования работы по претензионно-исковой работе с плательщиками страховых взносов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 25 по Республики Башкортостан, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 175-177,219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан к Епур В.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2018 года.

Председательствующий Е.Д.Елькина