Эскин Михаил Иванович

УИД 39RS0№-53 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике Заливака Е.В., с участием:

представителя истца Эскина М.И. – Кадацкой С.Ю.,

представителя ответчика АО СЗ «Акфен» - Филатова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскина М. И. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «АКФЕН» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Эскин М.И. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Акфен» (далее - Застройщик) указав, что 09.08.2021 года между Застройщиком и Эскиным М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № ОГ1-215, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 44.96 кв.м, расположенную на 23 этаже в 1 блоке жилого дома по строительному адресу: <адрес>, I этап строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику до...

...левого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту не позднее 30.06.2022 года. Дольщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Несмотря на то, что со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, по наступлению срока передачи объекта, ответчик не выполнил свои обязательства. Квартира на момент подачи иска не передана.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, планировавший к моменту передачи ему квартиры, переехать на постоянное место жительства в г. Калининград из Республики Саха (Якутия), вынужден был арендовать квартиру в г. Калининграде, и за период с 01.07.2023 по 17.03.2024 года уплатил за аренду квартиры 204 500 рублей, а за коммунальные услуги потребленные в данной квартире, 31 576,43 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 17.03.2024 года в размере 590 087,94 рублей;

- убытки, складывающиеся из расходов на аренду квартиры и оплату4 коммунальных услуг, в сумме 236 076,43 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Акфен» в судебном заседании иск не признал в части размера взыскиваемых сумм и убытков; просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Дополнительно ответчик просил принять к сведению то обстоятельство, что АО СЗ «Акфен» несет существенную социальную нагрузку по обеспечению квартирами «обманутых дольщиков» и иных социально незащищенных категорий граждан, к тому же за время строительства существенно изменились цены на строительные материалы. Заявленные убытки считал необоснованными, не доказанными, а договор аренды мнимым; наем квартиры не находится в причинно-следственной связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства; истцом последовательно указывается место своего проживания в Республике Саха (Якутия), и не уведомлял застройщика о смене места жительства; регистрации по месту пребывания в якобы арендованной квартире, истец не имеет; договор найма датирован значительно позже возникновения просрочки сдачи объекта, и следовательно, не связан с просрочкой. Просил отсрочить исполнение решения до 01.01.2025 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 настоящей статьи).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Эскиным М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № ОГ1-215, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 44.96 кв.м, расположенную на 23 этаже в 1 блоке жилого дома по строительному адресу: <адрес>, I этап строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 3 596 800 руб. Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту не позднее 30.06.2022 года.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

Объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, в установленный договором срок квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана.

13.12.2023 года истцом застройщику АО СЗ «Акфен», посредством электронной почты, была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда. Ответчик в ответе на претензию №335 от 15.12.2023 года предложил истцу заключить мировое соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку такие обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не переданы, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, вопреки доводам ответчика, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – не позднее 30.06.2022 года.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, неустойки и штрафные санкции Застройщику не начисляются.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г..

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 17.03.2024 года (период заявленный истцом). Размер неустойки за указанный период составляет 469 382,40 рублей (3 569 800руб. х 7,5%/300 х 261 дней х 2).

В соответствии со статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 240 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры (заявленный в иске период), а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 125 000 руб. в пользу истца. (50% от 250 000руб. (240 000+10 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку застройщик, для которого было очевиден значительный период просрочки передачи квартиры, и наличие обязательства по уплате неустойки, не уплатил ее в добровольном порядке (в т.ч. и в сумме, которую он считает соразмерной). При этом суд исходит из того, что указанный штраф является санкцией за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и с учетом изложенного, оснований для снижения этой санкции не имеется.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, ответчику надлежит предоставить отсрочку по взысканию вышеуказанных сумм, до 31.12.2024 года включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требований о возмещении убытков истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО в качестве арендодателя и Эскиным М.И. в качестве арендатора, по условиям которого размер арендной платы установлен в сумме 40 000 рублей.

Согласно п.2.1 указанного договора, оплата по договору осуществляется путем внесения/перечисления нанимателем денежных средств (графа о реквизитах перечисления не заполнена); согласно пункту 2.3 договора, платеж производится ежемесячно каждого 9 апреля. Телефон наймодателя в договоре не указан.

В подтверждение несения расходов по оплате найма жилья истцом в материалы дела представлены чеки по операции ПАО Сбербанк о перечислении получателю Марине ФИО8 по 50 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>.

Ни в период возникновения просрочки, ни до настоящего времени истец не уведомлял ответчика о смене места проживания, как это предусмотрено пунктом 12.2 договора участия в долевом строительстве. При обращении в суд с иском, истец также указал в качестве места своего проживания адрес регистрации по месту жительства.

Истцом не мотивированно, и не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших истцу проживать по месту своей регистрации до момента передачи квартиры и ее приведения в состояние, пригодное для проживания. Истцом не мотивировано, и не доказано, в чем была необходимость прибытия в г. Калининград в апреле 2023 года (при наличии места постоянного проживания), когда явным и очевидным для истца было наличие просрочки передачи квартиры, и соответственно, невозможность проживания в ней.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств несения расходов по аренде квартиры и того, что эти расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок.

Таким образом, истцом не доказано причинение убытков и то, что ответственным за данные убытки является застройщик, что исключает удовлетворение требований о возмещении убытков, в это части иска надлежит отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 265,76 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Эскина М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АКФЕН» (ИНН 7728306340) в пользу Эскина М. И. (паспорт №) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей.

Предоставить АО Специализированный застройщик «АКФЕН» отсрочку по указанным взысканным суммам до 31.12.2024 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АКФЕН» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 8 265,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья А.В. Таранов