Ералиев Адлан Вахаевич

УИД 61RS0018-01-2021-000598-77

№ 1-157/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сохань О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Романченко Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ералиева А.В.,

защитника – адвоката Федорова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ЕРАЛИЕВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ералиев А.В., являясь на основании трудового договора б/н от 16.11.2018, решения № от 16.11.2018 о назначении на должность генеральным директором акционерного общества <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, будучи в соответствии с трудовым договором б/н от 16.11.2018 и части 16 устава <данные изъяты>», утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.10.2015 №-р, должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, работая в должности генерального директора <данные изъяты> обязан: определять организационную структуру, утверждать штатное расписание Общества; заключать договоры и совершать иные сделки, в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах»; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества; обеспечивать организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетнос...

...ти Общества; нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу, совершил хищение чужого имущества - денежных средств, вверенных ему принадлежащих <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2019 г. генеральным директором <данные изъяты> Ералиевым А.В. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор-конструктор № об открытии в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» расчетного счета № (дополнительный расчетный счет №), с подключением электронной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», предоставляющей возможность управления данным счётом с использованием одноразового пароля и электронного ключа по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», для совершения операций.

21 мая 2019 г., точное время следствием не установлено, Ералиев А.В., находясь в кабинете бухгалтерии <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, воспользовался персональным компьютером «DNC» и с учетом имеющегося у него, как у генерального директора <данные изъяты>» личного доступа, вошел на интернет-страницу «Сбербанк Бизнес Онлайн», где изготовил платежное поручение № от 21.05.2019 о перечислении денежных средств в сумме 5 500 рублей с расчетного счета <данные изъяты>» № на банковский счет №, привязанный к банковской карте № Сбербанка России, открытой на имя его тещи Свидетель №5, которая находилась в личном пользовании Ералиева А.В., которые он перевел на вышеуказанный банковский счет Свидетель №5 При проведении данной банковской операции была снята комиссия с расчетного счета <данные изъяты>» в размере 27 рублей 50 копеек. После этого, Ералиев А.В. поступившие на банковскую карту Свидетель №5 денежные средства в сумме 5500 рублей использовал по своему усмотрению путем оплаты покупок в магазинах с использованием приложения «Samsung Pay» и QIWI кошелек.

28 мая 2019 г., точное время следствием не установлено, Ералиев А.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в кабинете бухгалтерии <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения вверенных ему денежных средств, воспользовался персональным компьютером «DNC» и с учетом имеющегося у него, как у генерального директора <данные изъяты>» личного доступа, вошел на интернет-страницу «Сбербанк Бизнес Онлайн», где изготовил платежное поручение № от 28.05.2019 о перечислении денежных средств в сумме 17000 рублей с расчетного счета <данные изъяты>» № на банковский счет №, привязанный к банковской карте № Сбербанка России, открытой на имя его тещи Свидетель №5, которая находилась в личном пользовании ФИО2, которые он перевел на вышеуказанный банковский счет Свидетель №5 При проведении данной банковской операции была снята комиссия с расчетного счета <данные изъяты>» в размере 85 рублей. После этого, Ералиев А.В. поступившие на банковскую карту Свидетель №5 денежные средства в сумме 17000 рублей использовал по своему усмотрению путем оплаты покупок в магазинах с использованием приложения «Samsung Pay» и QIWI кошелек.

В результате своих преступных действий 21.05.2019 и 28.05.2019 Ералиев А.В., осуществив незаконное перечисление денежных средств на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №5, совершил хищение путем присвоения, вверенных ему денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», на общую сумму 22500 рублей и снятия со счета <данные изъяты>» комиссии за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, в размере 112 рублей 50 копеек, получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами как своими собственными и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив <данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ералиев А.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании пояснил, что трудовой договор от 16 ноября 2018 года с <данные изъяты> не заключал, с должностными обязанностями, Уставом <данные изъяты>» не знакомился, решение № от 16 ноября 2018 года о назначении его на должность генерального директора <данные изъяты> ему доведено не было. С учредителем <данные изъяты> Свидетель №10 он не знаком. С Потерпевший №1 он познакомился в апреле 2018 г., при встрече тот сообщил ему, что он является руководителем <данные изъяты>. В <данные изъяты> он пришел по рекомендации друзей, когда узнал о том, что имеется свободная вакансия помощника руководителя. При принятии на работу он не принимал ТМЦ предприятия, финансовые, кадровые документы, поэтому не знал, что является материально-ответственным лицом. Рабочего места в АО Магистраль у него не было, т.к. им выполнялись различные функции в организации, он посещал кабинеты бухгалтерии и механика. У него был ненормированный рабочий день, иногда по договоренности с Потерпевший №1 он выполнял работу водителя, за что получал дополнительную плату. Заработную плату он получал в бухгалтерии наличными денежными средствами, при этом расписывался в ведомости, в которой не была прописана его должность. За время своей работы он не подписывал никаких документов, в том числе договоры, штатное расписание, должностные инструкции сотрудников, не давал указаний бухгалтеру по финансовой деятельности предприятия, не взаимодействовал со сторонними организациями, не принимал участия в совещаниях, лишь иногда, действуя по доверенности, передавал в банк документы, выполняя поручения Потерпевший №1 По просьбе Потерпевший №1 он открыл счет в ПАО Сбербанк, получив электронную подпись, для участия в торгах. Пакет необходимых документов собирал бухгалтер, а он лишь отвез его в банк. Логин, пароль и электронные ключи хранились у бухгалтера. У него не было доступа к расчётному счёту предприятия <данные изъяты>, был только доступ к спец. счёту, при этом электронный ключ постоянно был вставлен в компьютер как флеш-носитель. Также по просьбе Потерпевший №1 он занимался контрактом по содержанию дорог, при этом говорил рабочим, что лишь помогает в <данные изъяты>. Он неоднократно говорил Потерпевший №1 о том, что не желает работать в <данные изъяты>, его трудоустройство временное. Все финансовые вопросы он согласовывал с Потерпевший №1. По поручению ФИО32 он приобретал в магазинах запчасти для ремонта автомобилей, после чего сдавал чеки в бухгалтерию. Он перевел со счета <данные изъяты> денежные средства на счет родственницы с согласия Потерпевший №1, в связи с тем, что у <данные изъяты>» перед ним имелась задолженность на указанную сумму, т.к. он из личных денежных средств оплатил покупку запчастей на ремонт Камаза. О том, что он был принят в <данные изъяты> на должность генерального директора, ему стало известно только в ходе следствия. Сведения, указанные на сайте Пенсионного фонда, не соответствуют действительности, поскольку в <данные изъяты> он работал в период с мая 2018 г. по май 2019 г., но трудовую книжку ему отдали лишь в сентябре 2020 г.. Согласно записям в трудовой книжке он был принят на работу в <данные изъяты> на должность генерального директора 18.11.2018 г., в ней имеется запись об увольнении по несоответствию с занимаемой должностью, которая была признана недействительной, после чего сделана запись об увольнении по собственному желанию. В ходе проверки по факту снятия денежных средств Свидетель №9 отбирал у него объяснение, при этом указывал сведения, которые не соответствовали действительности, пояснял, что это формальность и ему ничего не будет. Он доверился сотруднику, поэтому подписал данное объяснение. Следователь <данные изъяты> в присутствии защитника допрашивала его, задавая вопросы, на которые он отвечал, с показаниями в протоколе допроса он не согласен, т.к. он не мог наизусть цитировать устав юридического лица, номера банковских счетов, выдержки из трудового договора, поскольку это ему было не известно. Он вернул денежные средства в <данные изъяты>, чтобы сгладить конфликтные отношения.

В судебном заседании были исследованы в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ:

- показания Ералиева А.В., данные им в качестве подозреваемого от 01.04.2020, из которых следует, что с 16 ноября 2018 г. на основании решения № от 16.11.2018 он был назначен в качестве генерального директора в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В сферу деятельности данной организации входит строительство, обслуживание и ремонт дорог. В его должностные обязанности согласно п.16 Устава <данные изъяты>» входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции - назначение и увольнение сотрудников, распоряжение денежными средствами общества, открытие расчетного, валютного и других счетов общества, обеспечение организации и ведения бухгалтерского учета и отчетности общества, обеспечение предоставления по запросу акционера информации, документов и материалов о деятельности общества в объемах и сроках, установленных в запросах, заключение и подпись договоров и соглашений, распоряжение имуществом общества по согласованию с учредителем и представителем учредителя общества, осуществление деятельности, согласно устава общества, в его подчинении находились все сотрудники общества, согласно штатного расписания, также в должностные обязанности входил контроль за содержанием внутрипоселковых автомобильных дорог. Главным бухгалтером <данные изъяты> на момент осуществления трудовой деятельности в данной организации была Свидетель №1 Примерно в 2019 году он с целью участия в торгах на площадке и получения контракта по обслуживанию участка дороги в <адрес> открыл два счета, общий и специальный счет в ПАО «Сбербанк» № и №, для содержания и обслуживания заключенного контракта и контрактов в целом. Специальный счет был открыт в Сбербанке <адрес>, детали открытия счета не помнит. Перед открытием специального счета необходимо открыть основной, что он и сделал, то есть открыл банковский счет №. Данные счета открывал он лично путем предоставления необходимых документов и составления заявления, которое подписывал лично. Данным счетом пользовался только он. Использование счета происходило через приложение «Гугл Хром» на интернет-странице «Сбербанк Бизнесс-Онлайн», установленное на компьютер, который был расположен в бухгалтерии. При открытии интернет страницы «Сбербанк Бизнес-Онлайн», можно было заполнять платежные поручения, участвовать в торгах, электронно оплачивать платежные поручения. Для оплаты платежных поручений использовались электронные ключи, открытые им лично. Зарплату на предприятии <данные изъяты>» он получал по зарплатной ведомости в бухгалтерии. Денежные средства под аванс он никогда не брал, авансовую отчетность не предоставлял в бухгалтерию. 21.05.2019 он, являясь на основании решения № от 16.11.2018 генеральным директором <данные изъяты>, находясь на рабочем месте в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, используя служебное положение, являясь материально ответственным лицом, перечислил с основного счета АО «Магистраль» № на карту матери своей жены Свидетель №5, привязанную к счету №, денежные средства в сумме 5500 рублей, для использования по своему усмотрению, так как нуждался в денежных средствах, карта Свидетель №5 находилась в его пользовании. Для этого он 21.05.2019, точного времени не помнит, зашел в бухгалтерию предприятия <данные изъяты>», где сел за стоящий там компьютер. С помощью интернет-страницы «Сбербанк Бизнес - Онлайн» создал платежку в электронном виде на сумму 5500 рублей. Данное платежное поручение свидетельствовало о перечислении денежных средств в сумме 5500 рублей со спец. счета <данные изъяты>» на банковскую карту Свидетель №5, прикрепленной к счету №. Далее он вставил в компьютер имеющийся у него электронный ключ, с помощью которого осуществил перевод денежных средств. После чего, он закрыл данное приложение и покинул помещение бухгалтерии. Так как картой, которую открыла мать жены, пользовался он лично, то переведенные деньги в сумме 5500 рублей, он потратил на оплату покупок на личные нужды, продукты и вещи в магазинах с использованием приложения «Samsung Pay» и QIWI кошелек.

28.05.2019 он, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя служебное положение, являясь материально ответственным лицом, перечислил со специального счета <данные изъяты> № на карту матери жены Свидетель №5, привязанную к счету №, денежные средства в сумме 17000 рублей, для использования по своему усмотрению, так как нуждался в денежных средствах. Для этого он 28.05.2019, точного времени не помнит, зашел в бухгалтерию предприятия <данные изъяты>», где сел за стоящий там компьютер. С помощью интернет-страницы «Сбербанк Бизнес-Онлайн» создал платежку в электронном виде на сумму 17000 рублей. Данное платежное поручение свидетельствовало о перечислении денежных средств в сумме 17000 рублей со спец. счета АО «Магистраль» на банковскую карту Свидетель №5. Данная карта находилась в его пользовании. Он вставил в компьютер имеющийся у него электронный ключ, с помощью которого осуществил перевод денежных средств. После чего, он закрыл данное приложение и покинул помещение бухгалтерии. Так как картой, которую открыла мать жены, пользовался он лично, то переведенные деньги в сумме 17000 рублей, он потратил по своему усмотрению, оплатил покупки на личные нужды, продукты и вещи в магазинах с использованием приложения «Samsung Pay» QIWI кошелек. Он понимает, что в результате этих действий нанесен материальный ущерб <данные изъяты>» на сумму 22500 рублей. Данный ущерб он готов в настоящее время погасить (т. 2 л.д. 4-7).

- показания Ералиева А.В., данные им в качестве обвиняемого от 21.01.2021 года, из которых следует, что на совещании в Администрации он присутствовал один раз, как представитель <данные изъяты>» по вопросу содержания автомобильных дорог на зимнее время. Договор им подписывался с директором ФИО3 о субподряде содержания автомобильных дорог на зимнее время. Им также выиграны торги по содержанию дорог <адрес> (т.4, л.д. 72-75).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Ералиева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что примерно с ноября 2018 года до середины мая 2020 года, точное время не помнит, Ералиев А.В. работал в <данные изъяты>» в должности генерального директора. В должностные обязанности Ералиева А.В. входило общее руководство <данные изъяты>», участие в закупках, помощь руководству в развитии предприятия, оформление электронно-цифровой подписи. Ералиев подписывал договоры найма спецтехники, договоры по содержанию и участию в торгах, акты сверки, путевые листы и прочие документы. Ералиев А.В. имел доступ ко всем документам. При принятии на работу с Ералиевым А.В. был заключен трудовой договор, издан приказ о его трудоустройстве. После чего Ералиев А.В. лично предоставлял данные документы нотариусу, который удостоверил личность генерального директора, уставные документы и трудовой договор. В последующем эти документы были преданы в МИФНС для регистрации нового генерального руководителя предприятия. Оригинал трудового договора и нотариально заверенная его копия, приказ о его трудоустройстве, Ералиев А.В. лично передавал в банки Центр-Инвест и «Сбербанк» для открытия счетов. В «Сбербанке» был открыт специальный счет. Согласно штатному расписанию, Ералиеву А.В. начислялась заработная плата, перед Ералиевым у предприятия никакой задолженности не было. В 2020 году, он приехал в офис, как представитель по доверенности, и обнаружил, что Ералиев отсутствовал на рабочем месте, им было оставлено заявление об увольнении, при этом акт приема-передачи не составлялся, также отсутствовала личное дело Ералиева А.В., в котором находились документы: оригинал трудового договора, копии СНИЛС, паспорта и т.п. После увольнения Ералиева А.В. на должность генерального директора был принят ФИО36, который по его просьбе, провел ревизию и проверку всех счетов. При проверке счетов были выявлены списания денежных средств на счёт физическому лицу в сумме 25000-26000 рублей. Бухгалтер по переводу денежных средств на счет физлицу пояснить ничего не смогла, в связи с чем генеральным директором ФИО37 было написано заявление в полицию. Ералиев по данному факту пояснял, что ему были нужны срочно деньги. Свидетель №10 является его матерью, ею была выдана на его имя генеральная доверенность на подписание всех документов, представление её интересов в организациях, на приобретение акций <данные изъяты>». Ералиев возместил причиненный ущерб в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части с наличием существенных противоречий, из которых следует, что действия Ералиева, выразившееся в хищении денежных средств сумме 22500 руб. со специального счета <данные изъяты>» повлекли финансовые потери организации в виде невозможности участия <данные изъяты>» в тендерах для проведения государственных закупок, что соответственно повлекло потерю репутации организации. В настоящее время <данные изъяты> претензий к Ералиеву А.В. не имеет, но действиями Ералиева причинены убытки предприятию, повлиявшие на его экономическую стабильность и финансовую состоятельность, а также причинен вред деловой репутации <данные изъяты> (т.2 л.д. 229).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает данные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что с 1992 г. по 2020 г. она работала в <данные изъяты>» сначала в должности бухгалтера, а в последнее время в должности главного бухгалтера. В её обязанности входила подготовка и сдача финансовой и бухгалтерской отчётности. В период с 2018 г. по 2019 г. в <данные изъяты>» в должности генерального директора работал Ералиев А.В.. На должность генерального директора Ералиева принимал учредитель <данные изъяты> Потерпевший №1, действующий по доверенности и представляющий интересы Свидетель №10 У Ералиева было рабочее место, которое находилось по адресу: <адрес>. У Ералиева был ненормированный рабочий день, ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 11000-12000 рублей, согласно штатного расписания. Никаких задолженностей <данные изъяты>» перед Ералиевым не имело. При поступлении на работу Ералиев знакомился с финансовой документацией предприятия, как он принимал материально-техническую базу, ей не известно. Что именно входило в должностные обязанности Ералиева, она не знает, но Ералиев принимал сотрудников на работу, он имел доступ ко всем документам, подписывал договора с контрагентами и всю отчетную документацию, некоторые документы в налоговую он подписывал электронной подписью, документы, которые нужно было отправить в банки «Центр-инвест» и «Сбербанк», Ералиев подписывал лично. Она находилась в подчинении у Ералиева, отчитывалась перед ним, передавала ему необходимую отчетность. Все документы были оформлены от имени Ералиева. Она не видела трудовой договор, заключенный с Ералиевым, его должностную инструкцию, но знает, что трудовой договор предоставляли в банк для оформления документов. По какой причине был уволен Ералиев ей не известно. После Ералиева на должность генерального директора был назначен ФИО38, который обнаружил, что со специального счета, оформленного в Сбербанке», было перечисление денежных средств на счёт физического лица в сумме более 20000 рублей, которые в последующем числились как невыясненная дебиторская задолженность. Доступ к данному счету был только у Ералиева А.В., у него хранились ключ и пароль от спец.счета. Предприятие никогда не переводило денежные средства физическим лицам, <данные изъяты> работало с индивидуальными предпринимателями только по безналичному расчету. В период работы Ералиева в должности генерального директора на предприятии были запчасти для ремонта автомобилей, которые покупались у контрагентов, наличные денежные средства на приобретение запчастей не выдавались. Бухгалтер приносил счёт генеральному директору, который давал разрешение на оплату запчастей через банк. Ремонтом машин занимались водители. Все личные дела хранились в кабинете у директора;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года он является индивидуальным предпринимателем. В его предпринимательскую деятельность входит оптово-розничная реализация автозапчастей. Он находится на двух системах налогообложения для оптовой торговли упрощённой системы налогообложения в виде доходы минус расходы и для розничной продажи системы налогообложения. Для реализации своей собственной предпринимательской деятельности имеет в аренде помещения и склады, расположенные по адресу: <адрес>. Примерно с 2015 года между ним ФИО39» и <данные изъяты> заключен договор о приобретении <данные изъяты>» запасных частей. Согласно договору оплата производится в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно товарных чеков № от 04.05.2019, № от 06.05.2019, № от 05.05.2019, они действительно выписывались с данной даты и по ним согласно учета производилось списание запчастей. Данные товарные чеки обезличены, кому они выписывались, он пояснить не может. Примерно неделю назад ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени ФИО11, которого он знает, как сборщика авто двигателей, где именно тот работал на период с 01.05.2019 по 31.05.2019, он не знает, и попросил поднять указанные выше накладные на запасные части, которые он брал в указанный период. С директором <данные изъяты>» Ералиевым А.В. он лично не знаком и никогда в магазине не видел (т. 1 л.д. 146-149);

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что согласно предоставленным следователем товарных чеков № от 04.05.19 на сумму 5750 рублей, № от 06.05.19 на сумму 350 рублей, № от 05.05.19 на сумму 16 480 рублей, покупка товаров - запасных частей к автомобилю «Камаз» производилась в магазине «Еврокамаз», кем именно ему не известно, так как чеки обезличены, покупка действительно проводилась за наличный расчет. Ералиева А.В. он лично не знает, с ним не знаком. Примерно в апреле месяце 2020 года он выдал копии данных чеков Свидетель №3 по его просьбе. Со слов ФИО30 он покупал товар в мае 2019 года и ему необходимы были чеки. С <данные изъяты>» он как ИП, согласно договора от 01.12.2016 года, работает по безналичному расчету. В связи с тем, что <данные изъяты>» имеет задолженность перед ФИО41 с 2018 года по безналичному расчету товар <данные изъяты>» не отпускался (т. 1 л.д. 150-151);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что два года назад в апреле или мае ему позвонили, попросили отремонтировать автомобиль КАМАЗ, который находился в <адрес> напротив ФИО9. Приехав на указанное место, к нему вышел парень по имени «Свидетель №4», который познакомил его с Ералиевым. Запчасти на автомобиль он покупал в магазине автозапчастей, хозяина магазина зовут ФИО10. В магазин он ходил вместе с Свидетель №4 и Ералиевым, где Ералиев А.В. оплатил покупку запчастей на сумму около 30000 рублей. Денежные средства за работу по ремонту машины ему оплачивал частями Потерпевший №1. Спустя время по просьбе Ералиева А.В. он взял в магазине чеки за покупку запчастей, которые отдал Ералиеву. Со слов Ералиева А.В. он понял, что тот и ФИО32 поругались между собой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в суде в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с начала апреля 2019 года до середины мая 2019 года он работал водителем автомобиля «Камаз» в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Директором <данные изъяты>» являлся Ералиев А.В., но при приеме на работу собеседование проводили Ералиев А.В. совместно с Потерпевший №1 Кем являлся Потерпевший №1 ему не известно. В начале мая 2019 года Ералиев А.В. дал устное указание о ремонте автомобиля «Камаз», стоящего на территории <данные изъяты> который со слов Ералиева А.В. стоял около двух лет. Он осмотрел автомобиль, в котором было много ремонта, и сообщил Ералиеву А.В. о необходимости покупки дорогостоящих запасных частей для ремонта. Ералиев А.В. отвечал, что денег нет, и как только деньги появятся, они будут заниматься ремонтом. В ремонте «Камаза» ему помогал Свидетель №3, с которым он знаком давно. Он и ФИО30 ремонтировали двигатель автомобиля «Камаз». Запасные части для ремонта они покупали в магазине «Еврокамаз», ходили туда несколько раз совместно с Ералиевым А. и ФИО30 Запасные части покупал Ералиев А., каким образом оплачивал покупки ему не известно, так как он забирал запасные части и уходил из магазина, а Ералиев оставался. Он лично никогда не видел, чтобы Ералиеву А. выдавали в магазине чек на покупку. Ему иногда Ералиев А. давал деньги на покупки (прокладок, герметика) в сумме не более 200 рублей, и он сам ходил в магазин «Еврокамаз», где совершал покупки, чек на покупку отдавал Ералиеву А. После ремонта автомобиля «Камаз» он ушел с работы, так как ФИО2 обещал оплатить работу по приезду генерального директора <данные изъяты>» Потерпевший №1, но работу не оплатили. Ему не известно за чьи денежные средства приобретались запасные части для ремонта автомобиля «Камаз», но Ералиев А. всегда говорил, что денег для ремонта нет (т.1 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживала со своей дочерью и ее супругом Ералиевым А.В. по адресу: <адрес>. После рождения внука дочь и Ералиев переехали и стали проживать по другому адресу. У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она передала в пользование дочери в 2015 году или в 2016 году. Ей ничего не известно о переводах на ее карту денежных средств со счета <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк» на ее имя, находилась в пользовании ее дочери Свидетель №6 с 2016 г. Примерно в марте 2020 г. она по просьбе сотрудников полиции либо зятя ФИО8 получила выписку по счету карты за период с 01.05.2019 по 31.05.2019. Согласно полученной выписки, имелись перечисления, списание с карты, но назначения платежей и суммы она не помнит. Примерно летом 2020 г. она заменила банковскую карту и получила новую, которая находится в ее пользовании (т. 4 л.д.198-199);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с 2017 г. она проживает со своим супругом Ералиевым А.В. В 2018 г. Ералиев работал в <данные изъяты> в какой должности, она не знает. В мае 2019 г. у супруга появились проблемы на работе, стали задерживать заработную плату. Со слов супруга предприятие не имело доходов. Ей приходилось оплачивать квартиру и коммунальные платежи в общей сумме примерно 17000 рублей самостоятельно из пособий. Ежемесячный доход их семьи составлял около 40000 рублей. Ералиев просил на несколько дней дать ему из сбережений 25000 рублей для покупки запчастей на машины, обещав вернуть их после получения зарплаты. Со слов супруга купить запчасти на машину его попросил руководитель ФИО32. В последующем денежные средства супруг вернул путем перевода их на банковскую карту, открытую на имя ее матери. Данной картой она пользовалась вместе с Ералиевым А.В.. После звонка сотрудников полиции в марте 2020 г., она спрашивала у супруга по факту хищения денег, на что Ералиев ответил, что уже не помнит, на что им были потрачены деньги, т.к. прошло много времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что Ералиев А.В. ему знаком по работе. В 2019 году Администрация в лице МУ ЖКХ строительства и транспорта, директором которого являлся ФИО15, сотрудничала с предприятием <данные изъяты>», директором которого являлся Ералиев. <данные изъяты>» предоставляло услуги по содержанию автомобильных дорог, предоставляло технику в аренду дорожной службы, занималось укладкой асфальтового покрытия;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с 2009 года по 2020 год он работал в МУ ЖКХ строительства и транспорта <адрес> в должности главного специалиста. В период с 2018 г. по 2019 г. они сотрудничали с <данные изъяты> и директором Ералиевым А.В. по содержанию дорог в <адрес>. Ералиев А.В. лично привозил приказ о назначении его генеральным директором <данные изъяты>», в котором было указание на то, что Ералиев имеет право подписи на всех документах. Также они проверили выписку из ЕГРЮЛ на нового директора. Он принимал от Ералиева А.В. документацию – КС-2, КС-3, счет фактуры, контролировал выполнение работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего в судебном заседании, что в марте 2020 г. он работал заместителем начальника полиции по оперативной работе отдела ОМВД России по Миллеровскому району. В отдел поступило заявление от <данные изъяты> о хищении денежных средств директором <данные изъяты>» Ералиевым. По данному факту он принимал объяснение у Ералиева. В ходе принятия объяснения, установлено, что Ералиев был генеральным директором <данные изъяты> у него был электронный ключ, право подписи и печати на счетах в банках, в мае 2019 года со счета АО «Магистраль» при помощи компьютера он перевел 22000 рублей на личную банковскую карту матери его супруги - Свидетель №5, которые в дальнейшем потратил на оплату покупок в гипермаркетах путем бесконтактной оплаты. Объяснение было принято со слов Ералиева, прочитано им, внизу объяснения Ералиев написал фразу «с моих слов записано верно и мною прочитано», после чего Ералиев поставил свою подпись. Показания Ералиев давал добровольно, замечаний от него не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей в судебном заседании, что она является учредителем и акционером предприятия <данные изъяты> Ею была выдана доверенность сыну Потерпевший №1 на управление всей деятельностью данной организации, на право подписи, поэтому всеми вопросами, касающихся деятельности <данные изъяты> занимается Потерпевший №1 Она знает, что Ералиев осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, на работу Ералиева принимал ее сын Потерпевший №1, она могла подписывать документы о приеме Ералиева на работу. Руководство докладывало ей о том, что Ералиев А.В. снял со счёта организации денежные средства, сумму ущерба в настоящее время не помнит, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Ералиева к уголовной ответственности, в настоящее время просит наказать его. О том, что Ералиев возместил причиненный ущерб, ей не докладывали.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании, из которых следует, что при обращении в офис «Сбербанка» с заявлением об открытии счета юридическое лицо предоставляет оригиналы документов либо нотариально заверенные документы: устав либо иные учредительные документы - учредительный договор, решение учредителей о назначении лица, приказ о назначении на руководящую должность директором либо председателем, доверенное лицо также предоставляет доверенность. Юридическое лицо может управлять своими счетами следующими способами, а именно: при создании счета владельцу выдается логин и пароль для входа в личный кабинет юр. лица либо смс-управление по номеру, указанному при оформлении, либо с помощью специального доступа – токен. При открытии расчетного счета клиент в заявлении указывает номер телефона, куда должны приходить смс-оповещения либо при открытии счета объект получает токен для управления счетом. Клиент лично должен прийти и написать заявление на получение токена либо на номер телефона, ему же возвращаются оригиналы документов. После удостоверения всех документов, они отправляются на дополнительную проверку, и только после этого оформляется счет. Без предоставления вышеперечисленных документов счет открыт не будет;

- показания ФИО29, допрошенной в качестве свидетеля, пояснившей, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ералиева А.В. В ходе расследования 01.04.2020 ею был произведен допрос Ералиева в качестве подозреваемого, Допрос производился в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения о том, что показания Ералиева могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Протокол допроса был составлен со слов Ералиева, все показания он давал добровольно, без уговоров и оказания на него какого-либо давления. После допроса Ералиев и его защитник ознакомились с протоколом допроса, подписали его. Замечаний на его содержание или недостоверное отражение сведений ни от Ералиева, ни от адвоката не поступало.

Также вина подсудимого Ералиева А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.03.2020, согласно которому ФИО16 сообщил, что Ералиев А.В., являясь генеральным директором <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств путем перевода со счета № и со счета № на счет Свидетель №5 № на общую сумму 22500 рублей, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.03.2020, согласно которому Потерпевший №1, сообщил, что Ералиев А.В., являясь генеральным директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально ответственным лицом, имея в подчинении работников <данные изъяты>», согласно штатного расписания, имея доступ к интернет-странице «Сбербанк Бизнес онлайн», на которой имеется доступ к банковским счетам <данные изъяты>», открытым в ПАО «Сбербанк», совершил хищение денежных средств путем перевода их на счет неустановленного лица №: 21.05.2019 со счета № на сумму 5500 рублей; 28.05.2019 со счета № на сумму 17 000 рублей, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей (т.1 л.д. 10-11);

- заявлением Свидетель №10 от 22.10.2019, согласно которому в ходе проведенной ревизии деятельности генерального директора Ералиева А.В. был установлен факт перечисления денежных средств со специальных счетов предприятия, открытых в ПАО Сбербанк, на сумму 5500 рублей и 17000 рублей на личные счета граждан, не оказывающих услуги либо поставки для <данные изъяты>», просит привлечь Ералиева А.В. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020 - офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где находилось рабочее место Ералиева А.В. (т. 1 л.д. 60-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020 - кабинета бухгалтерии <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где осмотрен персональный компьютер «DNC» на котором Ералиев А.В. производил операции по перечислению денежных средств со спец. счета <данные изъяты>» на счет Свидетель №5 (т. 1 л.д. 83-93);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Ералиевым А.В., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, что Ералиев А.В., работая в должности генерального директора <данные изъяты>», незаконно перечислил денежные средства в сумме 22500 рублей со спец. счета <данные изъяты>» на счет, открытый на имя Свидетель №5 (т. 1 л.д. 126-130);

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и Ералиевым А.В., в ходе которой Свидетель №1 указала, что Ералиев А.В., имея ключ доступа к спец. счету <данные изъяты>», открытого для осуществления расходов на обеспечение контрактов и оплаты на электронных площадках, осуществил с него переводы денежных средств на счет физического лица, подтвердив необоснованность перечисления денежных средств Ералиевым А.В. со спец.счета <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 138-143);

- заключением эксперта № от 24.03.2020, согласно которого сумма денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», израсходованная Ералиевым А.В. со счетов <данные изъяты>» №№ и 40№ на банковский счет №, с учетом банковской комиссии за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, за период с 21.05.2019 по 29.05.2019, равна 22 612,50 рублей (т. 1 л.д. 176-215);

- копией трудового договора б/н от 16.11.2018, согласно которому Ералиев А.В. принят на должность генерального директора <данные изъяты> в период с 16.11.2018 по 16.11.2019, в обязанности которого входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т.3 л.д. 209-212);

- копиями платежных поручений от 28.05.2019 и 21.05.2019 и выписками операций по лицевому счету, согласно которым со счетов <данные изъяты> переведены денежные средства на счет Свидетель №5, взыскана комиссия за перечисление средств (т.3 л.д. 213-214, 218, 234);

- копией Устава <данные изъяты>, согласно которому руководство деятельностью Общества осуществляется единолично исполнительным органом Общества - генеральным директором, который подотчетен совету директоров и собранию акционеров Общества (п.16 Устава) ( т.4 л.д. 1-32, 33);

- копией решения № от 16.11.2018, согласно которому Ералиев А.В. назначен генеральным директором <данные изъяты> с 16.11.2018 (т.4 л.д. 181);

- договором-конструктором и заявлением о присоединении к нему, согласно которым Ералиевым А.В. открыт спец счет № № в ПАО Сбербанк (т.4 л.д. 49-62);

- протоколом выемки от 20.01.2021, согласно которого у представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 изъяты документы: решение единственного акционера <данные изъяты>» Свидетель №10 от 01.09.2019; штатное расписание № от 22.12.2018; выписка из ЕГРЮЛ; копия устава <данные изъяты>»; заявление о присоединении <данные изъяты>» к договору конструктору от 28.02.2019; договор-конструктор (правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях); выписки операций по лицевым счетам №, № <данные изъяты>»; платежное поручение № от 21.05.2019; платежное поручение № от 28.05.2019; карточка счета 76.5 контрагента Свидетель №5 за май 2019 г.; копия трудового договора с генеральным директором <данные изъяты>» от 16.11.2018 г. (т. 3 л.д. 191-194);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки, - решения единственного акционера <данные изъяты>» Свидетель №10 от 01.09.2019; штатного расписания № от 22.12.2018; выписки из ЕГРЮЛ; копии устава <данные изъяты>», утвержденного 30.10.2015, с изменениями; заявления о присоединении <данные изъяты>» к договору конструктору от 28.02.2019; договора-конструктора (правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях); выписки операций по лицевым счетам <данные изъяты> №, №; платежных поручений № от 21.05.2019; № от 28.05.2019; карточки счета 76.5 контрагента Свидетель №5 за май 2019 г.; копии трудового договора от 16.11.2018, заключенного между <данные изъяты>" и Ералиевым А.В., согласно которой Ералиев А.В. назначен на должность генерального директора <данные изъяты>», признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.195-205, 206-208, т.4 л.д. 1-62);

- протоколом выемки от 12.02.2021, согласно которого у представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 изъяты документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты>» от 01.04.2010; свидетельство о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>» от 01.04.2010; листы записи ЕГРЮЛ <данные изъяты> от 18.11.2020; решение № от 16.11.2018 о назначении генеральным директором <данные изъяты>» Ералиева А.В.; решение № от 11.09.2019 о назначении генерального директора <данные изъяты>» ФИО16, в связи с увольнением Ералиева А.В.; доверенность на Потерпевший №1 от 28.11.2016 о представлении интересов Свидетель №10 - Потерпевший №1; договор купли-продажи акций <данные изъяты>» от 29.11.2016; протокол заседания комиссии по организации и проведению продажи имущества от 23.11.2016 (т. 4 л.д.165-168)

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки, - свидетельства о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты>» от 01.04.2010; свидетельство о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>» от 01.04.2010; листы записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>» от 18.11.2020; решение № от 16.11.2018 о назначении генеральным директором <данные изъяты>» Ералиева А.В.; решение № от 11.09.2019 о назначении генерального директора <данные изъяты>» ФИО16, в связи с увольнением Ералиева А.В.; доверенность на Потерпевший №1 от 28.11.2016 о представлении интересов Свидетель №10 - Потерпевший №1; договор купли-продажи акций <данные изъяты>» от 29.11.2016; протокол заседания комиссии по организации и проведению продажи имущества от 23.11.2016. (т. 4 л.д.169-174), признанных и приобщенных к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 4 л.д.169-174, 175-176);

- протоколом выемки от 19.02.2021 согласно которого в ПАО «Сбербанк России» изъят диск DVD-R, содержащий расширенную выписку по счету, принадлежащем Свидетель №5 (т. 4 л.д.210-213);

- протоколом осмотра DVD-R диска, содержащего расширенную выписку по счету № Свидетель №5, признанного и приобщенного к уголовному делу вещественным доказательством, согласно которому установлено, что имеются операции по зачислению денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>" на расчетный счет 21.05.2019 - в сумме 5500 рублей и 28.05.2019 - в сумме 17000 рублей (т. 4 л.д.214-217, 218).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого Ералиева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно оценивает показания представителя потерпевшего <данные изъяты> – Потерпевший №1, свидетелей, указанных выше, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Факт присвоения Ералиевым А.В. денежных средств <данные изъяты>» в подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, а также показаниями самого Ералиева А.В., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, где Ералиев А.В. дал подробные признательные показания.

Показания в протоколе его допроса получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Ералиеву А.В. были разъяснены права, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, с содержанием своих показаний Ералиев А.В. был ознакомлен, что подтвердил своей личной подписью. Довод подсудимого Ералиева А.В. и адвоката о том, что его показания не верно были отражены в протоколе допроса, являются неубедительными, объективными данными не подтверждены, опровергаются показаниями следователя ФИО29, допрошенной в судебном заседании. Доказательств заинтересованности свидетеля – следователя ФИО29, наличии неприязненных отношений к подсудимому, а также оснований его оговаривать, судом не установлено, не представлено таких сведений и стороной защиты. Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о нарушении права на защиту при производстве данного следственного действия, поскольку допрос с Ералиевым А.В. проводился в присутствии квалифицированного защитника, каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав на защиту при даче показаний, в том числе о несогласии давать показания в присутствии защитника ФИО17, Ералиев А.В. не заявлял. Вопреки доводам защитника оснований для признания недопустимым доказательством: протокола допроса Ералиева А.В. в качестве подозреваемого не имеется. Довод защиты о том, что Ералиеву А.В. несколько раз предъявлялось обвинение не является доказательством нарушения права на защиту Ералиева А.В., поскольку после предъявления обвинения уголовное дело возвращалось прокурором, в связи с неполнотой сбора материала для устранения недостатков, выявленных в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, после чего следователем выполнялись требования ст. 215-219 УПК РФ. Все следственные и процессуальные действия, проведенные на предварительном следствии, составленные по ним протоколы, а также письменные доказательства по делу соответствуют нормам УПК РФ, а потому суд кладет их в основу приговора. Фактов фальсификации материалов уголовного дела судом не установлено.

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что Ералиев А.В., являясь генеральным директором <данные изъяты>», будучи наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, 21.05.2019 и 28.05.2019 осуществил незаконные перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет Свидетель №5, тем самым, совершив хищение путем присвоения, вверенных ему денежных средств <данные изъяты>» на общую сумму 22612, 50 рублей.

Указанная сумма причиненного ущерба достоверно подтверждается заключением эксперта № от 24.03.2020, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, с соблюдением требований, предъявляемым к производству экспертиз, выводы являются полными, подтверждаются исследовательской частью, сомнений в их ясности и обоснованности не имеется, противоречия в выводах отсутствуют. Поэтому данное заключение эксперта суд считает необходимым положить в основу приговора по данному уголовному делу.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Ералиева А.В. квалифицирующего признака преступления – лицом с использованием своего служебного положения, являются не состоятельными, поскольку Ералиев А.В. использовал при совершении преступления свои служебные полномочия, предоставленные ему Уставом <данные изъяты>", решением № о назначении его на должность генерального директора, по открытию в ПАО "Сбербанке" расчетного счета с подключением электронной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", предоставляющей возможность управлять данным счетом с использованием одноразового пароля и электронного ключа, находящегося только в пользования Ералиева А.В., для совершения операций, что позволило Ералиеву А.В. с расчетного счета предприятия перечислить денежные средства на банковскую карту Свидетель №5 Эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что присвоение подсудимым денежных средств <данные изъяты>" стало возможным и осуществлялось Ералиевым А.В. именно с использованием своего служебного положения генерального директора <данные изъяты>".

Вопреки доводам защиты факт нахождения Ералиева А.В. в должности генерального директора <данные изъяты>" на день совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, указавших, что Ералиев А.В. являлся генеральным директором <данные изъяты>», в связи с чем на его имя в ПАО «Сбербанк» был открыт счет, доступ к которому был только у Ералиева А.В., показаниями свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №8, указавших, что МУ ЖКХ строительства и транспорта взаимодействовало с <данные изъяты>» генеральным директором, которого являлся Ералиев А.В. по вопросам содержания автомобильных дорог на территории <адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым счет открывается на имя генерального директора организации при предоставлении пакета документов, подтверждающих факт нахождения лица в указанной должности и при личной явке данного лица в отделение банка, в связи с чем расчетный счет <данные изъяты>» с которого были похищены денежные средства, был открыт на имя Ералиева А.В., которому были предоставлены пароль, логин и электронный ключ, а также письменными материалами дела - трудовым договором от 16.11.2018, решением № от 16.11.2018 о назначении на должность, поэтому каких-либо сомнений в том, что Ералиев А.В. являлся генеральным директором <данные изъяты> у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 полностью подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Ералиевым А.В., которые не противоречат тем показаниям, которые они давали в ходе судебного заседания.

Показания Ералиева А.В. о том, что он не знал, что является генеральным директором <данные изъяты>, не был ознакомлен с Уставом предприятия, решением о назначении его на должность генерального директора, не подписывал трудовой договор, не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не принимал ТМЦ общества, суд находит недостоверными. Данные показания, помимо приведенных в приговоре доказательств, опровергаются показаниями самого Ералиева А.В., которые он давал не только в качестве подозреваемого, но и в ходе очных ставок, проведенных с Свидетель №1 и Потерпевший №1, где в присутствии защитника Федорова Д.Н. указывал, что осуществлял должностные обязанности генерального директора <данные изъяты>», при этом суд учитывает, что принятие ТМЦ предприятия Ералиев А.В. мог инициировать самостоятельно в силу занимаемой должности.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты записи в трудовой книжке на имя Ералиева А.В., по мнению суда, не подтверждают доводы подсудимого и его адвоката и не свидетельствует о непричастности Ералиева А.В. к совершению преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ералиева А.В. о том, что им были переведены денежные средства, поскольку у <данные изъяты>» имелась задолженность перед ним в связи с покупкой запчастей на ремонт автотранспорта. Такие доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Суд считает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что умысел у Ералиева А.В. на присвоение чужого имущества был, а потому в данном случае, суд не может ссылаться на гражданско-правовые отношения между подсудимым и <данные изъяты>.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством копии трудового договора с Ералиевым А.В. от 16.11.2018, в связи с не предоставлением оригинала, суд считает необоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, указанный документ наряду с другими документами был изъят у представителя потерпевшего <данные изъяты>" Потерпевший №1 на основании постановления и протокола выемки от 20.01.2021 и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из показаний Потерпевший №1 следует, что оригинал трудового договора с Ералиевым и иными документами находился в личном деле Ералиева в его служебном кабинете, которое пропало после увольнения Ералиева. Органам следствия была представлена копия данного документа, сохранившаяся в организации. Изъятая у Потерпевший №1 копия трудового договора, вопреки доводам стороны защиты, по своему содержанию устанавливает существо трудовых отношений и определяет круг должностных обязанностей Ералиева А.В. как генерального директора. Таким образом, не имеется никаких оснований ставить под сомнение достоверность представленного трудового договора с Ералиевым А.В..

Исследованная в судебном заседании доверенность на имя Потерпевший №1, по мнению суда, не опровергает обвинение, предъявленное подсудимому, поскольку документы, свидетельствующие о приеме Ералиева А.В. на работу в <данные изъяты> на должность генерального директора подписаны единственным акционером общества Свидетель №10

Таким образом, отказ подсудимого Ералиева А.В. от своих показаний и его позицию о непризнании своей вины в совершении указанного преступления, суд расценивает, как выбранную им линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Ералиева А.В. и его защитника адвоката Федорова Д.Н. о том, что доказательств виновности подсудимого, не имеется, действиями Ералиева А.В. не причинен существенный вред интересам предприятия АО <данные изъяты>, в связи с чем данное деяние в силу малозначительности не является преступлением, а потому производство по делу подлежит прекращению в силу малозначительности.

В силу ч. 2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судом установлено, что действиями Ералиева <данные изъяты>" причинен ущерб на общую сумму 22612, 50 рублей, который был возвращен Ералиевым А.В. в полном объеме. Однако суд принимает во внимание не только вред, который был причинен, путем хищения денежных средств, но и учитывает, обстоятельства совершенного преступления, позицию потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что заявить подобного рода ходатайство его инициировала стороны защиты, вместе с тем действиями Ералиева А.В. причинены убытки предприятию, в том числе повлиявшие на его экономическую стабильность и финансовую состоятельность предприятия. Кроме того, суд учитывает, что совершенное деяние является преступлением против собственности, с использованием служебного положения виновным лицом. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Ералиевым А.В. деяния, поскольку размер похищенных денежных средств не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с незаконным присвоением вверенных виновному денежных средств с использованием его служебного положения.

Приведенное обстоятельство - последующее возмещение ущерба само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного Ералиевым А.В. деяния, а учитывается судом при назначении подсудимому наказания. Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ералиева А.В. за малозначительностью совершенного им деяния.

Остальные доводы стороны защиты не влияют на доказанность событий преступления, его квалификацию и обстоятельства его совершения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Решая вопрос о квалификации преступления, суд считает, что действия подсудимого Ералиева А.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Ералиеву А.В. деянию суд признает его вменяемым.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ералиевым А.В. преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ералиеву А.В.. суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ералиеву А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Ералиев А.В. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту прежней работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому Ералиеву А.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, размер причиненного материального ущерба, который был возмещен потерпевшему, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к Ералиеву А.В. при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, полагая, что достижение цели исправления осуждённого Ералиева А.В. возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного Ералиевым А.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкие категории преступлений, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного в порядке, предусмотренными УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ералиева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ералиеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Ералиева А.В. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Ералиева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному делу:

- документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1, DVD-R – диск, содержащий расширенную выписку по счету Свидетель №5 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы Миллеровскому районному суду Ростовской области.

Судья Н.В.Ващаева

Судья Ващаева Н.В. Дело № 22-6988/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей Парьевой Е.А., Федорова А.В.,

при секретаре Палага В.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Федорова Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании, по докладу судьи Ребровой М.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Федорова Д.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года, которым

Ералиев А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Ералиева А.В. возложено исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Мера пресечения Ералиеву А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Ералиев А.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 21.05.2019 по 28.05.2019 в г. Миллерово Р...

...остовской области при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ералиев А.В. виновным себя не признал, изложил свою версию событий.

Не согласившись с приговором суда, защитник Ералиева А.В. – адвокат Федоров Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что приговор является незаконным, несправедливым и основанным на предположениях. Адвокат обращает внимание на то, что стороной защиты неоднократно в ходе предварительного расследования заявлялось об исключении ряда доказательств, признании их недопустимыми. Вместе с тем, суд, признав все доказательства допустимыми, положил их в основу обвинительного приговора, при этом выводы, сделанные судом, являются субъективными. Автор жалобы указывает на то, что суд не отразил в приговоре суда заявление стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями.

Адвокат указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ было установлено несоответствие количества листов в уголовном деле, то есть на ознакомление представлены не все материалы. Полагает, что данный факт свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих необходимость возвращения дела прокурору, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Автор жалобы считает, что показания свидетеля Свидетель №10, принятые судом, не подтверждают виновности Ералиева А.В., так как отсутствуют доказательства соблюдения процедуры принятия его на работу. Судом приняты письменные доказательства безосновательно, к ним следует отнестись критически. Полагает, что в деле отсутствует необходимая для вынесения обвинительного приговора совокупность доказательств, приговор не конкретизирован, фактические обстоятельства судом не установлены. Просит приговор отменить и оправдать Ералиева А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Романченко Д.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда. Считает, что доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и соотносятся между собой. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Защитник-адвокат Федоров Д.Н. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Ералиева А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод суда о виновности Ералиева А.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Ералиева А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями Ералиева А.В., данными им в ходе предварительного следствия; потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все доказательства в совокупности и пришел к выводу, что они подтверждают предъявленное Ералиеву А.В. обвинение.

Суд первой инстанции верно указал, что потерпевший и свидетели, допрошенные по уголовному делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний, их показания согласуются между собой и не имеют противоречий.

Факт присвоения Ералиевым А.В. денежных средств АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, но также показаниями самого Ералиева А.В., данными им в качестве подозреваемого, где он дал подробные признательные показания, которые также согласуются с остальными доказательствами. При этом фактов оказания на него давления установлено не было, показания он дал добровольно в присутствии своего защитника.

Довод стороны защиты о том, что показания Ералиева А.В. были неверно отражены в протоколе допроса его в качестве подозреваемого опровергается показаниями следователя Свидетель №11, которая рассказала об обстоятельствах проведения следственного действия. Доказательств заинтересованности свидетеля Свидетель №11, наличия неприязненных отношений к подсудимому, а также оснований для его оговора, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что суд не установил соблюдение процедуры принятия Ералиева А.В. на работу, то есть фактически Ералиев А.В. не совершал никаких действий с квалифицирующим признаком - «с использованием своего служебного положения», суд первой инстанции привел показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые показали, что Ералиев А.В. являлся генеральным директором АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в связи с чем, на его имя в ПАО «Сбербанк» был открыт счет, доступ к которому был только у него. Также согласно показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 МУ ЖКХ строительства и транспорта взаимодействовало с АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», генеральным директором которого являлся Ералиев А.В., предоставленный расчетный счет для расчетов также принадлежал ему как генеральному директору, соответственно сомнений у стороны договоров не возникало. Судом также исследованы в судебном заседании трудовой договор с Ералиевым А.В. от 16.11.2018, а также трудовая книжка Ералиева А.В.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в нем не приведено, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Ералиеву А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вынесено мотивированное постановление (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Доводы защитника о нарушении прав Ералиева А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно указал суд, ознакомление с материалами дела проводилось в полном соответствии со ст.ст. 215, 217 УПК РФ. При этом документы в томе 1 соответствуют описи документов, содержащихся в уголовном деле. При подписании протокола ознакомления от обвиняемого Ералиева А.В. и его защитника Федорова Д.Н. никаких замечаний на недостоверность данных о количестве листов подано не было (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Доводы стороны защиты о невиновности Ералиева А.В. судом всесторонне проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированным решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Наказание Ералиеву А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Ералиеву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

В то же время, суд не в полном объеме учел данные, которые могли повлиять на справедливость назначенного Ералиеву А.В. наказания.

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что 17 марта 2020года Ералиевым А.В. при опросе были даны объяснения (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в которых он признался и подробно рассказал о совершенном им присвоении денежных средств. Настоящее уголовное дело возбуждено 31 марта 2020 года (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имела место явка с повинной, которую следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и надлежащим образом учитывать при назначении наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство, смягчающим наказание Ералиева А.В. по ч.3ст.160 УК РФ. С учетом данного обстоятельства назначенная Ералиеву А.В. мера наказания должна быть смягчена.

Иных оснований для изменения приговора, а равно для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года в отношении Ералиева А.В. изменить:

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ералиеву А.В. явку с повинной, смягчить назначенное Ералиеву А.В. по ч.3 ст.160 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный Ералиев А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи