Андроновский Егор Кириллович

Дело № 2-360/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.,

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой С.А. к Андроновскому Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Борисова С.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Андроновскому Е.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 215 руб. 52 коп., а так же с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, введя в заблуждение, вынудили оформить кредит в ПАО ВТБ и перечислить денежные средства в размере 1 012 000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Ишимский» на основании ее заявления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств. Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены и поступили на принадлежащий Андроновскому Е.К. счет № открытый в ПАО «Совкомбанк». Согласно выписки по счету ответчик распорядился денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств. Согласно и...

...нформации ОП №1 УМВД России по г.Смоленску в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андроновский Е.К. в отделение полиции не обращался. Какой-либо договор с ответчиком не заключался.

Борисова С.А. в судебном заседании проведенном при помощи видеоконференц связи поддержала заявленные требования, пояснила, что в ходе телефонного разговора она находилась во вменяемом состоянии, однако выполняла все указания как будто под каким-то влиянием и соглашалась со всем, что ей говорили, оформила кредитный договор, перевела денежные средства на счет банковской карты который ей сообщили, поддержала данные показания при ее опросе в отделении полиции по месту жительства.

Представитель истца Савич Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив их в части взыскания расходов по оплате представителя за участие в судебных заседаниях и в связи с произведенной оплатой в общем размере 55 000 руб.

Андроновский Е.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель Гусев С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, указав на завышенный размер оплаты услуг представителя, дополнив, что между Андроновским Е.К. и его знакомым Козловым имела место договоренность о том, что Андроновский Е.К. оформит на свое имя банковскую карту и сим-карту, которые передаст Козлову за вознаграждение в размере 3 000 руб., что впоследствии Андроновским Е.К. и было сделано. Со слов Андроновского Е.К. денежные средства в размере 3 000 руб. были получены. Отмечает, что Андроновский Е.К. сам является потерпевшим в сложившейся ситуации.

Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Борисовой С.А. по факту хищения у нее денежных средств путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Борисова С.А. признана потерпевшей по указанному делу.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, протокола принятия устного заявления о преступлении, объяснений Борисовой С.А., постановления о признании потерпевшей, протокола допроса потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило на сотовый номер Борисовой С.А., представившись сотрудником службы безопасности ПАО «ВТБ» сообщило, что мошенники оформили на ее имя кредит и что бы аннулировать кредит Борисовой С.А. необходимо оформить кредит и перевести деньги на безопасный счет. Борисова С.А. оформив кредит в ПАО «ВТБ» сняла денежные средства в сумме 1 012 000 руб. со счета и перевела на неустановленный банковский счет ПАО «Совкомбанк», который ей сообщил мужчина в ходе телефонного разговора, через банкомат. Таким образом, неустановленное лицо причинило Борисовой С.А. материальный ущерб на сумму 1012 000 руб.

В ходе следствия, старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (<адрес>), СО МО МВД России «Ишимский» в порядке ст. 38 УПК РФ направлен запрос в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении сведений о владельце банковского счета к которому привязана карта № с указанием данных владельца счета, времени, места открытия счета, данных о движении денежных средств по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ и иных сведений.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя Андроновского Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится действующий счет № (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ «Карта рассрочки «Халва» 2.0», которая привязана к номеру телефона +<данные изъяты>; паспортные данные № выдан УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, счет открыт в ДО «Смоленский ПАО «Совкомбанк».

Сведениями из Федеральной налоговой службы, сформированными ДД.ММ.ГГГГ банковский счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Андроновскому Е.К.

Исходя из выписки по лицевому счету №, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя Андроновского Е.К., следует, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (145000 руб., 215 000 руб., 140 000 руб., 250 000 руб., 252 000 руб., 10 000 руб.) в общей сумме 1 012 000 руб. через банкомат Банк ВТБ (ПАО) на указанный счет, к которому привязана банковская карта №, данные денежные средства сняты наличными в этот же день в общей сумме 1 012 000 руб.

Согласно предоставленным сведениям ПАО «МТС» в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер +<данные изъяты> принадлежит Андроновскому Е.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика Андроновского Е.К. - Гусевым С.В., между Андроновским Е.К. и его знакомым Козловым имела место договоренность о том, что Андроновский Е.К. оформит на свое имя банковскую карту и сим-карту, которые передаст Козлову за вознаграждение в размере 3 000 руб., что впоследствии Андроновским Е.К. и было сделано ДД.ММ.ГГГГ

Андроновским Е.К., каких-либо действий до обращения с иском в суд Борисовой С.А (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении оформленной ДД.ММ.ГГГГ на свое имя банковской карты не предпринималось, а только лишь ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением об утрате банковской карты, при этом с заявлением о блокировки принадлежащей ему карты он не обращался.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Андроновский Е.К. обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску по факту мошеннических действий, по данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 012 000 руб.

При этом то обстоятельство, что банковская карта во владении ответчика не находилась и денежные средства с нее он не снимал, судом подлежит отклонению, поскольку передав банковскую карту иному лицу ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Андроновский Е.К., как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика на момент рассмотрения дела не освобождает Андроновского Е.К. от гражданско-правовой ответственности возврата неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что иск заявлен не на основании ст. 1064 ГК РФ (возмещение вреда от преступления) и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В свою очередь, Андроновский Е.К. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса или иным основаниям денежных средств с лица, которому передана банковская карта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств в подтверждении доводов законности приобретения и сбережения денежных средств за счет денежных средств истца, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то обстоятельство, что Андроновский Е.К. является студентом и не имеется какого-либо дохода кроме стипендии.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сторона истца просила взыскать сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование денежными средствами с учетом удовлетворенных требований неосновательного обогащения – 1 012 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 215 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан верным.

В силу положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 коп., 13 260 руб. возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума № 1).

Пунктом 5 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, оценив представленные истцом документы о понесенных судебных расходах, суд приходит к выводу о возможности отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (50 000 руб.), а также уплаты госпошлины 13 260 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены указанные судебные расходы, которые документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисовой С.А. к Андроновскому Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Андроновского Е.К. в пользу Борисовой С.А. неосновательное обогащение в размере 1 012 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 215 руб. 52 коп.

Взыскать с Андроновского Е.К. в пользу Борисовой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Андроновского Е.К. пользу Борисовой С.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-000802-17

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-360/2025 (2-1897/2024;)