Муфтахутдинов Альберт Габдулхаевич

№

р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Муфтахутдинов А.Г. - Уразметов В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муфтахутдинов А.Г., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муфтахутдинов А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ вынесено постановление о привлечении Муфтахутдинов А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Муфтахутдинов А.Г. обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательства нахождения Муфтахутдинов А.Г. в состоянии алкогольного опьянения добыты с грубым нарушением процессуального законодательства: результаты освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать достоверными, поскольку дата регулировки алкотектора в акте освидетельствования не совпадает с датой свидетельства о его проверке, кроме того, ему не разъяснялся порядок проведе...

...ния освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

На судебное заседание Муфтахутдинов А.Г. и его защитник Муртазин М.Б., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным провести разбирательство при данной явке.

В ходе судебного заседания защитник Уразметов В.Р. доводы поданной жалобы поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту управления Муфтахутдинов А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление, в котором верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: Муфтахутдинов А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 мин управлял транспортным средством марки Тойота Королла, г.р.н. Х045ХС 102, передвигаясь в состоянии опьянения по <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки отрицанию вины самим Муфтахутдинов А.Г., установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении Муфтахутдинов А.Г. от управления транспортным средством 02 № №, актом освидетельствования Муфтахутдинов А.Г. на состояние алкогольного опьянения №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ с результатами обследования, протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью события правонарушения, а также собственными объяснениями Муфтахутдинов А.Г., в которых он не оспаривал свою вину.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий и их фиксация путем видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений Муфтахутдинов А.Г.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Довод жалобы о неразъяснении Муфтахутдинов А.Г. сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, опровергается письменным разъяснением прав и обязанностей, в котором имеется подпись последнего в соответствующей графе о разъяснении ему порядка проведения освидетельствования.

Ссылка заявителя жалобы, что дата регулировки алкотектора в акте освидетельствования не совпадает с датой свидетельства о его проверке, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Муфтахутдинов А.Г. проводилось с применением технического средства Алкотектор "Юпитер", который имеет заводской №, имеющим дату последней регулировки ДД.ММ.ГГГГ, поверка указанного прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Муфтахутдинов А.Г. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Кроме того, с актом освидетельствования Муфтахутдинов А.Г. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью "согласен", а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указывал (л.д. 9). Что касается бумажного носителя (чек-лента), то на нем отражена дата регулировки прибора, которая на срок поверки не влияет.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муфтахутдинов А.Г., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья Залов А.Ф.

Справка: дело об АП №,

мировой судья Улемаев Р.Р.