Мангиров Владислав Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16890/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ельмеевой О.А., Шабаловой О.Ф.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2023-005634-06 по иску Мангирова Владислава Викторовича, Мангировой Ирины Игоревны к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ», Мрачко Светланы Леонтьевны, Мрачко Елены Владимировны о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ и кассационному представлению прокурора Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Мангиров В.В., Мангирова И.И. обратились с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ» (далее МКУ «Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ»), Мрачко С.Л., Мрачко Е.В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социальн...

...ого найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Обращаясь в суд, истцы Мангиров В.В., Мангирова И.И. просили признать Мрачко В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать за ними право пользования квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что Мангиров В.В. с 1984 года проживает в вышеуказанной квартире, нанимателем которой ранее являлся М.В.Н.., знакомый отца истца, Мангирова В.Ю.

М.В.Н.. с семьей в 1984 году выехал из указанной квартиры за пределы Республики Бурятия, и с разрешения последнего в неё заехал Мангиров В.Ю. с членами семьи.

Семья Мангировых проживала в квартире, несла расходы по её содержанию, по оплате коммунальных услуг.

С 2001 г. наряду с Мангировым В.В. и его родителями в данном помещении стала проживать его супруга Мангирова И.И., позднее у них родилось двое детей Мангиров П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мангирова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители Мангирова В.В. проживали в квартире до своей смерти, а семья истцов проживает в ней до настоящего времени, продолжая производить оплату коммунальных услуг.

Истцы полагают, что, выехав на постоянное место жительства в другой регион, М.В.Н. утратил право пользования жилым помещением, а они, длительное время проживая в нем, приобрели право пользования им.

Однако администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ отказалась заключать с ними договор социального найма жилого помещения.

Просили признать М.В.Н.. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> признать за ними право пользования квартирой.

Обязать Администрацию Октябрьского района г. Улан- Удэ заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом произведена замена ответчика М.В.Н.. на надлежащих ответчиков Мрачко С.Л., Мрачко Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2024 г., исковые требования Мангирова В.В., Мангировой И.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2024 г. отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска Мангирова В.В., Мангировой И.И.

Мрачко С.Л., Мрачко Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

За Мангировым В.В., Мангировой И.И. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма жилого помещения.

Суд обязал Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ заключить с Мангировым В.В., Мангировой И.И. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. <адрес>.

В кассационной жалобе представитель администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчанова Е.А., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Полагает, что отсутствуют правовые основания для проживания и вселения истцов в спорное жилое помещение.

Нанимателем спорной квартиры являлся Мрачко В.Н., не являющийся родственником Мангировых. Доказательств соблюдения порядка вселения истцов в спорное жилое помещение не представлено, как и доказательств ведения совместного хозяйства истцов с нанимателем.

Считает, что не имеет правового значения факт передачи ключей нанимателем истцу, и несение истцами расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Проживание в спорном жилом помещении истцов в отсутствии на то правовых оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, нарушает права Администрации г. Улан-Удэ в части возможности распоряжения спорным жилым помещением и возможности обеспечения нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан данным жилым помещением.

Кроме того считает, что истцы являются ненадлежащими истцами по делу, так как правоотношения между Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ и Мрачко С.Л., Мрачко Е.В. (наймодателя и нанимателя) по пользованию спорным помещением не касаются их. Требования не направлены на защиту или восстановления каких -либо прав истцов

Указывает, что истцы знали о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, знали о незаконности своего проживания в квартире, которая им не передавалась, во время длительного пользования квартирой каких-либо действий по заключению договора социального найма не производили.

В кассационном представлении прокурор Республики Бурятия ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств выдачи Мангировым ордера в отношении спорного жилого помещения, а также принятия органом местного самоуправления соответствующего решения о вселении истцов.

Истцами не оспаривается, что фактически они вселены в спорную квартиру прежними нанимателями Мрачко, не имевшими право распоряжаться муниципальным имуществом, то есть в отсутствие законных оснований.

Надлежащих доказательств о наличии какого-либо соглашения между Мрачко и Мангировыми о порядке пользования жилым помещением материалы дела не содержат.

Вместе с тем, само по себе длительное пользование квартирой, оплата коммунальных услуг при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения истцам в соответствии с жилищным законодательством, не свидетельствуют о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Исходя из характера спора и предмета исковых требований юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта законности вселения истцов в спорное жилье и установление обстоятельств, дающих основание для сохранения права пользования, либо напротив, отсутствие таковых обстоятельств. Следовательно, не может являться основанием для удовлетворения иска обстоятельства того, что администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ располагала возможностью более раннего выявления факта проживания истцов в спорной квартире, равно как и ненадлежащее исполнение полномочий отдельными должностными лицами, в том числе паспортистом жилищно-эксплуатационных контор районных жилищных управлений.

Фактическое занятие истцами жилого помещения в отсутствие доказательств законности вселения, даже при отсутствии должного контроля администрации района, не может подменять собой установленный законом порядок предоставления жилой площади и служить основанием возникновения права пользования помещением на условиях социального найма.

Мангиров В.В. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях 13 декабря 2023 г., подлежит обеспечению жилым помещением в порядке очередности, в связи с чем оснований для понуждения ответчика в предоставлении такого помещения фактически во внеочередном порядке, в силу закона не имеется.

Представителем истца Мангирова В.В. – Манхановым А.В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Козлицкая О.С. доводы кассационного представления поддержала, просила отменить апелляционное определение.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 17 апреля 1979 г. исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов гр-ну М.В.Н. выдан ордер № № на занятие квартиры по адресу: г<адрес>, в который были включены супруга нанимателя Мрачко С.Л. и дочь Мрачко Е.В.

Основанием для выдачи ордера явилось письмо КЭЧ Министерства обороны СССР.

Мрачко С.Л. с дочерью были выписаны по указанному адресу 20 июля 1983 г.

М.В.Н.. умер ДД.ММ.ГГГГ г., а его дочь и супруга проживают в Кемеровской области.

С 1983-1984 г. в спорной квартире проживают Мангировы, которые заехали составом семьи: Мангиров В.Ю., его супруга Мангирова Н.В., двое детей, в том числе Мангиров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2001г. Мангиров В.В. вступил в брак с Мангировой И.И., которая вместе с супругом, его родителями стала проживать в квартире.

В настоящее время в спорной квартире проживают истцы с двумя детьми.

На регистрационном учете по адресу: г<адрес> никто не значится.

Также судами установлено, что отцу истца Мангирову В.Ю. согласно дубликату ордера от 04 июля 1978 г. предоставлялась квартира по адресу: г<адрес> на состав семьи: супруга и двое сыновей, в том числе истец Мангиров В.В.

В дальнейшем истец и его брат Мангиров С.В. заявлениями от 23 ноября 2009 г. отказались от включения их в договор социального найма, 07 декабря 2009 г. с Мангировым В.Ю. заключен договор социального найма, по договору от 14 декабря 2009 г. квартира была им приватизирована.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июля 2017 г. квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность брата истца Мангирова С.В.

13 декабря 2023 г. Мангиров В.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Мангиров В.В. и члены его семьи не приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку они вселены и проживают в помещении без установленных законом оснований, ордер на право занятия которого им не выдавался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд посчитал недоказанным вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления нанимателя М.В.Н. на вселение Мангировых в качестве членов семьи. Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка вселения истца в качестве члена семьи, такие как согласие наймодателя на вселение истца, включение истца в договор социального найма. Не установлены факты ведения истцом и нанимателем совместного хозяйства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отменены решения суда первой инстанции, при этом исходил из того, что Мангировы проживают в квартире с 1983-1984г., следовательно при разрешении настоящего иска следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период.

Нанимателем М.В.Н. было разрешено вселение Мангировых в квартиру, им были переданы ключи от помещения, что указывает на наличие между ними достигнутого соглашения о проживании последних в квартире.

Действующее законодательство на период вселения истцов в спорную квартиру не требовало получения письменного согласия наймодателя на вселение граждан в квартиру при волеизъявлении на то нанимателя и совершеннолетних членов его семьи.

Несмотря на то, что Мангировы не являлись членами семьи Мрачко В.Н., судебная коллегия, исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применила к настоящему спору понятие «жилище», используемое в международном праве. Исходя из общепринятого принципа права на жилище, судебная коллегия пришла к выводу, что в данной ситуации спорная квартира является для истцов жилищем в широком смысле этого понятия, они приобрели право пользования им, с ними надлежит заключить договор социального найма.

Судом апелляционной инстанции учтено, что семья Мангировых непрерывно проживает в спорной квартире около 40 лет, принимали меры по сохранению квартиры, надлежащему содержанию. Мангировы длительное время добросовестно открыто исполняют обязанности нанимателей жилья.

Своим местом жительства истцы указывают в официальных документах адрес по <адрес>. Их дети с рождения (2002г. и 2005г.) проживают в квартире, обучались в школе №, территориально относящейся к данному дому.

Иного жилья для проживания семья истцов не имеет.

Судебная коллегия указала, что районная администрация располагала возможностью более раннего выявления семьи Мангировых, проживавшей в спорной квартире. При должной работе ЖЭКа, как представителя наймодателя, органа местного самоуправления на местах, сведения об освобождении жилого помещения семьей М.В.Н. и его занятия семьей Мангировых могли быть получены тогда еще исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов.

Мрачко С.Л., Мрачко Е.В. в добровольном порядке выехали из вышеуказанного жилого помещения в другое место для постоянного проживания, следовательно ими фактически был расторгнут договор найма помещения по <адрес>, в связи с чем они утратили право пользования данной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Порядок предоставления жилых помещений гражданам Российской Федерации и основания возникновения жилищных прав на территории Российской Федерации урегулирован национальным законодательством.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из этого Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 8 указанной статьи в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации применяются положения Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 декабря 1983 г. «О порядке введения в действие Жилищного кодекса РСФСР» с 1 января 1984 г. был введен в действие Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1984 году - на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный и ведомственный жилищный фонды находились в ведении местных Советов народных депутатов, министерств, государственных комитетов и ведомств.

Жилые помещения, в соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР, предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Судами установлено, что решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на право занятия жилого помещения в установленном порядке истцам не выдавался. В обоснование заявленных требований указывали на вселение в квартиру с согласия нанимателя Мрачко В.Н.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, применяемой к спорному правоотношению на момент его возникновения, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующему с 01 марта 2005 г. и на момент обращения истца с вопросом о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные нормы действовали до 1 марта 2005 года в статье 88 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, в соответствии с действующим на момент вселения истца Мангирова В.В. в спорное жилое помещение, равное с нанимателем право пользования квартирой у него могло возникнуть в силу признания его членом семьи нанимателя. А согласно положениям ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку истец не относится к кругу лиц, поименованных в ч. 2 данной статьи, он мог быть признан членом семьи в исключительных случаях, при совместном проживании с нанимателем и ведении с ним общего хозяйства при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 25 и 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, к которым относится истец по отношению к нанимателю квартиры Мрачко В.Н., следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установила, что Мангировы не являлись членами семьи нанимателя <адрес>., однако, пришла к выводу о том, что истцы приобрели право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, обосновывая свой вывод общепринятым принципом права на жилище, используемым в международном праве, и учтя, что семья Мангировых непрерывно проживает в спорной квартире около 40 лет, добросовестно открыто исполняют обязанности нанимателей жилья.

Однако, судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации о возникновении жилищных прав по социальному найму муниципального жилого помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, источники которого приведены в статье 5 данного кодекса, в то время как давность проживания в жилом помещении к таким основаниям не отнесена.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ и кассационное представление прокурора Республики Бурятия –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3375/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Симон Н.Б.,

судей Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2023-005634-06 по иску Мангирова Владислава Викторовича, Мангировой Ирины Игоревны к муниципальному казенному учреждению «Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ», Мрачко Светлане Леонтьевне, Мрачко Елене Владимировне о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе представителя Мангирова Владислава Викторовича – Манханова Арсалана Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мангиров В.В., Мангирова И.И. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ», Мрачко С.Л., Мрачко Е.В. о признании утратившим (прекратившим) право по...

...льзования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование требований указали, что Мангиров В.В. с 1984 г. проживает в квартире № дома № по <адрес>, нанимателем которой ранее являлся ФИО11, знакомый отца истца, ФИО12 В 1984 г. ФИО11 с семьей выехал из указанной квартиры за пределы Республики Бурятия, и с разрешения последнего в неё заехал ФИО12 с членами семьи. Со слов родителей истцу известно, что ФИО11 был военнослужащим, квартира принадлежала КЭЧ, они заселились в квартиру с согласия самого ФИО11, членов его семьи, а также вопрос по заселению был согласован с руководством воинской части, где служил последний. С указанного времени семья ФИО18 проживала в квартире, несла расходы по её содержанию, по оплате коммунальных услуг. С 2001 г. в квартире стала проживать супруга истца Мангирова И.И., позднее дети ФИО13 и ФИО14 Полагали, что, выехав на постоянное место жительства в другой регион, ФИО11 утратил право пользования жилым помещением, а истцы, длительное время проживая, приобрели право пользования квартирой. Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ отказалась заключать с истцами договор социального найма жилого помещения.

Просили признать ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>; признать за истцами право пользования спорной квартирой; обязать администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ заключить договор социального найма жилого помещения.

Судом произведена замена ответчика ФИО11 на надлежащих ответчиков Мрачко С.Л., Мрачко Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Мангирову В.В., Мангировой И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Мангирова В.В., Мангировой И.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мангирова В.В. – Манханов А.В. просил об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Симоненко Е.В., в заключении полагала судебное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов ФИО11 выдан ордер № на занятие квартиры № в доме № по <адрес>, в который включены супруга нанимателя Мрачко С.Л. и дочь Мрачко Е.В.

Основанием для выдачи ордера явилось письмо КЭЧ Министерства обороны СССР.

Мрачко С.Л. с дочерью выписаны из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, его дочь и супруга проживают в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире проживают ФИО18, которые заехали составом семьи: ФИО12, его супруга ФИО16, двое детей, в том числе Мангиров В.В., ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Мангиров В.В. вступил в брак с Мангировой И.И., которая вместе с супругом и его родителями стала проживать в спорной квартире.

В настоящее время в спорной квартире проживают истцы с двумя детьми.

На регистрационном учете по <адрес>, никто не значится.

Судами установлено, что согласно дубликату ордера от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца ФИО12 предоставлялась квартира по адресу: <адрес>1, на состав семьи: супруга и двое сыновей, в том числе истец Мангиров В.В.

В дальнейшем истец и его брат ФИО17 заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ отказались от включения их в договор социального найма, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 заключен договор социального найма, по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира им приватизирована.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> перешла в собственность брата истца ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Мангиров В.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в абзаце 8 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что Мангиров В.В. и члены его семьи не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку вселены и проживают в помещении без установленных законом оснований, ордер на право занятия которого им не выдавался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал недоказанным вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления нанимателя ФИО19 на вселение ФИО18 в качестве членов семьи. Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка вселения истца в качестве члена семьи, такие как согласие наймодателя на вселение истца, включение истца в договор социального найма. Не установлены факты ведения истцом и нанимателем совместного хозяйства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы, что у истцов фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В период возникновения спорных правоотношений, а именно, вселения истцов в спорное жилое помещение, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный и ведомственный жилищный фонды находились в ведении местных Советов народных депутатов, министерств, государственных комитетов и ведомств.

Исходя из положений статьи 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В силу части 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищноэксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующему с 1 марта 2005 г. и на момент обращения истца с вопросом о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные нормы действовали до 1 марта 2005 г. в статье 88 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 25 и 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Приходя к выводу об отсутствии между истцами и ответчиком сложившихся отношений по договору социального найма, суды исходили из того, что решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на право занятия жилого помещения в установленном порядке им не выдавался.

Сведения о том, что при жизни прежний наниматель квартиры ФИО11 выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, обращался в уполномоченные органы с заявлениями о включении истца в договор социального найма (давал письменное согласие на ее вселение в спорную квартиру, представлял наймодателю информацию о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи), либо об их регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, в деле отсутствуют.

Истцы в суде первой и апелляционной инстанций не отрицали, что ни они, ни отец истца не являлись членами семьи нанимателя ФИО19, совместно с ним никогда не проживали, совместного хозяйства не вели, напротив, вселились в жилое помещение после выезда нанимателя с членами семьи.

Принимая во внимание, что ФИО18 не являлись членами семьи нанимателя ФИО11, выводы судов о не приобретении истцами права пользования спорным жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма являются верными.

Доводы кассатора о длительности их проживание в спорной квартире и бездействие ответчика на протяжении длительного времени, а также несение расходов по оплате коммунальных платежей, не являются основаниями к отмене судебных постановлений, так как не порождают заключение договора социального найма, и не могут подменять собой установленный законом порядок предоставления жилого помещения и служить основанием возникновения права пользования помещением на условиях социального найма.

По существу доводы жалобы повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Принимая во внимание, что иные доводы кассатора сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мангирова Владислава Викторовича – Манханова Арсалана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.

04RS0№-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> к Мангирову В. В., Мангировой И. И., Мангирову П. В., Мангировой Д. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истребовать данное жилое помещение из незаконного владения ответчиков, обязав передать жилое помещение по акту приема-передачи истцу, а также выселить ответчиков из жилого помещения.

В судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. представитель истца - <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мангиров П.В., его представитель Манханов А.В. не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

В соответствии со ст.222 п.6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 22...

...4 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление <адрес> к Мангирову В. В., Мангировой И. И., Мангирову П. В., Мангировой Д. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено тем же судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Болотова Ж.Т.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Тангатовой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2025 по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Мангирову Владиславу Викторовичу, Мангировой Ирине Игоревне о признании недействительным договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор социального найма от <данные изъяты> отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между МКУ «Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ» и Мангировым В.В., применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились по вызовам в суд, не известив о причинах неявки.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 12 часов 45 минут 24 апреля 2025 г., на 09 часов 00 минут 15 мая 2025 г. стороны не явилась, будучи извещенными о рассмотрении дела, не известив суд о причинах неявки, а также не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Сведениями о наличии уважительных причин неявки сторон суд не располагает, в связи с чем суд...

... полагает, что неявка имеет место без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Мангирову Владиславу Викторовичу, Мангировой Ирине Игоревне о признании недействительным договора социального найма, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-110/24

судья Василаки Н.Ф.

дело № 33-1238 поступило 15 марта 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангирова ВВ, Мангировой ИИ к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ», Мрачко СЛ, Мрачко ЕВ о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца Манханова АВ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2024г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истцы Мангиров В.В., Мангирова И.И. просили признать Мрачко В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, признать за ними право пользования квартирой.

Также истцы просили обязать Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу:...

... <...>

Исковые требования мотивированы тем, что Мангиров В.В. с .... проживает в вышеуказанной квартире, нанимателем которой ранее являлся Мрачко В.Н., знакомый отца истца, Мангирова В.Ю.

Мрачко В.Н. с семьей в ... выехал из указанной квартиры за пределы Республики Бурятия, и с разрешения последнего в неё заехал Мангиров В.Ю. с членами семьи.

Семья Мангировых проживала в квартире, несла расходы по её содержанию, по оплате коммунальных услуг.

С ... наряду с Мангировым В.В. и его родителями в данном помещении стала проживать его супруга Мангирова И.И., позднее у них родилось двое детей Мангиров П.В., ... года рождения, и Мангирова Д.В., ... года рождения.

Родители Мангирова В.В. проживали в квартире до своей смерти, а семья истцов проживает в ней до настоящего времени, продолжая производить оплату коммунальных услуг.

Истцы полагают, что, выехав на постоянное место жительства в другой регион, Мрачко В.Н. утратил право пользования жилым помещением, а они, длительное время проживая в нем, приобрели право пользования им.

Однако администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ отказалась заключать с ними договор социального найма жилого помещения.

Судом произведена замена ответчика Мрачко В.Н. на надлежащих ответчиков Мрачко С.Л., Мрачко Е.В.

В судебном заседании истцы Мангиров В.В., Мангирова И.И., представитель Манханов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ» Дондокова В.Б. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. Пояснила, что семье Мангировых по договору социального найма предоставлялась квартира по адресу: <...> с составом семьи: супруга и двое сыновей, в том числе истец Мангиров В.В., в дальнейшем братом истца квартира была приватизирована, истец отказался от включения его в договор социального найма. Законных прав на проживание в квартире не имеется, Мангиров встал в очередь как нуждающийся ветеран боевых действий.

В судебное заседание ответчики Мрачко С.Л., Мрачко Е.В. не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мангирова В.В. – Манханов А.В., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить, с принятием нового об удовлетворении иска.

В судебном заседании истцы, представитель Манханов А.В. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель администрации Молчанова Е.А. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Мрачко С.Л., Мрачко Е.В. в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что ....1979г. исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов гр-ну Мрачко В.Н. был выдан ордер № ... на занятие квартиры по адресу: <...>, в который были включены супруга нанимателя Мрачко С.Л. и дочь Мрачко Е.В.

Основанием для выдачи ордера явилось письмо КЭЧ района Министерства обороны СССР.

Мрачко С.Л. с дочерью были выписаны по указанному адресу ....1983г.

Судом установлено, что Мрачко В.Н. умер ...., а его дочь и супруга проживают в Кемеровской области.

С .... в спорной квартире проживают Мангировы, которые заехали составом: Мангиров В.Ю., его супруга Мангирова Н.В., двое детей, в том числе Мангиров В.В., ... года рождения.

В .... Мангиров В.В. вступил в брак с Мангировой И.И., которая вместе с супругом, его родителями стала проживать в квартире.

В настоящее время в спорной квартире проживают истцы с двумя детьми.

Полагая, что они приобрели право пользования жилым помещением, истцы предъявили об этом исковые требования.

При рассмотрении дела районный суд исходил из положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в абз. 8 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в нем сказано, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Районный суд пришел к выводу о том, что Мангиров В.В. и члены его семьи не приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку они вселены и проживают в помещении без установленных законом оснований, ордер на право занятия которого им не выдавался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд посчитал недоказанным вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления нанимателя Мрачко на вселение Мангировых в качестве членов семьи. Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка вселения истца в качестве члена семьи, такие как согласие наймодателя на вселение истца, включение истца в договор социального найма. Не установлены факты ведения истцом и нанимателем совместного хозяйства.

Поэтому суд первой инстанции посчитал, что исковые требования Мангировых не подлежат удовлетворению.

Проверив решение, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что Мангировы проживают в квартире с ...., что следует из представленных документов.

В этой связи при разрешении требования о признании истцов приобретшими право пользования жилым помещением следовало руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что в исключительных случаях и иные лица, помимо детей, родителей, родственников, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Чего в настоящем случае установлено не было.

В соответствии с ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В рассматриваемом случае нанимателем Мрачко В.Н. было разрешено вселение Мангировых в квартиру, им были переданы ключи от помещения, что указывает на наличие между ними достигнутого соглашения о проживании последних в квартире.

И на то время жилищное законодательство не требовало получения письменного согласия наймодателя на вселение граждан в квартиру при волеизъявлении на то нанимателя и совершеннолетних членов его семьи.

И хотя Мангировы не являлись членами семьи Мрачко В.Н., судебная коллегия полагает, что можно принять во внимание следующие положения закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Приоритет правил международного договора закреплен в ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод (преамбула).

При осуществлении правосудия неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может явиться основанием к отмене или изменению судебного акта (п. 9 постановления).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип всеобщего уважения прав человека, права на жилище, что закреплено в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Исходя из чего, судебная коллегия полагает возможным применить к настоящему спору понятие «жилище», используемое в международном праве.

Данное понятие не ограничивается тем жильем, которое занято на законных основаниях или которое создано на законных основаниях. Оно подразумевает жилой дом, квартиру, жилое помещение, где гражданин постоянно проживает, это жилье, в отношении которого у лица сложилась длительная устойчивая связь.

И в настоящем случае у Мангировых имеется такая длящаяся связь с жилым помещением, которое является для них единственным жилищем.

Коллегия учитывает, что семья Мангировых непрерывно проживает в спорной квартире около 40 лет, о чем также были даны пояснения свидетелей, все это время ими принимаются меры по её сохранению, надлежащему содержанию.

Мангировы длительное время состоят в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в квартиру коммунальные услуги, заключают договоры на охрану жилого помещения. Они исправно производят оплату коммунальных услуг, оплату услуг по вывозу ТКО, за содержание жилого помещения. То есть они добросовестно открыто исполняют обязанности нанимателей жилья.

Своим местом жительства истцы указывают в официальных документах адрес по <...>. Их дети с рождения (....) проживают в квартире, обучались в школе № ..., территориально относящейся к данному дому.

Иного жилья для проживания семья истцов не имеет.

Из дела видно, что отцу Мангирова В.В. в .... была выделена однокомнатная квартира по адресу: <...>, которая в .... была им приватизирована. После смерти последнего жилое помещение перешло в собственность брата истца Мангирова С.В.

Однако данное обстоятельство, по мнению коллегии, не исключает признание того, что спорное жилье для Мангирова В.В. является его жилищем, поскольку, фактически пользуясь и проживая в нем, он утратил права на квартиру по <...>

При этом судебная коллегия полагает, что районная администрация располагала возможностью более раннего выявления семьи Мангировых, проживавшей в спорной квартире.

Так, ст. 22 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала, что для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда создаются жилищно-эксплуатационные организации, деятельность которых осуществляется на основе хозяйственного расчета.

Жилищно-эксплуатационные организации обеспечивали сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан, а также контролировали соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.

Согласно ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР жилищно-эксплуатационные организации определялись как организации, осуществляющие эксплуатацию государственного и общественного жилищного фонда и вместе с тем являющиеся представителями собственника жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда при заключении договора найма.

Жилищно-эксплуатационные конторы (ЖЭК) были подразделениями районных жилищных управлений.

Обязанность ЖЭКа как представителя наймодателя жилья контролировать соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории предусматривалась и Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985г. № ...

При этом названные конторы обязаны были систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий (п. 16 Правил).

В пределах своей компетенции жилищно-эксплуатационные конторы при осмотрах жилых помещений имели право убедиться в том, кто проживает в квартире, на каком основании, имели возможность выявить лиц, незаконно занимающих помещение. Что также могло быть установлено при получении ЖЭКом платы за коммунальные услуги при её внесении за иное лицо.

По мнению коллегии, факт проживания в квартире не семьи Мрачко В.Н., а других граждан мог быть обнаружен сотрудниками ЖЭКа и сведения об этом должны были быть ими доведены до исполкома через его жилищный отдел.

Кроме того, до ... при ЖЭКе, согласно Положению о паспортной системе в СССР, утвержденному приказом МВД СССР от 15.05.1975г. № 0320, работал паспортист, который вел паспортную работу, в том числе занимавшийся пропиской граждан и их выпиской.

При выписке ...1983г. Мрачко С.Л. с дочерью из спорной квартиры, на основании данных поквартирной карточки, где не было сведений об иных прописанных лицах, не исключалась возможность получения информации об освобождении квартиры, учитывая, что паспортная служба и жилищно-эксплуатационные конторы взаимодействовали друг с другом.

Поэтому судебная коллегия полагает, что при должной работе ЖЭКа, как представителя наймодателя, органа местного самоуправления на местах, сведения об освобождении жилого помещения семьей Мрачко и его занятия семьей Мангировых могли быть получены тогда еще исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов.

При сложившихся обстоятельствах, исходя из общепринятого принципа права на жилище, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации спорная квартира является для истцов жилищем в широком смысле этого понятия, они приобрели право пользования ею, с ними надлежит заключить договор социального найма (ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что Мрачко С.Л., Мрачко Е.В. в добровольном порядке выехали из вышеуказанного жилого помещения в другое место для постоянного проживания ими фактически был расторгнут договор найма помещения по <...> (ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этой связи они утратили право пользования данной квартирой.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Мангировых.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2024г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Мангирова ВВ, Мангировой ИИ.

Признать Мрачко СЛ, Мрачко ЕВ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>

Признать за Мангировым ВВ, Мангировой ИИ право пользования жилым помещением по адресу: <...> на условиях социального найма жилого помещения.

Обязать Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ заключить с Мангировым ВВ, Мангировой ИИ договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2024г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Василаки Н.Ф.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-110/2024

УИД: 04RS0018-01-2023-005634-06

пост. 16.09.2024.

дело № 33-3379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Богомазовой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой Н.В.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангирова Владислава Викторовича, Мангировой Ирины Игоревны к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ», Мрачко Светлане Леонтьевне, Мрачко Елене Владимировне о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца Манханова Арсалана Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2024г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы Мангиров В.В., Мангирова И.И. просили признать Мрачко В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, признать за ними право пользования указанной квартирой. Также истцы просили обязать Администрацию Октябрьского района г. У...

...лан-Удэ заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.

В обоснование иска указывали, что Мангиров В.В. с 1984г. проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> нанимателем которой ранее являлся Мрачко В.Н., знакомый отца истца, Мангирова В.Ю.

В 1984 г. М.В.Н. с семьей выехал из указанной квартиры за пределы Республики Бурятия, и с разрешения последнего в неё заехал Мангиров В.Ю. с членами семьи. Со слов родителей истцу известно, что М.В.Н. был военнослужащим, квартира принадлежала КЭЧ, они заселились в данную квартиру с согласия самого М.В.Н.., членов его семьи, а также вопрос по заселению был согласован с руководством воинской части, где служил последний.

С указанного времени семья Мангировых проживала в квартире, несла расходы по её содержанию, по оплате коммунальных услуг.

С 2001г. наряду с Мангировым В.В. и его родителями в данном помещении стала проживать его супруга Мангирова И.И., позднее у них родилось двое детей ФИО28, и ФИО29. Родители Мангирова В.В. проживали в квартире до своей смерти, а семья истцов проживает в ней до настоящего времени, продолжая производить оплату коммунальных услуг.

Истцы полагают, что, выехав на постоянное место жительства в другой регион, М.В.Н. утратил право пользования жилым помещением, а они, длительное время проживая в нем, приобрели право пользования им. Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ отказалась заключать с ними договор социального найма жилого помещения.

Судом произведена замена ответчика М.В.Н. на надлежащих ответчиков Мрачко С.Л., Мрачко Е.В.

В судебном заседании истцы Мангиров В.В., Мангирова И.И., представитель Манханов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ» Дондокова В.Б. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. Пояснила, что семье Мангировых по договору социального найма предоставлялась квартира по адресу: <...> с составом семьи: супруга и двое сыновей, в том числе истец Мангиров В.В., в дальнейшем братом истца квартира была приватизирована, истец отказался от включения его в договор социального найма. Законных прав на проживание в квартире не имеется, Мангиров встал в очередь как нуждающийся ветеран боевых действий.

В судебное заседание ответчики Мрачко С.Л., Мрачко Е.В. не явились.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мангирова В.В. – Манханов А.В., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить, с принятием нового об удовлетворении иска. В частности, указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы приведенные истцом доводы о бездействии Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в течение более 30 лет с момента включения квартиры в реестр муниципального имущества. Не опровергнуты доводы истца о том, что семья нанимателя Мрачко дала согласие на вселение Мангировых в жилое помещение. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты в полном объеме меры по установлению фактического местонахождения Мрачко С.Л. и Мрачко Е.В. Также, указывает, что Мангиров В.В. как ветеран боевых действий имеет право на предоставление ему жилья по договору социального найма. Кроме того, в мотивировочной части решения судом не указаны основания для отказа в удовлетворении требований в части признания Мрачко утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Манханов А.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Истцы Мангиров В.В., Мангирова И.И., представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, ответчики Мрачко С.Л., Мрачко Е.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурором Денисовой Н.В. дано заключение о законности постановленного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.1979 исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов гр-ну М.В.Н. был выдан ордер ... на занятие квартиры по адресу: <...>, в который были включены <...> нанимателя Мрачко С.Л. и <...> Мрачко Е.В.

Основанием для выдачи ордера явилось письмо КЭЧ района Министерства обороны СССР.

Мрачко С.Л. с дочерью были сняты с регистрационного учета по указанному адресу 20.07.1983. М.В.Н. умер ..., а его дочь и супруга проживают в Кемеровской области.

Далее, из обстоятельств дела следует, что с 1983-1984г. в спорной квартире проживают Мангировы, которые заехали составом семьи: <...>, двое детей, в том числе Мангиров В.В., ...

В 2001г. Мангиров В.В. вступил в брак с Мангировой И.И., которая вместе с супругом, его родителями стала проживать в квартире.

Также, судом установлено, что отцу истца Мангирову В.Ю. согласно дубликату ордера от 04 июля 1978 г. предоставлялась квартира по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Жердева, 96-1, на состав семьи: супруга и двое сыновей, в том числе истец Мангиров В.В.

В дальнейшем истец и его брат Мангиров С.В. заявлениями от 23 ноября 2009 г. отказались от включения их в договор социального найма, 07 декабря 2009 г. с Мангировым В.Ю. заключен договор социального найма, по договору от 14 декабря 2009 г. квартира была им приватизирована.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июля 2017 г. квартира по адресу: <...>, перешла в собственность <...>

В настоящее время в спорной квартире по адресу: <...> проживают истцы с двумя детьми. На регистрационном учета никто не значится.

Ссылаясь на заселение в спорную квартиру с разрешения нанимателя Мрачко и длительность своего проживания в ней, истцы полагают, что приобрели право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Мангиров В.В. и члены его семьи не приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку они вселены и проживают в помещении без установленных законом оснований, ордер на право занятия которого им не выдавался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд посчитал недоказанным вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующие о соблюдении порядка вселения истца в качестве члена семьи. Также, суд не установил факта ведения истцом и нанимателем совместного хозяйства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их основанными на нормах материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В период возникновения спорных правоотношений, а именно, вселения истцов в спорное жилое помещение, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный и ведомственный жилищный фонды находились в ведении местных Советов народных депутатов, министерств, государственных комитетов и ведомств.

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В силу ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующему с 01 марта 2005 г. и на момент обращения истца с вопросом о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные нормы действовали до 1 марта 2005 года в статье 88 Жилищного кодекса РСФСР.

Как установлено судом первой инстанции и самими истцами Мангировыми не отрицалось, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на право занятия жилого помещения в установленном порядке им не выдавался.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на вселение в квартиру с согласия нанимателя М.В.Н.

Исходя из приведенных выше норм, действующих на момент вселения истца Мангирова В.В. в спорное жилое помещение, равное с нанимателем право пользования квартирой у него могло возникнуть в силу признания его членом семьи нанимателя.

Согласно положениям ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку истец не относится к кругу лиц, указанных в ч. 2 данной статьи, он мог быть признан членом семьи в исключительных случаях, при совместном проживании с нанимателем и ведении с ним общего хозяйства при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 25 и 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, к которым относится истец по отношению к нанимателю квартиры Мрачко В.Н., следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, сведения о том, что при жизни прежний наниматель квартиры М.В.Н. выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, обращался в уполномоченные органы с заявлениями о включении истца в договор социального найма (давал письменное согласие на ее вселение в спорную квартиру, представлял наймодателю информацию о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи), либо об их регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, в деле отсутствуют.

Сами истцы, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела не отрицали того обстоятельства, что ни они, ни отец истца не являлись членами семьи нанимателя Мрачко, совместно с ним никогда не проживали, совместного хозяйства не вели, напротив, вселились в жилое помещение после выезда нанимателя с членами семьи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на длительность их проживание и бездействие Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в течение более 30 лет особого правового значения не имеют.

Также, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда доводы о том, что судом не приняты в полном объеме меры по установлению фактического местонахождения Мрачко С.Л. и Мрачко Е.В.

Как следует из материалов дела, судом соответствующие меры принимались, в частности, был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы ОМВД России по Топкинскому району Кемеровской области.

Вместе с тем, тот факт, что семья Мрачко давала согласие на вселение семьи Мангировых в жилое помещении, при отсутствии законных оснований для такого вселения, также, правого значения для разрешения дела не имеет.

Так, фактическое занятие истцами жилого помещения в отсутствие доказательств законности вселения, даже при отсутствии должного контроля Администрации района не может подменять собой установленный законом порядок предоставления жилого помещения и служить основанием возникновения права пользования помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы истцов, согласно которым <...> как ветеран боевых действий имеет право на предоставление ему жилья по договору социального найма также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно требованиям ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мангиров В.В. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях 13.12.2023. Тем самым, истец подлежит обеспечению жилым помещением в порядке очередности. Каких-либо оснований для понуждения ответчика в предоставлении жилого помещения истцу фактически во внеочередном порядке в силу закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения суда указания на основания для отказа в удовлетворении требований в части признания Мрачко утратившими право пользования спорным жилым помещением, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, входит в состав муниципального имущества г.Улан-Удэ на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков Мрачко С.Л., Мрачко Е.В. из спорного жилого помещения в иное место жительства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах отсутствия у Мангировых права пользования спорным жилым помещением и наличия в данном случае правоотношений между Мрачко и Администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ, Мангировы не могут являться надлежащими истцами по требованиям о признании Мрачко утратившими право пользования жилым помещением. Удовлетворением данного требования какие-либо права Мангировых восстановлены не будут.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.10.2024.

№

Гражданское дело №

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангирова В. В., Мангировой И. И. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ», Мрачко С. Л., Мрачко Е. В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истцы Мангиров В.В., Мангирова И.И. просят с учетом уточнения признать Мрачко В.Н. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением- квартирой №, <адрес> в <адрес> Республики Бурятия. Признать за Мангировым В.В., Мангировой И.И. право пользования жилым помещением – квартирой №, <адрес> в <адрес> Республики Бурятия, общей площадью 47,5 кв.м., на условиях социального найма жилого помещения. Обязать Муниципальное казенное учреждение «<адрес>» заключить с Мангировым В.В., Мангировой И.И. договор социального найма жилого помещения- <адрес> в <адрес> Республики Бурятия, общей площадью 47,5 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что Мангиров В.В. с 1984г. проживает по адресу: <адрес>. Изначально с 1984г. по 2001г. проживал по данному адресу с родителями отцом - Мангировым В.Ю. и матерью - Мангировой Н.В. 04.07.2003г. умерла мама, 14.11.2014г. умер отец. С 07.09.2001г. с момента заключения брака с Мангировой И.И. стал проживать по данному адресу с женой, далее родились двое детей Мангиров П.В. и Мангирова Д.В., которые также проживают с ними в указанной квартире, с момента рождения по настоящее время. До 1984г. нанимателем спорного жилого помещения являлся знакомый его отца - Мрачко В.Н., который в 1984 г. выехал за пределы Республики Бурятия, а в указанную квартиру вселилась их. Как оформлялось данное вселение он не знает, т.к. был маленьким ребенком, документов не видел. Знает со слов родителей, что Мрачко В.Н. был военнослужащим, квартира принадлежала КЭЧ, они заселились в данную квартиру с согласия самого Мрачко В.Н., членов его семьи, а также вопрос по заселению был согласован с руководством воинской части, где служил последний. С тех пор он со своей семьей непрерывно проживают по данному адресу. С 1990г. они безрезультатно пытались найти Мрачко В.Н. КЭЧ расформировали, все командиры части также уехали за пределы Республики. С 1984г. они пользовались данной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно. Из их пользования квартира никогда не выбывала, ни бывший наниматель, его наследники, ни наймодатель, права на неё не заявляли. Они несли бремя содержания имуществом, в т.ч. по оплате текущего и капитального ремонта. Вели хозяйство, оплачивали расходы на содержание инфраструктуры жилья, платили за электроэнергию и отопление. Они более 38 лет пользуются квартирой по адресу: <адрес> полном соответствии с договором социального найма. Их семья, проживая в данной квартире вели законный и добропорядочный образ жизни, работая в государственных структурах России. Мама - Мангирова Н.В. свою трудовую деятельност...

...ь работала педагогом в школе № <адрес> и проживала в указанной квартире, является заслуженным учителем Республики Бурятия и отличником народного просвещения. Отец - Мангиров В.Ю. заслуженный пенсионер МВД по <адрес>. Согласно сохранившимся квитанциям по уплате услуг связи, отопления, электроэнергии и содержания жилья по <адрес>, платежи производились от имени Мангирова В.Ю. с 1989 <адрес> указанной квартиры, они недвижимости в собственности не имеют, других договоров социального найма с ними не заключалось, это их единственное жилье. Мангиров В.В. является ветераном боевых действий, и согласно закона «О ветеранах» ФЗ от 12.01.1995 №5-ФЗ, как не имеющий в собственности жилья, имеет право на обеспечение жильем на общих основаниях с другими категориями граждан по договору социального найма в соответствии с жилищным законодательством. Однако на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не вставал, т.к. полагал, что жилое помещение находится в пользовании моей семьи по договору социального найма. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> отказала в заключении с ним договора социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м, в связи с тем, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>9 является Мрачко В.Н., с составом семьи 3 человека, а их семья не вписана в указанный ордер. С данными выводами не согласны, полагают, что семья Мрачко утратила право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом за пределы <адрес> в 1984 г., а их семья приобрела право пользования жилым помещением. Доводы о том, что не внесены в ордер на жилое помещение, считают необоснованными, не является их виной то что уполномоченные органы надлежащим образом не оформили документы. На протяжении 38 лет наймодатель знал, что их семья там проживает и была вселена первоначальным нанимателем Мрачко в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В настоящее время отсутствие заключенного договора социального найма существенным образом затрагивает мои права и законные интересы, нарушает их Конституционное право на жилье, что является незаконным и несправедливым, их пытаются лишить единственного жилья.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика Мрачко В.Н. на надлежащих ответчиков Мрачко С.Л., Мрачко Е.В.

В судебном заседании истцы Мангиров В.В., Мангирова И.И., представитель Манханов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «<адрес>» Дондокова В.Б. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что семье Мангировых по договору социального найма предоставлялась квартира по адресу: <адрес>1 с составом семьи супруга и двое сыновей, в том числе истец Мангиров В.В., в дальнейшем братом истца квартира была приватизирована, истец отказался от включения его в договор социального найма. Законных прав на проживание в квартире не имеется, Мангиров встал в очередь как нуждающийся как ветеран боевых действия.

В судебное заседание ответчики Мрачко С.Л., Мрачко Е.В. не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>9 значится в реестре муниципального имущества, основанием включения в реестр муниципального имущества является постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>9, было предоставлено на основании дубликата ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мрачко В.Н. с составом семьи 3 человека: супруга Мрачко С.Л., дочь Мрачко Е.В., основание выдачи- письмо КЭЧ.

Мрачко В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Мрачко С.Л. выбыла с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что новый договор найма не заключался.

Как следует из пояснений истцов Мангировы были вселены в жилое помещение Мрачко В.Н.

Согласно дубликату ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Мангирову В.Ю.- отцу истца была предоставлена квартиры по адресу: <адрес>1 с составом семьи 3 человека: жена Мангирова Н.В., сын Мангиров В.В., сын Мангиров С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> и Мангировым В.Ю. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности <адрес> состоящее из 1 комнаты в изолированной квартире (доме) общей площадью34,7 кв.метров, в том числе жилой 18 кв.метров, по адресу: <адрес>, для проживания, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. от Мангирова В.В. и Мангирова С.В. в администрацию <адрес> поступили заявления об отказе от включения в договор социального найма жилого помещения, так как в указанной квартире не проживают, на нее не претендуют.

ДД.ММ.ГГГГ. заключено договор № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на основании которого администрация передала в собственность Мангирова В.Ю. квартиру находящуюся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес>1 перешла в собственность Мангирова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Мангиров В.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Согласно сведениям МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г.Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационном учете по адресу: <адрес>9 никто не значится.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч.3 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 14), разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В пункте 26 постановления Пленума № 14 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что о смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума № 14 если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Между тем, сведения о том, что при жизни прежний наниматель квартиры Мрачко В.Н. выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, обращался в уполномоченные органы с заявлениями о включении истца в договор социального найма (давал письменное согласие на ее вселение в спорную квартиру, представлял наймодателю информацию о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи), либо об их регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, в деле отсутствуют.

На основании части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В ходе судебного разбирательства истцами не предоставлено доказательств того, что они вправе были пользоваться спорным жилым помещением как члены семьи нанимателя, и что Мрачко В.Н. признавал их членами своей семьи, отсутствуют письменное согласие наймодателя о передаче квартиры, сведения о признании истцов малоимущими в установленном законом порядке, регистрация у истцов в спорном жилом помещении.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ и Мангировым В.Ю. (отцом истца) был заключен договор социального найма жилого помещения № о передаче ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности <адрес> по адресу: <адрес>1.

Постановка на учет Мангирова В.В. в качестве нуждающегося в жилых помещениях ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.

При рассмотрении дела истцы не отрицали того факта, что в жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор социального найма с <адрес> на спорное жилое помещение с ними не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мангиров В.В. и члены его семьи не приобрели право пользования в квартире на условиях социального найма, поскольку без установленных законом оснований вселены в жилое помещение и проживают в нем. Ордер на право занятия спорного жилого помещения истцу и членам его семьи никогда не выдавался, их вселение в установленном порядке в него не осуществлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления нанимателя Мрачко на вселение Мангировых в качестве членов семьи. Также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка вселения истца в качестве члена семьи, такие как согласие наймодателя на вселение истца, включение истца в договор социального найма. Не установлены факты ведения истцом и нанимателем совместного хозяйства.

Само по себе длительное проживание в жилом помещении истцов, участие в расходах на содержание жилья не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у истцов равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования данным жилым помещением.

Учитывая изложенное, требования истцов о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставить удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мангирова В. В., Мангировой И. И. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ», Мрачко С. Л., Мрачко Е. В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Василаки

04RS0№-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., представителя истца Скворцовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> к Мангирову В. В., Мангировой И. И., Мангирову П. В., Мангировой Д. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>9, истребовать данное жилое помещение из незаконного владения ответчиков, обязав передать жилое помещение по акту приема-передачи истцу, а также выселить ответчиков из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>9, значится в реестре муниципального имущества. Спорное жилое помещение было предоставлено на основании дубликата ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мрачко В.Н. с составом семьи 3 человека: супруга Мрачко С.Л, дочь- Мрачко Е.В. По сведениям, предоставленным МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете никто не значится. Согласно сведениям поквартирной карточки Мрачко С.Л выбыла с регистрационного учета по данному адресу. Согласно акта проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данному адресу а настоящее время проживает семья Мангировых с 1982 г. Мангиров В.В показал, что проживает в данной квартире с 1982 <адрес> перед...

...ал Мрачко В.Н. его отцу Мангирову В.Ю. в связи с переездом в другой город. С тех пор он живет в квартире. Примерно в 1990-е годы отец потерял все документы на квартиру. В настоящее время документов на квартиру нет. Родители умерли. Он живет с супругой и двумя детьми.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения иска ответчиков к <адрес> о признании права пользования на указанное жилое помещение и возложении обязанности заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Скворцова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Мангиров В.В., Мангирова И.И., Мангиров П.В., Мангирова Д.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Фактически по указанному адресу в настоящее время проживают ответчики, что не оспаривается стороной истца.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено признать за Мангировым В.В., Мангировой И.И. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Учитывая, что ответчики Мангиров В.В., Мангирова И.И. признали в судебном порядке право пользования на спорное жилое помещение, а ответчики Мангиров П.В., Мангирова Д.В., как дети, являются членами их семьи, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <адрес> к Мангирову В. В., Мангировой И. И., Мангирову П. В., Мангировой Д. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.