Саяпина Виктория Александровна

К делу №2-1072/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008516-17

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

с участием:

старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодар: ФИО4, действующей на основании служебного удостоверения ТО №346092 от 01.04.2024,

представителя ответчика: ФИО6, действующей на основании доверенности №13 от 09.01.2024,

представителя третьего лица ГБУЗ Детская поликлиника №2 г. Краснодара: ФИО5, действующего на основании доверенности №23АВ4913731 от 21.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора ЦАО г. Краснодара, действующего в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании расходов, связанных с самостоятельным приобретением медицинских изделий,

установил:

Прокурор ЦАО г. Краснодара, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании расходов, связанных с самостоятельным приобретением медицинских изделий.

В обоснование исковых требований указано, что ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет диагноз: МТМ 1, центроядерная Х-сцепленная миопатия. Тяжелое (органическое) постгипоксическое-ишемическое поражение головного мозга (с исходом в заместительную гидроцефалию), смешанный тетрапарез, синдром бульбарных нарушений, вегето-висцеральных дисфункций. Вегетативное состояние. Наружно-внутренняя заместительная гидроцефалия. Сопутствующий диагноз: ООО. Белково-энергетическая недостаточность, тяжелой степени. Носитель трахеостомы (от 21.11.2022 года). Атопический дерматит (младенческая форма), распространенный. Дисплазия тазобедренного сустава. Дисфункция синусового узла, НК 0 ст. Код МКБ-10: G 93.8. Ребенок имеет статус «ребенок-инвалид», включен в реестр детей, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи. До сентября 2024 года ребенок-инвалид ФИО1 указанным медицинским из...

...делием обеспечен не был. Основываясь на знаниях о тяжести и нестабильности основного заболевания ребенка – инвалида ФИО1 принимая во внимание сопутствующие заболевания и отсутствие бесплатного обеспечения со стороны министерства здравоохранения Краснодарского края для облегчения текущего состояния ребенка, обеспечения некоторой его стабильности, предотвращения прогрессирования и усугубления, имеющихся на данный момент проблем со здоровьем и недопущение в целом ухудшения состояния пациента, Саяпина В.А. 26.09.2024 самостоятельно приобрела электрическую подростковую кровать DB-9 (DE-4548S-01) стоимостью 171 860 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Саяпиной В. А. сумму фактически понесенных расходов, связанных с самостоятельным приобретением электрической подростковой кровати DB-9 (DE-4548S-01) в размере 171 860 руб.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Краснодар – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУЗ Детская поликлиника №2 г. Краснодара - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Саяпина В.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обраться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В данном случае исковое заявление подано прокурором ЦАО г. Краснодара, так как законный представитель ФИО1 – Саяпина В.А. обратилась с заявлением в прокуратуру о нарушении прав ребенка на обеспечение необходимыми медицинскими изделиями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно части 1 стать 43 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Статьей 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" закреплены обязательства органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению граждан Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на региональном уровне.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Организация закупок лекарственных препаратов и медицинских изделий, предназначенных для обеспечения отдельных групп населения, как за счет субвенций из федерального бюджета, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья. В данном случае – к компетенции министерства здравоохранения Краснодарского края.

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» закреплены обязательства органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению граждан Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на региональном уровне.

Поскольку не обеспечение ребенка-инвалида ФИО1 медицинским изделием в перечне жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов для медицинского применения не может являться основанием для снижения уровня государственных гарантий по сравнению с установленными Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Положением о Министерстве здравоохранения Краснодарского края, утвержденным Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 №742 установлено, что Министерство здравоохранения Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области охраны здоровья населения в Краснодарском крае (п.1.1). На Министерство возложена обязанность по реализации программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация обеспечения граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями, а также участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения.

Таким образом, невыполнение министерством здравоохранения Краснодарского края, возложенных на него обязанностей по обеспечению ФИО1 бесплатными необходимыми медицинскими изделиями свидетельствует о существенном нарушении его прав на бесплатную медицинскую помощь и может привести к ухудшению его здоровья.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара проведена проверка по факту обращения Саяпиной В. А. по вопросу о нарушении прав по предоставлению жизненно необходимых медицинских изделий паллиативной помощи для ее ребенка-инвалида ФИО1.

Установлено, что ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет диагноз: МТМ 1, центроядерная Х-сцепленная миопатия. Тяжелое (органическое) постгипоксическое-ишемическое поражение головного мозга (с исходом в заместительную гидроцефалию), смешанный тетрапарез, синдром бульбарных нарушений, вегето-висцеральных дисфункций. Вегетативное состояние. Наружно-внутренняя заместительная гидроцефалия. Сопутствующий диагноз: ООО. Белково-энергетическая недостаточность, тяжелой степени. Носитель трахеостомы (от 21.11.2022 года). Атопический дерматит (младенческая форма), распространенный. Дисплазия тазобедренного сустава. Дисфункция синусового узла, НК 0 ст. Код МКБ-10: G 93.8.

Ребенок имеет статус «ребенок-инвалид», включен в реестр детей, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи.

Согласно заключениям врачебной комиссии ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края №328 от 29.12.2022 и №79 от 04.08.2023 ФИО1 необходима кровать с электроприводом в количестве 1 шт.

Согласно решению Бюро №6 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», ребенок-инвалид ФИО1 нуждается в технических средствах, в перечень которых входит кровать функциональная с электроприводом и иных медицинских средствах паллиативной помощи.

На основании выписок из указанных заключений врачебной комиссией ГБУЗ «Детская городская поликлиника №2 г. Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края 27.12.2022 и 11.08.2023 в министерство здравоохранения Краснодарского края направлены заявки не обеспечение ребенка ФИО1 медицинским изделием для использования на дому – кроватью педиатрической в количестве 1 шт.

При этом, до сентября 2024 года ребенок-инвалид ФИО1 указанным медицинским изделием обеспечен не был.

В августе 2024 года законный представитель ребенка Саяпина В.А. обратилась в ГБУЗ «Детская городская поликлиника №2 г. Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края с письменным заявлением о выдаче ребенку кровати адаптационной с электроприводом.

Основываясь на знаниях о тяжести и нестабильности основного заболевания ребенка – инвалида ФИО1 принимая во внимание сопутствующие заболевания и отсутствие бесплатного обеспечения со стороны министерства здравоохранения Краснодарского края для облегчения текущего состояния ребенка, обеспечения некоторой его стабильности, предотвращения прогрессирования и усугубления, имеющихся на данный момент проблем со здоровьем и недопущение в целом ухудшения состояния пациента, Саяпина В.А. 26.09.2024 самостоятельно приобрела электрическую подростковую кровать DB-9 (DE-4548S-01) стоимостью 171 860 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.09.2024 (л.д.8).

По состоянию на 26.09.2024 ребенок-инвалид, обладающий статусом паллиативного пациента, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинским оборудованием для оказания ему медицинской помощи пожизненным показаниям министерством здравоохранения Краснодарского края не обеспечен.

Согласно информации, предоставленной главным врачом ГБУЗ «Детская поликлиника №2» г. Краснодара, выдача медицинского изделия, а именно кровати адаптационной с электроприводом пятифункциональная вариант исполнения MET TATRA LIGHT II, комплектации премиум, была запланирована до 15.10.2024, о чем законный представитель ребенка проинформирован 01.10.2024 по средствам телефонной связи.

Так как на 01.10.2024 Саяпиной В.А. уже была приобретена кровать за счет собственных средств, 04.10.2024 ею на имя главного врача ГБУЗ «Детская поликлиника №2» г. Краснодара написан письменный отказ от указанного медицинского изделия.

Согласно информации министерства здравоохранения Краснодарского края от 06.11.2024 №48-17.2-22-21910/24 факт не обеспечения медицинским изделием «кровать с электроприводом адаптационная» ФИО1 до 26.09.2024 подтверждается.

Суд приходит к выводу о том, что министерством здравоохранения Краснодарского края ненадлежащим образом осуществлен контроль за условиями исполнения обязательств в рамках заключенного государственного контракта по обеспечению детей-инвалидов бесплатными лекарственными препаратами.

Ввиду своевременного не обеспечения ребенка необходимыми медицинскими изделиями, законный представитель ребенка – Саяпина В.А. на покупку медицинского изделия «кровать с электроприводом адаптационная» ФИО1, потратила денежные средства в размере 171 860 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.09.2024 (л.д.8).

Таким образом, в связи с тем, что Саяпина В.А. вынужденно приобрела за счет собственных денежных средств необходимые для ребенка – ФИО1 медицинские изделия, требования к ответчику о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные медицинские изделия подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Прокурора ЦАО г. Краснодара, действующего в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании расходов, связанных с самостоятельным приобретением медицинских изделий - удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Саяпиной В. А. сумму фактически понесенных расходов, связанных с самостоятельным приобретением электрической подростковой кровати DB-9 (DE-4548S-01) в размере 171 860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение составлено 29.01.2025г.

Дело № 11-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Губкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Связной Банк (АО) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Саяпиной В. А., по частной жалобе Связной Банк (АО) на определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (временно исполняет обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саяпиной В.А. в пользу Связной банк АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Связной банк АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для подач...

...и частной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Связной банк (АО) просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы, рассмотреть частную жалобу по существу, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы не учел, что Связной Банк является не просто юридическим лицом, а лицом, признанным банкротом, что само по себе является той особенностью, которая отличает Связной Банк от других юридических лиц, для которых Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 установило перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование. Именно по этой причине Банк указал дату фактического получения (ДД.ММ.ГГГГ) спорного определения как уважительную причину пропуска срока на обжалование. Поскольку Связной Банк АО является банкротом и не может функционировать как обычное юридическое лицо ТВ силу сокращения штатов сотрудников согласно действующему законодательству о банкротстве, поэтому 4-5 (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) дней для Банка-банкрота явно недостаточный срок для подготовки и направления частной жалобы согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13. Также необходимо отметить, что в силу признания банка банкротом и по этой причине массовым характером взыскания задолженности в приказном производстве (Банком подано с ДД.ММ.ГГГГ около 60000 производств) и большой загрузкой канцелярии входящей корреспонденции, ее доставка из канцелярии Банк сотрудниками ГК «АСВ», осуществляющим сопровождение взыскания может занимать от 3 до 7 дней. Суд также не учел, что пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 установил, что «при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением». В связи с тем, что Связной Банк АО был изначально участником процесса (взыскателем), то данное правило для определения таким образом сроков (15 дней с момента получения определения) на обжалование на Банк не распространяется. Подтверждением вышесказанного является содержание Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 301-ЭС15-10361 относительно сложившейся ситуации, которым установлено, что «между тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление сроком с момента получения заявителем копии судебного акта». Таким образом, получение определения за пределами срока на обжалование является безусловной уважительной причиной для восстановления срока согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению частной жалобы без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления). Между тем, частная жалоба, как следует из почтового штемпеля, была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, превышающий 1 месяц с момента получения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

При таких обстоятельствах доводы представителя Связной Банк (АО) о том, что дата фактического получения ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что правило для определения сроков на обжалование (15 дней с момента получения определения) на Банк не распространяется, суд не принимает, поскольку порядок обжалования действующим законодательством установлен для всех лиц без исключения, при этом доставка почты на абонентский ящик № Московского АСЦ, а не непосредственно в Связной Банк, является распоряжением руководства банка, данный адрес указан Связной Банк (АО) в заявлении о выдаче судебного приказа, как почтовый адрес взыскателя.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (временно исполняет обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Связной Банк (АО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья В.В.Стребкова