Ераносян Ленвел Арсенович

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 июля 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение Договора с Участником программы Приток №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО2 заключен Договор с участником программы Приток №П/19. Согласно условиям Договора ООО «Домодедово Трейнинг» приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО2. по программе целевой подготовки по направлению «Гуманитарное», выплачивать ему стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором возложены обязанности успешно освоить специальность и получить диплом государственного образца филиала ГБПОУ <адрес> "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий", выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1460 календарных дней. Стороны установили, что Положение о программе Приток распространяет свое действие на стороны, заключившие договор.

ДД.ММ.ГГГГ предприятие проинформировало ФИО2 о расторжении договора на основании п.2.6.2 Приложения № к Договору. Во исполнение договора предприятие оплатило коммерческую форму обучения студента на общую с...

Показать ещё

...умму 60 000 рублей 00 копеек, согласно соглашению сторон уплата задолженности рассрочена на 1 год, ФИО2 выплатил 35 000 рублей, однако задолженность в сумме 25 000 рублей до настоящего времени не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив, что по результатам обучения ответчик показал отрицательный результат знаний за 1-й этап целевой подготовки, поэтому согласно договору обязан возместить работодателю понесенные расходы по обучению. В досудебном порядке ответчик согласился возместить истцу понесенные расходы, ему предоставлена рассрочка платежа сроком на 1 год, частично возвратил долг в сумме 35000 рублей, оставшаяся часть задолженности в сумме 25 000 рублей им не возмещена в связи с чем предъявлен иск в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате и месте и времени судебного заседания по адресу указанному в договоре об обучении, судебные извещения возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения. информация о движении дела размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 заключен Договор с Участником программы Приток №П/19.

В соответствии с Приложением 2 договора целевая подготовка состояла из 8 этапов с окончанием – ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток.

Согласно разделу 2 Приложения № к договору предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку участника программы Приток, выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

На ФИО2, в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения № к Договору были возложены обязанности успешно освоить специальность, получить диплом государственного образца филиала ГБПОУ <адрес> "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий",, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1460 календарных дней.

Оплата обучения студента производилась истцом в соответствии с договором на оказание платных услуг в сфере профессионального образования заключенным с ГБПОУ <адрес> "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий", что подтверждено истцом документально: актами, платежными документами.

Во исполнение указанного договора, истец произвел оплату коммерческой формы обучения ответчика в образовательном учреждении в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается документально (Акты оказанных услуг, платежные поручения, счета на оплату).

Согласно п. 2.6.2 предприятие вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным возмещением участником программы Приток расходов, понесенных предприятием при наличии повторного отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ участник программы Приток ФИО2 извещен предприятием о расторжении договора №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2.6 Приложения № договора по причине наличия у студента отрицательного контроля знаний по этапу целевой подготовки, о чем предприятие уведомлено образовательным учреждением.

Предприятие расторгло ученический договор, что повлекло возникновение у ФИО2 обязанности по возмещению расходов предприятия на оплату обучения. Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В досудебном порядке стороны заключили соглашение о рассрочке по уплате задолженности на основании письменного заявления ФИО2, которое ответчиком не исполнено в установленный срок.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 ТК РФ. В частности, в силу ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Порядок расчета возмещения сумм, потраченных в связи с ученичеством, ответчика согласован сторонами в Договоре, истцом подтверждены расходы на оплату обучения ФИО6 в сумме 94 600 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с расчетом цены иска, так как он соответствует договору, ответчиком не оспорен, согласуется с представленными договорами, актами, платежными документами. Ответчик, подписывая договор, был ознакомлен с его условиями, проходил обучение, за которое платил истец, не выполнил условия ученического договора, следовательно, исковые требования в части взыскания сумм, потраченных на обучение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности перед предприятием, оплатившим обучение во исполнение договора с участником программы Приток №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» (ИНН 5009096514) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: <адрес>, ИНН:500313023881) задолженность перед обществом оплатившим обучение во исполнение Договора с Участником программы Приток №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова

Свернуть