Ерашев Богдан Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Хаймина А.С. Первая инстанция № 2-32/2023

Апелляционное пр-во № 33-4645/2023

УИД: 18RS0005-01-2021-003104-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.

судей Петуховой О.Н., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Емельяновой Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Емельяновой Р. И.:

- ущерб в размере 74 500 рублей;

- в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 750 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг 6000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2435 рублей.

Требования Ерашевой О. Ю. к Емельяновой Р. И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебн...

...ой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., выслушав объяснения представителя третьего лица Ерашевой О.Ю. – Слабеева Н.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Емельянова Р.И. обратилась в суд с иском к Ерашеву Б.И., Ерашевой О.Ю., которым просила взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 74 500 рублей в счет возмещения вреда; судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире, расположенной по адресу <адрес>, произошло затопление из-за коррозии резьбы на незаконной врезке от общедомового стояка ХВС к смывному бачку унитаза, в результате чего имуществу истца причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта составляет 74 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее по тексту ООО «Городская управляющая компания», ответчик).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Ерашева Б.И., Ерашевой О.Ю. на надлежащего ООО «Городская управляющая компания», Ерашев Б.И., Ерашева О.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «Городская управляющая компания» Плотников А.Н. в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательном виде просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда – 74 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы: по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2435 рублей (л.д. 71 т. 2).

В суде первой инстанции представитель истца – Шавеко Н.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» -Косырев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Ерашевой О.Ю. – Вахрушева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представителем третьего лица Ерашевой О.Ю. – Слабеевым Н.С. в адрес суда подано ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с истца в пользу Ерашевой О.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя по договору об оказании юридической помощи 18/1237-5 от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 рублей услуги по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 рублей за производство судебной экспертизы (л.д. 110-111 т. 2).

Свидетель Ерашев И.И., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что является сожителем Ерашевой О.Ю., Ерашев Б.И. его сын. Квартиру по адресу: <адрес> приобретали 20 лет назад. При приобретении квартиры трубка уже была. В настоящее время квартира сдается. Протечка произошла в санузле в трубе, выходившей от стояка, у стены. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в январе-феврале данную трубу демонтировали. Самостоятельно врезку от общедомового стояка ХВС к смывному бачку унитаза не осуществляли. Периодически сотрудники управляющей компании проводили осмотры, предписаний не выносилось (л.д. 172 т.1).

Свидетель Кухарчук Д.В., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работает в ООО «Экзит» мастером сантехнических работ. В его обязанности входит, в том числе, контроль за содержанием сантехнической документации. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлял он, это входит в его должностные обязанности. На основной врезке был установлен ИПУ, выше расположена несанкционированная врезка. Кто и когда ее установил, ему не известно. От стояка до крана - зона ответственности управляющей компании, после крана – зона ответственности собственника. Для установки такой врезки необходимо разрешение управляющей компании. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ собственников <адрес> не было, находились только арендаторы, они акт не подписывали. Указанная в акте протечка могла затопить <адрес> привести к описываемым повреждениям (л.д. 206-208 т. 1).

Свидетель Подоницин К.В., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с сентября 2020 года проживал в квартире по адресу: <адрес> по заключенному с собственником договору аренды. Когда заехал в квартиру, протечек не было, сантехника находилась в рабочем состоянии. Трубы к бачку унитаза при нем не присоединялись, металлическая труба в стене со стороны стояка при его въезде в квартиру уже присутствовала. Затопление квартиры произошло в его присутствии, от соединения между трубой и продолжением трубы в соединении была течь, вода текла из крана в соединение. Изначально вода бежала не сильно, при его попытке затянуть, кран лопнул. Вызвал аварийную службу, приехали примерно через час, поставили заглушку. Собственник квартиры был поставлен в известность о произошедшем затоплении (л.д. 229-230 т. 1).

Эксперт Шкляева А.В., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки». Относительно проведенной экспертизы пояснила, что причиной залива явилось резьбовое соединение между гибким шлангом и стальным стояком. Исходя из осмотра, усматривалось, что стальной стояк - типовое проектное решение, санитарно-техническая кабина. Стояками она комплектуется на заводе ЖБИ при изготовлении и фактически на момент строительства объекта они между собой свариваются. То есть, в нише тепловой санитарной кабины два стояка ХВС, ГВС и канализация, и это все между собой сваривается. Без отключения воды в стояке ХВС гибкий шланг подключить к стояку ХВС не возможно. По тепловым схемам обслуживания таких домов стояки ГВС и ХВС отключаются в подвале. После этого отвод идет на подачу в квартиру. Должен быть установлен отсекающий кран. По новым требованиям от отсекающего крана устанавливается счетчик, далее разводка идет по потребителям. Ранее при строительстве объектов отсекающих кранов не устанавливали. Это стандартное проектное решение при строительстве дома. Подача холодной воды в квартиру через выполненные в нише устройства проходит через стену санузла и подает воду в квартиру. Произошла течь из резьбового соединения гибкого шланга со стояком. Раньше в квартирах бачок располагался сверху, и в любом случае нужно было бы отключать стояк ХВС для замены унитаза. Стояк ХВС находился ровно там, где стоит сейчас пластик, место нахождения стояка то же самое. Приварить отвод без отключения стояка, учитывая расстояние между стенкой и стальной трубой, не получится. Больше того, надо не только отключить стояк, необходимо демонтировать кусок стояка, приварить и обратно вмонтировать. Санитарно-техническая кабина на заводе производителя изначально скомплектована металлическими трубами для водоподачи и водоотведения, и все это соединяется между собой муфтами и идет междуэтажная сварка. Если бы была самостоятельная врезка, видна была бы зачистка, работа болгаркой, ножом. Это стандартный разъем, который подсоединялся к бачку унитаза и производился на заводе железобетонных изделий при изготовлении санитарно-технической кабины. Осмотреть в квартире ниже данный участок не удалось, так как там все сварено и доступа нет, сравнить не было возможности. В случае установления отсекающего крана, все, что находится после него - зона ответственности собственника, все, что до, вместе с отсекающим краном - общедомовое имущество. Стояк, отвод, резьбовое соединение, отсекающий кран является зоной ответственности общедомового имущества. А после крана, то есть гибкий шланг, это зона ответственности собственника. Источником затопления является отвод стояка ХВС, резьба пришла в негодность, пытались это устранить, и именно поэтому отвод стояка ХВС протек (л.д. 51-53 т. 2).

Истец Емельянова Р.И., третьи лица Ерашев Б.И., Ерашева О.Ю., временный управляющий ООО «Городская управляющая компания» Плотников А.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии своей вины в причинении вреда имуществу истца, полагая, что истцом не доказана вина и противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Полагает, что поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, которое удовлетворено судом, решение суда в указанной части также подлежит отмене. Кроме того, считает, что ввиду того, что в отношении ответчика определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 введена процедура наблюдения, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения и передать его в Арбитражный суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Иных апелляционных жалоб, возражений на жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Емельянова Р.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 72-73 т. 1), Ерашев Б.И., Ерашева О.Ю. собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 75-76 т. 1).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Емельянова Р.И., Емельянов О.Р., в <адрес> указанного дома зарегистрированы Ерашева О.Ю., Ерашева А.И., Ерашев Б.И. (л.д. 90-91 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Ерашевой О.Ю. (арендодатель) и Подонициным К.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 3.3 Договора, арендатор обязан содержать арендуемое помещение и находящиеся в нем мебель, оборудование в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии до сдачи арендодателю. Срок действия договора, согласно п. 6.1 Договора, сторонами согласован с ДД.ММ.ГГГГ по 01.0.2022. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) (л.д. 192-194 т. 1).

Как следует из протокола № М109С от 22.056.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрано ООО «Городская управляющая компания» (л.д. 217-220 т. 1).

Общим собранием собственников жилого помещения, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Единая УК» поручено за счет собственных средств произвести капитальный ремонт замены четырех стояков ГВС, ХВС (л.д. 214-215 т. 1).

Согласно акта обследования технического состояния жилого дома по <адрес>, составленного ООО «Городская управляющая компания», в доме 8 стояков ХВС – по 4 стояка на подъезд, стояки заменены на ПП-трубы, отсекающая и запорно-спускная арматура выполнена из ПП-кранов (л.д. 189 т. 1).

Согласно представленным ответчиком сведениям, 04.01.20021 в 09-21 час. с адреса: <адрес> поступила заявка, из которой следует: течь трубы; перечень выполненных работ: по приезду вырвало кран вместе с резьбой, на врезке, на смывной бачок, к стоякам доступа нет, отключили ХВС по стояку, течь прекратилась, требуется подготовка (л.д. 178 т. 1).

Согласно выписке из журнала заявок ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по врезке на унитаз (л.д. 180-181 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера СТР Кухарчук Д.В., слесарей сантехников Фаткулина Д.В., Мышкина В.Э., с участием Емельянова О.Р., составлен акт №, согласно которому проведено обследование квартир №, 15 <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент обследования обнаружены следы затопления: намокание стен и потолка в санузле и в коридоре. При обследовании <адрес>, расположенной по стояку выше, выявлены следы затопления и установлены его причины. Затопление квартир 15, 11 произошло из-за коррозии резьбы в <адрес> на незаконной врезке от общедомового стояка ХВС к смывному бачку унитаза. Незаконная врезка выполнена выше основной (л.д. 13 т. 1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ОСР Александровой Н.Е., мастера СТР Кухарчук Д.В., заместителя начальника Голованова С.Д. с участием Емельянова О.Р., проведено обследование <адрес>. В результате проведенного обследования выявлены следующие повреждения: на антресоли под потолком и оклеенной обоями видны разводы желтого цвета, дверные полотна антресоли вспучены, плотно не закрываются. На стене, смежной с комнатой, видны разводы желтого цвета отслоение штукатурного слоя. На потолке видны разводы желтого цвета. Стена, смежная с санузлом, зашита листами ДСП, видна горизонтальная трещина на обоях. Фартук кухонный ламинированный из ДСП вспучился, отслоение от стены. Стены оклеены обоями улучшенного качества в стыках местами отслоение от стены. В коридоре потолок оклеен обоями улучшенного качества, видны разводы желтого цвета. Над входной дверью отслоение обоев в стыках от стены. Дверное полотно на кухню и в санузел вспучилось, плотно не закрывается. Затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ утром, со слов собственника, с выше расположенной <адрес> (л.д. 14 т. 1).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ассоциация независимых экспертов», определена рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес>, которая составляет округленно с учетом износа материала 74 500 рублей (л.д. 15-64 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ерашеву Б.И., Ерашевой О.Ю. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, связанного с заливом квартиры, в размере 74 500 рублей (л.д. 68 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Городская управляющая компания" направлена претензия о выплате в счет возмещения ущерба 74 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (л.д. 72-74 т. 2).

Факт получения претензии подтвержден представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 2).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки» (л.д. 239-240 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартир № и № <адрес> является течь из отвода стояка ХВС, вызванная коррозией резьбы отвода от стояка холодного водоснабжения, ведущего к смывному бачку унитаза <адрес>. Непосредственным местом протечки является резьбовое соединение, с помощью которого отсекающий кран с гибкой подводкой, ведущей к смывному бачку унитаза, крепится к отводу стояка ХВС. Место соединения отсекающего крана и отвода стояка располагалось на расстоянии около 10 см от стояка ХВС. Установленное место протечки относится к участку сети стояка ХВС общедомового имущества. Причиной затопления <адрес> является течь из отвода стояка ХВС, вызванная коррозией резьбы отвода от стояка холодного водоснабжения, ведущего к смывному бачку унитаза вышерасположенной <адрес>. Источником затопления является отвод стояка ХВС <адрес> (л.д. 18-19 т. 2).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, свидетельскими показаниями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине управляющей организации - ООО «Городская управляющая компания».

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материальных норм, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм, вина ответчика в причинении ущерба презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Непредставление доказательств отсутствия вины в причинении ущерба является достаточным основанием для возложения обязанности по его возмещению.

Таким образом, при подтверждении факта залива и причинения в результате него ущерба в иске о возмещении вреда могло быть отказано лишь при наличии доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении ущерба.

Оснований для признания доводов представителя ответчика о недоказанности истцом вины и противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом судебная коллегия не усматривает в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, - электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнял содержание общего имущества ненадлежащим образом, осуществлял недостаточный контроль за его техническим состоянием, что привело к аварийной ситуации и причинению истцу имущественного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ассоциация независимых экспертов», которым определена сумма ущерба в размере 74 500 рублей.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие вины управляющей организации в причинении истцу ущерба.

Доводы апеллянта об отсутствии вины направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа в сумме 39 750 рублей, из расчета: 74 500 рублей + 5000 рублей / 2, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также не имеется оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции с управляющей организации в пользу истца, поскольку о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, оплате оценочных услуг, судом первой инстанции распределены правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, передаче его в арбитражный суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве, ввиду того, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 введена процедура наблюдения. Данный довод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления N 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Принимая во внимание то, что ООО «Городская управляющая компания» привлечено в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в отношении него процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявляла, дело рассмотрено судом первой инстанции до даты вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом, доводы представителя ответчика о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, право выбора способа защиты нарушенного права - приостановление производства по делу на основании соответствующего ходатайства либо продолжение рассмотрения дела гражданского дела в общем порядке, принадлежит истцу и нарушения прав ответчика не влечет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Петухова О.Н.

Фролова Ю.В.

Дело №

УИД 18RS0№-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой ФИО9 к Ерашеву ФИО10, Ерашевой ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Р.И. обратилась в суд с иском к Ерашеву Б.И. и Ерашевой О.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в связи с коррозией резьбы на незаконной врезке от общедомового стояка ХВС к смывному бачку унитаза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУК».

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем ответчиков - адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно – технической экспертизы для разрешения вопросов:

Исходя из представленных материалов гражданского дела определить локализацию места протечки в системе ХВС в квартире по адресу: УР, <адрес> - 15, в результате которого была затоплена квартира по адресу: УР, <адрес>11?

Исходя из ответа на первый вопрос установить относится ли поврежденный участок сети ХВС к общедомовому имуществу?

Поручить проведение строительно – технической экспертизы ООО «Бюро экспертизы и о...

...ценки», расположенного по адресу: УР, <адрес>, пом. 64.

Ранее в судебном заседании представитель истца возражал против проведения данной экспертизы, поскольку полагал, что специальных познаний для установления указанных обстоятельств не требуется.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное представителем ответчиков ходатайство, поскольку проведение экспертизы будет способствовать наиболее полному, объективному и всестороннему исследованию действительных обстоятельств дела и правильному разрешению спора по существу, так как одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном разбирательстве, является причина повреждения имущества истца.

Поскольку субъективное право выбора экспертного учреждения принадлежит стороне, заявившей перед судом ходатайство о назначении экспертизы и несущей расходы по оплате экспертизы, суд полагает возможным назначить проведение экспертизы в ООО «Бюро экспертизы и оценки», расположенного по адресу: УР, <адрес>, пом. 64 эксперту ФИО6 с постановкой на разрешение эксперта вопросов, сформулировав их окончательно в следующей редакции:

1. Исходя из представленных материалов гражданского дела определить локализацию места протечки в системе ХВС в квартире по адресу: УР, <адрес>15?

2. Исходя из ответа на первый вопрос установить относится ли поврежденный участок сети ХВС к общедомовому имуществу?

3. Каковы причины и источник затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

В силу статьи 96 ГПК РФ - суммы, подлежащие выдаче экспертам, или необходимые для оплаты расходов по проведению экспертиз, вносятся вперед стороной, заявившей соответствующее ходатайство, следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы надлежит возложить на сторону, заявившую перед судом ходатайство о назначении экспертизы, а именно: на ответчиков ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со статьей 216 ГПК РФ - суд может приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

ПРЕДЕЛИЛ:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчиков удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Емельяновой ФИО12 к Ерашеву ФИО13 и Ерашевой ФИО14 о возмещении ущерба, комплексную судебную строительно – техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Бюро экспертизы и оценки», расположенного по адресу: УР, <адрес>, пом. 64, ФИО6.

Поставить перед экспертом вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы:

1. Исходя из представленных материалов гражданского дела определить локализацию места протечки в системе ХВС в квартире по адресу: УР, <адрес>15?

2.Исходя из ответа на первый вопрос установить относится ли поврежденный участок сети ХВС к общедомовому имуществу?

3.Каковы причины и источник затопления <адрес>, расположенной по адресу: УР, <адрес>?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Предупредить эксперта, что в соответствии со статьей 80 ГПК РФ - в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу своей компетенции прошу разрешить и другие вопросы, требующие специальных познаний, которые могут возникнуть в процессе производства настоящей судебной экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить:

- материалы гражданского дела № по иску Емельяновой ФИО15 к Ерашеву ФИО16 и Ерашевой ФИО17 о возмещении ущерба, в 1 томе;

Обязать ответчиков предоставить доступ эксперта в жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>15, для проведения осмотра.

Обязать истца предоставить доступ эксперта в жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>11, для проведения осмотра.

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на ответчиков Ерашева ФИО18 и Ерашеву ФИО19 в равных долях (тел. адвоката 89124543195).

О дате проведения экспертизы известить своевременно и надлежащим образом истца, ответчиков, представителя третьего лица для обеспечения возможности лично принимать участие при проведении осмотра жилого помещения.

Разъяснить сторонам по делу содержание части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования (в том числе оплаты стоимости экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту, что заключение судебной строительно - технической экспертизы должно быть составлено и направлено в Устиновский районный суд <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу приостановить.

Определение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР, через Устиновский районный суд <адрес>, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО7