Ерастов Павел Дмитриевич

Дело № 33-8501/2013 г.

Судья: Чубуков А.С.

Докладчик: Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерастова П.Д. – Гамалеева С.В. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Ерастову П.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К. объяснения представителя истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерастов П.Д. обратился в суд с иском к администрации Бобровского сельского совета Сузунского района Новосибирской области о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что с 10 декабря 1982 года он был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>. Решением Исполкома Бобровского сельсовета от 13 июля 1989 года ему был выдан ордер на заселение квартиры в доме МПМК по <адрес> НСО. Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Бобровского сельсовета за 2012 год владельцем квартиры расположенной по адресу <адрес> является он.

По приговору суда в 2002 году он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы до середины 2012 года. После своего освобождения он попытался вселиться в свою квартиру, но как выяснилось, в ней проживают посторонние лица. Его обращение в администрацию Бобровского сельсовета не решило данной проблемы, в реализации его права на приватизацию жилого помещения ему было отказано. Его обращение за защитой своих гражданских и гарантированных конституционных прав в прокуратуру Сузунского района так же не дало результатов, несмотря на представленные им доказательства в удовлетворении его обращения было отка...

...зано. В ответе прокурора района от 25 июня 2012 сказано, что в результате проверки установлено, что до 2002 года он проживал по адресу: <адрес>. По мнению прокуратуры: каких-либо правоустанавливающих документов на данную квартиру не оформлено, правовых оснований для пользования квартирой нет. Согласно представленным документам (ордер №), ему предоставлялась <адрес>, а не 15 по <адрес>, без указания номера дома. Также было указано на то, что ни он, ни Бобровский сельсовет прав на данное жилое помещение не имеет, и документов подтверждающих его права на данную квартиру не существует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Ерастова П.Д.- Гамалеев С.В., просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку со ссылкой на Постановление КС РФ от 23.06.1995 №8-П, ст.2 ФЗ «О приватизации» считает, что единственным законным субъектом, имеющим право на пользование и приобретение в собственность спорной квартиры является Ерастов П.Д., права которого на данную квартиру защищены законодательством РФ, следовательно, вывод суда о бесхозности спорной квартиры в порядке ч.1 ст.225 ГК РФ является несостоятельным. Отмечает, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления ОМСУ указанных документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что спорная квартира является бесхозяйным имуществом, не является объектом муниципальной или государственной собственности, в связи с чем не может быть приватизирована.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как установлено судом, истец с 10 декабря 1982 года был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>. Решением Исполкома Бобровского сельсовета от 13 июля 1989 года ему был выдан ордер на заселение квартиры в доме МПМК по <адрес> НСО.

Указанные обстоятельства оспорены в суде не были.

Сведений о том, что спорная квартира предоставлялась истцу как служебное жилое помещение в деле нет.

Таким образом, учитывая организационно-правовую форму МПМК на 1982 год, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был вселен в спорную квартиру на условиях социального найма и исполнял свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Решения о прекращении его права пользования спорным жилым помещением ни кто не принимал.

Судом также установлено, что Сузунская межколхозная передвижная механизированная колонна Облмежколхозстроя Новосибирской области в 1986 году реорганизовано в Сузунскую межхозяйственную передвижную механизированную колонну-1 с подчинением Новосибирскоблагропромстрою, в 1994 году предприятие преобразовано в ТОО «Сузунская МПМК-1», далее в ЗАО «Сузунская МПМК-1»,в настоящее время предприятие ликвидировано.На основании указанных сведений судебная коллегия делает вывод, что государственное предприятие МПМК было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью, т.е. приватизировано, при этом приватизация предприятия была осуществлена уже после вселения истца в спорное жилое помещение.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Кроме того, отсутствие оформления права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не может повлиять на реализацию прав граждан, занимающих данные жилые помещения на законных основаниях.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что квартира не относится к объектам муниципального имущества и потому не подлежит приватизации, не обоснованы, сделаны без должного правового анализа указанных нормативных актов.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что Ерастов П.Д. право на приватизацию не использовал, спорная квартира, как было установлено, принадлежит ему на праве социального найма, в связи с чем его исковые требования о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от «25» июля 2013 года, отменить, постановить новое решение, которым иск Ерастова П.Д. к администрации Бобровского сельского совета Сузунского района Новосибирской области о признании права собственности, удовлетворить, признать за Ерастовым Павлом Дмитриевичем право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>., удовлетворив апелляционную жалобу представителя Ерастова П.Д. – Гамалеева С.В.

Председательствующий

Судьи

Судья Чубуков А.С.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8908/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Плужникова Н.П., Черных С.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.П.Д. - Г.С.В. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 г., которым исковые требования Е.П.Д. к Администрации Бобровского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с Администрации Бобровского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области в пользу Е.П.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.П.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Е.П.Д. - Г.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Администрации Бобровского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области – Ф. и П., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.П.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Бобровского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба и компе...

...нсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он в период с 2002 г. по 2012 г. отбывал наказание в местах лишения свободы. В указанный период его квартира по распоряжению главы администрации Бобровского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области использовалась для различных нужд. После его освобождения из мест лишения свободы ему было отказано в приватизации квартиры.

Так как в его квартире проживали другие лица, он вынужден был снимать жилье. Он был вынужден обратиться для защиты своих прав за юридической помощью (договор возмездного оказания услуг прилагается).

По решению суда за ним было признано право собственности на указанную квартиру.

Как ему стало известно, со слов соседей и лиц, проживавших в его квартире (Р. и И.)., на момент их заселения в квартиру в ней никаких вещей не было, сама квартира была в ужасном состоянии, в ней не даже отсутствовал унитаз.

Перечень имущества, которое находилось в квартире на момент его ареста, им прилагается.

В результате противоправных действий должностных лиц администрации Бобровского сельского совета были нарушены его конституционные и гражданские права, а также был причинён значительный материальный и моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в его пользу, понесённые им расходы: на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и на оплату за наём жилого помещения – <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба за утерянное имущество и <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом были предъявлены дополнительные исковые требования за утерянное имущество в размере <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Е.П.Д. – Г.С.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из исследованных судом в ходе судебного разбирательства документов и показаний свидетелей, следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу Администрацией Бобровского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области принесены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Положениями ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Так, нормами ст. ст. 12, 15, 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривается возмещение убытков лицу, чье право нарушено, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2002 г. Е.П.Д. был задержан по подозрению в совершении преступления, впоследствии арестован и по приговору Новосибирского областного суда от 25 апреля 2003 г. осужден к 10 годам лишения свободы.

И. была вселена администрацией Бобровского сельсовета в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в мае 2005 г.

18 мая 2012 г. Е.П.Д. освобождён из мест лишения свободы.

Апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.10.2013 г. за Е.П.Д., в порядке приватизации, признано право собственности, на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в которой истец с 10.12.1982 г. был зарегистрирован и постоянно проживал на условиях социального найма (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно договора купли продажи от 18.12.2013 г. Е.П.Д. продал Ф.Я.Ю. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36)

Согласно договора купли продажи от 15.01.2014 г. Ф.Я.Ю. продал Е.П.Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 37)

Из договора найма жилого помещения, заключённого 03.01.2013 г. между Ф.Я.Ю. и Е.П.Д., следует что последнему было предоставлено жилое помещение в виде жилого дома с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до 02.12.2013 г., размер ежемесячной оплаты составил <данные изъяты>. (т. 1 л.д.14).

Из расписки усматривается, что Ф.Я.Ю. получил от Е.П.Д., за сдачу в наём вышеуказанного жилого помещения, за период с января по ноябрь 2013 г., денежные средства в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 15)

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14, 71, 83 ЖК РФ, дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам статей 56, 59, 67 ГПК РФ, исходил из того, что администрация Боровского сельского Совета в период отсутствия Е.П.Д. в жилом помещении, не имея предусмотренных законом полномочий, разрешила И. и членам ее семьи проживать в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий должностных лиц администрации Бобровского сельсовета истец вынужден был снимать жилое помещение, в связи с чем понес расходы по его найму в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания указанных расходов сторонами не обжалуется, и его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что оказанная юридическая помощь по представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 02.06.2013 г. (т. 1 л.д. 19), была оказана Г.С.В. по другому гражданскому делу, а именно N 2-264-2013 по иску Е.П.Д. к администрации Бобровского сельского совета Сузунского района Новосибирской области о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем по другому гражданскому делу, в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., обоснованно отказал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Е.П.Д. постоянно проживал по адресу: <адрес>. Решением исполкома Бобровского сельсовета от 13.07.1989 г. на имя Е.П.Д. был выдан ордер на заселение вышеуказанной квартиры, находившейся в ведении МПМК, и он проживал в ней на условиях социального найма.

19 мая 2002 г. Е.П.Д. был задержан по подозрению в совершении преступления, впоследствии арестован и по приговору Новосибирского областного суда от 25 апреля 2003 г. осужден к 10 годам лишения свободы. 18 мая 2012 г. Е.П.Д. был освобождён из мест лишения свободы (т.1 л.д.51, 117-118).

19 августа 2002 г. следователем прокуратуры Сузунского района Новосибирской области было направлено письмо на имя главы администрации муниципального образования с. Бобровка Л. о необходимости принятия мер к обеспечению сохранности имущества Е.П.Д. в связи с нахождением последнего под стражей (т.1 л.д. 116).

Распоряжением главы администрации Бобровского сельсовета от 21.08.2002 г. №32 была создана комиссия для проведения описи имущества Е.П.Д., которой было поручено взять под охрану имущество и квартиру Е.П.Д. путём опечатывания закрытых на замок дверей квартиры (т. 1 л.д.81).

Из протокола осмотра квартиры Е.П.Д., проведённого 19.02.2002 г. следователем прокуратуры Сузунского района НСО, усматривается, что в зале находилось следующее имущество: деревянный комод с пятью выдвижными тумбами, чёрно-белый телевизор «Рассвет 307», магнитофон, раскладной диван, две пуховые подушки с наволочками, ватное одеяло, плед, матрац, одеяло с пододеяльником, запасные части от электрооборудования, рубаха, надувная резиновая лодка, чёрные брюки,, три половицы, покрывало, пепельница. С места осмотра были изъяты: наволочка с подушки, пододеяльник, плед и рубаха (т.1 л.д. 108-115).

Из акта от 17 февраля 2014 г. о вскрытии и осмотре гаража, расположенного возле дома № по адресу: <адрес>, следует, что в нём было обнаружено следующее имущество: кровать с панцирной сеткой, 2 стула, 3 остова от стульев, синий буфет, электрическая духовка, 2 паяльных лампы, 2 стола, рама мотоцикла с коляской и запасные части к нему, матрас, подушка, 2 мотоциклетных шлема, титан чёрного цвета, лопата, выдерга, рыболовные сети в мешках (т. 1 л.д 82).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе пояснения допрошенных свидетелей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заявленного в иске имущества на момент поступления в администрацию Бобровского сельсовета письма следователя о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности квартиры и имущества Е.П.Д., и доказательств утраты этого имущества в период после поступления указанного письма.

Так показаниями свидетелей Л.М.А., Е.Т.А., С.Н.М. подтвержден тот факт, что в момент задержания Е.П.Д., последний передал ключи от своей квартиры своей племяннице Е.Т.А., которая проживала в квартире и пользовалась всем имуществом в течение 10 дней (т. 1 л.д. 63об.,100,175). Факт передачи ключей племяннице не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.55об.).

Свидетель С.Н.М. поясняла, что в период проживания Е.Т.А. в квартире Е.П.Д. его племянники с друзьями выносили из квартиры какие-то вещи, вывезли холодильник и газовую плиту (т.1 л.д.63об.).

Исходя из положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, судом дана надлежащая оценка указанным выше доказательствам, в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, оснований не доверять им не усматривает.

При этом, следует отметить, что суд оценивает доказательства, представленные сторонами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Правильным также является вывод суда о том, что истцом были представлены бесспорные, не вызывающие сомнений, доказательства подтверждающие, что, на момент принятия ответчиком мер по обеспечению сохранности имущества Е.П.Д., у последнего имелось в наличии в квартире и в гараже следующее имущество: 2 стола, шкаф (буфет), диван, комод, кровать с панцирной сеткой, стиральная машина, матрас, телевизор с черно-белым изображением, 2 стула, электрическая духовка, 2 паяльных лампы, рама мотоцикла с коляской и запасные части к нему, подушка, 2 шлема для мотоцикла, титан, лопата, выдерга, рыболовные сети, однако при этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате его хранения оно стало непригодным для использования по назначению, а также о том, что произошло уменьшение его стоимости, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной его части.

Установлено, что на момент рассмотрения спора из числа вышеперечисленного имущества, не оказалось в наличии дивана, стиральной машины, телевизора марки «Рекорд 307».

Однако, требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного утратой вышеуказанного телевизора, Е.П.Д. не было заявлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Е.П.Д. о взыскании с ответчика стоимости дивана и стиральной машины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств о размере причиненного ущерба.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. 11, 12, 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и п.18, 23 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нельзя признать достоверными выводы в отчете об определении рыночной стоимости, принадлежащего Е.П.Д. имущества, составленного специалистами Агентства независимой оценки ООО «Заря», о стоимости дивана и стиральной машины, поскольку оценщиком не был учтен физический износ имущества, а также в отчете не содержатся все необходимые сведения, влияющих на определение рыночной стоимости спорного имущества.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Поскольку отчет об оценке был признан судом недостоверным, основания для взыскания расходов на составление данного отчета отсутствуют, решение суда в этой части судебная коллегия находит правильным.

Правомерно судом отказано и в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, как не основанного на законе, поскольку правоотношения между сторонами являются имущественными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы в пользу Е.П.Д. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка ответу из РОВД Сузунского района, согласно которому не зарегистрировано ни одного сообщения о совершении преступлений по адресу проживания Е.П.Д., и фотографиям с остатками имущества заявителя, чекам приобретенного имущества – отмену правильного по существу судебного решения не влечет.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года в обжалуемой его части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.П.Д. – Г.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чубуков А.С. Дело № 33-5204/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Е.В.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2015 г. дело по частной жалобе представителя Е. – Г. на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2015 г. по иску Е. к администрации Бобровского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено

производство по делу в части заявленных Е. требований о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины прекратить.

В удовлетворении заявления Е. к администрации Бобровского сельсовета Сузунского района Новосибирской области в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных им на оплату услуг по оценке определения рыночной стоимости принадлежавшего ему имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Е. – Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей администрации Бобровского сельсовета Сузунского района Новосибирской области Ф., П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Е. к администрации Бо...

...бровского сельсовета Сузунского района Новосибирской области.

Судом с администрации Бобровского сельсовета Сузунского района Новосибирской области расходы по найму жилого помещения в сумме 38500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1355 руб.

В остальной части иска отказано, в том числе, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

12 марта 2015 г. Е. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Бобровского сельсовета Сузунского района Новосибирской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., на проведение товароведческой экспертизы в сумме 20000 руб., на оплату государственной пошлины.

Определением Сузунского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2015 г. производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины прекращено.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на проведение оценки стоимости утраченного имущества судом отказано.

С определением в части прекращения производства по делу по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился представитель Е. – Г. В обоснование доводов жалобы указано, что суд фактически не разрешил заявленные требования, поскольку в обоснование заявления были представлены иные документы (договор и расписка) об оплате расходов по данному делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а определение подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Как следует из решения Сузунского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 г. Е. было отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

При этом, суд исходил из того, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а именно, договор на оказание юридических услуг от 02 июня 2013 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06 декабря 2013 г., расписка от 15 января 2014 г. о получении представителем Г. 80000 руб., свидетельствуют о том, что расходы понесены по другому гражданскому делу по иску Е. к администрации Бобровского сельсовета Сузунского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

12 марта 2015 г., после вступления решения в законную силу, Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив в подтверждение договор об оказании юридических услуг от 28 января 2014 г., акт выполненных работ от 27 июня 2014 г. и расписку от 27 июня 2014 г.

Из текста договора и акта следует, что исполнитель (Г.) обязуется оказать заказчику (Е.) юридические услуги в период с 28 января 2014 г. по 27 июня 2014 г.

В соответствии с актом от 27 июня 2014 г. заказчику оказаны услуги по проведению консультаций, взаимодействия с органами власти, юридической оценке документов, составлению искового заявления, представительству в суде общей юрисдикции на сумму 53000 руб.

Согласно расписки от 27 июня 2014 г. Г. получил от Е. 53000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 28 января 2014 г.

Поскольку из представленных доказательств усматривается, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (с 16 января 2014 г. по 27 июня 2014 г.) между Е. и Г. имелись отношения по оказанию юридических услуг, а факт рассмотрения иных дел по иску Е. к администрации Бобровского сельсовета Сузунского района Новосибирской области в момент действия договора судом не установлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Е. представлены в суд иные документы, подтверждающие факт понесенных расходов по настоящему делу в иной сумме.

Учитывая, что ранее требование о взыскании судебных расходов на основании вышеуказанных документов на сумму 53000 руб. не заявлялось, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по данному заявлению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что в заявлении Е. указана ко взысканию сумма 80000 руб., а не 53000 руб. не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что им повторно заявлены те же требования, в удовлетворении которых было отказано вступившим в законную силу судебным решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным оспариваемое определение в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление Е.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем Г. юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции (более 10 судебных заседаний), а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с администрации Бобровского сельсовета Сузунского района Новосибирской области в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2015 г. отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Взыскать с администрации Бобровского сельсовета Сузунского района Новосибирской области в пользу Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Частную жалобу представителя Е. – Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи