Гомберг Эдуард Константинович

Судья М.А. Ахметшин дело № 33-5508/2018

учет № 148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.К. Гомберга – А.В. Балакиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, которым с учетом дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года постановлено:

удовлетворить иск акционерного общества «СОГАЗ».

Взыскать с Эдуарда Константиновича Гомберга в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 610294 рубля 09 копеек и в возврат государственной пошлины 9302 рубля 94 копейки.

Взыскать с Эдуарда Константиновича Гомберга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска акционерного общества «СОГАЗ» к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации ...

...отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Э.Д. Гомбергу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Иск обоснован тем, что 10 июля 2015 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ...., поврежден автомобиль марки «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак ...., который на тот момент был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования.

По этому страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 891875 рублей 80 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия»), лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 771875 рублей 80 копеек и 10919 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 3 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца А.И. Копелевич ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика А.В. Балакина иск не признала, полагая размер ущерба завышенным.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, представитель А.В. Тимофеева в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщила об отсутствии договора добровольного страхования гражданской ответственности между Э.Д. Гомбергом и СПАО «Ресо-Гарантия».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.К. Гомберга – А.В. Балакина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от представителя Э.К. Гомберга – А.В. Балакиной поступило заявление, в котором она отказываются от своей апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда и просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Поскольку от подателя жалобы поступил отказ от поданной ею апелляционной жалобы, этим не нарушаются требования закона и права и законные интересы других лиц, последствия отказа от апелляционной жалобы (прекращение апелляционного производства) подателю известны, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя Эдуарда Константиновича Гомберга – Анны Владимировны Балакиной от апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по данному делу, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-5323/2020

16RS0042-03-2020-003964-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 03 июня 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ш.,

с участием представителя административного истца Закамской Н.Е.,

административного ответчика, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гомберга ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой Индире Фаридовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Гомберг Э.К. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 28 сентября 2018 года в отношении должника Гомберг Э.К. в пользу АО «СОГАЗ».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года удовлетворено заявление административного истца о предоставлении рассрочки исполнения решения Набережночелнинского гор...

...одского суда Республики Татарстан и установлен порядок погашения задолженности путем оплаты ежемесячно 20 375 рублей 84 копеек, начиная с ноября 2018 года до погашения задолженности в полном объеме.

Указанные определение и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Гомберг Э.К. исполнялись добровольно, не допуская просрочек, и задолженность погашена 13 марта 2020 года.

31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 725 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец Гомберг Э.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца Закамская Н.Е. в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, также представляющая интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Иванова И.Ф. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении.

Заинтересованные лица – АО «СОГАЗ», Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Гомберг Э.К., в пользу взыскателя: АО «СОГАЗ», предметом исполнения, которого является задолженность в размере 610 361 рубля 79 копеек, которое направлено в адрес должника, о чем имеется реестр писем.

Заявителем в установленный постановлением срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с Гомберг Э.К. взыскан исполнительский сбор в размере 42 725 рублей 23 копеек за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Гомберг Э.К. исполнительского сбора, поскольку административный истец, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что Гомберг Э.К. постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено по почте, о чем свидетельствует реестр отправки писем, в котором указан срок для его добровольного исполнения, который составлял пять дней с момента его получения.

Гомберг Э.К. в порядке, предусмотренном статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, не представлены доказательства того, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам, свидетельствующих о совершении действий, направленных на надлежащее исполнение решений суда, и об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения заявителем требований указанного выше исполнительного документа, как и доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить его в установленный срок.

Оспариваемое постановление, вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует нормам закона, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока, должником, урегулированы положениями Закона № 229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что административный истец не был лишен возможности заблаговременно обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относительно взыскания исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Гомберг Э.К., обращаясь с настоящими требованиями, указал, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года рассрочено исполнение решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, взыскивая с него в пользу АО «СОГАЗ» 20 375 рублей 84 копейки ежемесячно, начиная с ноября 2018 года по погашения задолженности в полно объеме. Задолженность административным истцом погашена в полном объеме 13 марта 2020 года

Таким образом, исходя из того, что задолженность полностью погашена 13 марта 2020 года, свидетельствующих о наличии признаков исключительности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, суд, принимая во внимание, что взыскание с Гомберг Э.К. исполнительского сбора в полном объеме значительно ухудшит его материальное положение, полагает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, судом при рассмотрении дела не установлено.

Административное исковое заявление Гомберг Э.К. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гомберг ФИО9 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 42 725 рублей 23 копейки по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2020 года в отношении должника Гомберг Э.К. на сумму 10 681 рублей 31 копеек до размера 32 043 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Уманская Р.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении Гомберга Эдуарда Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина России, холостого, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 мин Гомберг Эдуард Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан сотрудниками ОП № «Горки» УМВД России по <адрес> в ТЦ «Kazan Mall»по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (в редакции постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание Гомберг Э.К. не явился, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, ранее свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ча...

...стью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ТЦ «Казань Молл» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, так как маска порвалась.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктами «у» и «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (с учетом изменений от 13.07.2012, 31.01.2020) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ) высшим должностным лицам субъектов РФ поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостанавливающих (ограничивающих) деятельность находящихся на соответствующих территориях отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы, а также устанавливающих особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 3 распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности, а также Кабинету Министров РТ поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с абз 2 пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее – Постановление от 19.03.2020 № 208) с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела; рапортом сотрудника полиции с указанием на то, что им выявлено нарушение Гомбергом Э.К. правил поведения в период действия запретов и ограничений, запрета нахождения в общественных местах без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), объяснением самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, и другими материалами дела, достоверность и получение с соблюдением требований закона которых, не вызывает сомнения.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина Гомберга Э.К. в совершении данного административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность лица, являются признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо исключающих производство по делу, не установлено.

Исходя из указанных выше требований закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень опасности административного правонарушения, необходимость охраны здоровья граждан, а также с целью предупреждения совершения лицом новых правонарушений, считаю возможным назначить Гомбергу Э.К. административный штраф в минимально установленном размере, что, в свою очередь, будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гомберга Эдуарда Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина России, холостого, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по РТ (ОП № «Горки»); КПП №; ИНН №; ОКТМО №; номер счета получателя платежа 03№; Банк – Отделение – ГРКЦ НБ Респ.Татарстан России <адрес>; БИК №; кор. счет 40№; код бюджетной классификации 18№, УИН 18№, назначение платежа – штраф по постановлению №.

Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан до истечения 60 дневного срока для добровольной оплаты штрафа. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа по истечению 60-ти дневного срока с момента вступления постановления в законную силу, данное постановление направляется на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна:

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская