Сивак Юрий Богданович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Соловьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивака Ю.Б. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области о зачете периода службы в специальный стаж и перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л:

Сивак Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст. 29 Закона от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Истец Сивак Ю.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, с учетом уточнения которого просит обязать ответчика включить в специальный стаж по Списку № период его службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 26 дней); произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом данного стажа, валоризации, взыскании недополученных сумм пенсии с учетом их индексации в размере <данные изъяты>. Обязать Управление ПФ РФ (государственное учреждение) в ТМР ЯО в соответствии со ст.1109 ГК РФ не высчитывать суммы выплаченные истцу, в соответствии с ФЗ от 21.03.2005 года №18-ФЗ.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о включении в специальный стаж периода прохождения службы в армии и перерасчете пенсии. Пенсионным фондом ему дан ответ, что в случае добровольного включения периода службы в специальный стаж, Пенсионный фонд будет исчислять этот стаж только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца имелся требуемый стаж работы по Списку № не менее 10 лет, а в случае добавления периода службы в армии специальный стаж будет определен равным 11 годам 4 месяцам 25 дням, что математически меньше 19 лет 2 месяцев 5 дней и ведет к уменьшению стажевого коэффициента и, соответственно, пенсии, с чем он не согласен, поскольку в соответствии с Разъяснениями Министерства труда и Социального развития от 17.10.2003г. №4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст.ст. 27, 28, 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались, соответственно, в общий трудовой и специальный стаж при назначе...

...нии пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной деятельности. Он после ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать, выработав специальный стаж на ДД.ММ.ГГГГ 19 лет 2 месяца 5 дней. Таким образом, специальный стаж истца составляет 19 лет 2 месяца 5 дней + 2 года 0 месяцев 26 дней службы в армии, то есть 21 год 3 месяца 1 день, с учетом чего стажевый коэффициент должен составлять 0,66. Кроме того, судебным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия из специального стажа в 19 лет 2 месяца 5 дней и стажевого коэффициента 0,64. При назначении пенсии в ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял в Пенсионный фонд военный билет и трудовую книжку, где отражены сведения о периоде службы в армии. В связи с тем, что период службы в армии не был включен в специальный стаж, сумма валоризации рассчитана исходя из стажа 8 лет 3 месяца 29 дней, а должна рассчитываться исходя из стажа 10 лет 4 месяца 25 дней, в связи с чем истец получает пенсию в меньшем размере. Недополученные истцом суммы пенсии в порядке ст. 15 ГК РФ должны быть проиндексированы. В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005г. № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения полутора лет и периода прохождения военной службы по призыву» истцу ежемесячно выплачивалась сумма в размере <данные изъяты>, что гораздо меньше суммы, которая выплачивалась бы при стажевом коэффициенте 0,66. Указанные суммы, по мнению истца, не подлежат с него взысканию. При обращении в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы в иске. Пояснил, что только в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом в Пенсионный фонд о включении службы в армии в специальный стаж и перерасчете пенсии. На заявление получил не решение, а ответ Пенсионного фонда. Решением Интинского городского суда ему установлен коэффициент 0,64. За каждый полный год стажа коэффициент увеличивается на 0,01 а с учетом включения периода службы в армии коэффициент должен составлять 0,02, в связи с чем перерасчёт пенсии должен исходить из коэффициента 0,66 с момента назначения пенсии. В своем расчете коэффициент применял к общей сумме пенсии.

Представитель ответчика по доверенности Сахарова В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что пенсия истцу была назначена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27 п.1 пп.1 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № и ст. 29 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1, который дает право на снижение возраста. В 45 лет истец пошел на пенсию по Списку №1. Расчет размера пенсии был произведен на ДД.ММ.ГГГГ, общий трудовой стаж составил 23 года 5 месяцев 21 день, специальный стаж на ДД.ММ.ГГГГ по Списку № - 19 лет 2 месяца 5 дней. Пенсия ему была рассчитана из общего стажа, поскольку согласно ст.27 п.3 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» пенсию, исходя из специального, стажа можно рассчитать в случае, когда человек достиг возраста 50 лет. В 2007 году решением Интинского городского суда истцу присудили произвести расчёт пенсии из специального стажа 64%. С ДД.ММ.ГГГГ ему Пенсионный фонд начинает выплачивать пенсию на территории <адрес>, которая была рассчитана из специального стажа 64%. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведено повышение базовой пенсии, поскольку после назначения пенсии истец продолжал работать, его общий трудовой стаж увеличивается, и с ДД.ММ.ГГГГ прекращаются основания для выплаты «северных», появился стаж 25 лет. В ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, так как перерасчет носит заявительный характер, произведен перерасчет страховой части пенсии, как работающему пенсионеру. В ДД.ММ.ГГГГ было письменное обращение истца о том, как рассчитывается пенсия, подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с порядком расчета пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился о включении в специальный стаж службы в армии по Списку №. Пенсионный фонд расценил это обращение, как заявление о разъяснении: есть или нет основания начислять пенсию с учетом армии, в связи с чем решение не принималось, а был дан ответ. Более обращений не было. По закону СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях» период прохождения службы в составе вооруженных сил приравнивается по выбору обратившегося за пенсией к работе, которая предшествовала данному периоду, либо следовала за нею. Пенсионный фонд мог применить этот закон только до 01.01.1992 года, с указанной даты закон утратил силу. На ДД.ММ.ГГГГ истец имел стаж 10 лет, в связи с чем был произведен перерасчет, и стажевой коэффициент составил 0,56. При условии включения периода службы в армии в специальный стаж на ДД.ММ.ГГГГ, то коэффициент составил бы 0,66. С учетом включения периода службы в армии в специальный стаж, перерасчет пенсии производится следующим за обращением месяцем, как предусмотрено в законе. С ДД.ММ.ГГГГ началась валоризация пенсий, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ валоризация пенсии истца производилась исходя из специального стажа работы. На ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца составил 10 лет 4 месяца 25 дней. Валоризация пенсии истца составила 20% без учета армии: 10 % за общий стаж и 10% за специальный стаж. В случае зачета периода, валоризация автоматически пересчитывается. Доплату 20% истец получает с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку армия не была включена в специальный стаж, на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду на возмещение уплаты страховых взносов на период ухода за ребенком до полутора лет и период прохождения военной службы по призыву» ему ежемесячно выплачивается денежное возмещение, которое зависит от стажа и индексируется при увеличении пенсии. Эта доплата входит в размер пенсии, отдельно не выделяется. С ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения страховых периодов составила <данные изъяты>, на сегодняшний день - <данные изъяты>. В случае включения периода службы в армии в специальный стаж данная выплата прекращается, а пенсия рассчитывается исходя из коэффициента 0,66. В случае перерасчёта пенсии с момента назначения истец получит пенсию дважды: с учетом доплаты и с учётом специального стажа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 требования не признала, пояснила, что заявление Сивака Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрено, как заявление о перерасчёте пенсии, поскольку административный регламент № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление Пенсионным фондом государственных услуг по установлению трудовых пенсий и пенсий по государственному обеспечению предусматривает форму документа о назначении пенсии и ее перерасчете. При обращении граждан специалист заполняет данную форму в электронном виде. Другие заявления о перерасчете пенсии Пенсионный фонд не принимает. На обращение Сивака Ю.Б. Пенсионным фондом дан ответ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее требования истца не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с Правилами, установленными пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно записям трудовой книжки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил производственную практику в качестве ученика подземного электромонтера и подземного электромонтера 2 разряда в шахте «Капитальная» объединения «Интауголь». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным электромонтером 3 разряда в шахте «Глубокая» объединения «Интауголь». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по призыву в рядах Советской Армии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным электромонтером 3 и 4 разряда подземного участка № шахты «Западная» производственного объединения «Интауголь».

Копией военного билета подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сивак Ю.Б. проходил службу в рядах Советской Армии (в составе Вооруженных Сил СССР). При этом указанному периоду службы истца в составе Вооруженных Сил СССР, предшествовала его работа на подземных работах, и по окончании периода его службы в составе Вооруженных Сил СССР, также следовала его работа на подземных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена трудовая пенсия по старости, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как лицу, имеющему стаж работы на подземных горных работах не менее 10 лет и страховой стаж не менее 20 лет.

При этом истцу была зачтена в указанный специальный стаж работа, которая предшествовала периоду его службы в составе Вооруженных Сил СССР и работа, которая следовала за периодом его службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрена в связи с введением в действие настоящего Федерального закона оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Согласно п. 4 указанной статьи в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая в календарном порядке, в которую включается, в том числе служба в Вооруженных Силах РФ. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Согласно решению Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Сивака Ю.Б. об обязании ГУ Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> произвести конвертацию пенсионных прав Сивака Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему пенсию по стажу на соответствующих видах работ; взыскании с ГУ Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу Сивака Ю.Б. недополученной пенсии за этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, индексации недополученной пенсии за этот период из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; обязании ГУ Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Сиваку Ю.Б. трудовую пенсию в размере <данные изъяты> ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Указанным решением Сиваку Ю.Б. установлен стажевый коэффициент 64%, конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал была осуществлена с применением общего трудового стажа, в который была включена, в том числе и служба в Вооруженных Силах РФ.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В абзаце седьмом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В период службы Сивака Ю.Б. в Вооруженных Силах СССР действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590. Названное Положение фактически утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Пункт 109 указанного Положения предусматривал, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом службы в Советской Армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения.

Период службы истца в Советской Армии относится к периодам деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий работникам, занятым на подземных работах.

Таким образом, период службы истца в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы по Списку №1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Относительно требований истца о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом валоризации, взыскании недополученных сумм пенсии с учетом их индексации

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Перерасчет пенсии возможен только на основании письменного заявления получателя пенсии, в котором отражено его волеизъявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области с письменным заявлением о перерасчете назначенной ему досрочной трудовой пенсии со дня ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно с учетом включения в стаж на соответствующих видах работ (Список 1) периода службы в Советской Армии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган на соответствующее обращение истца дал разъяснение, что в настоящее время размер пенсии Сивака Ю.Б. рассчитан с учетом специального стажа 19 лет 2 месяца 5 дней (Список №1) и стажевого коэффициента 0,64, и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Поскольку размер расчетного пенсионного капитала и сумма валоризации рассчитаны из специального стажа, то период прохождения военной службы по призыву рассчитан в соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 года № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения полутора лет и период прохождения военной службы по призыву. При конвертации пенсионных прав в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона от 17.12.2001г. с учетом исчисления стажа на соответствующих видах работ за период до 1 января 1992 года может быть рассмотрен вариант расчета пенсии до ДД.ММ.ГГГГ по нормам пенсионного законодательства СССР 1956 года при условии полной выработки необходимого специального трудового стажа, дававшего право на пенсию по старости или за выслугу лет. В таком случае на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца составил бы <данные изъяты>. Период прохождения военной службы по призыву включается в общий трудовой стаж в двойном размере только по п. 4 ст. 30 Закона от 17.12.2001г., при этом размер пенсии составил бы <данные изъяты>. Перерасчет размера пенсии производится в соответствии со ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете размера страховой части трудовой пенсии по старости. Заявление пенсионера о перерасчете принимается при условии одновременного предоставления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заявление истца в пенсионный орган от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимым с ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области произвести истцу перерасчет трудовой пенсии, с зачетом вышеуказанного периода.

Довод стороны ответчика о том, что заявление Сивака Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрено, как заявление о перерасчёте пенсии, поскольку им не соблюден административный регламент, предусматривающий заполнение соответствующей формы заявления в электронном виде, судом не принимается, поскольку ни при личном обращении, ни в предоставленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом такое право истцу разъяснено не было.

Правовые основания для перерасчета пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для валоризации расчетного пенсионного капитала отсутствуют, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 года № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения полутора лет и при прохождении военной службы по призыву» истцу Пенсионным органом ежемесячно выплачивается сумма возмещения страховых взносов за период прохождения военной службы по призыву, основания для индексации недополученных сумм пенсии в данный период не наступили, а при зачете периода службы в специальный стаж перерасчет валоризация происходит автоматически.

Кроме того, в материалы дела истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в Пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом включения в стаж периода прохождения службы в армии ранее ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за назначением пенсии истец не обжаловал решение о назначении пенсии в части не включения в специальный стаж периодов прохождения службы в армии, отказа не получал. При рассмотрении его иска Интинским городским судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ требований о включении периода службы в армии в специальный стаж также не заявлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В процессе рассмотрения дела истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, несение расходов подтверждено договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием и протоколом согласования стоимости работ, актами о выполнении оказанных услуг, расписками о получении денежных средств за оказание юридических услуг. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных судебных расходов <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сивака Ю.Б. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области зачесть Сиваку Ю.Б. в специальный стаж работы по Списку №, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, период службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области в пользу Сивака Ю.Б. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Кривенко О.А. Дело № 11 - 261/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Семелюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «АГОРА» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

установил:

указанным определением мирового судьи заявление ООО МКК «АГОРА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сивак Ю.Б. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с данным определением, ООО МКК «АГОРА» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указало, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Предъявленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Указывает, что должнику был предоставлен заём в электронном виде. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника – смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба рассматривается районным судом без извещения лиц, уча...

...ствующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

Как установлено по делу, <дата> ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сивак Ю.Б. задолженности по договору займа от <дата> № <номер>, заключенному в электронном виде, в сумме 8980 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление ООО МКК «АГОРА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сивак Ю.Б. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательств получения заемщиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор займа от <дата> должником не подписан, сведений об ознакомлении Сивак Ю.Б. с условиями договора займа не представлено, также как и отсутствуют достоверные сведения о принадлежности ему телефонного номера и банковской карты.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что подписание договора осуществлялось с использованием смс-кода, не свидетельствуют об использовании Сивак Ю.Б. электронной цифровой подписи. Доказательств того, что электронная подпись, указанная на каждой странице договора внизу страницы, принадлежит должнику, а не самому взыскателю, не приложено. Достоверных сведений о принадлежности счета, на который, как ссылается заявитель, были переведены деньги, так же не представлено.

Оценив представленные документы, мировой судья обоснованно указал, что их недостаточно для того, чтобы сделать бесспорный вывод о наличии волеизъявления должника на заключение договора займа.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на Закон об электронной подписи, также верно исходил из того, что доказательств заключения сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено и не подтверждено приложенными документами.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю. Возможность повторного обращения в суд после устранения указанного недостатка мировым судьей разъяснена.

Что касается доводов жалобы о том, что вынесенное определение лишает ООО МКК «Агора» права на судебную защиту, суд полагает их необоснованными, поскольку мировым судьей не отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Оспариваемым определением заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «АГОРА»- без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Махонина