Петухов Азарий Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-604/2018

30 мая 2018 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Азария Юрьевича к Чибышеву Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа

установил:

Петухов А.Ю. обратился в суд с иском к Чибышеву А.М. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что 04 июля 2017 года он и ответчик Чибышев А.М. заключили договор займа, по которому им переданы ответчику взаймы денежные средства на общую сумму 70 000 руб. В подтверждение заключения договора займа составлен документ расписка. Денежные средства на указанную сумму были переданы ответчику фактически 04.07.2017. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 70 000 руб., взыскать с ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за нарушение срока возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 10.09.2017 по 20.04.2018 в размере 3391,64 руб., взыскать указанные проценты на день вынесения решения суда, взыскать ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за нарушение срока возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размер...

...е 2 401,75 руб.

В судебном заседании:

Истец Петухов А.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чибышев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой истек срок хранения), причина не явки не известна, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования Петухова А.Ю. к Чибышеву А.М. о взыскании долга по расписке подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Между Чибышевым А.М. (заемщиком) и Петуховым А.Ю. (займодавец) составлена расписка от 04.07.2017, по условиям которой заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 70 000 руб. которую обязался вернуть до 10.09.2017.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Чибышев А.М. указанных обязанностей не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом взыскание с ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за нарушение срока возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 10.09.2017 по 20.04.2018 в размере 3391,64 руб., взыскание ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за нарушение срока возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме, является не противоречащим материальному закону, регулирующему спорные правоотношения. В связи с этим данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Требования Петухова А.Ю. к Чибышеву А.М. о взыскании судебных издержек за уплату госпошлины в размере 2 401 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению, так как исковые требования Петухова А.Ю. удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова Азария Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Чибышева Александра Михайловича в пользу Петухова Азария Юрьевича сумму займа в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока возврата долга за период с 10.09.2017 по 20.04.2018 в размере 3 391 руб. 64 коп., начиная с 21.04.2018 проценты за нарушение срока возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического возврата суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 401 руб. 75 коп.

Полный текст заочного решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Дело № 2-464/2019

18RS0009-01-2019-000210-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.Н. к Петухову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Суворов В.Н. обратился в суд с иском к Петухову А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования истец обосновал следующим.

<дата> между Суворовым В.Н. (далее по тексту – истец) и Петуховым А.Ю. (далее по тексту – ответчик), заключен договор на выполнение работ по монтажу радиобашни находящейся по адресу: <*****>» в соответствии с проектом №***.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязан произвести сборку, монтаж радиобашни высотой 70м.

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость работ в размере 150 000,00 рублей, истцом внесена предоплата в размере 50 %, в полном соответствии с требованиями договора.

По состоянию на <дата>, обязательства ответчиком не выполнены в полном объеме, на претензию от <дата> о возврате денежных средств, ответчик ответа не дал, тем самым грубо нарушается действующее законодательство Российской Федерации.

<дата>, между ответчиком и истцом, заключен договор на выполнение разовых работ.

Согласно пункту 1 договора, Заказчик, поручил исполнителю Петухову А.Ю. выполнить работы по монта...

...жу радиобашни находящейся по адресу: <*****> в соответствии с проектом №***.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязан произвести сборку, монтаж радиобашни высотой 70м.

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость работ в размере 150 000,00 рублей, истцом внесена предоплата в размере 50 %, в полном соответствии с требованиями договора.

По состоянию на <дата>, ответчиком обязательства не выполнены в полном объеме, претензия от <дата>, оставлена без удовлетворения, тем самым грубо нарушается действующее законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушения прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Взаимоотношения между сторон по договору также регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с тем, что ответчик не приступал к фактическому исполнению договоров, но получил оплату в размере 50 процентов, истец вправе требовать в судебном порядке возврат полученных денежных средств стороной по договору, т.е. с ответчика - Петухова А.Ю.

Истец в силу статьи 395 ГК РФ вправе требовать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки.

Согласно произведенному расчету, исходя из суммы полученного ответчиком аванса по обоим договорам, равному 150 000, 00 руб., рассчитанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, т.е. с даты, когда ответчик обязан был произвести возврат денежных средств, после получения претензии истца, по состоянию на <дата>. составил 17 165, 74 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ, устанавливает способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем: взыскания денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, руководствуясь ст. ст. 1; 8; 9; 10; 12; 309; 310; 314, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 165,74 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга с момента вынесения решения суда, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, на день погашения суммы основного долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 4 543,31 руб.

В ходе судебного заседания <дата> представитель истца Краснов Н.А, действующий на основании доверенности (копия - на л.д. 16), обладающий соответствующим полномочиями, изменил основание иска, просил полученные истцом денежные средства ответчиком считать неосновательным обогащением, взыскать их как неосновательное обогащение, остальные требования оставил без изменения (л.д. 66).

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец полагал, что фактические обстоятельства с точки зрения заключения договоров и получения денежных средств, нашли свое подтверждение в судебных заседаниях, вместе с тем, истец полагает, что правоотношения истца и ответчика подпадают под главу 60 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 150 000,00 руб. является неосновательным обогащением, поскольку из буквального толкования договоров, стороны подразумевали, выполнение подряда, вместе с тем у истца - Суворова В.Н. как физического лица отсутствовали какие либо договорные отношения с третьими лицами по установке вышеуказанных объектов, а переданные денежные средства были его личными.

В силу статьи 706 ГК РФ Суворов В.Н. не являлся генеральным подрядчиком и субподрядчиком установленных объектов, следовательно, денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат возврату лицу, передавшему их, т.е. истцу.

В связи с неосновательным обогащением денежных средств ответчик обязан был произвести их возврат после получения денежных средств.

Возврат денежных средств так же должен был быть осуществлен ответчиком после получения претензии истца, следовательно согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился, получив денежные средства от истца <дата>.

С <дата> по <дата> истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в размере 36 381,93 коп.

Всего с учетом изменения основания иска истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000, 00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 381, 93 коп., а также начислять проценты на сумму основного долга с момента вынесения решения суда, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, на день погашения суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины ( л.д.84-86).

В настоящее судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Петухов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с поданными возражениями, исковые требования не признал. Указал, что <дата>, между Суворовым В.Н. и Петуховым А.Ю. заключен договор на выполнение работ по монтажу радиобашни, находящейся по адресу: <*****> в соответствии с проектом №***.

<дата> между ответчиком и истцом заключен договор на выполнение разовых работ по монтажу радиобашни, находящейся по адресу: <*****> в соответствии с проектом №***.

Договора идентичны по своему содержанию, за исключением места нахождения самих объектов.

Согласно п. 2 договора, исполнитель обязан произвести сборку, монтаж радиобашен высотой 70 м.

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость работ в размере 150 000 рублей за каждый объект строительства. Истец утверждает, что передал ответчику денежные средства в размере 50% по каждому из договоров, в общей сумме 150 000 рублей.

В иске указано, что истец не является генеральным подрядчиком и субподрядчиком установленных объектов и ссылается на статью 1102 ГК РФ, указывая на то, что авансовые средства должны быть возвращены.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец изъявил желание построить данные объекты и вступил с ним в правоотношения, заключив договора. Ранее возникал вопрос в том, чьи интересы он представлял. Как указывал истец у него имелся свой интерес в строительстве данных объектов, исходя из того, что у него нет правоотношений в виде договоров с третьими лицами.

Истец утверждает, что у ответчика возникает денежное обязательство по его исполнению, возврату, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Полагает, что истец, осуществляя расчет процентов, начиная со следующего дня после заключения договора, подтверждает свое намерение причинить вред ему. Кроме того, утверждая, что у него (истца) отсутствовали какие-либо договорные отношения с третьими лицами по установке вышеуказанных объектов, обязывал его (ответчика) исполнить обязательства по заключенным договорам. Им выполнены условия договора еще в <дата>, объекты построены и функционируют, более того они официально зарегистрированы, о чем можно удостовериться на официальном сайте Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Своей претензией истец уведомлял ответчика о том, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неисполнением с моей стороны обязательств. Считает, что данное утверждение не обосновано, поскольку договором не предусмотрен срок сдачи объектов и ему было известно о их строительстве, условия договора не были нарушены, более того они исполнены.

О процессе строительства истцу было известно, однако истец перестал проверять ход строительства, хотя ранее это делал. Статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Истец не может в одностороннем порядке расторгнуть договор без оснований, когда пожелает нужным или ему этого захочется. Полагает, что истец желает получить денежные средства с процентами.

Истец указывает на то, что работы не выполнены (отсутствие акта выполненных работ). Однако, непринятие истцом работ в виде подписания акта не значит их невыполнение.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения путем указания в договорах на выполнение разовых работ на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Поскольку истец не заинтересован в принятия объектов и не было известно его местонахождение, акты не были подписаны. Кроме того, работы выполнены, что подтверждается данными Росреестра.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 незавершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

Соответственно, объекты <***>» и объект <***>» не являются незавершенным строительством, выполнены и фактически приняты истцом.

Поскольку истец утверждает, что отсутствует акт выполненных работ, ответчиком в адрес истца направлен новый акт выполненных работ с датой завершения строительства, поскольку пройдена процедура регистрации объекта. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Считает, что правоотношения истца и ответчика не подпадают под главу 60 ГК РФ, поскольку были заключены договора на выполнение разовых работ и работы по договорам исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, снять наложенный в качестве обеспечения иска арест на его имущество.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> между истцом Суворовым В.Н. (Заказчик) и ответчиком Петуховым А.Ю. (Исполнитель) заключено Трудовое соглашение на выполнение разовых работ, по условиям которого Заказчик дал обязательство гр. Петухову А.Ю. на выполнение работ по монтажу радиобашни, находящейся по адресу: <*****>» в соответствии с проектом №***, с <дата>. Согласно условиям заключенного соглашения в обязанности Исполнителя входит сборка и монтаж радиобашни высотой 70 м. в соответствии с проектом, надлежащего качества с гарантируемым сроком 1 год. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечивать Исполнителя необходимыми материалами и рабочей документацией, оплатить его работу из расчета 150 000, 00 руб. Стороны предусмотрели, что оплата производится в 2 этапа: предоплатой в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет 50% после подписания акта приема-сдачи выполненных работ полномочными представителями Заказчика и Исполнителя. Указанное соглашение подписано сторонами, факт его заключения ответчиком не оспорен ( л.д. 7).

Кроме того, <дата> между истцом Суворовым В.Н. (Заказчик) и ответчиком Петуховым А.Ю. (Исполнитель) заключено Трудовое соглашение на выполнение разовых работ, по условиям которого Заказчик дал обязательство гр. Петухову А.Ю. на выполнение работ по монтажу радиобашни, находящейся по адресу: <*****> в соответствии с проектом №***, с <дата>. Согласно условиям заключенного соглашения в обязанности Исполнителя входит сборка и монтаж радиобашни высотой 70 м. в соответствии с проектом, надлежащего качества с гарантируемым сроком 1 год. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечивать Исполнителя необходимыми материалами и рабочей документацией, оплатить его работу из расчета 150 000, 00 руб. Стороны предусмотрели, что оплата производится в 2 этапа: предоплатой в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет 50% после подписания акта приема-сдачи выполненных работ полномочными представителями Заказчика и Исполнителя. Указанное соглашение подписано сторонами, факт его заключения ответчиком не оспорен ( л.д. 8).

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору ( п.3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. ( ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Анализируя содержание указанных выше договоров от <дата> и <дата>, несмотря указание их наименования как «Трудовое соглашение на выполнение разовых работ», суд, исходя из указанных выше положений закона и толкования содержащихся в них условиях, приходит к выводу о намерении сторон – истца и ответчика заключить договор подряда, предметом которого явилось выполнение ответчиком Петуховым А.Ю. работ по сборке и монтажу радиобашен по адресам: <*****> ( по договору от <дата>) и <*****> (по договору от <дата>).

Исходя из положений статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Между тем, как следует из содержания представленных суду договоров, конечные сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Таким образом, учитывая, что конечные сроки выполнения работ сторонами по обоим договорам от <дата> и от <дата> не согласованы, суд приходит к выводу о том, что фактически договоры подряда между сторонами не заключены.

<дата> истец Суворов В.Н. направил ответчику Петухову А.Ю. две претензии с требованиями о расторжении договоров от <дата> и от <дата> и перечислении в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии, денежных средств в размере 75 000, 00 руб. по каждой претензии. В соответствии с данными почтовых идентификаторов №*** и №*** претензии получены ответчиком <дата> ( л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Анализ требований, изложенных истцом в указанных выше претензиях, которые сведены лишь к возврату полученных от ответчика денежных средств в течение пяти дней со дня их получения, позволяет суду прийти к выводу о том, что конечный срок выполнения работ по указанным соглашениям в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, сторонами не установлен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень случаев, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а именно:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, предметом соглашения между истцом и ответчиком являлись сборка и монтаж двух радиобашен в <*****> и в <*****>.

Таким образом, придя к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношений, характерных для договора подряда, и несогласованности между ними существенного условия указанного договора – конечного срока выполнения работ, следует вывод о не заключении договоров подряда от <дата> и от <дата>. Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере - 150 000 рублей в качестве аванса по ним в отсутствие заключенных договоров являются неосновательным обогащением ответчика.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, связанных с тем, что полученная от истца ответчиком денежная сумма в размере 150 000 руб. является неосновательным обогащением, факт направления ответчиком истцу актов выполненных работ <дата>, правового значения не имеет. Более того, иных доказательств, подтверждающих предъявление Петуховым А.Ю., как должником Суворову В.Н. (кредитору) требований принять надлежащее исполнение по соглашениям от <дата> и от <дата>, срок исполнения по которым, как указано выше сторонами не согласован, в порядке, предусмотренном ст. 314 ГК РФ, не представлено.

Из представленных ответчиком суду документов – договору №***Р от <дата>, заключенному между ответчиком и РТРС (филиалом РТРС «Удмуртский РРТПЦ») о компенсации затрат по охране имущества, акту приема-передачи имущества от <дата>, следует, что металлоконструкции объекта незавершенного строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания <*****> переданы РТРС ответчиком в полном объеме ( л.д. 37-38, 35).

Указанные документы не свидетельствуют об исполнении ответчиком надлежащим образом договоров перед Суворовым В.Н. по сборке и монтажу радиобашен в <*****> и в <*****>, которые явились предметом их Соглашения.

Факт получения ответчиком денежных средств в качестве аванса по договорам от <дата> и от <дата> подтверждается рукописной надписью на Трудовом соглашении от <дата> (л.д. 8, обр. ст.), согласно которой «Аванс по трудовому соглашению от <дата>г. за <***>» получен в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей); аванс по трудовому соглашению от <дата> получен в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей)», имеется указание на дату – <дата>г. и подпись ответчика.

В ходе производства по делу ответчиком Петуховым А.Ю. оспаривался факт принадлежности ему подписи, сделанной после указанного выше рукописного текста, подтверждающего, по мнению истца, передачу им ответчику спорных денежных средств.

Согласно представленным возражениям ответчику судом неоднократно определением суд о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> (л.д. 23-24), в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 49-52), определением о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> судом предлагалось ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, необходимости представления для ее назначения свободных и экспериментальных образцов подписей, разъяснена необходимость в соответствии с п.1 ст. 96 ГПК РФ внесения денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в Управлении Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Между тем, ответчиком, несмотря на неоднократное разъяснение судом указанного права, указанная обязанность не исполнена, денежные средства, подлежащие выплате экспертам на счет Управления Судебного департамента в УР не внесены. После заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и разъяснения судом обязанности представить свободные образцы подписи либо заявит ходатайство об их истребовании из государственных, муниципальных органов, иных организаций и предприятий, исполненных им во время, приближенное к дате заключения договоров, при их наличии, указанная обязанность ответчиком не исполнена, образцы подписи суду не представлены. Более того, в следующее судебное заседание, ответчик не явился, экспериментальные образцы подписи не получены.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд с учетом положений ст. ст. 12, 56, п.3 ст. 79 ГПК РФ полагает факт получения истцом от ответчика денежных средств в качестве оплаты аванса по соглашению от <дата> (за <*****>») в размере 75 000 руб. и по соглашению от <дата> (за <*****>») в размере 75 000 руб. доказанным.

Ответчиком каких-либо надлежащих доказательств в опровержение указанных обстоятельств не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. (75 000, 00 руб. (аванс за <***>»)+ 75 000, 00 руб. (аванс за <***>»), законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из приведенных положений закона, установленных обстоятельств дела, а именно, что истец, направив <дата> ответчику претензий с истребованием денежных средств, предоставив 5 дней для добровольного исполнения с момента их получения, которые ответчик получил <дата>, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с <дата> (с даты, следующей по истечение пяти дней, указанных в претензиях истца) по <дата> (в соответствии с исковыми требованиями, п.3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из фактического периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы неосновательного обогащения, равной 150 000, 00 руб. приведен в таблице, и составляет 18 746,91 руб.:

№.

Период

Размер ключевой ставки

Банка России

Количество

дней

Сумма

1.

<дата>

9%

6

221,92

2.

<дата>-<дата>

8,5%

42

1467,12

3.

<дата>-<дата>

8,25%

49

1661,30

4.

<дата>-<дата>

7,75%

56

1783,56

5.

<дата>-<дата>

7,5%

42

1294,52

6.

<дата>-<дата>

7,25%

175

5 214, 04

7.

<дата>- <дата>

7,5%

91

2804,79

8.

<дата>-<дата>

7,75%

135

4299,66

Доводы истца о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> (с момента передачи истцом ответчику денежных средств) является необоснованным ввиду неправильного толкования норм материального права.

Так, исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, равную 150 000 руб., начиная со дня вынесения решения суда по день уплаты указанной суммы кредитору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, полагает необходим уточнить их, с учетом возможности ее уменьшения при исполнении решения суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Суворовым В.Н. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 543,31 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере - 4 543,31 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

С учетом вышеизложенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельств дела, суд полагает, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема проделанной им работы – подготовке исковых заявлений, участия в двух судебных заседаниях в Воткинском районном суде УР, расположенном вне места жительства представителя истца, подлежит снижению до 10 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер судебных расходов является разумным, соответствующим сложности дела, объему проделанной представителем истца работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Суворова В.Н. к Петухову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова А.Ю. в пользу Суворова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18 746 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 543 руб. 31 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 178 746 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 91 коп.

Взыскать с Петухова А.Ю. в пользу Суворова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, равную 150 000 руб., с учетом уменьшения в случае ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вынесения решения суда по день уплаты указанной суммы кредитору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 13 мая 2019 года.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Дело № 2а-2025/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 04 декабря 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Макаровой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике к Петухову Азарию Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Петухова А.Ю. обязательных платежей и санкций, указав в обоснование следующее.

Петухов А.Ю. в соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком транспортного налога, так как на его имя в 2014, 2015, 2016 году были зарегистрированы легковые автомобили: ВАЗ11113 с мощностью двигателя 33 л.с., регистрационный знак №***, с 08 октября 2004 года; СИТРОЕН С4 с мощностью двигателя 120,10 л.с., регистрационный знак №***, с <дата>.

В соответствии с НК РФ, Законом Удмуртской Республики «О транспортном налоге в Удмуртской Республике», административному ответчику надлежало уплатить транспортный налог за 2014-2016 годы в размере 3 931 руб.

В установленный срок обязанность по уплате налога Петухов А.Ю. не исполнил.

В связи с неисполнением в срок обязанности по уплате налога административному ответчику в порядке ст.75 НК РФ начислены пени за период со 02 декабря 2017 года по 10...

... декабря 2017 года (9 дней) в размере 9 руб. 72 коп.

Кроме того, Петухову А.Ю. на праве собственности в 2016 году принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый №***, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2016 года 2 644 849 руб.

В соответствии с НК РФ, Решением Совета депутатов муниципального образования «Шарканское» Шарканского района от 19 ноября 2014 года №18.11 «О земельном налоге на территории МО «Шарканское», административному ответчику надлежало уплатить земельный налог в размере 39 673 руб. в срок не позднее 1 декабря 2017 года.

В связи с неисполнением в срок обязанности по уплате данного налога административному ответчику в порядке ст.75 НК РФ начислены пени за период с 02 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 98 руб. 19 коп.

Обязанность административного ответчика по уплате обязательных платежей возникла в силу направления ему налогового уведомления.

Направленные в последующем административному ответчику требования об уплате налогов и пени оставлены им без исполнения.

Неисполнение административным ответчиком требований об уплате налогов и пени послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 23 апреля 2018 года был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России №3 по УР просила суд взыскать с Петухова А.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 3 931 руб., пени по транспортному налогу в размере 9 руб. 72 коп., задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 39 673 руб., пени по земельному налогу в размере 98 руб. 19 коп.

Административный истец просил рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.3 на обороте).

Административный ответчик в установленный судом срок и позже возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства не представил.

С учетом изложенного, в соответствии п.2 ст.291 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Каких-либо дополнительных письменных объяснений по существу заявленных требований от административного истца не поступило.

Административный ответчик Петухов А.Ю. возражений по административному иску не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 ГК РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п.4 ст.409 НК РФ).

Пунктом 2 ст.52 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п.1 ст.357 НК РФ, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 ст.391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз.2 данного пункта (абз.3 указанного пункта).

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 3 по УР Петухову А.Ю. в соответствии со ст.52 НК РФ направлено налоговое уведомление № 56741007 от 20 сентября 2017 года о расчете транспортного налога за 2014- 2016 годы, расчете земельного налога за 2016 года (копия на л.д.16).

Названное налоговое уведомление направлено административным истцом по почте заказным письмом на имя административного ответчика по месту его жительства (Удмуртская Республика, <*****>) <дата>, о чем свидетельствует список №*** заказных писем с отметкой о их принятии почтовой службой (копия на л.д.19).

Основанием для этого послужило то, что Петухов А.Ю. в 2014-2016 годах являлся лицом, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (л.д.14-15, 24):

- автомобиль легковой ВАЗ11113 с мощностью двигателя 33 л.с., регистрационный номер №*** 12 месяцев регистрации в 2014 году и 12 месяцев регистрации в 2015 году;

- автомобиль легковой СИТРОЕН С4 с мощностью двигателя 120,10 л.с., регистрационный номер №*** 5 месяцев регистрации в 2015 году и 12 месяцев регистрации в 2016 году.

Кроме этого, Петухов А.Ю. в 2016 году являлся собственником земельного участка, признаваемого объектом налогообложения, расположенного по адресу: УР, <*****> (в 1 330 м по направлению на юго-восток от <*****>), назначение: для строительства магазина, кадастровый №***, площадью 4 415 кв.м (л.д.14-15, 37-38), с кадастровой стоимостью по состоянию на <дата> 2 644 849 руб.

Данные сведения, связанные с учетом физического лица, получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году): органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц (п.3); органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, в силу ст. 357, 358, 388, 389 НК РФ Петухов А.Ю. является плательщиком транспортного налога за 2014-2016 годы и плательщиком земельного налога за 2016 год.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (п.1 ст. 361 НК РФ).

Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 года №63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" установлена ставка транспортного налога для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно в размере 8 руб. с каждой лошадиной силы, для автомобилей легковых свыше 100 л.с. и до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно в размере 20 руб. с каждой лошадиной силы.

Учитывая изложенное, транспортный налог за периоды 2014-2016 г.г. подлежал уплате Петуховым А.Ю. в размере 3 931 руб., исходя из следующего расчета:

за 2014 год: 33 л.с. (мощность двигателя автомобиля ВАЗ11113) х 8 руб. (ставка транспортного налога) = 264 руб.,

за 2015 год: (33 л.с. (мощность двигателя автомобиля ВАЗ11113) х 8 руб. (ставка транспортного налога)) + (120,10 л.с. (мощность двигателя автомобиля СИТРОЕН С4) х 20 руб.(ставка транспортного налога) : 12 мес. (количество месяцев в году) х 5 мес. (количество месяцев регистрации автомобиля СИТРОЕН С4 за ответчиком) = 1 265 руб.,

за период 2016 года: (120,10 л.с. (мощность двигателя автомобиля СИТРОЕН С4) х 20 руб. (ставка транспортного налога) = 2 402 руб.,

всего 264 руб. + 1 265 руб. + 2 402 руб. = 3 931 руб.

Указанная сумма исчисленного налоговым органом транспортного налога за 2014-2016 г.г. налоговым органом была включена в указанное выше налоговое уведомление №*** от <дата>, что не противоречит приведенным выше положением ст.52 НК РФ, и подлежала уплате административным ответчиком в срок не позднее <дата> (п.1 ст. 363 НК РФ в редакции, действовавшей в отношении налогового периода 2016 года).

В соответствии с п.1 ст.394 НК РФ налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (п.1 ст.396 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п.3 ст.396 НК РФ).

В соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования «Шарканское» от 21 ноября 2008 года №4.7 «О земельном налоге на территории муниципального образования «Шарканское» ставка земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к прочим землям, к каковым следует отнести земельный участок административного ответчика, предназначенный для строительства магазина, в 2016 году была установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, земельный налог за 2016 год подлежал уплате административным ответчиком в размере 39 673 руб. ((2 644 849 (кадастровая стоимость) х 1,5 % (ставка налога)), данная сумма налоговым органом была включена в налоговое уведомление № 56741007 от 20 сентября 2017 года и подлежала уплате административным ответчиком в срок не позднее 1 декабря 2017 года.

Как указано выше, нормы действующего налогового законодательства возлагают на налоговый орган обязанность направить налогоплательщику физическому лицу налоговое уведомление в том случае, когда расчёт налога производится налоговым органом. При этом данная обязанность будет считаться исполненной в случае направления уведомления заказным письмом по месту жительства физического лица, сведения о котором получены от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства (п.3 ст. 85 НК РФ).

В силу положений п.4 ст. 52 НК РФ названное ранее налоговое уведомление считается полученным Петуховым А.Ю. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Суд в данной части учитывает так же и то, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности устанавливать фактическое место жительства / пребывания налогоплательщика физического лица перед направлением налогового уведомления и требования об уплате налога.

Налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления по месту жительства налогоплательщика, сведения о котором получены административным истцом от органа, осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном порядке.

Таким образом, у Петухова А.Ю. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате транспортного налога и земельного налога на основании названного налогового уведомления, поскольку он считается лицом, получившим данное налоговое уведомление.

Неисполнения данной обязанности послужило поводом для направления налоговым органом Петухову А.Ю. в порядке ст. 69 НК РФ требования № 7357 об уплате налога и пени в срок до 25 января 2018 года (л.д.20), которое административным ответчиком не было исполнено, доказательств обратного суду административным ответчиком не представлено.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).

Данное требование об уплате налогов и пени было направлено по почте заказным письмом административным истцом по месту жительства административного ответчика (Удмуртская Республика, <*****>) 15 декабря 2017 года, о чем свидетельствует список заказных писем № 551177 с отметкой о принятии их почтовой службой (л.д.23).

В силу положений п.6 ст. 69 НК РФ названное требование об уплате налога и пени считается полученным административным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В отношении неисполненной обязанности по уплате налогов за 2014- 2016 годы административный истец просил суд взыскать задолженность с административного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по недоимке транспортного и земельного налога, а так же в соответствии со ст. 75 НК РФ он обязан выплатить пени за период неисполнения данной обязанности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Из административного иска следует, что административным истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных:

по транспортному налогу за 2014-2016 годы за период со 02 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года (9 дней) в размере 9 руб. 72 коп.;

по земельному налогу за 2016 год за период со 02 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года (9 дней) в размере 98 руб. 19 коп.

Учитывая, что в соответствии с положениями п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог за 2014-2016 годы в размере 3 931 рубль подлежал уплате не позднее 1 декабря 2017 года, с учетом периода просрочки по уплате указанного налога со 02 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, пени по транспортному налогу составят 9 руб. 72 коп. (3 931 руб. х 8,25% : 300 х 9 дн.).

Пени по земельному налогу, учитывая, что в соответствии с положениями п.1 ст.363 НК РФ земельный налог за 2016 года в размере 39 673 руб. подлежал уплате не позднее 1 декабря 2017 года, с учетом периода просрочки по уплате указанного налога со 02 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, составит 98 руб. 19 коп. (39 673 руб. х 8,25% : 300 х 9 дн.).

Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пунктом 3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По настоящему административному делу административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу и пени за 2014-2016 г.г.

Как уже указывалось выше, требование № 7357 об уплате указанных налогов и пени подлежало исполнению административным ответчиком в срок до 25 января 2018 года.

С момента истечения указанного срока для исполнения требования №7357 об уплате налога, пеней подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Налоговый орган за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка Шарканского района УР с соблюдением указанного срока, поскольку судебный приказ вынесен был 11 апреля 2018 года (л.д.7).

В последующем названный судебный приказ был отменен 23 апреля 2018 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.7).

Настоящий административный иск поступил в суд 04 октября 2018 года (л.д.2).

Таким образом, поскольку административным истцом соблюден шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском, срок на обращение в суд соблюден.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Петухова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 511 руб.

С учетом положений п.2 ст. 61.1 БК РФ сумма государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджет муниципального района. Следовательно, взысканная государственная пошлина подлежит уплате в бюджет МО «Шарканский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике к Петухову А.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Петухова А.Ю., зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в доход бюджета на расчетный счет УФК по Удмуртской Республике - (Межрайонная ИФНС России №3 по Удмуртской Республике) – 40101810200000010001, БИК 049401001, ИНН 1828011010, КПП 182801001,

- транспортный налог с физических лиц (ОКТМО 94646460, КБК 18210604012021000110) в размере 3 931 руб. 00 коп.,

- пени по транспортному налогу (ОКТМО 94646460, КБК 18210604012022100110) в размере 9 руб.72 коп.,

- земельный налог с физических лиц (ОКТМО 94646460, КБК 18210606043101000110) в размере 39 673 руб. 00 коп.,

- пени по земельному налогу (ОКТМО 94646460, КБК 12210606043102100110) в размере 98 руб. 19 коп.

Взыскать с Петухова А.Ю. в бюджет МО «Шарканский район» государственную пошлину в размере 1 511 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья: Т.П.Макарова

Дело № 2-1253/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000707-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гайсиной Е.Ю. к Петухову А.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – МОСП по ИОИП УФССП по УР) Гайсина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Петухову А.Ю. (далее - ответчик, должник) об обращении взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль седан СИТРОЕН C4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №***, VIN №***, номер кузова (прицепа) №***, номер двигателя №***, объем двигателя 1598 см.куб., мощность двигателя 88,300 кВт, мощность двигателя 120 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №***, указав в обоснование следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР Гайсиной Е.Ю. находится сводное исполнительное производство №***-СД от 29 апреля 2020 года в отношении должника Петухова А.Ю. о взыскании денежных средств на общую сумму 923 471 руб. 53 коп. Остаток долга по указанному исполнительному производству на 01 февраля 2023 года составляет 923 471 руб. 53 коп. Ответчик добровольно обязательства не исполняет. Вместе с тем, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль седан СИТРОЕН C4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №***, VIN №***, номе...

...р кузова (прицепа) №***, номер двигателя №***, объем двигателя 1598 см.куб., мощность двигателя 88,300 кВт, мощность двигателя 120 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №***. В рамках сводного исполнительного производства 08 декабря 2021 года в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а 26 января 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный легковой автомобиль седан СИТРОЕН C4, 2015 года выпуска.

По результатам проверки установлено, что данное транспортное средство является предметом залога НАО «Первое клиентское бюро». Нахождение указанного имущества у третьего лица подтверждается ответом на запрос от 26 января 2023 года.

Истец – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР Гайсина Е.Ю., будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.14), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин для неявки не сообщила, доказательств тому не представила. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие (т.1 л.д.3 на обороте).

Ответчик Петухов А.Ю. в судебное заседание не явился. Петухов А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <*****> (т.1 л.д.104 на обороте), по указанному адресу судом ответчику почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения (т.2 л.д.2).

Учитывая, что ответчик Петухов А.Ю. отказался от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с истечением срока хранения, то есть, ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, в силу ст.117 ГПК РФ, ответчик признается судом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Петухов А.Ю. о наличии у него уважительных причин для неявки суду не сообщил, доказательств тому не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Участвуя в предварительном судебном заседании по данному делу 19 мая 2023 года ответчик Петухов А.Ю. заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования не признал, наличие указанного в иске сводного исполнительного производства, по которому он является должником, наличие задолженности по данному сводному исполнительному производству, не отрицал, но с указанным в иске размером задолженности не согласился, пояснив, что размер задолженности должен быть явно меньше указанной судебным приставом-исполнителем суммы. Наличие в его собственности спорного автомобиля также не оспаривал, но указал, что в настоящее время ему неизвестно где и в каком состоянии находится данный автомобиль, поскольку тот изъят у него сотрудниками службы судебных приставов.

Третьи лица - взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «АйДи Коллект», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике, Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», АО «Тинькофф банк», АО «ЭнергосбыТ Плюс», НАО «Первое коллекторское бюро», Суворов В.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, доказательств тому не представили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Частью 3 ст. 87 вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из разъяснений, данных в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР на основании исполнительного листа ФС №014253394 от 24 августа 2016 года, выданного Воткинским районным судом УР по делу № 2-2351/2016 (т.1 л.д.26), возбуждено исполнительное производство №1287/17/18043-ИП (в последующем номер изменен на 29618/20/18017-ИП) о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженности по договору потребительского кредита - 565 782 руб. 65 коп., государственной пошлины - 8 857 руб. 83 коп. (т.1 л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР от 22 ноября 2022 года (т.1 л.д.31), на основании вступившего в законную силу определения Воткинкого районного суда УР от 08 ноября 2022 года (т.1 л.д.29-30, т.2 л.д.29-30) о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству №29618/20/18017-ИП с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на НАО «Первое клиентское бюро».

17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шарканского РО СП УФССП России по УР №18043/18/26457 от 12 июля 2018 года (т.1 л.д.127) возбуждено исполнительное производство № 6713/18/18043-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу взыскателя - УФССП по Удмуртской Республике, исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.128).

17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шарканского РО СП УФССП России по УР №18043/18/26448 от 12 июля 2018 года (т.1 л.д.129) возбуждено исполнительное производство № 6712/18/18043-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу взыскателя - УФССП по Удмуртской Республике, исполнительского сбора в размере 1 608 руб. 58 коп. (т.1 л.д.130).

17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шарканского РО СП УФССП России по УР №18043/18/26443 от 11 июля 2018 года (т.1 л.д.131), возбуждено исполнительное производство № 6711/18/18043-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу взыскателя - УФССП по Удмуртской Республике, исполнительского сбора в размере 1 242 руб. 04 коп. (т.1 л.д.132).

3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шарканского РО СП УФССП России по УР №18043/18/28601 от 31 июля 2018 года (т.1 л.д.133) возбуждено исполнительное производство № 7238/18/18043-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу взыскателя - УФССП по Удмуртской Республике, исполнительского сбора в размере 2 774 руб. 25 коп. (т.1 л.д.134).

3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шарканского РО СП УФССП России по УР №18043/18/28626 от 31 июля 2018 года (т.1 л.д.135) возбуждено исполнительное производство № 7240/18/18043-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу взыскателя - УФССП по Удмуртской Республике, исполнительского сбора в размере 1 224 руб. 60 коп. (т.1 л.д.136).

3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шарканского РО СП УФССП России по УР №18043/18/28612 от 31 июля 2018 года (т.1 л.д.137) возбуждено исполнительное производство № 7239/18/18043-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу взыскателя - УФССП по Удмуртской Республике, исполнительского сбора в размере 1 375 руб. 16 коп. (т.1 л.д.138).

3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шарканского РО СП УФССП России по УР №6539/12/43/18 от 18 апреля 2012 года (т.1 лд.123) возбуждено исполнительное производство № 7375/18/18043-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу взыскателя - УФССП по Удмуртской Республике, исполнительского сбора в размере 869 руб. 36 коп. (т.1 л.д.124).

3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шарканского РО СП УФССП России по УР №18043/18/26454 от 11 июля 2018 года (т.1 лд.125) возбуждено исполнительное производство № 7376/18/18043-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу взыскателя - УФССП по Удмуртской Республике, исполнительского сбора в размере 1 909 руб. 38 коп. (т.1 л.д.126).

20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании исполнительного листа ФС № 018609084 от 14 февраля 2019 года, выданного Воткинским районным судом УР по делу №2-464/2019 (т.1 л.д.140), возбуждено исполнительное производство № 1698/19/18043-ИП о наложении ареста на имущество должника Петухова А.Ю. в пределах 150 000 руб., в пользу взыскателя - Суворова В.Н. (т.1 л.д.141).

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании исполнительного листа ФС №018609055 от 28 декабря 2018 года, выданного Воткинским районным судом УР по делу №2а-2025/2018 (т.1 л.д.7-9), возбуждено исполнительное производство № 11270/19/18043-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №3 по УР задолженности по налогам и сборам в размере 43 711 руб. 91 коп. (т.1 л.д.9-10).

20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании судебного приказа от 13 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, по делу №2а-638/2019 (т.1 л.д.11), возбуждено исполнительное производство №12262/19/18043-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС №3 по УР, задолженности по налогам и сборам в размере 54 517 руб. 59 коп. (т.1 л.д.12-13).

29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании исполнительного листа ФС №018610284 от 5 сентября 2019 года, выданного Воткинским районным судом УР по делу №2-464/2019 (т.1 л.д.22-23) возбуждено исполнительное производство № 5011/20/18043-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу взыскателя Суворова В.Н. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, оплаты услуг представителя в размере 183 290 руб. 22 коп. (т.1 л.д.24-25).

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании исполнительного листа ВС № 080081133 от 23 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по делу №2а-238/2020 (т.1 л.д.155 на обороте - 156) возбуждено исполнительное производство № 5458/20/18043-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС №3 по УР, государственной пошлины в размере 439 руб. (т.1 л.д.139).

19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании судебного приказа от 03 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по делу №2а-238/2020 (т.1 л.д.14), возбуждено исполнительное производство №5784/20/18043-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС №3 по УР, задолженности по налогам и сборам в размере 22 602 руб. 88 коп. (т.1 л.д.15-16).

04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР на основании исполнительного листа ВС №085455752 от 15 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по делу №2-1333/2018 (т.1 л.д.19-20), возбуждено исполнительное производство №32431/20/18017-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 887 руб. 68 коп. (т.1 л.д.21).

28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа ВС №095761968 от 11 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по делу №2-3/2021, возбуждено исполнительное производство №32682/21/18017-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу взыскателя - АО «Тинькофф банк», задолженности по кредитным платежам в размере 25 557 руб. 75 коп. (т.1 л.д.6).

30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810018210000443671 от 13 июня 2021 года (т.1 л.д.143 на обороте) возбуждено исполнительное производство № 11189/21/18043-ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю. в пользу взыскателя - ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.142-143).

30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП по УР на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810018210000443680 от 13 июня 2021 года (т.1 л.д.165) возбуждено исполнительное производство № 11145/21/18043-ИП в отношении должника – Петухова А.Ю. в пользу взыскателя - ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», о взыскании административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.163 на обороте-164).

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР на основании исполнительного листа ВС №100017332 от 18 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по делу №2-7/2022 (т.1 л.д.170-171), возбуждено исполнительное производство № 40273/22/18017- ИП о взыскании с должника Петухова А.Ю.. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» 10 584 руб. 29 коп (т.1 л.д.172).

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР на основании исполнительного листа ВС №100005493 от 01 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по делу №2А-763/2022 (т.1 л.д.183), возбуждено исполнительное производство № 68383/22/18017- ИП о взыскании с должника – Петухова А.Ю. в пользу взыскателя - УФК по Удмуртской Республике (Межрайонной ИНФС России №3 по УР), государственной пошлины в размере 239 руб. 73 коп. (т.1 л.д.184).

Согласно постановлению главного судебного пристава УР от 24 сентября 2020 года № 18901/20/31148-ИН, местом ведения всех исполнительных производств в отношении Петухова А.Ю. было определено МРО по ИОИП УФССП по УР (т.1 л.д.181-182).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР Гайсиной Е.Ю. от 28 ноября 2022 года исполнительные производства по должнику Петухову А.Ю. объединены в сводное исполнительное производство - № 28227/20/18017-СД (т.1 л.д.196).

Из информации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР Гайсиной Е.Ю., в чьем производстве на момент рассмотрения настоящего дела находится вышеуказанное сводное исполнительное производство, следует, что задолженность Петухова А.Ю. по сводному исполнительному производству по состоянию на 10 июля 2023 года составляет 923 471 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 120).

В рамках указанного сводного исполнительного производства №28226/20/18017-СД в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 1997 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления денежных средств и имущества, принадлежащего должнику, на которые может быть обращено взыскание (т. 1 л.д.194, 197-201, 203-217).

Наличие денежных средств на банковских счетах должника Петухова А.Ю. судебным приставом-исполнителем не выявлено, принадлежность должнику недвижимого имущества, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, воздушных судов не установлена, ГИБДД МВД России судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств: легкового автомобиля универсал ВАЗ11113, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***; легкового автомобиля седан СИТРОЕН C4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №*** (т.1 л.д.194 на обороте, 197-201, 203-217).

Согласно сообщению врио начальника РЭО (дислокация г.Воткинск) МРЭО ГИБДД МВД по УР от 29 апреля 2023 года и 22 августа 2023 года (т.1 л.д.100 и т.2 л.д.3), карточкам учета транспортных средств (т.1 л.д.102, т.2 л.д.4), по данным учета единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М на имя Петухова А.Ю. действительно, в том числе, на день рассмотрения настоящего дела зарегистрированы транспортные средства – автомобили ВАЗ11113, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, и СИТРОЕН C4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №***.

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР в рамках исполнительного производства №29618/20/18017-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Петухову А.Ю.: легковой автомобиль универсал ВАЗ11113, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №***, VIN №***; легковой автомобиль седан СИТРОЕН C4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №***, VIN №*** (т.1 л.д.40).

26 января 2022 года в рамках возбужденных в отношении должника Петухова А.Ю. исполнительных производств № 55147/21/18017-ИП, №55145/21/18017-ИП, №32682/21/18017-ИП, №32431/20/18017—ИП, №29619/20/18017-ИП, №29618/20/18017-ИП, №28228/20/18017-ИП, №28227/20/18017-ИП, №28226/20/18017-ИП, №28225/20/18017-ИП, №28224/20/18017-ИП, №28223/20/18017-ИП, №28222/20/18017-ИП, 28221/20/18017-ИП, 28220/20/18017-ИП, № 28217/20/18017-ИП, №28216/20/18017-ИП, №28215/20/18017-ИП, № 28214/20/18017-ИП, 28213/20/18017-ИП, 28212/20/18017-ИП, 28211/28211/20/18017-ИП, №28210/20/18017-ИП судебным приставом-исполнителем был произведен арест (опись имущества) принадлежащего должнику Петухову А.Ю. легкового автомобиля седан СИТРОЕН C4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №***, VIN №***, общей стоимостной оценкой за единицу измерения без учета НДС – 600 000 руб., о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2022 года (т.1 л.д.190-191).

Согласно указанному акту арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования имуществом должника, указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество изъято, местом его хранения определено: г.Ижевск, ул.Маяковского, д.27, автомобиль передан под ответственное хранение ИП Батуеву.

Из материалов дела следует, что указанный принадлежащий ответчику автомобиль седан СИТРОЕН C4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №***, VIN №***, согласно договору залога движимого имущества №5080409/01-ФЗ от 19 августа 2015 года, заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Петуховым А.Ю. (т.2 л.д.22-24), является предметом залога по обязательствам Петухова А.Ю., как заемщика, по договору потребительского кредита № 5080409-Ф от 19 августа 2015 года, заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Петуховым А.Ю. (т.2 л.д.18-21).

В суде установлено, что вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 5 августа 2016 года по гражданскому делу №2-2351/2016 (т.2 л.д.28) удовлетворены исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Петухову А.Ю.: с Петухова А.Ю. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взыскана задолженность по кредитному договору № 5080409-Ф от 19 августа 2015 года в сумме 565 782 руб. 65 коп., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 8 857 руб. 83 коп.

Как указано выше, на основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, последний, будучи предъявлен ООО «Банк ПСА Финанс РУС» для принудительного исполнения, послужил поводом для возбуждения 16 февраля 2017 года исполнительного производства №1287/17/18043-ИП (в настоящее время исполнительному производству присвоен №29618/20/18017-ИП), задолженность Петухова А.Ю. по данному исполнительному производству №29618/20/18017-ИП по состоянию на 12 июля 2023 года не погашена и, согласно информации судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.231), составляет 502 282 руб. 52 коп.

Определением Воткинского районного суда УР от 08 ноября 2022 года (т.1 л.д.29-30), вступившим в законную силу, установлено, что на основании договора уступки прав требований №2/2019 от 29 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и НАО «Первое клиентское бюро» (на тот момент имевшее наименование НАО «Первое коллекторское бюро»), права требования по кредитному договору №5080409-Ф от 19 августа 2015 года на стадии исполнения вышеуказанного решения суда перешли от ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к НАО «Первое клиентское бюро». Указанным определением суда от 08 ноября 2022 года произведена замена взыскателя - ООО «Банк ПСА Финанс РУС», его правопреемником – НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР от 22 ноября 2022 года (т.1 л.д.31), как указано выше, на основании данного определения Воткинкого районного суда УР от 08 ноября 2022 года, произведена замена взыскателя по исполнительному производству №29618/20/18017-ИП – с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на НАО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Изложенное свидетельствует, что принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль седан СИТРОЕН C4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х028ЕР18, в настоящее время по-прежнему является предметом залога, обеспечивающего исполнение должником Петуховым А.Ю. его обязательств по кредитному договору №5080409-Ф от 19 августа 2015 года, а залогодержателем в отношении данного спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего заявления является правопреемник ООО «Банк ПСА Финанс РУС» - НАО «Первое клиентское бюро».

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащий должнику Петухову А.Ю. на праве собственности автомобиль – седан СИТРОЕН C4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству №***/-СД, то есть, для удовлетворения, в том числе, требований взыскателей, не являющихся залогодержателями в отношении указанного транспортного средства.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Следовательно, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, но лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем в данном случае из представленных суду доказательств следует, что у должника имеется иное имущество, а именно зарегистрированное за ним как за собственником транспортное средство - автомобиль универсал ВАЗ11113, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №***, VIN №***), не являющееся предметом залога, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам его собственника.

Достоверных и допустимых доказательств утилизации, утраты ответчиком либо иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии у должника данного транспортного средства - автомобиля ВАЗ11113, в материалы дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных суду доказательств усматривается, что на день рассмотрения настоящего дела у Петухова А.Ю. имеется иное имущество, свободное от прав третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на залоговое имущество - транспортное средство – автомобиль седан СИТРОЕН C4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, в данном случае будет являться преждевременным.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное имущество должника - автомобиль СИТРОЕН C4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гайсиной Е.Ю. к Петухову А.Ю. (паспорт гражданина РФ серии №*** №***) об обращении взыскания на автомобиль СИТРОЕН C4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №***, VIN №***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.