Ерастов Тимофей Алексеевич

Дело № 2-8189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

представителя третьего лица ООО «ЖРЭП № 17» по доверенности Мокренькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа ... Республики Башкортостан к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства,

установил:

Представитель Администрации ГО ... РБ обратился в суд с иском к ФИО1, просит обязать ответчика демонтировать незаконно установленный гараж, расположенный рядом с жилым домом ... по бульвару Ибрагимова ... и освободить самовольно занятый земельный участок в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что при обследовании земельных участков городского округа ... Республики Башкортостан выявлено, что металлический гараж ответчика находится рядом с жилым домом ... по бульвару Ибрагимова ... и у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый гаражом земельный участок, следовательно, земельный участок ответчиком занят самовольно. ФИО1 было направлено уведомление с предоставлением срока о демонтаже металлического гаража, находящегося рядом с домом ... по бульвару Ибрагимова ..., в срок до < дата > Однако, выданное уведомление было проигнорировано, нарушение не устранено, каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком земельным участком, не имеется. Земельный участок находится в неразграниченной государственной собст...

...венности. Следовательно, земельный участок, на котором расположен металлический гараж ответчика, принадлежит Администрации городского округа ... РБ.

Представитель истца Администрации ГО ... РБ, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ... ГО ... в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП ...» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что гаражом ответчик пользуется в качестве подсобного помещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от < дата > N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с требованиями ст. 25.3 Закона Республики Башкортостан от < дата > ...-з «О регулировании земельных отношений в ...», органы местного самоуправления городского округа ..., если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории ....

Согласно требованиям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при обследовании земельных участков городского округа ... РБ выявлено, что металлический гараж ответчика находится рядом с жилым домом ... по бульвару Ибрагимова ... и у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый гаражом земельный участок.

ФИО1 вручено уведомление о демонтаже металлического гаража до < дата >, каких-либо документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком, не имеется, земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения металлического гаража ответчиком не оформлены, каких-либо документов подтверждающих законное право пользования спорным земельным участком, им не представлено.

Ответчик ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что гараж находится в его пользовании, что автомобиль он уже не управляет в силу своего возраста.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен гараж ФИО1, находится в неразграниченной государственной собственности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования Администрации ГО ... РБ подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа ... Республики Башкортостан к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать незаконно установленный гараж, расположенный рядом с жилым домом ... по бульвару Ибрагимова ... и освободить самовольно занятый земельный участок в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка, предоставить Администрации городского округа... право осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного по указанному адресу за счет ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено < дата >.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6304/2019

город Уфа 27 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Кривцовой О.Ю. и

Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к Ерастов Т.А. об устранении нарушений земельного законодательства по апелляционной жалобе Ерастов Т.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Ерастов Т.А. об устранении нарушений земельного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что при обследовании земельных участков городского округа адрес Республики Башкортостан выявлено, что металлический гараж ответчика находится рядом с жилым домом №... по бульвару Ибрагимова адрес, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый гаражом земельный участок, следовательно, земельный участок ответчиком занят самовольно. Ерастов Т.А. направлено уведомление с предоставлением срока о демонтаже металлического гаража, находящегося рядом с домом №... по бульвару Ибрагимова адрес, в срок до дата. Однако, вышеуказанное уведомление было проигнорировано, нарушение не устранено, каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком земельным участком, не имеется. На земельный участок, на котором р...

...асположен металлический гараж, государственная собственность не разграничена. Следовательно, земельный участок, на котором расположен металлический гараж ответчика, относится к муниципальной собственности.

Истец просил обязать ответчика демонтировать незаконно установленный гараж, расположенный рядом с жилым домом №... по бульвару Ибрагимова адрес и освободить самовольно занятый земельный участок в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к Ерастов Т.А. об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворить.

Обязать Ерастов Т.А. демонтировать незаконно установленный гараж, расположенный рядом с жилым домом №... по бульвару Ибрагимова адрес и освободить самовольно занятый земельный участок в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ерастов Т.А. обязанности по освобождению земельного участка, предоставить Администрации городского округа адрес право осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного по указанному адресу за счет Ерастов Т.А..

В апелляционной жалобе Ерастов Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что гараж установлен в 1972 г. и он пользуется гаражом открыто и добросовестно в течение 46 лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Ерастов Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с требованиями ст. 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 г. № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

Согласно требованиям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к Ерастов Т.А. об устранении нарушений земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при обследовании земельных участков городского округа адрес Республики Башкортостан выявлено, что металлический гараж ответчика находится рядом с жилым домом №... по бульвару Ибрагимова адрес и у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый гаражом земельный участок.

Ерастов Т.А. вручено уведомление о демонтаже металлического гаража до дата, каких-либо документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком, не имеется, земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения металлического гаража ответчиком не оформлены, каких-либо документов подтверждающих законное право пользования спорным земельным участком, им не представлено.

Ответчик Ерастов Т.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что гараж находится в его пользовании, что автомобилем он уже не управляет в силу своего возраста.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика Ерастов Т.А. обязанности по освобождению земельного участка от металлического гаража, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 25, 26, 60 ЗК РФ исходил из того, что металлический гараж, принадлежащий ответчику расположен на земельном участке самовольно, без получения необходимых правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Металлический гараж, располагается на земельном участке рядом с жилым домом №... по бульвару Ибрагимова адрес.

Правоустанавливающие документы на земельный участок либо разрешение на размещение гаража в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Процедурные вопросы относительно уведомления владельца гаража проводились и предупреждение об освобождении самовольно занятого земельного участка проводились ООО «ЖРЭП №...».

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом общего управления многоквартирным домом.

Доказательства проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража на придомовой территории дома не представлено.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Ерастов Т.А., как владельца гаража обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленного гаража без законных на то оснований.

Доводы жалобы о согласия собственников адрес по бульвару Ибрагимова адрес на установку металлического гаража не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерастов Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухамедова А.С.

№ 12-770/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы РБ Шапошникова И.А., ознакомившись с жалобой инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе – Шаркаева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ерастова Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 2 по Советскому району г.Уфы от 09 июля 2018 года Ерастов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе – Шаркаев А.Г. подал на него жалобу в Советский районный суд г.Уфы РБ.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе – Шаркаевым А.Г., согласно штампу входящей корреспонденции, 14 сентября 2018 года.

Сведения об отправке и получении вышеуказанного постановления Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным установить срок обращения инспектора Ш...

...аркаева А.Г. в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье для приложения сведений подтверждающих отправку и получение должностным лицом копии постановления от 09 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 и 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ерастова Т.А. с жалобой инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе – Шаркаева А.Г. возвратить мировому судье судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы для представления сведений о получении инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе копии постановления от 09 июля 2018 года.

Судья: И.А. Шапошникова

№12-859/2018

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шапошникова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Шаркаева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ерастова Тимофея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 09 июля 2018 года Ерастов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Шаркаев А.Г. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в оспариваемом постановлении мировой судья указал на отсутствие умысла Ерастова Т.А. в оставлении места ДТП, в связи с чем его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Между тем, в материалах дела имеется объяснений Ерастова Т.А., в котором он факт ДТП с грузовым автомобилем марки «КАМАЗ» гос. номер ..., не отрицает, указывает, что вышел из машины, осмотрел повреждения и уехал с места ДТП, участником которого он являлся, поясняя при этом, что претензий к водителю грузового транспортного средства не имел. 09 июля 2018 года инспектором в отношении Ерастова Т.А. было вынесено постановления о прекращении производства по делу об административном пр...

...авонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в части касающегося нарушения ПДД РФ, в связи с противоречивыми показаниями участником ДТП. Также инспектор в жалобе указал, что на рассмотрение административного дела он приглашен не был.

В судебном заседании Ерастов Т.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Шаркаевым А.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ерастова Т.А., в соответствии с которым 09 июля 2018 года в 12 часов 40 минут в ... Ерастов Т.А. управляя автомобилем допустил столкновение с автомашиной Камаз гос. номер ..., под управлением Идрисова З.З., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу приведенных выше норм, мировому судье надлежало принять меры к извещению потерпевшего Идрисова З.З. и к обеспечению явки его в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер мировым судьей не принято, данных об извещении потерпевшего Идрисова З.З. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ерастова Тимофея Алексеевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова