Ерастов Виктор Валерьевич

№2-151/2024

24RS0027-01-2024-000044-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Букаловой М.В.,

при помощнике Макеевой Е.В., с участием ответчика Стукалова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ерастову Виктору Валерьевичу, Стукаловой Анастасии Геннадьевне, Романенковой Наталье Геннадьевне, Стукалову Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ерастову В.В., Стукаловой А.Г., Романенковой Н.Г., Стукалову Г.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 1 051 366 рублей 24 копеек.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2011 года между истцом и Ерастовым В.В. заключен кредитный договор № (ранее №), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 360 месяцев под 15.25% годовых; поручителем по данному кредитному договору выступила Л.. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем в период с 30 января 2023 года по 26 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 1 051 366 рублей 24 копеек, из которых проценты - 109 050 рублей 55 копеек, основной долг - 942 315 рублей 69 копеек. Поручитель Л.. умерла 06 октября 2014 года, предположительными наследниками являются Стукалова А.Г., Романенкова ...

...Н.Г., Стукалов Г.Б.

Просит расторгнуть кредитный договор № (ранее № от 29 июня 2011 года заключенный с Ерастовым В.В., взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 051 366 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 456 рублей 83 копейки.

ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Логинов В.В., действующий на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ерастов В.В., Стукалова А.Г., Романенкова Н.Г., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своего представителя не направили, причины неявки суду не сообщили.

Стукалов Г.Б. в судебном заседании требования не признал в полном объеме, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Стукалова Г.Б., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Ерастовым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 360 месяцев под 15.25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство Л.., с которой банком был заключен договор поручительства № от 29 июня 2011 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором за исполнение Ерастовым В.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 29 июня 2021 года; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, а также других расходов вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением (п. 2.1. договора); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора); поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия (п. 2.6. договора). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 29 июня 2041 года (п. 3.3 договора).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, Ерастову В.В. выдан кредит 29 июня 2011 на сумму 1000000 рублей, посредством зачисления на счет №, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением суммы кредита от 29 июня 2011 года, выпиской по счету от 15 января 2024 года.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 декабря 2023 года составила 1 051 366 рублей 24 копейки, где: основной долг - 942 315 рублей 69 копеек, проценты - 109050 рублей 55 копеек.

Из материалов дела также следует, что 08 октября 2014 года умерла Л.. (поручитель).

Согласно материалам наследственного дела № от 08 декабря 2014 года, наследниками Л. являются: дочь – Романенкова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Стукалова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступившие в наследство в виде 1/2 доли (каждая) на:

- квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью 1304 369 рублей 62 копейки;

- земельный участок, площадью 1512 кв.м., с кадастровым №, стоимостью 226361 рубль 52 копейки, жилого дома с кадастровым номером №, стоимостью 208902 рубля 78 копеек, расположенных по <адрес>;

- автомобиль марки Land Rover Discovery 3, с идентификационным номером №, 2006 года выпуска, стоимостью 690000 рублей;

- автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, 1948500 рублей;

- автомобиль марки Land Rover Discovery 4, с идентификационным номером №, 2010 года выпуска, стоимостью 1844850 рублей;

- пистолет самообороны STREAMER <данные изъяты> 2010 года выпуска, 8760 рублей;

- доли в уставном капитале ООО «Людмила» (ИНН №, № юридический <адрес>), стоимостью 10 000 рублей;

- доли в уставном капитале ООО «Сатурн» (ИНН №, ОГРН № юридический <адрес>), стоимостью 100 000 рублей;

- денежные средства, внесенные на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» № (10401 рубль 62 копейки), № (12 рублей 22 копейки).

Таким образом, размер стоимости унаследованного имущества, пределами которой ограничена ответственность Романенковой Н.Г. и Стукаловой А.Г. по долгам наследодателя, составляет для каждой из наследниц – 3176078 рублей 88 копеек (6352157 рублей 76 копеек /2), что покрывает предъявленную банком к взысканию задолженность по кредитному договору № (ранее №) от 29 июня 2011 года, по которому наследодатель выступала поручителем.

Судом также установлено, что брак, заключенный между ответчиком Стукаловым Г.Б. и наследодателем Л.. 13 февраля 1981 года, прекращен 27 февраля 2007 года (запись акта о расторжении брака № 39 от 27 февраля 2007 года).

В связи с неисполнением Ерастовым В.В. своих обязательств по кредитному договору, 24 ноября 2023 года банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, дав оценку установленным обстоятельствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что Ерастовым В.В. обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов, исполняются ненадлежащим образом; обязанность по исполнению обязательства поручителя перед истцом возлагается на его наследников, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, покрывает предъявленную банком задолженность по кредитному договору; согласно условиям договора поручитель и заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязательств последним, отвечают перед банком солидарно.

При таких обстоятельствах, с заемщика Ерастова В.В., наследников поручителя Л. - Романенковой Н.Г., Стукаловой А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (ранее №) от 29 июня 2011 года в размере 1 051 366 рублей 24 копейки в солидарном порядке.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Стукалову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № (ранее №) от 29 июня 2011 года в размере 1 051 366 рублей 24 копейки, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что не является наследником Л.

Суд также отмечает, что представленное Стукаловым Г.Б. соглашение, заключённое 01 февраля 2022 года с Ерастовым В.В., о получении последним от Стукалова В.В. денежных средств в размере 952 900 рублей для погашения задолженности перед истцом по спорному кредитному договору, не влечет отказ в исковых требованиях к Романенковой Н.Г., Стукаловой А.Г., поскольку до настоящего времени испрашиваемая банком задолженность не погашена.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и Ерастовым В.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 19456 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 15 января 2024 года.

Таким образом, с Ерастова В.В., Романенковой Н.Г., Стукаловой А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19456 рублей 83 копейки, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ерастову Виктору Валерьевичу, Стукаловой Анастасии Геннадьевне, Романенковой Наталье Геннадьевне, Стукалову Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от 29 июня 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ерастовым Виктором Валерьевичем (паспорт №).

Взыскать в солидарном порядке с Ерастова Виктора Валерьевича (паспорт №), Стукаловой Анастасии Геннадьевны (паспорт №), Романенковой Натальи Геннадьевны (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № (№) от 29 июня 2011 года в размере 1051366 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19456 рублей 83 копейки.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Стукалову Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Букалова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Дело № У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд в составе

Председательствующий судья Майко П.А..

При секретаре В.

рассмотрев исковое заявление Б. к А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит, изъять, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КАМАЗ 5320 г/н У, из незаконного владения ответчика.

Истец свои требования мотивирует тем, что указанный автомобиль он приобрел по договору купли продажи, платил за него налоги, сдавал в эксплуатацию иным лицам. В 2012 году он поместил на сохранение, на территорию производственной базы, которой пользовался ответчик, данный автомобиль. Когда он приехал за автомобилем, то сторож пояснил, что автомобиль забрал ответчик. Ответчик не отрицает факта завладения машиной, предлагал выплатить сумму за использование машиной, но при том, уклоняется от возврата автомобиля.

Ответчик в суд не явился, извещался по известному суду адресу, однако судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть иск в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает признать исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям –

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (часть 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

В силу пункта 3 статьи 15 вышеназванного закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченных органов.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел

При этом, регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Из материалов дела следует, что в паспорте транспортного средства серии Х, собственником автомобиля КАМАЗ 5320, г/н У указан истец. Его право собственности подтверждено справкой ГИБДД.

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу об обоснованности требований истца..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорный автомобиль находится у ответчика на законных основаниях, не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, суд полагает истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Истребовать из чужого не законного владения, у А., в пользу Б. автомобиль КАМАЗ 5320 г\н У

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Мотивированное решение можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко

Дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд в составе

Председательствующий судья Майко П.А..

При секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев исковое заявление Ерастов В.В. к Макошин В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит, изъять, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль КАМАЗ 5320, г/н У, из незаконного владения ответчика.

Истец свои требования мотивирует тем, что указанный автомобиль он поместил на сохранение, на территорию производственной базы, принадлежащей Стукалову Г.Б.. Когда он приехал за автомобилем, то сторож пояснил, что автомобиль забрал ответчик. Истец указывает, что ответчик. При беседе с ним, не отрицал факта завладения машиной, предлагал выплатить сумму, за использование машины, но, при том, уклонился от возврата автомобиля.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик не признает иск, т.к. автомобиль не находится в его пользовании. Он не имеет отношения к данному автомобилю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установле...

...нном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает признать исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям –

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (часть 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что в паспорте транспортного средства серии Х, собственником автомобиля КАМАЗ 5320 г/н У, указан истец. Его право собственности подтверждено справками ГИБДД.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

В силу пункта 3 статьи 15 вышеназванного закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченных органов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено доказательств того факта, что именно ответчик завладел его автомобилем, он находится именно у ответчика, а не у иного лица, что истец является надлежащим собственником автомобиля, что данная сделка по регистрации автомобиля не является притворной.

Как видно из материалов проверки по заявлению истца в правоохранительные органы, Макошин В.В. и Иванов И.А. указывают, что спорный автомобиль они продали третьему лицу. Также они указывают, что автомобиль приобретался на их денежные средства, с оформлением в ГИБДД, на имя истца. Сам истец, в своих объяснениях, в правоохранительных органах также поясняет, что он не приобретал автомобиль, он был приобретен ООО КОНТИНЕТ. При этом, истец в правоохранительных органах поясняет, что претензий относительно автомобиля у него ни к кому нет, он желает возместить убытки от транспортного налога, в связи с чем, просит прекратить проверку по поводу угона автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом не представлено доказательств владения именно ответчиком спорным имуществом, руководствуясь положениями пунктов 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика последовательно указывал на отсутствие спорного автомобиля у него. Истец же настаивал на своих требованиях и просил истребовать имущество именно у ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, по общему правилу, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Из содержания приобщенного к материалам дела ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие истца следует, что его предметом является требование: истребование имущества из незаконного владения ответчика, хотя доказательств владения им автомобилем не имеется.

Кроме того, истец фактически указывает, что не он является собственником автомобиля, который только зарегистрирован на его имя, что также исключает право истца на истребование в его пользу автомобиля.

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку оспариваемым решением установлено отсутствие у ответчика имущества, принадлежащего истцу, последний не лишен возможности в зависимости от установленных обстоятельств, истребовать спорное имущество у третьих лиц или обратиться с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости этого имущества, при доказанности принадлежности его истцу, на праве собственности или возмещения убытков, причиненных истцу кем либо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Ерастов В.В. к Макошин В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Мотивированное решение можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: П.А. Майко

№ 2а-646/2019 УИД 24RS0027-01-2019-000387-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(подлинник)

г. Кодинск 19 июня 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к административному ответчику Ерастову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,-

УСТАНОВИЛ:

03.04.2019 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд к Ерастову В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 28242,24 руб., в том числе по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за 2016 год в сумме 19356,48 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации налог за 2016 год в сумме 3796,85 руб. и пени за период с 01.01.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 1069,66 руб. В обоснование требований указано, что Ерастов В.В. состоит на налоговом учете в МИФНС РФ № 8 по Красноярскому краю и согласно сведений из ЕГРИП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникла обязанность по уплате страховых взносов. Страховые взносы Ерастовым В.В. перечислялись с нарушением установленных сроков, в связи с чем недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии составила 19356,48 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации в Российской Федерации составила 3796,85 руб. За нарушение установленных сроков уплаты начислена пен...

...я на недоимку, которая составила: на страховую часть трудовой пенсии 4019,25 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 1069,66 руб. Налогоплательщику выставлено требование от 20.07.2017 №58789 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель административного истца, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Ерастов В.В. в зал суда не явился, извещался надлежащим образом путем направления определения о назначении предварительного судебного заседания по адресу регистрации, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, неявка административного ответчика за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу части 5 указанной нормы в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в срок. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств по административному делу.

Ч.5 ст.180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 3).

Согласно п.2 той же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п.3 ст.48абз. 3 п.3 ст.48 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений п.п.1-3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 13.11.2010 года по 10.07.2017 года Ерастов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю Ерастову В.В. была доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации за период до 01.01.2017 г. в размере 3796,85 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1069,66 руб.; недоимка за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 19356,48 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4019,25 руб., в связи с чем, Ерастову В.В. направлено:

- требование от 20.07.2017 №58789 об уплате недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3796,85 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1069,66 руб., недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19356,48 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4019,25 руб., со сроком уплаты до 09.08.2017 года (направлено 07.08.2017 года)

Однако данное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, учитывая срок исполнения указанного выше требования и сумм задолженности, Инспекция вправе была обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в срок до 09.02.2018 года.

С иском о взыскании указанной задолженности налоговый орган обратился к Ерастову В.В. как к физическому лицу в суд 03.04.2019 года, то есть за пределами пресекательного срока, установленного п.п.1 и 2 ст.48 НК РФ.

Суд отмечает, что у налогового органа имелось достаточно времени (более года) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными и в данном случае истцом пропущены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, а именно большая загруженность в работе сотрудника инспекции, занимающегося вопросами взыскания задолженности по причине передачи налоговому органу полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, судом признаются неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления подлежит отказать.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

С учетом приведенного правового регулирования, срок на взыскание задолженности в настоящее время истёк. Следовательно, налоговым органом возможность взыскания спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных сроков её взыскания также утрачена. Поскольку нормы НК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, то право их установления и оценки принадлежит суду.

При данных обстоятельствах, налоговый орган утратил право на обращение в суд с требованием о взыскании с задолженности по недоимки, пени и штрафу в общей сумме 28242,24 руб., в связи с пропуском сроков ее взыскания, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявленных административным истцом Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к административному ответчику Ерастову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 года.