Ерастова Марина Геннадиевна

03RS0006-01-2024-003467-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2535/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2025г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Бегунова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024г. по гражданскому делу № 2-3020/2024 по иску Ерастовой Марины Геннадиевны к администрации городской округ город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое здание в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Ерастовой М.Г. - Кравцова Е.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024г. исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом (литеры А, А1, а1) общей площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024г. изменено, из решения суда ...

...исключено указание на признание права собственности на литер а1 в составе жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту от 22 июля 1975г. на индивидуальный жилой дом адресу: <адрес>, 1950 года постройки, собственником дома являлся ФИО5, после его смерти ФИО6 Дом состоит из литеров I, площадью 23,7 кв.м., I1 площадью 16,4 кв.м, а, площадью 19,4 кв.м. Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 19 июня 2020г., жилой дом состоит из литеров А, жилой дом, площадью 23,7 кв.м (1950 года постройки), А1 пристрой, площадью 16,4 кв.м (год постройки неизвестен), а1 веранда, площадью 13,5 кв.м (2015 года постройки), а2 навес, площадью 9,5 кв.м. (год постройки неизвестен).

Как следует из домовой книги жилого дома адресу: <адрес>, начатой 12 августа 1975г., хозяином дома указан ФИО5 с 12 августа 1975г. ФИО1 (Белоусова) М.Г. была прописана в данном доме с 15 марта 1985г. по 15 октября 1991г.

Согласно акту установления фактического проживания от 1 февраля 2021г., составленному председателем уличного комитета, ФИО1 постоянно проживала по адресу: <адрес>, в течение более пятнадцати лет.

В соответствии с актом установления фактического проживания от 10 апреля 2021г., составленному председателем уличного комитета, ФИО1 постоянно проживала по адресу: <адрес>, в течение более пятнадцати лет.

На основании акта установления фактического проживания от 5 сентября 2024г., составленному председателем уличного комитета, ФИО1 постоянно проживала по адресу: <адрес>, в течение более пятнадцати лет.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 мая 2024г., земельный участок, площадью 754 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную; поставлен на кадастровый учет 2 марта 2005г., права на него не зарегистрированы; имеются сведения о регистрации ограничения в виде охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 9 сентября 2024г., жилой дом, площадью 38,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 1950 года постройки; поставлен на кадастровый учет 1 июля 2011г., права и ограничения прав на него не зарегистрированы.

Договор электроснабжения указанного жилого дома заключен с ФИО1 11 октября 2008г.

В соответствии с заключением специалиста ООО ГК «Проект Центр» №2021.030/4, жилой дом по адресу: <адрес>, на момент осмотра соответствует градостроительным нормам и требованиям.

Письмом от 15 февраля 2021г. ООО «Башкирэнерго» сообщило истцу, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует зоне допустимого размещения градостроительного плана земельного участка при условии соблюдения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЭРС» № 404-24 от 23 июля 2024г., жилой дом (литеры А, А1, а1), общей площадью 33,7 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №; указанный жилой дом соответствует противопожарным, строительно - техническим, санитарно -эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков; при проведении экспертизы несоответствий предъявляемым нормам и требованиям не выявлено.

В суде первой инстанции допрошена свидетель ФИО7, которая сообщила, что она знает ФИО1 с 5 лет, сама она проживает по адресу: <адрес> 1971г. Ей известно, что ФИО1 с 1971г. проживает по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 1994г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив что истец владеет и пользуется спорным домом добросовестно, открыто и непрерывно, уже более двадцати лет, что дает основание для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на литер а1 в составе жилого здания, поскольку давностное владение данной постройкой более пятнадцати лет не усматривается, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, принимая во внимание, что при рассмотрении требований установлена совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, также учитывая, что владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе ответчиком, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома, либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

М.В. Бегунов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2025г.

Категория дела 2.151

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21801/2024 (2-3020/2024)

УИД 03RS0006-01-2024-003467-06

18 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Осиповой Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. по иску Ерастовой М. Г. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое здание в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Ерастова М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: адрес (№...). В обоснование иска указала, что согласно сведениям домовой книги, начатой 12 августа 1975 г., в данном доме была прописана она, ее бабушка и родители. Открытое, добросовестное и непрерывное в течение 15 лет проживание истца в данном доме подтверждается договором электроснабжения от 11 октября 2008 г. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Определением судьи от 13 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление земельных и имуществ...

...енных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Башкирэнерго».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. постановлено:

«Исковое заявление Ерастовой М. Г. (паспорт №... №...) к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН №...) о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Ерастовой М. Г. право собственности на жилой дом (литеры №...) общей площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес «а»».

С апелляционной жалобой обратилась представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Осипова Р.Р., в которой просила решение суда отменить, отказать удовлетворении исковых требований, считает его незаконным, необоснованным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. В соответствии с ответами на судебные запросы в архивном отделе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в Национальном архиве Республики Башкортостан отсутствуют сведения о спорном домовладении. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В соответствии с техническим паспортом от 2020 года, представленного в материалы дела, усматривается, что веранда – литера а1 возведена в 2015 году. Соответственно, в 2015 году произведена реконструкция объекта, т.е. спорный объект является вновь созданным объектом, который в собственности истца не находился. Изменение параметров жилого дома свидетельствует о реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соответственно существующий объект следует квалифицировать как самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которую нельзя приобрести право собственности в порядке приобретательной давности. Оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, так как возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена. В рамках данного дела истцом в качестве основания возникновения права собственности указаны положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены. Доказательства, перечень которых предусмотрен п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольно возведенный (самовольно реконструированный) жилой дом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Более того, для защиты своих прав в судебном порядке на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден требования ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей административный порядок легализации самовольной постройки путем обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления либо отказ в выдаче такого уведомления, истцом получено не было. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан полагает, что оснований для признания права собственности на дом, у суда не имелось.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ерастовой М.Г. Кравцова Е.Г., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту от 22 июля 1975 г. на индивидуальный жилой дом адресу: адрес, собственником дома являлся Орлов А. П., после его смерти Орлова К. Е.. Год постройки дома 1950. Дом состоит из литеров I площадью 23,7 кв.м., I1 площадью 16,4 кв.м, а площадью 19,4 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 19 июня 2020 г., жилой дом состоит из литеров А жилой дом площадью 23,7 кв.м (1950 года постройки), А1 пристрой площадью 16,4 кв.м (год постройки неизвестен), а1 веранда площадью 13,5 кв.м (2015 года постройки), а2 навес площадью 9,5 кв.м. (год постройки неизвестен).

Как следует из домовой книги жилого дома адресу: адрес, начатой 12 августа 1975 г., хозяином дома указан Орлов А. П. с дата Ерастова (Белоусова) М. Г. была прописана в данном доме с 15 марта 1985 г. по 15 октября 1991 г.

Согласно акту установления фактического проживания от 1 февраля 2021 г., составленному председателем уличного комитета, Ерастова М. Г. постоянно проживала по адресу: адрес в течение более 15 лет, по данному адресу не зарегистрирована.

В соответствии с актом установления фактического проживания от 10 апреля 2021 г., составленному председателем уличного комитета, Ерастова М. Г. постоянно проживала по адресу: адрес в течение более 15 лет, по данному адресу не зарегистрирована.

На основании акта установления фактического проживания от 5 сентября 2024 г., составленному председателем уличного комитета, Ерастова М. Г. постоянно проживала по адресу: адрес в течение более 15 лет, по данному адресу не зарегистрирована.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 мая 2024 г. земельный участок площадью 754 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес имеет вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Поставлен на кадастровый учет 2 марта 2005 г., права на него не зарегистрированы. Имеются сведения о регистрации ограничения в виде охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №....

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 9 сентября 2024 г. жилой дом площадью 38.1 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес 1950 года постройки. Поставлен на кадастровый учет 1 июля 2011 г., права и ограничения прав на него не зарегистрированы.

Договор электроснабжения указанного жилого дома заключен с Ерастовой М. Г. 11 октября 2008 г.

Согласно счету за электроэнергию за апрель 2023 г. начислена плата в размере 76,19 рублей, которая согласно кассовому чеку оплачена истцом 13 мая 2023 г.

Согласно счету за электроэнергию за май 2023 г. начислена плата в размере 136,34 рублей, которая согласно кассовому чеку оплачена истцом 8 июня 2023 г.

В соответствии с заключением специалиста ООО ГК «Проект Центр» № 2021.030/4 жилой дом по адресу: адрес на момент осмотра соответствует градостроительным нормам и требованиям.

Письмом от 15 февраля 2021 г. ООО «Башкирэнерго» сообщило истцу, что жилой дом по адресу: адрес соответствует зоне допустимого размещения градостроительного плана земельного участка при условии соблюдения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

На основании определения от 13 июня 2024 г. суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ТЭРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЭРС» № 404-24 от 23 июля 2024 г. жилой дом (литеры А, А1, а1) общей площадью 33,7 кв.м. по адресу адрес расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №...; жилой дом соответствует противопожарным, строительно-техническим, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам; при проведении экспертизы несоответствий предъявляемым нормам и требованиям не выявлено, оценив которое, суд принял как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

В суде первой инстанции допрошена свидетель Арысланова М.М., которая сообщила, что она знает Ерастову М.Г. с 5 лет, сама она проживает по адресу: адрес 1971 г. Ей известно, что Ерастова М.Г. с 1971 года проживает по адресу: адрес.

Согласно справке архивного отдела Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата сведений по адресам, фамилиям, кадастровым номерам нет, рекомендовано обратится за получением интересуемых сведений в ГКУ «Национальный архив Республики Башкортостан».

В соответствии с ответом на запрос истца ГКУ «Национальный архив Республики Башкортостан» сообщило, что сведений на домовладение по адресу адрес (ранее часть поселка Воробьевка, адрес) не обнаружено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив вышеуказанные доказательства в отдельности и в совокупности, пришел к выводу о том, что истец, владеет и пользуется спорным домом добросовестно, открыто и непрерывно уже более 20 лет, что дает основание для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вопреки доводам апелляционной жалобы владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. № 67-КГ17-22.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок заключения и исполнения договора электроснабжения содержится в пунктах 34 - 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, (далее – Основные положения)

На основании пункта 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), представляет очно (почтой, с использованием официального сайта гарантирующего поставщика) гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, содержащее реквизиты заявителя (для юридических лиц - полное наименование, ОГРН и ИНН, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, адрес регистрации по месту жительства, ОГРНИП и ИНН, для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина на территории РФ, адрес регистрации по месту жительства, один из идентификаторов - ИНН или СНИЛС, а также номер мобильного телефона, адрес электронной почты заявителя и, если иное не установлено пунктами 35, 74 и 106 Основных положений о рынках электроэнергии, в том числе документы подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса.

По смыслу указанных положений договор энергоснабжения заключается с правообладателем на энергопринимающих устройств в жилом помещении, правообладателем земельного участка.

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения в отношении спорного жилого дома заключен с истцом 11 октября 2008 г. Изложенное свидетельствует, что в открытое владение истца жилой дом поступил со дня регистрации по месту жительства – не позднее 11 октября 2008 г., с указанной даты истец владеет данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом, более 15 лет, что является основанием для приобретения права собственности не него в порядке приобретательной давности.

По смыслу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 15 летний срок приобретения недвижимой вещи в порядке приобретательной давности начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя. В открытое владение истца жилой дом поступил не позднее 11 октября 2008 г.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что литер а1 согласно техническому паспорту возведен в 2015 г., давностное владение данной постройкой более 15 лет не усматривается. Из плана представленных технических паспортов видно, что изначально литера «а» в составе спорного жилого дома имела иную площадь и конфигурацию в отличие от литеры «а1», учтенной в составе объекта в настоящее время. Таким образом, имеются признаки реконструкции ранее возведенного жилого дома, которая не может быть легализована в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. изменить, исключив из решения суда указание на признание права собственности на литер а1 в составе жилого здания, расположенного по адресу: адрес.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда в остальной части у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. изменить, исключив из решения суда указание на признание права собственности на литер а1 в составе жилого здания, расположенного по адресу: адрес.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Осиповой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.

№ 2-3020/2024

УИД № 03RS0006-01-2023-003790-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца – Кварцова Е.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа – Осиповой Р.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа – Ивановой Э.А., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерастовой М. Г. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилое здание в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ерастова М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (Литер А, Литер А1, Литер а1). В обоснование иска указала, что согласно сведениям домовой книги, начатой ДД.ММ.ГГГГ, в данном доме была прописана она, ее бабушка и родители. Открытое, добросовестное и непрерывное в течение 15 лет проживание истца в данном доме подтверждается договором электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руко...

...водствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Определением судьи от 13.06.24г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, ООО «Башкирэнерго».

Представители третьих лиц - Министерства земельных и имущественных отношений РБ, ООО «Башкирэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица – Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что согласно сведениям домовой книги для прописки граждан в <адрес> г. Уфы, начатой ДД.ММ.ГГГГ, Ерастова М. Г. прописана в данном доме с 1976 г.

Данный жилой дом 1950 года постройки и состоит согласно сведениям Технического паспорта из Литер А, А1, а1.

Истец утверждает, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным домом.

Данное обстоятельство подтверждается указанной выше Выпиской из домовой книги, а также Договором электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем уличного комитета Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа.

Свидетель А.М.М., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что она знает Ерастову М.Г. с 5 лет, сама она проживает по адресу: <адрес> 1971 г. Ей известно, что Ерастова М.Г. с 1971 года проживает по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГР право собственности на спорный дом не зарегистрировано.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка площадью, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Выслушав показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, владеет и пользуется спорным домом добросовестно, открыто и непрерывно уже более 20 лет, что дает основание для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного процесса по ходатайству истца в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, было назначено проведение экспертизы для проверки соответствия жилого дома строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам.

В результате проведенной экспертизы № было установлено, что спорный жилой дом (литеры А, А1, а1) общей площадью 33,7 кв.м. по адресу <адрес> «а» находится в границах земельного участка с кадастровым номером №; жилой дом соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам; при проведении экспертизы несоответствий предъявляемым нормам и требованиям не выявлено.

Оценивая Экспертное заключение №, суд принимает его как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Суд также принимает во внимание, что указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным домом, со стороны местных органов исполнительной власти до настоящего времени отсутствуют какие-либо претензии относительно его размещения, самовольного захвата истцом используемого под размещение жилого дома, земельного участка, судом не установлено, а ответчиком не доказано, земельный участок у истца не истребуется, требований о сносе жилого дома ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом установлена совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности на жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что жилой дом (литеры А, А1, а1) общей площадью 33,7 кв.м. по адресу <адрес> «а» находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030323:22, соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании за Ерастовой М.Г. права собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерастовой М. Г. (паспорт №) к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН №) о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Ерастовой М. Г. право собственности на жилой дом (литеры А, А1, а1) общей площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> «а».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 03RS0006-01-2020-004102-74

Дело № 2-2640/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

при участие представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ - Ясавиевой Г.Р., действующей на основании доверенности №01-05-3871/13 от 27.11.2019 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерастовой Марины Геннадьевны к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО <адрес> РБ о признании права собственности в порядке наследования.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не явилась, причина неявки суду неизвестна, о дате и месте судебных заседаний извещена надлежаще, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просила, документов об уважительности причин неявки не представила.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ - ФИО3, действующая на основании вышеуказанной доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Граж...

...данского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению Ерастовой Марины Геннадьевны к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья А.П. Осипов

Дело № 2-3346/2021

УИД: 03RS0006-01-2021-005137-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 ноября 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерастовой Марины Геннадиевны к <адрес> г. Уфы о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ерастова М.Г. обратилась в суд с иском к <адрес> г. Уфы о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрацию городского округа города Уфы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа ответчиков - <адрес> г. Уфы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны также не явились, о причинах неявки не сообщено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О времени и месте судебного разбирательства извещен...

...ы надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении сторон судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако стороны самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Ерастовой Марины Геннадиевны к <адрес> г. Уфы о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ерастовой Марины Геннадиевны к <адрес> г. Уфы о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.М. Алиев

Дело № 2-616/2022

УИД: 03RS0006-01-2021-007319-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 марта 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерастовой Марины Геннадиевны к Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ерастова М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 11 марта 2022 года, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебное заседание было отложено на 31 марта 2022 года.

На судебное заседание, назначенное на 31 марта 2022 года, стороны также не явились, о причинах неявки не сообщено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении сторон судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако стороны самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ...

...по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Ерастовой Марины Геннадиевны к Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ерастовой Марины Геннадиевны к Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.М. Алиев