Ербеков Худоер Холмирзоевич

Дело № 2-1999/2024, УИД 24RS0046-01-2023-006481-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием представителя истца ООО «Лотос» - Мешалова О.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лотос» к Ербекову Х.Х. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лотос» обратилось в суд с иском к Ербекову Х.Х. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).

Требования мотивированы тем, что в процессе переговоров по заключению Договора на оказание транспортных услуг, ООО «Лотос» перечислило ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 340 000 руб. Однако Договор на оказание транспортных услуг между сторонами подписан не был. 12.09.2023 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства истцу не возвратил. На основании изложенного ООО «Лотос» просит взыскать с Ербекова Х.Х. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 340 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 900 руб.

Представитель истца ООО «Лотос» - Мешалов О.О. (доверенность от 16.10.2023 года сроком на 3 года) в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму полученную им в качестве аванса перед ...

...заключением Договора.

Ответчик Ербеков Х.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, так судом направлены извещения ответчику по всем известным адресам: адресу указанному стороной истца (л.д. 3) и адресу регистрации по месту жительства ответчика (л.д. 36). Судебные извещения возвращены без вручения за истечением срока хранения (л.д. 46-47, 48-49, 52-53, 55-56).

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь Статья 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ербеков Х.Х. с 05.06.2023 года по 12.09.2023 года являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являлось деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным перевозка грузов, что подтверждается выписками из ЕГИП от 23.10.2023 года и от 20.11.2023 года, соответственно (л.д. 11-14, 28-29).

В свою очередь ООО «Лотос» с 09.04.2021 года по настоящее время является юридическим лицом (ОГРН 1212400009260 )с основным видом деятельности – розничная торговля косметическими товарами личной гигиены в специализированных магазинах (л.д. 22-26).

Согласно платежным поручениям № 215 от 06.06.2023 года на сумму 390 000 руб.; № 220 от 08.06.2023 года на сумму 290 000 руб.; № 267 от 06.07.2023 года на сумму 330 000 руб.; № 268 от 07.07.2023 года на сумму 330 000 руб., а всего в сумме 1 340 000 руб., ООО «Лотос» перевело ИП Ербекову Х.Х. оплату за транспортные услуги (л.д. 7-10), данное обстоятельство подтверждается также выпиской по расчетному счету № ООО «Лотос» в части взаиморасчетов с контрагентом ИП Ербековым Х.Х. (л.д. 42-44).

Принимая во внимание, что доказательств каких-либо договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлены, при этом денежные средства стороной истца ответчику переведены в рамках оплаты транспортных услуг, тогда как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, более того данный статус имел непродолжительное время, учитывая отсутствие письменного договора о задатке, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства истцом ответчику являлись предоплатой до заключения договора возмездного оказания услуг, то есть авансом.

Учитывая, что доказательств возврата суммы аванса в размере 1 340 000 руб., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежному поручению № 387 от 26.10.2023 года истец уплатил государственную пошлину в связи с обращением в суд в размере 14 900 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лотос» к Ербекову Х.Х. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), удовлетворить.

Взыскать с Ербекова Х.Х. в пользу ООО «Лотос» сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 января 2024 года.

Судья Н.М. Елисеева

копия дело № 11-269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Мешальниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 был заключен договор № на предоставление клиентского обслуживания помощи на дорогах, выдан сертификат. Общая стоимость услуг по договору составила 52000 рублей, которая была удержана из суммы кредита, выданного КБ «Локо-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об отказе от услуг по указанному договору, ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от клиентского обслуживания, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 2600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, невозвращенная часть уплаченных по договору денежных средств составляет 49400 руб. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на взыскание неустойки, расчет которой истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Ассист Коннект» 49 400...

... руб. – оплату по договору, 49 400 руб. – неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что стороной ответчика не доказано реальное несение расходов по заключенному договору, связанные с его исполнением, в связи с чем, мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу всей оплаченной им по договору суммы. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что целью истца при заключении спорного договора являлось только приобретение транспортного средства, для чего истец вступил в кредитные обязательства с банком, поэтому дополнительные услуги, предоставленные ответчиком в момент заключения кредитного договора, в виде спорного договора № на предоставление консультаций и клиентского обслуживания помощи на дорогах, являются навязанными, что прямо противоречит закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с банком «ЛОКО-банк» для оплаты покупки у ООО "Эксперт Сервис» бывшего в употреблении автомобиля Митсубиши Лансер, 2008 года выпуска, одновременно ему были навязаны услуги абонентского обслуживания помощи на дорогах и консультации общей стоимостью 52 000 руб. от ответчика ООО «Ассист Коннект».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного договора ответчик довел до истца необходимую информацию о товаре, дополнительных услугах, их стоимости и порядке оплаты, с которыми истец согласился, подписав акт об оказании ему консультационных услуг.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По данному делу мировой судья, отказав потребителю в возврате уплаченных по договору денежных сумм, названные положения закона не учел.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец реализовал свое право на отказ от дальнейшего исполнения абонентского договора, а ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в связи с чем, суд критически относится к выводу мирового судьи о полном исполнении договора стороной ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что при заключении между сторонами спорного договора, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что не обеспечило потребителю возможность его правильного выбора. Спорный договор не содержит детальную информацию, позволяющую определить объем, стоимость выполненных работ, наименование консультаций, их необходимость для истца, что свидетельствует о непредоставлении потребителю полной и достоверной информации о предмете договора. При этом, приобретение транспортного средства было обусловлено для истца обязательным заключением с ответчиком договора оказания консультаций и услуг помощи на дороге на сумму 52 000 руб., что является нарушением статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, суд признает недействительным договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом от ответчика полученного денежного вознаграждения по такому договору в полном объеме истцу.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" были приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК РФ, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П также указано, что норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Суд при рассмотрении спора исходит из того, что между истцом и ООО «Ассист Коннект» заключен договор возмездного оказания услуг, при этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Исходя из того, что исполнителем ООО «Ассист Коннект» не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора и его исполнением, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату оплата по договору в полном объеме.

Ответчиком не приведено обоснование установления стоимости консультационных услуг в размере 49 400 рублей в сравнении с обычной стоимостью подобных услуг и установленный срок предоставления таких услуг, принимая во внимание, что указанная услуга по своей природе не является услугой, в которой имеется ежедневная или даже частая потребность.

При указанных обстоятельствах суд, применяя положения статьи 16 Закона о защите прав потребителя, не принимает во внимание доводы ответчика о том, что, произведя оплату по договору, истец не вправе требовать возврата платежа за период действия договора.

Из материалов дела усматривается, а также следует из апелляционной жалобы, что целью истца было только приобретение транспортного средства, для чего ему потребовались кредитные денежные средства, а не заключение иных договоров, о чем, помимо прочего, свидетельствует факт отказа от договора, заключенного с ответчиком, в услугах которого истец не нуждался.

Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что повлекло неверные выводы суда об оказании истцу услуги консультации в полном объеме.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По данному делу суд считает необходимым принять новое решение, которым полагает исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить, взыскать с ООО «Ассист Коннект» по недействительному договору 49 400 руб., неустойку в сумме 20 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

С ответчика в доход бюджета необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328–329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 49 400 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

С ООО «Ассист Коннект» взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок №77 в Свердловском районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Куликова

Дело №а-3343/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой НЕ

При секретаре ФИО2

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения.

В судебное заседание административный истец не явился.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – ФИО4, не допущенная к участию в деле, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании, заявила, что иск подписала она лично, ФИО1 в это время не находился на территории РФ и не мог подписать иск.

Изучив материалы настоящего административного дела, заслушав административного ответчика, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, 28.08.1984г.р., не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФМС России направлена информация для исключения ФИО4 из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Таким образом, права административного истца не нарушаются, оспариваемое решение административного ответчика перестало затрагивать права, свободы и законные интересы а...

...дминистративного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, иск подписан лицом, не имеющим полномочий, и дело возбуждено с нарушением требований КАС РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 КАС Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании статей 194, 195 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения - прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Е. Чернова