Писков Данил Сергеевич

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-2684/2020

(№ 2-540/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Пискова Д.С.– Абдуллаева Д.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено: иск Пискова Д.С, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пискова Д.С. страховое возмещение в размере 139 300 руб., почтовые расходы в размере 751 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3 986 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писков Д.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145 835 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы, связанные с направлением иска, в размере 751, 36 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Пискову Д.С. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Казаковцевой В.С., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из участников ДТП установлена не была. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казаковцевой В.С., которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при выполнении маневра «поворот налево» не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем истца, который въехал на...

... перекресток на разрешающий сигнал светофора. На момент ДТП гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя Казаковцевой В.С. – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 145 900 руб., что составило 50% от суммы ущерба. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 391 786 руб., в связи с чем, 25.12.2019 направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 145835 руб. и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2020 в удовлетворении его требований отказано со ссылкой на то, что вопрос установления вины в дорожно-транспортном происшествии относится к компетенции суда.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 27.05.2020 принят отказ Пискова Д.С. от иска к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в данной части прекращено.

Слободским районным судом Кировской области 27.05.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Пискова Д.С. – Абдуллаев Д.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и принять по делу новое решение о взыскании в пользу Пискова Д.С. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда действующим нормам материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что заключение независимой экспертизы получено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями, без которого невозможно было определить подсудность спора, цену иска и произвести расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения, в связи с чем, расходы истца по проведению экспертизы в досудебном порядке в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию со страховщика. Также отмечает, что экспертное заключение соответствует признакам относимости и допустимости, никем из участников процесса оно оспорено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пискова Д.С. – Абдуллаев Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. указала на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От третьего лица Казаковцевой В.С. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Другие участники процесса причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Пискова Д.С. - Абдуллаева Д.А., представителя АО «АльфаСтрахование» Смирнову Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пискова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Казаковцевой В.С., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО14 от 08.11.2019 и 09.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей Пискова Д.С. и Казаковцевой В.С. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку выявить нарушения Правил дорожного движения в действиях участников ДТП не представилось возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность Пискова Д.С. в связи с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии № сроком действия с 19.06.2019 по 18.06.2020), гражданская ответственность водителя Казаковцевой В.С.- в ООО «НСГ-Росэнерго».

12.11.2019 Писков Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средство АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и на основании акта №, с учетом заключения <данные изъяты> № от 26.11.2019 о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплатило Пискову Д.С. страховое возмещение в размере 145900 руб. (50% стоимости ремонта с учетом обоюдной вины) согласно платежному поручению № от <дата>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Писков Д.С. обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ФИО15 А.А. № от 18.12.2019 величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца составила 291735 руб.

10.01.2020 Писков Д.С. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 145835 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., приложив экспертное заключение № от 18.12.2019, составленное ФИО17

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 ответ на претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.03.2020 Пискову Д.С. в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку степень вины участников ДТП от 08.11.2019 не установлена, в связи с чем, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В рамках рассмотрения обращении Пискова Д.С. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 02.03.2020 установлена полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 373000 руб., стоимость годных остатков – 87800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО9, материалов проверки по факту ДТП, установил, что дорожно-транспортное происшествие 08.11.2019 произошло по вине водителя Казаковцевой В.С., которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке при выполнении маневра «поворот налево» не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем Пискова Д.С., который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязан был выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка. Принимая во внимание, что действия Казаковцевой В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а в действиях водителя Пискова Д.С. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, суд признал Казаковцеву В.С. виновной в ДТП в размере 100%, в связи с чем, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пискова Д.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 139300 руб. (373300, 00 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 87800, 00 (стоимость годных остатков) - 145900,00 (выплаченное страховое возмещение) = 139300, 00), исходя из экспертного заключения № от 02.03.2020.

Также суд с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 751, 36 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в возмещении расходов на досудебную оценку ущерба, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только в части отказа в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции указал, что установленный законом (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, расходы Пискова Д.С. на проведение досудебной оценки ущерба не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом Писковым Д.С. были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 10000 руб. в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, чтобы исполнить предусмотренную законом обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем, стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер недоплаченного страхового возмещения. Тем самым, реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, что расходы на досудебную оценку размера ущерба не являются необходимыми и признает указанные расходы истца, связанными с рассмотрением дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов на независимую оценку ущерба (10000 руб.) не является завышенным по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные оценочные услуги, соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон. Каких-либо доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, страховщиком не представлено.

Факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленной сумме подтвержден документально.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения относительно заявленных требований (145835, 00 руб.) удовлетворены частично (139300, 00 руб.), то есть на 95, 5%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9550 руб. (95,5% от 10000 руб.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить в части размера судебных расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Слободского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пискова Д.С. страховое возмещение в размере 139 300 руб., почтовые расходы в размере 751 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9550 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказать».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

г. Киров 12 августа 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Лусниковой Е.А.,

осужденного Пискова Д.С.,

защитника – адвоката Кузнецова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецова С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2020 года, которым

Писков Д.С. , 10 мая 1996 года рождения, уроженец г. Караганда Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать за счет государства самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного Пискова Д.С., защитника – адвоката Кузнецова С.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Писков Д.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено 17 января 2020 года на проезжей части ул. Советской г. Кирова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов С.В. указывает на несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом недостаточно учтено п...

...оведение Пискова после совершения преступления, данные о личности Пискова, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы.

С учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими, мнения потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ему полностью возмещен причиненный материальный и моральный вред, считает, что судом безосновательно отказано в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Первомайского района г. Кирова Ширванян В.М., находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также доводы возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшего, приговор в отношении Пискова Д.С. в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Пискова Д.С. в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в связи с согласием осужденного с обвинением, а также в связи с согласием сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Что же касается назначенного осужденному наказания, то из приговора следует, что судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пискова Д.С., смягчающие наказание обстоятельства, какими суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов экстренных служб на место ДТП, полное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, состояние здоровья осужденного. Характеризующие осужденного данные учтены судом в полном соответствии с материалами дела.

При этом суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Пискова Д.С. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Что касается доводов о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, то суд первой инстанции принял обоснованное решение, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела как в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так и в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, изложив доводы принятого решения. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2020 года в отношении Пискова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: