Ерегин Александр Павлович

№ 5-545/2020

УИД 35RS0022-01-2020-001292-66

протокол <адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.им. Бабушкина 21 октября 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С., при секретаре Долговской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя Ерегина Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ОГРНИП 304353107000042, ИНН 350200014593, о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в МП ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, индивидуальный предприниматель Ерегин Александр Павлович (далее – ИП Ерегин А.П.) уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленной формы уведомления, направив уведомление по форме старого образца, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В отношении ИП Ерегина А.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по час...

...ти 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИП Ерегина А.П. направлены в Тотемский районный суд для рассмотрения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ИП Ерегин А.П., ознакомленный с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом согласился, пояснил, что не знал о новой форме уведомления, утвержденной в 2019 году. Уведомление направил в срок, предусмотренный законом. Просит применить статью 4.1.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, штраф в размере, установленном санкцией статьи, будет для него чрезмерно суровым и повлечет финансовые затруднения. В случае невозможности назначения предупреждения, просил назначить приостановление деятельности в части использования кромкообрезного станка на минимальный срок, поскольку иностранный гражданин работал на указанном оборудовании.

Должностное лицо, начальник МП ОМВД России по <адрес> ФИО4 обстоятельства, отраженные в протоколе, подтвердила, просила назначить наказание в виде приостановления деятельности сроком на 14 суток, указав, что наказание в виде штрафа для индивидуального предпринимателя будет более суровым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Ранее формы и порядок представления уведомлений были утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утратившим силу с 20.04.2018; Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утратившим силу с 09.09.2019.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ИП Ерегин А.П. уведомил УВМ УМВД России по <адрес> о заключении трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО2 по форме уведомления, утвержденной Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, которая не применяется с 20.04.2018.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ИП Ерегина А.П. и иными материалами дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности согласно статье 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ИП Ерегина А.П., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы ИП Ерегина А.П. о том, что ему не было известно об утверждении новой формы уведомления, не являются обстоятельством к освобождению лица от административной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые, на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Разрешая ходатайство Ерегина А.П. о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Необходимо обратить внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что данное наказание приведет к ухудшению финансового состояния ИП Ерегина А.П., последствиями которого могут являться невыплата заработной платы работникам, неуплата налогов и страховых взносов, и как следствие, приведет к закрытию предприятия и утрате рабочих мест.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности назначения наказания в виде приостановления деятельности пилорамного цеха в части использования кромкообрезного станка, которое наиболее соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, и отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать индивидуального предпринимателя Ерегина Александра Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности пилорамного цеха в части использования кромкообрезного станка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 14 суток.

Срок приостановления деятельности исчислять ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Варлова

№ 5-546/2020

УИД 35RS0022-01-2020-001293-63

протокол <адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.им. Бабушкина 21 октября 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С., при секретаре Долговской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя Ерегина Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ОГРНИП 304353107000042, ИНН 350200014593, о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в МП ОМВД России по Бабушкинскому району по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, индивидуальный предприниматель Ерегин Александр Павлович (далее – ИП Ерегин А.П.) уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленной формы уведомления, направив уведомление по форме старого образца, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В отношении ИП Ерегина А.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении ...

...по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИП Ерегина А.П. направлены в Тотемский районный суд для рассмотрения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ИП Ерегин А.П., ознакомленный с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом согласился, пояснил, что не знал о новой форме уведомления, утвержденной в 2019 году. Уведомление направил в срок, предусмотренный законом. Просит применить статью 4.1.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, штраф в размере, установленном санкцией статьи, будет для него чрезмерно суровым и повлечет финансовые затруднения. В случае невозможности назначения предупреждения, просил назначить приостановление деятельности в части использования кромкообрезного станка на минимальный срок, поскольку иностранный гражданин работал на указанном оборудовании.

Должностное лицо, начальник МП ОМВД России по <адрес> ФИО4 обстоятельства, отраженные в протоколе, подтвердила, просила назначить наказание в виде приостановления деятельности сроком на 14 суток, указав, что наказание в виде штрафа для индивидуального предпринимателя будет более суровым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Ранее формы и порядок представления уведомлений были утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утратившим силу с 20.04.2018; Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утратившим силу с 09.09.2019.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ИП Ерегин А.П. уведомил УВМ УМВД России по <адрес> о заключении трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО2 по форме уведомления, утвержденной Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, которая не применяется с 20.04.2018.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ИП Ерегина А.П. и иными материалами дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности согласно статье 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ИП Ерегина А.П., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы ИП Ерегина А.П. о том, что ему не было известно об утверждении новой формы уведомления, не являются обстоятельством к освобождению лица от административной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые, на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Разрешая ходатайство Ерегина А.П. о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Необходимо обратить внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что данное наказание приведет к ухудшению финансового состояния ИП Ерегина А.П., последствиями которого могут являться невыплата заработной платы работникам, неуплата налогов и страховых взносов, и как следствие, приведет к закрытию предприятия и утрате рабочих мест.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности назначения наказания в виде приостановления деятельности пилорамного цеха в части использования кромкообрезного станка, которое наиболее соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, и отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать индивидуального предпринимателя Ерегина Александра Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности пилорамного цеха в части использования кромкообрезного станка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 14 суток.

Срок приостановления деятельности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Варлова

№

УИД 35RS0№-60

протокол <адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.им. Бабушкина 21 октября 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С., при секретаре Долговской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя Ерегина Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ОГРНИП 304353107000042, ИНН 350200014593, о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в МП ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, индивидуальный предприниматель Ерегин Александр Павлович (далее – ИП Ерегин А.П.) уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленной формы уведомления, направив уведомление по форме старого образца, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В отношении ИП Ерегина А.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 К...

...оАП РФ.

Определением врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИП Ерегина А.П. направлены в Тотемский районный суд для рассмотрения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ИП Ерегин А.П., ознакомленный с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом согласился, пояснил, что не знал о новой форме уведомления, утвержденной в 2019 году. Уведомление направил в срок, предусмотренный законом. Просит применить статью 4.1.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, штраф в размере, установленном санкцией статьи, будет для него чрезмерно суровым и повлечет финансовые затруднения. В случае невозможности назначения предупреждения, просил назначить приостановление деятельности в части использования кромкообрезного станка на минимальный срок, поскольку иностранный гражданин работал на указанном оборудовании.

Должностное лицо, начальник МП ОМВД России по <адрес> ФИО4 обстоятельства, отраженные в протоколе, подтвердила, просила назначить наказание в виде приостановления деятельности сроком на 14 суток, указав, что наказание в виде штрафа для индивидуального предпринимателя будет более суровым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Ранее формы и порядок представления уведомлений были утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утратившим силу с 20.04.2018; Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утратившим силу с 09.09.2019.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ИП Ерегин А.П. уведомил УВМ УМВД России по <адрес> о заключении трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО2 по форме уведомления, утвержденной Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, которая не применяется с 20.04.2018.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ИП Ерегина А.П. и иными материалами дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности согласно статье 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ИП Ерегина А.П., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы ИП Ерегина А.П. о том, что ему не было известно об утверждении новой формы уведомления, не являются обстоятельством к освобождению лица от административной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые, на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Разрешая ходатайство Ерегина А.П. о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Необходимо обратить внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что данное наказание приведет к ухудшению финансового состояния ИП Ерегина А.П., последствиями которого могут являться невыплата заработной платы работникам, неуплата налогов и страховых взносов, и как следствие, приведет к закрытию предприятия и утрате рабочих мест.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности назначения наказания в виде приостановления деятельности пилорамного цеха в части использования кромкообрезного станка, которое наиболее соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, и отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать индивидуального предпринимателя Ерегина Александра Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности пилорамного цеха в части использования кромкообрезного станка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 14 суток.

Срок приостановления деятельности исчислять с 21 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Варлова

Дело № 2-122/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.им. Бабушкина 13 марта 2014 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... области к Ерегину А.П. о взыскании задолженности по налогам и пени,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по ... области (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Ерегину А.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в размере ... рублей, в том числе налог-... рублей, пени – ... рублей, задолженность по транспортному налогу в размере ... рублей, в том числе налог-... рублей, пени -... рублей, задолженность по земельному налогу в размере ... рублей, в том числе пени-... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление, в котором Инспекция просит производство по делу прекратить в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчик Ерегин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил документы, подтверждающие оплату задолженности по налогам и пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец, МРИ ФНС России № по ... области, добровольно отказался от иска, отказ принят судом и не ущемляет...

... чьих-либо прав и законных интересов, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... области к Ерегину А.П. о взыскании задолженности по налогам и пени, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Голодова

Дело № 2а-120/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 14 марта 2016 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... к Ерегину А.П. о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по ... (далее Межрайонная ИФНС России № по ...) обратилась в суд с иском к Ерегину А.П. о взыскании задолженности по налогам, пени.

В обоснование требований указано, что в собственности Ерегина А.П. находились транспортные средства, жилые дома, сушильная камера, теплая стоянка, цех деревообработки и земельные участки. Требования об уплате налогов и пени Ерегиным А.П. не были исполнены. Просят взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за ... год в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, по налогу на имущество физических лиц за ... год в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, по земельному налогу за ... год в сумме ... рублей, пени по земельному налогу в сумме ... рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по ... не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве, представленном суду, просил рассмотреть дело без его участия, требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Ерегин А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Указал, что признает требования административного истца в части взыскания задолженности по транспортному и земельному налогу, не признает требования инспекции в части взыскания задолжен...

...ности по налогу на имущество физических лиц по объектам недвижимости сушильная камера, теплая стоянка и цех деревообработки. Пояснил, что является собственником сушильной камеры, теплой стоянки и цеха деревообработки, однако данные объекты не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заслушав лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного по почте заказанным письмом.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из статьи 48 Налогового кодекса РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Аналогичный срок установлен частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что "___" __ 20__, "___" __ 20__ заказными письмами Ерегину А.П. были отправлены требования №, № об уплате транспортного налога, пени по транспортному налогу, налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, земельного налога, пени по земельному налогу.

Факт направления налоговым органом заказных писем с требованиями об уплате налогов, пеней подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почты России о принятии. Срок выполнения требований установлен до "___" __ 20__., до "___" __ 20__. соответственно.

"___" __ 20__ Межрайонная ИФНС России № по ... обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ерегина А.П. задолженности по налогам и пени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены сроки для принудительного взыскания налогов и пени в судебном порядке, поскольку сумма задолженности по налогу и пени, отраженная в требовании № от "___" __ 20__. не превышала ... рублей.

Оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Ставки транспортного налога по Вологодской области установлены статьей 2 Закона Вологодской области от 15 ноября 2002 года № 842-0З «О транспортном налоге».

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в собственности Ерегина А.П. имеются: ..., автомобили грузовые, с мощностью двигателя ... л.с., ..., автомобили грузовые, с мощностью двигателя ... л.с., ..., автомобили легковые, с мощностью двигателя ... л.с., ..., автомобили легковые, с мощностью двигателя ... л.с., трактор колесный ..., с мощностью двигателя ... л.с.; cушильная камера, кадастровый номер № по адресу: ..., теплая стоянка и цех деревообработки кадастровый номер № по адресу: ..., жилой дом кадастровый номер № по адресу: ..., жилой дом кадастровый номер № по адресу: ..., земельный участок кадастровый номер № по адресу: ..., земельный участок кадастровый номер № по адресу: ..., земельный участок кадастровый номер № по адресу: ....

Таким образом, Ерегин А.П. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога. В установленный законодательством срок налог на имущество, земельный налог и транспортный налог Ерегиным А.П. не уплачены.

Закон не связывает возможность исчисления налога на имущество физических лиц исключительно с моментом государственной регистрации права собственности на вновь возведенное строение.

Положением п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате конкретного налога с момента возникновения обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах и предусматривающих уплату такого налога.

При этом, суд учитывает положения п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым данная регистрация хотя и является обязательной, но проводится на основании заявления правообладателя, и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О, об ограничении свободы усмотрения субъектов налоговых отношений ввиду их императивного регулирования и действия принципа всеобщности налогообложения, предполагающего необходимость взимания требуемого налога при реальном наличии имущества у налогоплательщика.

Технические паспорта сушильной камеры, теплой стоянки и цеха деревообработки по адресу: ..., составленные по состоянию на ... год, с указанием в них данных о наличии актов ввода в эксплуатацию объектов, подтверждает наличие указанного имущества.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Более того, в своих объяснениях суду Ерегин А.П. указал, что является фактическим собственником сушильной камеры, теплой стоянки и цеха деревообработки.

С учетом изложенного cушильная камера, кадастровый номер № по адресу: ..., теплая стоянка и цех деревообработки кадастровый номер № по адресу: ... являются объектами налогообложения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за ... год.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что пени были начислены к уплате за просрочку уплаты транспортного налога в сумме ... рублей, за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме ... рублей, за просрочку уплаты земельного налога в сумме ... рублей.

При этом, суд учитывает, что задолженность по транспортному налогу за ... год в размере ... рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за ... года в размере ... рублей взыскана судебным приказом мирового судьи ... по судебному участку № от "___" __ 20__.

Исходя из информации Межрайонной ИФНС России № по ... задолженность по земельному налогу за ... год погашена "___" __ 20__ (на ... дня позднее срока, установленного законом), за ... год предъявлена ко взысканию на основании требования № от "___" __ 20__.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой транспортного налога, налога на имущество, земельного налога в бюджет.

Расчет суммы задолженности по налогам и пени, представленный административным истцом, основан на требованиях налогового законодательства, у суда сомнений не вызывает, контррасчет административным ответчиком суду не предоставлен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом соблюден, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

взыскать с Ерегина А.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... задолженность по транспортному налогу за ... год в размере ... рублей (...), пени по транспортному налогу в размере ... рублей (...), задолженность по налогу на имущество физических лиц за ... год в размере ... рублей (...), пени по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей (...), задолженность по земельному налогу в размере ... рублей (...), пени по земельному налогу в размере ... рублей (...).

Взыскать с Ерегина А.П. государственную пошлину в доход федеральный бюджет в размере ... рублей (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено "___" __ 20__.

Судья Е.В.Голодова