Гафорова Дилором Халиковна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья: Гюнтер Е.А.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Бердиковой О.В., Шевцовой Е.В.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденной Гафоровой Д.Х., и действующего в ее защиту адвоката Заирова Г.М.,

потерпевшая Потерпевший №1, и действующего в ее интересах адвоката Уварова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевших – адвоката Уварова М.Н., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года, которым

ГАФОРОВА ДИЛОРОМ ХАЛИКОВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и ей назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Поскольку время содержания под стражей поглощало срок назначенного наказания, осужденная освобождена из-под стражи в зале суда, в связи с полным отбытием наказания. ...

...Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере №... – удовлетворен частично. Взыскано с осужденной в счет возмещения материального вреда №.... Отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда в размере №....

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Уварова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также объяснения осужденной Гафоровой Д.Х. и ее адвоката Заирова Г.М., возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Уваров М.Н., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает о том, что прокурором и судом незаконно и необоснованно изменена квалификация действий осужденной на менее общественно-опасное преступление и уменьшен объем предъявленного обвинения. Данное решение противоречит материалам уголовного дела и доказательствам. Ссылаясь на положения, отраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 №226-О, сообщает, что отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения должно быть мотивированным и обоснованным со ссылкой на предусмотренные законом основания. В свою очередь суд принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Полагает, что судом данная процедура не соблюдена, вопрос об изменении объема обвинения на обсуждение сторонами не ставился, стороны свою позицию по данному вопросу не озвучивали, время для подготовки позиции, включая время для предоставления дополнительных доказательств, с учетом изменения объема обвинения, сторонам представлено не было. При этом разрешая вопрос о возможности принятия указанного заявления государственного обвинителя об изменении обвинения Гафоровой Д.Х., суд не убедился в его соответствии положениям ч.8 ст.246 и ч.2 ст.252 УПК РФ.

Указывает о нарушении права потерпевшего Потерпевший №2, который участие в прениях сторон не принимал, не был уведомлен об изменении объема обвинения, и не обладал возможностью высказаться относительно нового обвинения.

Сообщает, что судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим виновность Гафоровой Д.Х. в совершении кражи всего перечня имущества. Подсудимая на стадии предварительного расследования подтверждала, что похитила весь перечень имущества потерпевшей, оспаривала лишь оценку стоимости. Кроме того, при оглашении данных показаний в судебном следствии, подтвердила их. Данные показания судом проигнорированы. В обжалуемом приговоре судом приведены показания Гафоровой Д.Х. с существенным искажением, не приняты во внимание квитанции о сдаче подсудимой в <...> значительной части похищенного у потерпевшей имущества.

Защита сообщает, что в квитанциях о сдаче имущества имеется достаточно точное описание предметов с указанием отличительных черт, которые совпадают с описанием похищенного имущества и их отличительными чертами. В частности внешнее описание, вид, размер, вес и материал изготовления. Судом не приняты во внимание имеющие значение факты отсутствия взлома квартиры, нарушения внешней обстановки, осведомленность о хранении похищенного имущества и период сдачи золотых украшений подсудимой в ломбард.

Защита потерпевших не согласна с оценкой показаний свидетеля Свидетель №1, в части сданного Гафоровой Д.Х. кольца <...>, который пояснил, что кольцо является подделкой. Сообщает, что его показания в ходе судебного следствия не оглашались. Суд проигнорировал ответ на адвокатский запрос, согласно которому стоимость кольца, аналогично похищенному кольцу <...>, составляет не менее №...

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002, сообщает, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Фактическая стоимость предметов на день похищения установлена потерпевшей стороной, подробный анализ с приведением оценки имущества приведен ею в своих показаниях.

Полагает, что потерпевшей Потерпевший №1 необоснованно отказано в удовлетворении морального вреда.

Сообщает о том, что исходя из неверной квалификации действий Гафоровой Д.Х., суд необоснованно назначил наказание в виде минимального срока лишения свободы с отбытием в колонии-поселении и, тем самым, освободил последнюю в зале суда. Полагает, назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного ею преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает о том, что судом незаконно и необоснованно изменена квалификация действий осужденной на менее общественно-опасное преступление и уменьшен объем предъявленного обвинения. Данное решение противоречит материалам уголовного дела и доказательствам. В связи с неверной квалификацией действий Гафоровой Д.Х. приговором суда назначено несправедливое наказание, которое хоть и не выходит за рамки санкции статьи, но по своему размеру не соответствует тяжести совершенных ею преступлений.

Сообщает, что из материалов дела следует, что подсудимая вину свою признала в полном объеме, оспаривала лишь стоимость похищенного имущества, при этом ущерб, причиненный ее действиями, не возместила. Не согласен с выводами суда о хищении Гафоровой Д.Х. только двух золотых украшений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гафоровой Д.Х. выполнены не были.

На основании ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Каждое доказательство, на основании которых формируются выводы суда, согласно ч.1 ст.88 УПК РФ подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ к числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Гафоровой Д.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, то есть в том, что она совершила кражу – тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Обжалуемым приговором суда, виновность Гафоровой Д.Х. установлена в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Гафоровой Д.Х. в выводах суд указал о том, что в судебных прениях государственный обвинитель квалифицировала действия Гафоровой Д.Х. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении преступления по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, представленных органами предварительного расследования не имеется, кроме того, в ходе судебного заседания на основании заключения экспертизы установлена стоимость только двух ювелирных изделий – золотого браслета плетением <...> - №..., кольца обручального <...> – №..., в связи с чем государственный обвинитель посчитал необходимым снизить сумму причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2, толкуя все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, в пользу подсудимой.

При этом суд в выводах указал о том, что позиция государственного обвинителя является обоснованной, мотивированной, и, учитывая положения ст.252 УПК РФ, и установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд разделяет позицию государственного обвинителя.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в доводах апелляционных жалоб адвоката Уварова М.Н. и потерпевшего Потерпевший №2, отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения должно быть мотивированным и обоснованным со ссылкой на предусмотренные законом основания. В свою очередь суд принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемой Гафорова Д.Х. от <дата> – отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ №... При допросе в качестве обвиняемой от <дата> – вину признала полностью, в содеянном раскаялась (в предъявленном обвинении перечень имущества отсутствовал, общая сумма ущерба составила №... №... При дополнительном допросе в качестве обвиняемой от <дата> – пояснила, что вину признает, похищенное сдавала в ломбард, указывает местонахождение юридических лиц, куда сдавала золотые украшения и поясняет, что помимо похищенного имущества сдавала и иное имущество. Весь перечень вспомнить не может №...

<дата> Гафоровой Д.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ с перечнем золотых украшений и установлением ущерба на сумму №... №... При допросе в качестве обвиняемой от <дата> Гафорова признала вину частично, пояснив, что признает перечень похищенного имущества, однако не согласна с квалификацией действий, и оспаривала стоимость похищенного кольца <...> намеривалась возместить ущерб №...

<дата> Гафоровой Д.Х. предъявлено обвинение в окончательной редакции, перечень имущества и сумма ущерба оставлены те же, что и при предъявлении обвинения от <дата>, однако изменен период совершения преступления с <дата> до <дата> №... При допросе в качестве обвиняемой, Гафорова Д.Х. пояснила, что признает вину частично, так как не согласна с суммой причиненного ущерба. Также сообщила, что те золотые украшения, которые она сдавала, а потом выкупала, принадлежали ей, а те которые она сдавала и не выкупала – принадлежали Потерпевший №1. Не отрицала, что <дата> в скупку <...> она сдавала золотые украшения, однако какие именно, она не помнит №...

При допросе в суде <дата> подсудимая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При этом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции поясняли, что доступ в их квартиру имели только три человека: сами потерпевшие и подсудимая Гафорова Д.Х.. Дверь в квартиру оборудована металлической дверью, изготовление дубликата ключа от замка двери невозможно.

Потерпевшая Потерпевший №1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании перечисляла список похищенного у нее имущества. При этом потерпевшая поясняла суду, каким образом она давала оценку золотым украшениям. Потерпевший №1 пояснила, что при подаче заявления в полицию находилась в шоковом состоянии, на тот момент еще не весь список похищенного ей самой был известен. Изначально оценку ей помогал производить оперуполномоченный, которому было поручено проводить проверку по ее заявлению. Впоследствии она оценивала золотые украшения, прицениваясь в ювелирных магазинах, похищенный лом из золота она оценивала исходя из стоимости грамма золото.

Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 после обнаружения ею похищенного имущества и подачи заявления о преступлении в полицию, проверяла сайты о продаже золотых украшений. На одном из сайтов она увидела продажу золотых украшений, по внешним признакам опознала их как свои. Согласно фотографиям с сайта продажи, кольцо, которое потерпевшая опознала как <...> выставлено на продажу <дата> №... На кольце имелся затертый серийный номер, в другой части кольца четко прослеживался №..., который отражен в паспорте золотого украшения, представленного потерпевшей Потерпевший №1 №... Объявление о продаже золотого украшения вывешено скупкой <...> №...

Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что как только обнаружила продажу золотых украшений (два кольца <...> и <...> которые предлагались к покупке <...> №... сообщила об этом оперуполномоченным. В результате произведенной выемки в <...> было обнаружено и изъято кольцо <...> а кольцо <...> как пояснили ей оперативные сотрудники, было продано.

На стадии предварительного расследования документы на ювелирные украшения кольцо <...> и кольцо <...> были представлены потерпевшей Потерпевший №1 №...

Также в материалах уголовного дела имеются залоговые билеты в количестве 26 штук, согласно которым в период с <дата> по <дата> по паспорту Гафорова Д.Х. сдавала золотые украшения в <...> №... В залоговых билетах отражены сведения о золотых украшениях: наименование, вес изделия, номер пробы золота и краткое описание состояние изделия, как например, в залоговом билете в №....

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Гафорова Д.Х. посещала скупку <...> дважды, в <дата>. Согласно квитанции скупки от <дата> №... Гафоровой Д.Х. сданы два изделия кольцо <...> и кольцо с камнем. Из содержимого перечня квитанций от <дата> идентифицировать, что кольцо с камнем является золотым украшением – кольцом <...> невозможно. Свидетель сообщал, что квитанции могут выдаваться, а могут не выдаваться. При согласии с позицией государственного обвинителя, судом не приняты во внимание сведения с сайта о продажи скупкой <...> кольца <...> (объявление от <дата> №... и показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым кольцо с камнем (бриллиантом), оцененное им в №..., впоследствии было продано по частям. На видеозаписи от <дата> из помещения скупки №... внешний вид украшений не виден.

В ходе проведенной экспертизы от <дата> об оценки стоимости золотых украшений, похищенных у потерпевших, эксперту не удалось ответить на вопрос о стоимости перечисленных в выводах изделий, в связи с отсутствием необходимых товарных характеристик и сведений о сроке эксплуатации. Согласно исследовательской части заключения, эксперт опирался на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> и ходатайство потерпевшей от <дата>, с приложением фотографий. Сведения о предоставлении эксперту залоговых билетов, изъятых в ломбарде <...> в которых содержатся сведения о золотых украшениях (описание внешнего вида и состояние изделия, вес, проба золота, вставки и т.д.) исследовательская часть экспертного заключения не содержит.

На основании вышеизложенных сведений, при принятии судом позиции государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, судом не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства. Суд первой инстанции не сопоставил версию Гафоровой Д.Х., изложенную на стадии предварительного расследования, согласно которой осужденная признавала свою вину, оспаривала только стоимость похищенных вещей, с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2; представленными Потерпевший №1 сведениями о продажи золотых украшений скупкой <...> и наличием залоговых билетов на имя Гафоровой Д.Х.. При этом материалы дела не содержат сведений о каких-либо личных неприязненных отношениях между потерпевшими и осужденной Гафоровой Д.Х., которые давали бы основания для оговора осужденной. Стороной защиты осужденной Гафоровой Д.Х. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, также не представлено доказательств, которые опровергали бы сведения, представленные потерпевшей стороной.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ прокурор имеет право изменить обвинение в сторону смягчения посредством переквалификации действий в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание. Однако такое изменение должно быть мотивированным и обоснованным ссылкой на предусмотренные законом основания.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 393-О, от 16 декабря 2010 года № 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1219-О-О, от 25 января 2012 года № 105-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1904-О и от 10 февраля 2016 года № 226-О).

С учетом изложенного, предложенное государственным обвинителем изменение обвинения Гафоровой Д.Х., путем переквалификации ее действий в сторону смягчения, основано на неправильном применении уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.252 УПК РФ повлекло вынесение обжалуемого решения судом.

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, на юридическую оценку содеянного осужденной, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом они не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, а также о справедливости назначенного наказания.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверной квалификации, а также о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости, должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку судом отменена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с назначенным осужденной наказанием и полным его отбытием, судебная коллегия полагает, что в целях объективного и своевременного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, с учетом данных о личности осужденной, ее поведения во время предварительного расследования, в отношении Гафоровой Д.Х. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года в отношении ГАФОРОВОЙ ДИЛОРОМ ХАЛИКОВНЫ – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ГАФОРОВОЙ Д. Х. меру пресечения в виде заключение под стражу на <дата>, с содержанием ее в ФКУ УФСИН <...>.

Апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: