Ерехинский Александр Николаевич

Дело № 2-4339/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя ответчика Ерехинского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО УК «Ракета» и ООО «Финсервис» к Ерехинской В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ООО УК «Ракета» (далее – Общество1) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что оно обслуживает многоквартирный дом №№ корпус № по <адрес> (далее - МКД). Ответчик является собственником квартиры № в МКД и имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, Общество1 просит взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – основная задолженность, <данные изъяты>. - пени, расходы по установке оборудования («заглушки на индивидуальный отвод абонента») в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

ООО «Финсервис» (далее – Общество2) также обратилось в суд к Ерехинской В.И. с аналогичным иском, указав в нем, что ТСЖ «Полюстрово 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление МКД, а также предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в МКД. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Полюстрово 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкур...

...сным управляющим утвержден Харитонов Г.А. На основании договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности ТСЖ «Полюстрово 2» от ДД.ММ.ГГГГ к Обществу2 перешло право требования дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги к контрагентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и к ответчику.

На основании изложенного, Общество2 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Общества1 и Общества2 были объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Представители истцов в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель Общества1 просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который иск признал частично в сумме <данные изъяты>., определением суда принято признание иска в указанной части.

Представители третьих лиц ТСЖ «Полюстрово 2», ООО «Расчетный центр», ООО «Спрут», ООО «ГК «Универсальный страж», третье лицо Шулепова М.А. в суд также не явились при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (часть 1)

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. (пункт 5 части 2)

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. (часть 2)

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. (часть 3)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (часть 4)

Судом установлено, что Общество1 является управляющей организацией МКД, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником квартиры № в МКД.

Исходя из того обстоятельства, что стороной ответчика иск признан частично в сумме <данные изъяты>., то суд рассматривает спор по существу только в оспариваемой части, которая изложена в отзывах ответчика.

Так, ответчиком указано, что дважды обращался в Общество1, чтобы понять имеет ли тот право осуществлять деятельность по управлению МКД и взимать плату за коммунальные услуги, а также с просьбой обосновать выставляемые счета, но до настоящего времени так и не получил ни одного ответа.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлена легитимность управления Обществом1 МКД, кроме того, сам факт обращений не может влиять на обязанность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Также ответчик полагает, что плата по статьям «Диспетчерская служба», «Видеонаблюдение», «Услуги РЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена незаконно и оплате не подлежит, однако данные статьи были утверждены ещё протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Полюсторово 2» и собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не отменялись, при этом фактически были оказаны Обществом1 при принятии МКД в управление.

Также в отзыве ответчика указано, что в начислениях за ДД.ММ.ГГГГ Обществом1 применены тарифы по статьям «ХВС на сод. общ. им.» и «ГВС на сод. общ. им.», превышающие размер, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.01.2017 №1-р за 1 кв.м общей площади жилого помещения установлены следующие тарифы: на холодную воду - 0,16 руб., на горячую воду – 0,38 руб.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании принято решение об утверждении тарифов (обязательных платежей) на услуги Общества1 по управлению МКД, предложенные Обществом1 и утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В этой связи за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику следует начислить по платежу «ХВС на ОДН» <данные изъяты> (начислено <данные изъяты>.), на горячую воду 0<данные изъяты>. (начислено <данные изъяты>.), что в итоге приводит к уменьшению платы за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Далее, ответчик указывает на необоснованность начисления платежей по статье «Антенна», однако данная статья была также утверждена ещё протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Полюсторово 2» и собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не отменялась, при этом ответчик не подавал каких-либо заявок на отказ от получения данной услуги, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств обратного, заключение ответчиком договора на оказание услуг телевидения с другим контрагентом правового значения при таких обстоятельствах не имеет.

Также ответчиком в отзыве указано, что МКД не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, а только приборами учёта по электроснабжению, что делает необоснованным начисления за эксплуатацию отсутствующих приборов учёта. Вместе с тем, Обществом1 в материалы гражданского дела представлена анкета МКД, в которой содержится информация обо всех установленных общедомовых приборах учета, в том числе, и о приборах учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, что указывает на необоснованность доводов ответчика в указанной части, следовательно, по статье «Эксплуатация ОПУ» Обществом1 производятся начисления обоснованно.

Следующим доводом отзыва ответчика является то, что Общество1 в нарушение протокола общего собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ в начислениях за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно применены тарифы по статье «Сод. и рем. ПЗУ» в размере <данные изъяты>, вместо установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

Суд находит данный довод ответчика обоснованным, поскольку, действительно, по данному вопросу общим собранием, оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оплате по указанной статье по тарифу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет), который на тот момент составлял <данные изъяты> Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ по данной статье следовало начислять по <данные изъяты>начислено по <данные изъяты>.) за каждый из этих месяцев, что и было произведено в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер платы за ДД.ММ.ГГГГ следует уменьшить на <данные изъяты>. за каждый месяц (<данные изъяты>

Ответчик в отзыве указывает на необоснованность взимания платы за содержание и ремонт АППЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период эта система не была работоспособной.

Вместе с тем, данный довод ответчика судом оценивается как необоснованный, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение заказать экспертизу АППЗ в МКД за счет средств, собранных Обществом1 на содержание и ремонт АППЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо работы по текущему ремонту МКД не проводились и взимание платы по статье «текущий ремонт» является незаконным, суд также находит несостоятельным, поскольку из протокола общего собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственникам был представлен Отчет о проделанной работе по текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ год и какой-либо негативной оценки со стороны собственников МКД указанный Отчет не получил.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о необоснованности взимания платы по статьям «Дневная эл. эн.», «Ночная эл. эн.» и «Одностав. эл. эн.», так как, по мнению ответчика, данные работы/услуги не утверждались общим собранием собственников МКД и в перечне «наименование услуги (работы)» распоряжения Комитета №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и только введены распоряжением Комитета №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распоряжением Комитета №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №№» предусмотрено иное нежели утверждает ответчик.

Суд отвергает также и доводы ответчика относительно неправильного начисления за горячее водоснабжение (далее - ГВС), поскольку система ГВС МКД – закрытая схема присоединения с установкой теплообменников, т.е. приготовление горячей воды для системы ГВС осуществляется через теплообменники, начисления производятся в текущем месяце по показаниям прибора учета за предыдущий месяц (норматив месяц в месяц), что соответствует п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354), где при расчете используется следующая формула:

,

а в ней используются два тарифа:

Tхв - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Tкр - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае таким коммунальным ресурсом является тепловая энергия, которая и идет на подогрев воды, таким образом, именно данный тариф на тепловую энергию и должен использоваться при расчете платы за ГВС, а не тариф на горячую воду, на который указывает ответчик, что нашло отражение в акте проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Данный расчет применен фактически за весь спорный период, взыскиваемый Обществом1, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда не было сведений по затратам тепловой энергии на подогрев воды и её объем, но начисления в этот период ответчик и не оспаривает.

В части применения повышающего коэффициента суд отмечает, что его применение регламентировано Правилами №354, а именно, в случае отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей и холодной воды при наличии обязанности установки такого прибора учета, которую ответчик не оспаривал.

В материалах дела имеется акт приемки узла учета расхода ГВС, ХВС на коммерческий учет, согласно которому у прибора учета ГВС ответчика закончился межповерочный период ДД.ММ.ГГГГ, а прибора учета ХВС – ДД.ММ.ГГГГ, при этом Общество1 указало, что ответчиком новые приборы учета были установлены в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в связи с эти был произведен перерасчет платы по указанным услугам, в дальнейшем показания приборов учета не подавались, что также следует из представленных квитанций и не опровергнуто ответчиком.

В этой связи указанные доводы ответчика представляются суду также необоснованными.

В части взимания платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает нижеследующее.

Ответчик не оспаривает начисление этой же платы за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, когда отопительный сезон также очевидно закончен. При этом суд обращает внимание, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начисления за отопление не было, причем очевидно, что октябрь месяц в Санкт-Петербурге входит в отопительный сезон, отсюда суд приходит к выводу о том, что в июне следующего года плата за отопление начисляется за октябрь месяц предыдущего года, который приходится на начало отопительного сезона.

В этой связи суд принимает данный довод ответчика также как необоснованный.

В части взыскания расходов по установке оборудования («заглушки на индивидуальный отвод абонента») суд приходит к следующим выводам.

Действительно, п. 119 Правил №354 предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Пунктом 121(1) Правил №№ предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

В материалах дела содержится акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в квартире ответчика была произведена работа по установке «заглушки для неплательщиков».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Общество1 до установки этого оборудования надлежащим образом предупредило ответчика в соответствии с вышеуказанным пунктом 119 Правил №№, а все представленные Обществом1 документы в этой части относятся уже к более позднему периоду.

В этой связи суд отказывает во взыскании указанных расходов, поскольку усматривает нарушение установленного порядка предупреждения потребителя-должника.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных выводов суда с ответчика в пользу Общества1 следует взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В этой связи исковое требование Общества1 о взыскании пеней является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., с учетом вышеприведенного уменьшения платы за ДД.ММ.ГГГГ, доводов стороны ответчика о не предоставлении Обществом1 ответов на обращения ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части требования Общества2 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит полному удовлетворению, поскольку ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., при этом оспаривал только само право на подачу данного иска со стороны Общества2, полагая, что никакого договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности ТСЖ «Полюсторово 2» не заключалось.

Однако данный довод ответчика в полной мере опровергается имеющимся в материалах дела договором уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности ТСЖ «Полюсторово 2» от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между последним и Обществом2, и Приложения №1 к нему, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность за указанный период.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества1 следует также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в пользу Общества2 – <данные изъяты>., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. ввиду увеличения исковых требований со стороны Общества1, которые частично удовлетворены в указанных выше сумах.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Обществу2 следует возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО УК «Ракета» удовлетворить частично.

Взыскать с Ерехинской В.И. в пользу ООО УК «Ракета» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Иск ООО «Финсервис» удовлетворить.

Взыскать с Ерехинской В.И. в пользу ООО «Финсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Ерехинской В.И. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Возвратить из бюджета ООО «Финсервис» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.

Дело № 5-160/2013

[ ДД.ММ.ГГГГ ].

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Горев И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ерехинского А.Н,, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] работающего [ ... ] ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [ ФИО 1 ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:45 часов на [ Адрес ], водитель Ерехинский А.Н., управляя троллейбусом [ ... ] с бортовым номером [ Номер ], при торможении троллейбуса допустил падение пассажира гражданки [ Потерпевшая ] в результате ДТП пассажир получил телесные повреждения, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Ерехинский А.Н. с нарушением был согласен, вину признал в полном объеме. Указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:45 часов на [ Адрес ] он управляя троллейбусом [ ... ] с бортовым номером [ Номер ], при торможении троллейбуса допустил падение пассажира гражданки [ Потерпевшая ] В результате ДТП пассажирка получила телесные повреждения. Карету скорой медицинской помощи он не вызывал, так как она об этом не просила. После падения, пассажирка руками держалась за голову, жаловалась на боли. Усадив пасс...

...ажирку на сидение, он продолжил движение. Сотрудников ГИБДД вызывать не стал, так как данное ДТП он посчитал незначительным.

Потерпевшая [ Потерпевшая ], представитель [ ФИО 2 ] указали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:45 часов на [ Адрес ] в троллейбусе [ ... ] с бортовым номером [ Номер ], при торможении троллейбуса, [ Потерпевшая ] упала, стукнулась о дверь водителя. После падения лицо у нее было в крови, одежда грязная. Руками она держалась за голову, так как чувствовала боли. Водитель Ерехинский А.Н. остановился. Вместе с кондуктором усадили ее на сидение, дали воды чтобы смыть кровь с лица. После этого продолжил движение дальше. Так как во время движения троллейбуса она стала чувствовать себя хуже, вышла на остановки, чтобы доехать до лечебного учреждения. В травм. пункте ей вызвали карету скорой медицинской помощи и доставили в больницу [ Номер ] г. Н.Новгорода. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] она проходила стационарное лечение. На сегодняшний день так же проходит обследование. В подтверждении своих доводов представила выписной эпикриз и листки нетрудоспособности.

Инспектор ГИБДД [ ФИО 1 ], составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ерехинского А.Н.будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании указывал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду поступило сообщение по факту травмирования гр. [ Потерпевшая ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получившей телесные повреждения в результате ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования было установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 45 минут, в районе [ Адрес ] не установленный водитель, управляя троллейбусом, допустил падение пассажира гр. [ Потерпевшая ], которая в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу [ Номер ], не установленный водитель троллейбуса оставил место ДТП. В ходе проведения расследования было установлено, что в момент ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 45 минут в районе [ Адрес ] падение пассажира в троллейбусе, троллейбусом марки [ ... ]» бортовой номер [ Номер ], управлял водитель гр. Ерехинский А.Н,. Просит привлечь к административной ответственности Ерехинского А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заслушав Ерехинского А.Н,, потерпевшую [ Потерпевшая ], представителя [ ФИО 2 ], исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ерехинского А.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования [ ... ]

- телефонограммой из больницы [ ... ]

- схемой места совершения административного правонарушения [ ... ]

- справкой о ДТП [ ... ]

- письменными объяснениями потерпевшей [ Потерпевшая ] ([ ... ]

- копией книги проезда троллейбуса [ ... ]

- рапортом инспектора ГИБДД [ ФИО 1 ] [ ... ]

- выписным эпикризом и листками нетрудоспособности потерпевшей [ Потерпевшая ]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и досстоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:45 часов на [ Адрес ], водитель Ерехинский А.Н., управляя троллейбусом [ ... ] В бортовой номер [ Номер ], при торможении троллейбуса допустил падение пассажира гражданки [ Потерпевшая ] в результате ДТП пассажир получил телесные повреждения, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении Ерехинский А.Н. в суде не оспаривал.

Причин, которые могли бы послужить основанием инспектору ГИБДД оговаривать водителя Ерехинского А.Н. не установлено.

Отсутствуют основания оговаривать водителя Ерехинского А.Н. и у потерпевшей.

Согласно ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ПРАВИЛ УЧЕТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ Утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 647 "раненый" – это лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Судом достоверно установлено, что в данной дорожной ситуации [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:45 часов на [ Адрес ] имело место дорожно-транспортное происшествие, так как имеются признаки ДТП, указанные в п. 1.2 ПДД РФ. О данном ДТП водитель Ерехинский А.Н. знал, сознавал происходящее, однако, вопреки требованиям 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся.

Принимая во внимания схему места совершения правонарушения, замеры сделанные сотрудниками полиции на месте ДТП, объяснения потерпевшей, самого водителя суд считает вину Ерехинского А.Н. в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.27 доказанной.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Ерехинского А.Н, имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения при котором потерпевшая получила телесные повреждения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Ерехинского А.Н., который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Не оставлено без внимания и то обстоятельство, что Ерехинский А.Н. признал вину в совершении правонарушения и раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основания к назначению наказания в виде административного ареста отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Ерехинского А.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней, со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: И.А.Горев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

копия

.Н.Новгород, ул. Июльских дней д.2 18.04.2018

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ерехинского Александра Николаевича (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 52 БЗ № 181863 18.04.2018 в 04.30 на ул. И.Романова д.3 в помещении ОП №2 Ерехинский А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на факт алкогольного опьянения, тем самым отказался выполнить законное требование сотрудника полиции. В тот же день в 06:10 по данному факту в отношении Ерехинского А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном задержании от 18.04.2018, в 04:00 Ерехинский А.Н., был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОП № 2 УМВД РФ по г. Н.Новгороду материалы дела об административном правонарушении в отношении Ерехинского А.Н. переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

18.04.2018 дело об административном правонарушении в отношении Ерехинского А.Н. поступило в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Дело рассматривалось с участием лица, привлекаемого административной ответственности Ерехинского А.Н. которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств н...

...е поступило.

В судебном заседании Ерехинский А.Н. пояснил, что отказывался от освидетельствования, поскольку данный факт он не отрицал.

Заслушав объяснения Ерехинского А.Н. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Ерехинского А.Н. исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений законодательства при привлечении Ерехинского А.Н. к административной ответственности, а именно

В соответствие со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 181863 от 18.04.2018 не содержит сведений о том, в связи с чем Ерехинскому А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а следовательно, отсутствуют данные о законности требований сотрудника полиции о похождении Ерехинским А.Н. данного вида освидетельствования.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не доказывает вину Ерехинского А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

При этом сам Ерехинский А.Н. утверждает, что факт его опьянения был очевиден и поэтому он не имел оснований для отказа от освидетельствования.

В материалы дела представлен рапорт УУП ОП №2 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, о том, что 18.04.2018 в 04.30 им в общем тамбуре посетителей указанного отдела полиции был замечен Ерехинский А.И. имевший признаки алкогольного опьянения. Однако в рапорте не указано, в связи с чем Ерехинский А.Н. был доставлен в ОП №2 и на каком основании он находился в общем тамбуре посетителей, после того, как в его отношении был составлен протокол об административном задержании.

Кроме того, данный рапорт не может быть доказательством законности требований о прохождении Ерехинским А.Н. медицинского освидетельствования, поскольку сам факт наличия у лица признаков алкогольного опьянения не может служить основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Согласно статьи 27.12.1. КоАП РФ только лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о том, в связи с чем Ерехинскому А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Данных о том, что в отношении Ерехинского А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении или уголовное дело, требующие подтверждение факта нахождения его в состоянии опьянения в момент их совершения, не имеется.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в законности требований сотрудника полиции о прохождении Ерехинским А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ образует лишь отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства виновности Ерехинского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ерехинского Александра Николаевича прекратить за отсутствием состава правонарушения по основаниям п 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Административное задержание прекратить, освободить из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна

Судья В.С. Кузьменко

Секретарь М.И. Юдина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2019 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Кочина Ю.П. (г.Н.Новгород, ***),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ерехинского А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр.Ерехинского А. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца *** зарегистрированного по адресу: ***, не работающего, не женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 05 час 50 минут по адресу: *** в МАУ МЦ «Надежда» гражданин Ерехинский А.Н. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Гражданину Ерехинскому А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Ерехинского А.Н. не поступило.

В судебном заседании Ерехинский А.Н. вину признал, раскаялся.

Выслушав объяснения Ерехинского А.Н., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина Ерехинского А.Н. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, рапортом с...

...отрудника полиции, протоколом направления на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Ерехинского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что вина Ерехинского А.Н. в совершении административного правонарушения доказана. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья считает возможным назначить Ерехинскому А.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Ерехинского А. Н., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по *** ЛУ МВД России «Нижегородское»,

ИНН 5257046920 КПП 525701001

Р/с: 40 10 18 10 4 000 000 10 002

ГРКЦ ГУ Банк России по *** г.Н.Новгород

БИК 042202001 Код ОКТМО 22701000

Код дохода: 1 881 16 900 4004 6000 140

УИН 18*

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение 3-х суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.П.Кочина

Дело № 2а-6580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора [Адрес], действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Ерехинскому А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор [Адрес], действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Ерехинскому А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой [Адрес] проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Ерехинский А.Н., имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы [Номер] ГБУЗ НО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] Ерехинский А.Н. имеет диагноз [ ... ], запрещающим ему управлять транспортными средствами.

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Ерехинского А.Н. на управление транспортными средствами. Несоблюдение требований вышеуказанных Федеральных законов и неприятие мер по прекращению права на управлен...

...ие транспортными средствами может повлечь совершение аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан – участников дорожного движения, а также создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд прекратить действие права Ерехинского А.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, на управление транспортными средствами. Прекратить действие водительского удостоверения [ФИО 1]. Решение суда направить в ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] для изъятия водительского удостоверения.

Административный истец – помощник прокурора [Адрес] Романова К.Э. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Ерехинский А.Н. в судебное заседание не явился, о явке судом неоднократно извещался, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заинтересованное лицо – представитель ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, учитывая мнение явившегося в судебное заседание представителя административных ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию [ ... ] и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 указанного закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Как определено статьей 25 федерального закона, граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами, в соответствии с требованиями статьи 27 закона, подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Статьей 28 указанного федерального закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой [Адрес] проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Ерехинский А.Н., имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы [Номер] ГБУЗ НО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] Ерехинский А.Н. имеет диагноз «[ ... ]», запрещающим ему управлять транспортными средствами, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчиком данный факт не оспорен.

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Ерехинского А.Н. на управление транспортными средствами.

Доказательств в опровержение доводов прокурора ответчиком в суд, не представлено.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования прокурора [Адрес] являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление прокурора [Адрес], действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Ерехинскому А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Ерехинского А.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения,

Копию решения суда направить в ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] для изъятия водительского удостоверения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Ляпин