Еремчук Валерий Андреевич

УИД 43RS0001-01-2024-001655-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3803/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2655/2024 по иску Альстер ФИО11 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора потребительского кредита незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца ФИО12 действующего по ордеру № от 11 марта 2025 г., представителя ответчика ФИО13 действующего по доверенности № от 22 ноября 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альстер Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просила признать договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Альстер Л.В. незаключенным, обязать ПАО КБ «УБРиР» прекратить обработку персональных данных Альстер Л.В. по указанному кредитному договору, обязать ПАО КБ «УБРиР» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Альстер Л.В. В обоснование требований указано, что она является клиентом ПАО КБ «УБРиР», ей принадлежит банковский счет, который был открыт в целях получения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Неизвестные лица по телефону убедили Альстер Л.В. в необходимости установить на телефон приложение «Webkey» и предоставить коды доступа. Находясь в стрессовом состоянии, Альстер Л.В. выполнила указанные требования. В мобильном приложении ПАО КБ «УБРиР» истец обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлен потребительский кредит на сумму 1274638,73 руб., однако денежные средства фактически отс...

...утствуют. При этом, Альстер Л.В. заявки на оформление потребительского кредита в ПАО КБ «УБРиР» не подавала, согласия на обработку персональных данных для получения кредита не давала, договор потребительского кредита не заключала. Истец уведомила банк о несанкционированном доступе. ДД.ММ.ГГГГ Альстер Л.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, на основании чего было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ Альстер Л.В. обратилась в банк с письменным требованием об аннулировании кредитного обязательства. Банк отказал в удовлетворении данного требования. Кредитный договор был заключен в электронной форме путем подтверждения заемщиком своего согласия на получение кредита по средствам подписания простой электронной подписью в Системе «Интернет-Банк». При этом, Альстер Л.В. для изготовления простой электронной подписи не обращалась. Вся сумма кредита, а также личные денежные средства Альстер Л.В. были израсходованы неизвестным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 июля 2024 г. исковые требования Альстер Л.В. удовлетворены. Признан договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Альстер Л.В. незаключенным; возложена обязанность на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» прекратить обработку персональных данных Альстер Л.В. по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в пользу Альстер Л.В. в сумме 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается правомерность действий банка. У ответчика отсутствовали сомнения в волеизъявлении потребителя на получение кредита и перечисление денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Альстер Л.В. является клиентом ПАО КБ «УБРиР», ей принадлежит банковский счет, открытый в целях получения заработной платы на основании договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя Альстер Л.В. был оформлен договор потребительского кредита № № на общую сумму 876341 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка определена 9,99 % годовых. К кредитному договору приложен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 18615 руб. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды. Приложением к кредитному договору являются: заявление о предоставлении кредита, анкета заявителя, согласие заемщика на списание со счетов, открытых в ПАО КБ «УБРиР». Указанные документы подписаны простой электронной подписью от имени Альстер Л.В.

По данным выписки по счету истца за период с 15 часов 23 минут по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Альстер Л.В. произошли списания: 3800 руб. - в рамках СБП получатель ФИО3 Е., 1485 руб. - покупка товара Ростелеком, 196780 руб. - покупка товара на площадке «Яндекс*5732*Маркет», 236 880 руб. - покупка товара на площадке «Яндекс*5732*Маркет», 193780 руб. - покупка товара на площадке «Яндекс.*5732*Маркет», 90348 руб. - покупка товара на площадке «Яндекс.*5399*Маркет»; 192677 руб. - покупка товара на площадке «Яндекс.*5399* Маркет».

ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий Альстер Л.В. обратилась в правоохранительные органы. Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом сохранения денежных средств, похитило принадлежащие Альстер Л.В. денежные средства в сумме 914265 руб., причинив крупный материальный ущерб на указанную сумму. Альстер Л.В. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Альстер Л.В. обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением об аннулировании кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подверглась действиям мошенников, которые от ее имени оформили кредит. В ответе банка на данное обращение истцу было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Согласно заключению Банка по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что операции по электронным средствам платежа клиента не обладают признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525.

Руководствуясь положениями статей 153, 420, 421, 425, 432, 819, 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что волеизъявления истца на заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами отсутствовало, финансовые операции имели признаки подозрительности, но банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета, указанные обстоятельства являются основанием для признания договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из содержания и смысла приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Альстер Л.В. с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомилась, индивидуальные условия договора не согласовывала, кредитными денежными средствами не распоряжалась, следовательно, не выражала и не могла выразить волю как на согласование индивидуальных условий, так и на заключение кредитного договора.

При этом финансовые операции имели признаки подозрительности, но банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета и не предпринял иных соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в совершении данных операций в действительности Альстер Л.В. и в соответствии с ее волеизъявлением.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 г.

Дело № 2-2655/2024

43RS0001-01-2024-001655-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 05 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альстер Л. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора потребительского кредита незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре,

У С Т А Н О В И Л:

Альстер Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора потребительского кредита незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре. В обоснование заявленных требований указано, что Альстер Л.В. является клиентом ПАО КБ «УБРиР», ей принадлежит банковский счет {Номер изъят}. Указанный расчетный счет был открыт Альстер Л.В. в целях получения заработной платы от своего работодателя. {Дата изъята} в 12 час. 31 мин. Альстер Л.В. на личный номер телефона поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником ПАО «Ростелеком». В ходе телефонного звонка неизвестный убедил Альстер Л.В. в том, что заканчивается срок действия её договора с ПАО «Ростелеком» на предоставление услуг связи и интернета, а для его продления Альстер Л.В. необходимо предоставить её актуальные паспортные данные. В указанных целях Альстер Л.В. сообщила свои паспортные данные. {Дата изъята} в 13 час. 20 мин. Альстер Л.В. на личный номер телефона поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником Портал государственных услуг Российской Федерации. В ходе телефонного звонка неизвестный убедил Альстер Л.В. в том, что мошенники пытаются воспользоваться её паспортными данными с целью списания денежных средств, находящихся на банковском счете Альстер Л.В. в ПАО КБ «УБРиР». В ходе телефонного разговора неизвестное лицо убедило Альстер Л.В. в необходимости установления на телефон приложения «Webkey» и предоставить ему полученные на телефонный номер Альстер Л.В. коды доступа. Находясь в стрессовом состоянии, вызванном риском потери денежных средств от действий мошенников, Альстер Л.В. выполнила указанные требования неизвестного лица. В мобильном приложении ПАО КБ «УБРиР» истец обнаружила, что {Дата изъята} на её имя был оформлен потребительский кредит на сумму 1 274 638,73 рублей, однако денежные средства на счете фактически отсутствуют. При этом, Альстер Л.В. заявки на оформление потребительского кредита в ПАО КБ «УБРиР» не подавала, согласия на обработку персональных данных для получения кредита не давала, договор потребительского кредита с ПАО КБ «УБРиР» не заключала. Истец уведомила банк о несанкционированном доступе через менеджера банка. {Дата изъята} в 21 час. 14 мин. Альстер Л.В. обратилась с заявлением в УМВД России по г. Кирову, которое зарегистрировано в КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}. На основании данного заявления в связи оформлением кредитного договора и хищением денежных сред было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим. {Дата изъята} истец обратилась в банк с письменным требованием об аннулировании кредитного обязательства. Однако, ответчик отказал в удовлетворении данного требования истца. В отделении ПАО КБ «УБРиР» в г. Кирове истцу стало известно, {Дата изъята} неизвестным лицом на имя Альстер Л.В. был заключен договор потребительского кредита № {Номер изъят}. Для осуществления операций по выдаче и возврату кредита был использован карточный счет {Номер изъят}. Указанный договор потребительского кредита от {Дата изъята} № {Номер изъят} был заключен в электронной форме, путем подтверждения заемщиком своего согласия на получение кредита по средствам подписания простой электронной подписью в Системе «Интернет-Банк» (ввод аутентификационных данных, проставления графического изображения "v" (галочки) в соответствующем поле в «Интернет-Банке», введения одноразового числового динамического кода под электронным документом). При этом, Альстер Л.В. ни в ПАО КБ «УБРиР», ни в иные организации для изготовления простой электронной подписи {Дата изъята} и ранее не обращалась. Альстер Л.В. ни в мобильном приложении банка, находящемся на её телефоне, ни в его офисе или где-либо в ином месте никаких заявок на получение кредита (займа) не оформляла, анке...

...тных и паспортных данных для оформления кредита не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, соответственно от ПАО КБ «УБРиР» никаких денежных средств, указанных в договоре потребительского кредита от {Дата изъята} № {Номер изъят} никогда не получала. Доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора и распоряжения денежными средствами никому не выдавала. По информации банка вышеуказанный кредит от {Дата изъята} № {Номер изъят} был оформлен на имя Альстер Л.В. на условиях срочности, возвратности, платности. Общая сумма кредита составила 1 274 638,73 рублей, из которых: 876 341 рубль - основной долг, 240 556,27 рублей - сумма процентов по кредиту, 157 741,46 рубль - сумма страховой премии. Кредит выдан на срок 60 (шестьдесят) месяцев, с процентной ставкой - 18,916% годовых, с датой ежемесячного платежа - 15 числа каждого месяца, ежемесячно с размером платежа - 18615 рублей. Цель потребительского кредита - на потребительские нужды. Банк проинформировал Альстер Л.В. о том, что {Дата изъята} на её расчетном счете, открытом в ПАО КБ «УБРиР», находилась сумма в размере 914407,72 рублей, из них: 876341 рубль - заемные (кредитные) денежные средства, 38066,72 рублей - собственные денежные средства Альстер Л.В. По информации ПАО КБ «УБРиР» {Дата изъята} с расчетного счета Альстер Л.В. произошли следующие списания: {Дата изъята} в 15:11:54 - списана сумма в размере 236880 руб. (покупка товара на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет»); {Дата изъята} в 15:14:15 - списана сумма в размере 196780 руб. (покупка товара на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет»); {Дата изъята} в 15:23:55 - списана сумма в размере 192677 руб. (покупка товара на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет»); {Дата изъята} в 15:25:49 - списана сумма в размере 193780 руб. (покупка товара на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет»); {Дата изъята} в 15:33:07 - списана сумма в размере 90348 руб. (покупка товара на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет»); {Дата изъята} в 15:50:51 - перевод СБП на сумму в размере 3800 руб. в пользу получателя: В.А.Е. Таким образом, все сумма денежных средств потребительского кредита, а также личные денежные средства Альстер Л.В. были израсходованы неизвестным лицом {Дата изъята} менее чем за 40 минут. Указанных покупок и переводов денежных средств Альстер Л.В. не совершала и не давала никому согласия на совершение данных действий. Денежных средств по договору потребительского кредита от {Дата изъята} № {Номер изъят} Альстер Л.В. не получала и ими не распоряжалась. Истец считает, что заключение договора потребительского кредита от {Дата изъята} № {Номер изъят} является результатом преступных действий неизвестного лица, которое с целью хищения чужого имущества оформило в ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор на имя истца, а затем перевело зачисленные денежные средства. Альстер Л.В. не зарегистрирована как пользователь электронной торговой площадки «Яндекс.Маркет». {Дата изъята} на мобильном устройстве Альстер Л.В. отсутствовало мобильное приложение электронной торговой площадки «Яндекс.Маркет», через которое истец имел бы возможность осуществить покупки. Какие-либо товары на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет» {Дата изъята} Альстер Л.В. не приобретала и не получала. В связи с чем, договор потребительского кредита от {Дата изъята} № {Номер изъят} между ПАО КБ «УБРиР» и Альстер Л.В. не может быть признан заключенным. Просит признать договор потребительского кредита № {Номер изъят} от {Дата изъята} между ПАО КБ «УБРиР» и Альстер Л. В. незаключенным; обязать ПАО КБ «УБРиР» прекратить обработку персональных данных Альстер Л. В. по договору потребительского кредита № {Номер изъят} от {Дата изъята}; обязать ПАО КБ «УБРиР» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского кредита № {Номер изъят} от {Дата изъята} между ПАО КБ «УБРиР» и Альстер Л. В..

В судебном заседании истец Альстер Л.В., её представитель Чупраков В.Г. на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что приложения «ЯндексМаркет» у истца нет, личного кабинета на платформе нет. Электронную цифровую подпись истец никогда не оформляла.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представлен отзыв согласно которому, {Дата изъята} между истцом и Банком заключен кредитный договор № {Номер изъят} на сумму 876341 руб., сроком действия 60 месяцев. Денежные средства в размере 876341,00 руб. получены истцом полностью. Согласно условиям договора они были зачислены Банком {Дата изъята} на карточный счет истца {Номер изъят}, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредиту. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № {Номер изъят} от {Дата изъята}, истец ознакомлен с правилами предоставления кредита, понимает и согласен с ними, знает график погашения задолженности и условия ответственности за невыполнение договора. Таким образом, подписав данный договор, истец, подтвердил, что ему понятны все пункты кредитного договора, с которыми он согласен и обязуется их исполнять. В настоящее время обязательства по данному кредитному договору истцом не исполнены, что истцом не оспаривается. Задолженность по основному долгу по состоянию на {Дата изъята} составляет 643566,93 руб., процентов по кредиту 3173,75 руб. Истцом не представлено доказательств, что стороны не согласовали существенные условия кредитного договора и что Банк не перечислил денежные средства на карточный счет истца. Кредитный договор № {Номер изъят} на сумму 876341,00 руб. между истицей и Банком в системе «Интернет-банк» был заключен в форме электронного документа. {Дата изъята} в 14-52 часов (время Екатеринбург) истицей был совершен вход в мобильное приложение «Интернет-банк» по ID клиента, для чего были введены идентификационные параметры Альстер Л.В. В дальнейшем в рамках текущей рабочей сессии, Альстер Л.В. сформировала в личном кабинете «Интернет-банка» запрос на предоставление кредита в виде электронного документа, проставила соответствующие отметки в полях о согласии с условиями кредитного договора и подтвердила выполнение операции по получению кредита в окне системы «Интернет-банк», содержащем детальную информацию о выполняемой операции. Все операции подтверждались корректным введением кодов аутентификации, направляемых Банком на её абонентский номер {Номер изъят}. Оформление кредитного соглашения в системе «Интернет-банк» подтверждается выпиской из лог-файла системы «Интернет-банк» пользователя Альстер (ID Телебанк-пользователь), выпиской из лог-файла о направлении СМС-сообщений и ПУШ-уведомлений абоненту {Номер изъят}, а также выпиской по ID телебанка {Номер изъят} Альстер Л.В. Согласно условиям кредитного договора № {Номер изъят} от {Дата изъята} денежные средства в размере 876341 руб. {Дата изъята} были зачислены Банком на банковский счет Альстер Л.В. {Номер изъят} в целях выдачи заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. В дальнейшем истица распорядилась полученными заемными средствами по своему усмотрению - перевела часть полученных денежных средств посредством списания в рамках сервиса системы быстрых платежей, а также совершала платежи с использованием реквизитов банковской карты. Альстер Л.В. были осуществлены следующие расходные операции: {Дата изъята} в 17:50 - списание средств в рамках сервиса СПБ НСПК в размере 3800 руб.; {Дата изъята} в 15:14 - покупка товара на сумму 196780 руб. на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет»; {Дата изъята} в 15:11 - покупка товара на сумму 236880 руб. на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет»; {Дата изъята} в 15:25 - покупка товара на сумму 193780 руб. на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет»; {Дата изъята} в 15:33 - покупка товара на сумму 90348 руб. на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет»; {Дата изъята} в 15:23 - покупка товара на сумму 192677 руб. на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет». Таким образом, ПАО КБ «УБРиР» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив кредитные средства на счет Альстер Л.В. Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ПАО КБ «УБРиР» действовало согласно заключенного сторонами договора комплексного банковского обслуживания {Номер изъят} от {Дата изъята}. Оспариваемый договор заключен Банком в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истицей не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заключении истицей кредитного договора под влиянием заблуждения со стороны ПАО КБ «УБРиР» либо о том, что Банку было известно об обмане со стороны третьего лица, и он действовал недобросовестно при заключении договора, истицей суду также не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Еремчук В. А., который извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Яндекс.Маркет», представитель которого извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В ответе на запрос указал, что все заказы были вручены в день оформления, по одному адресу: г.Краснодар ул.Бабушкина д.295, получатели - разные люди.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на имя Альстер Л.В. был оформлен договор потребительского кредита № {Номер изъят}. Общая сумма кредита составила 876341 рубль. Кредит выдан на срок 60 (шестьдесят) месяцев, процентная ставка установлена пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. К кредитному договору приложен график платежей, ежемесячный платеж составляет 18615 рублей. В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указана цель потребительского кредита - на потребительские нужды.

К договору приложены заявление о предоставлении кредита, анкета заявителя, согласие заемщика на списание со счетов, открытых в ПАО КБ «УБРиР».

Все указанные документы подписаны простой электронной подписью Альстер Л.В.

{Дата изъята} Альстер Л.В. обратилась в УМВД России по г. Кирову.

{Дата изъята} вынесено постановление о возбуждении уголовного дела {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и принятии его к производству.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что {Дата изъята} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обман, действуя из корыстных побуждений, под предлогом сохранения денежных средств, похитило принадлежащие Альстер Л.В. денежные средства в сумме 914265 рублей, причинив своими преступными действиями Альстер Л.В. крупный материальный ущерб на указанную сумму.

{Дата изъята} Альстер Л.В. признана потерпевшей, вынесено соответствующее постановление.

{Дата изъята} Альстер Л.В. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об аннулировании кредитного договора.

Письмом ответчика от {Дата изъята} {Номер изъят} Банк ответил отказом.

Банк подтвердил, что между Альстер Л.В. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, в рамках которого на имя истца открыт счет {Номер изъят}.

{Дата изъята} к карточному счету {Номер изъят} была выдана карта {Номер изъят}.

По состоянию на {Дата изъята} карта {Номер изъят} в статусе «закрыта», дата закрытия - {Дата изъята}.

{Дата изъята} к карточному счету {Номер изъят} была выдана карта {Номер изъят}.

По состоянию на {Дата изъята} карта {Номер изъят} в статусе «закрыта», дата закрытия -{Дата изъята}.

{Дата изъята} на номер телефона {Номер изъят} были отправлены СМС-сообщения с указанием кодов для совершения покупок, переводов.

Банком также представлена выписка по счету с подтверждением выдачи кредита в сумме 876341 руб. и совершение операций по покупке товаров.

Банком представлено заключение по результатам проверки от {Дата изъята}, согласно которому по результатам расследования установлено, что операции по электронным средствам платежа клиента, не обладают признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525.

Из справки о доходах и суммах налога за 2023 год следует, что доход истца за 2023 год составил 610141,65 руб.

Из ответа УФК по Кировской области следует, что в реестре сертификатов УЦ ФК сведения на Альстер Л. В. отсутствуют ( электронная цифровая подпись не оформлялась).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявление соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерными действиями, посягающими на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к ст. 168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Согласно положениям ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст.858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Также основания предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 названного закона).

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 года № 17-Т, от 03.09.2008 года № 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно п.4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 года № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» определены критерии, по которым сделки обладают признаками "сомнительных", в соответствии с которым к сомнительным операциям относится осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Федеральным законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что банк вправе приостановить либо отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции.

Осуществлением внутреннего контроля признается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Учитывая обстоятельства списания денежных средств (переводы значительных сумм денег, через незначительный промежуток времени (в течении нескольких минут), по мнению суда являлось достаточным основанием для отнесения операций к сомнительным операциям, подпадающим под действие Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку у Банка должны были возникнуть основания приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента.

Вместе с тем, банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом отсутствия допустимых доказательств совершения клиентом сомнительных операций с использованием банковского счета, приходит к выводу, что банк не доказал правомерность своих действий.

Учитывая, что денежные средства перечисленные Банком имели существенные признаки подозрительности, договор {Дата изъята} № {Номер изъят} между Альстер Л. В. и ПАО КБ «УБРиР» суд признает незаключенным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом.

Удовлетворяя требования истца об обязании ПАО КБ «УБРиР» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского кредита № {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 7 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Частью 4.1 ст.8 Закона № 218-ФЗ установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязании ПАО КБ «УБРиР» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского кредита № {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».

Частью 1 ст. 19 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» регламентировано, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или: случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Согласно части 3 ст. 21 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Поскольку договор от {Дата изъята} № {Номер изъят} между Альстер Л.В. и ПАО КБ «УБРиР» не заключался, соответственно, истец не давала согласия на обработку её персональных данных, в связи с чем, использование ответчиком персональных данных истца, в рамках договора, признанного судом незаключенным, является неправомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении обработки персональных данных Альстер Л. В. по договору потребительского кредита № {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Альстер Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Альстер Л. В. удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № {Номер изъят} от {Дата изъята} между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) и Альстер Л. В., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, незаключенным.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» прекратить обработку персональных данных Альстер Л. В. по договору потребительского кредита № {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского кредита № {Номер изъят} от {Дата изъята} между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Альстер Л. В..

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»», ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350, государственную пошлину в пользу Альстер Л. В., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Кирова.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024г.

Судья Е.Н.Бессарапова

Дело № 1-432/2024

УИД 25RS0029-01-2024-000959-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 06 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственного обвинителя Галочкиной Н.А.,

подсудимого Еремчука В.А.,

защитника – адвоката Хмельницкого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Еремчука В. А., XXXX, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Еремчук В. А. совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так Еремчук В.А., ДД.ММ.ГГ, не позднее 20 часов 34 минут, находясь по адресу: г. Уссурийск, XXXX, получил в качестве оплаты за трудовую деятельность от знакомого ФИО5 (неосведомленного о подлинности денежного билета Центрального банка Российской Федерации) денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей с серийным номером XXXX, с условием размена указанной купюры на купюры более мелкого номинала, и что из указанной суммы 1400 рублей Еремчук В.А. возьмет себе за выполненную ранее им работу, а 3600 рублей будут возвращены ФИО5

Еремчук В.А., будучи неосведомленным о том, что банковский билет Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ), номиналом 5000 рублей, с серийным номером XXXX является поддельным, в период с 20 часов 34 минут до 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в торговом центре «Дом Вкуса» по адресу: г. Уссурийск, XXXX (лит. А), решил осуществить зачисление данного банковского билета ЦБ РФ, на принадлежащую ему банковскую карту XXXX посредством терминала ПАО «Сбе...

...рбанк» серийный номер XXXX, установленного в вышеуказанном торговом центре, с целью при выполнении последующей операции получить 5 000 рублей банковскими билетами ЦБ РФ более мелкого номинала. Произвести зачисление денежных средств на принадлежащий ему счет XXXX Еремчук В.А. не смог, в связи с тем, что банкомат ПАО Сбербанк не принял поддельный банковский билет ЦБ РФ с серийным номером XXXX для проведения операции.

Далее Еремчук В.А., убедившись в неплатежеспособности банковского билета, осознавая что банковский билет ЦБ РФ является поддельным, не желая нести материальные убытки и передать указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ сотрудникам правоохранительных органов, достоверно зная, что на территории Российской Федерации оборот любых поддельных денежных знаков запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде снижения доверия к денежным знакам на внутреннем рынке и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконный оборот поддельного банковского билета ЦБ РФ, действуя из корыстных побуждений, принял для себя решение о сбыте банковского билета ЦБ РФ на территории г. Уссурийска Приморского края.

Еремчук В.А. реализуя преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ, определил местом совершения преступления организации, осуществляющие розничную продажу продуктов питания, посещаемые большим количеством покупателей, полагая эти места наиболее безопасными при сбыте поддельного банковского билета ЦБ РФ, путем совершения незначительной покупки.

Так Еремчук В.А., имея при себе поддельный банковский билет ЦБ РФ, преследуя цель его сбыта, храня поддельный банковский билет ЦБ РФ при себе, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 37 минут, находясь в торговом центре «Дом Вкуса» по адресу: г. Уссурийск, XXXX (лит. А), прошел в помещение магазина розничной торговли «Дилан», убедившись, что детектор проверки на подлинность банковских билетов ЦБ РФ в вышеуказанном магазине отсутствует, осуществляя преступные действия, направленные на сбыт заведомо поддельного билета ЦБ РФ, незаконно, умышленно, достоверно зная, что имеющийся у него банковский билет ЦБ РФ, является заведомо поддельным, под предлогом обмена имеющегося у него при себе поддельного банковского билета ЦБ РФ на банковские билеты ЦБ РФ более мелкого номинала, совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – передал для осуществления обмена сотруднику магазина «Дилан» ФИО6 заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ, номиналом 5 000 рублей с серийным номером XXXX не являющийся платежным средством, который имел существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками аналогичного достоинства, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, влекущих за собой подрыв устойчивости отечественной валюты, полноценное функционирование рыночных институтов и затруднение регулирования денежного обращения, достоверно зная, что поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей с серийным номером XXXX, не является платежным средством, попадет в легальный оборот банковских билетов ЦБ РФ. Сотрудник магазина «Дилан» - ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Еремчук В.А., получив для обмена от последнего заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей с серийным номером XXXX, усомнилась в подлинности переданного ей банковского билета ЦБ РФ, о чем сообщила Еремчук В.А., при этом вернув последнему переданный ей ранее поддельный банковский билет ЦБ РФ. Еремчук В.А. осознавая, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и он может быть задержан сотрудниками правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 38 минут покинул помещение магазина «Дилан».

Еремчук В.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ, имея и храня при себе поддельный банковский билет ЦБ РФ, преследуя цель его сбыта, в 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в торговом центре «Дом Вкуса» по адресу: г. Уссурийск, XXXX (лит. А), прошел в помещение супермаркета «Дом Вкуса», убедившись, что детектор проверки на подлинность банковских билетов ЦБ РФ в вышеуказанном магазине отсутствует, незаконно, умышленно, достоверно зная о том, что имеющийся у него банковский билет ЦБ РФ, является заведомо поддельным, под предлогом обмена имеющегося у него при себе поддельного банковского билета ЦБ РФ на банковские билеты ЦБ РФ более мелкого номинала, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – продемонстрировал для осуществления обмена сотруднику магазина «Дом вкуса» ФИО7 заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ, номиналом 5 000 рублей с серийным номером XXXX не являющийся платежным средством, который имел существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками аналогичного достоинства, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, влекущих за собой подрыв устойчивости отечественной валюты, полноценное функционирование рыночных институтов и затруднение регулирования денежного обращения, достоверно зная, что поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей с серийным номером XXXX, не является платежным средством, попадет в легальный оборот банковских билетов ЦБ РФ. Сотрудник магазина «Дом вкуса» ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Еремчук В.А., визуально осмотрев протянутый ей для обмена от последнего заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей с серийным номером XXXX, усомнилась в подлинности банковского билета ЦБ РФ, о чем сообщила Еремчук В.А. Осознавая, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и он может быть задержан сотрудниками правоохранительных органов, Еремчук В.А. скрылся с места совершения преступления.

Еремчук В.А., продолжая реализацию преступного умысла направленного на сбыт заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ, имея и храня при себе поддельный банковский билет ЦБ РФ, преследуя цель его сбыта, в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГ, находясь в магазине «Ахмед», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Б (лит. А), и принадлежащего ООО «ГММ», заведомо зная о том, что имеющийся у него банковский билет ЦБ РФ является поддельным, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде снижения доверия к денежным знакам на внутреннем рынке и желая их наступления, высказал намерение о приобретении селедки соленой весовой на сумму 93 рубля, продавцу магазина ФИО11, незаконно, умышленно, передав (сбыв) в качестве оплаты поддельный банковский билет ЦБ РФ с серийным номером XXXX, не являющийся платежным средством, который имел существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками аналогичного достоинства, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, влекущих за собой подрыв устойчивости отечественной валюты, полноценное функционирование рыночных институтов и затруднение регулирования денежного обращения, ввел поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером XXXX, не являющийся платежным средством, в оборот банковских билетов ЦБ РФ.

Сбыв поддельный банковский билет ЦБ РФ и получив от продавца ФИО11 денежную сдачу в размере 4907 рублей и товар, Еремчук В.А. с места совершения преступления скрылся.

Поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года с серийным номером XXXX, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ изготовлен не предприятием Гознака, обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в офисном помещении ООО «ГММ», расположенном в магазине «Богатырь» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXА (лит. А).

В судебном заседании подсудимый Еремчук В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по существу уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГ он работал в составе бригады грузчиков и в вечернее время, находясь по месту жительства по адресу: г. Уссурийск, XXXX, получил от бригадира ФИО5 5 000 рублей, чтобы разменять их и взять себе часть денег в счет оплаты за выполненную работу. Для размена денег он направился в торговый центр, расположенный рядом с их местом жительства. В торговом центре он подошел к банкомату «Сбербанк» и попытался внести данную купюру с помощью банкомата на свой банковский счет, чтобы разменять ее на более мелкие купюры, однако банкомат купюру не принял. Он заподозрил, что купюра поддельная, однако предпринял еще две попытки внести купюру на свой счет с помощью банкомата, которые также не увенчались успехом. Тогда он решил попробовать разменять купюру у продавцов в торговых точках торгового центра. Подойдя к продавцу супермаркета «Дом Вкуса», он попросил ту разменять ему купюру, однако продавец ответила отказом. Тогда он зашел в магазин «Дилан» и также попросил разменять ему купюру, передав ее продавцу. Продавец осмотрела купюру и отказала ему в размене, пояснив, что сомневается в ее подлинности. Получив очередной отказ от продавца, он решил пройти в другой магазин и всё-таки разменять данную купюру. Перейдя дорогу от торгового центра, он зашел в продуктовый магазин, где приобрел сельдь, расплатившись за нее указанной купюрой номиналом 5000 рублей. Продавец передала ему сдачу в размере около 4900 рублей, после чего он вернулся домой, где они с напарниками поделили деньги. Он понимал, что указанная выше купюра скорее всего является поддельной, однако не сообщал об этом в полицию и своему напарнику, от которого получил ее, так как хотел получить полагающиеся ему деньги. Дополнил, что у него имеется заболевание «Гепатит С».

Помимо собственного признания подсудимым Еремчуком В.А. вины, факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он подрабатывает грузчиком в составе бригады из шести малознакомых ему мужчин. ДД.ММ.ГГ их бригада работала по заказу гражданина КНР по имени Женя, который заплатил им за работу 8 400 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, 2 000 рублей, 1 000 рублей и 4 купюры номиналом по 100 рублей. Полученную купюру номиналом 5 000 рублей он в этот же день передал члену их бригады Еремчуку В.А., для того, чтобы тот ее разменял, чтобы рассчитаться с другими рабочими. Через некоторое время ему позвонил Еремчук В.А. и сообщил, что пытался положить полученную купюру в банкомат, но денежные средства зачислены не были, после чего он предложил Еремчуку В.А. сходить в магазин и приобрести что-нибудь. Примерно в 20 часов 45 минут Еремчук В.А. вернулся домой с покупкой, именно одной селедкой и передал ему сдачу, с которой он выдал заработную своей бригаде.

ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что денежная купюра, которой Еремчук В.А. расплачивался в магазине, оказалась поддельной. Сам Еремчук В.А. ему о данном факте не говорил (Том 1 л.д. 134-136, 235-238).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в ООО «ДВ Маркет» в должности старшего консультанта в магазине «Дилан», по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в 20 часов 40 минут в магазин зашел мужчина, который попросил ее проверить денежную купюру номиналом 5 000 рублей на аппарате для проверки денежных купюр и пояснил, что банкомат не пропускает купюру для зачисления на карту. Она сказала, что в настоящее время аппарат у них не работает. После этого, мужчина попросил обменять купюру на более мелкие из кассы, передав ей денежную купюру номиналом 5 000 рублей. Взяв в руки данную купюру, она осмотрела ее визуально и обратила внимание на отличие цвета переданной купюры от подлинной купюры, имевшейся в кассе магазина, в связи с чем она отказала мужчине в размере и вернула тому купюру, после чего мужчина ушел (Том 1 л.д. 161-166);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает у ИП «ФИО8», продавцом-кассиром в магазине «Дом Вкуса», по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ около 21 часа 00 минут в магазин зашёл мужчина, на вид 45-50 лет, который подошел к кассе и протянул ей купюру номиналом 5 000 рублей и попросил разменять данную купюру. Она посмотрела на данную купюру и ей показалось, что та сомнительного качества. Так как однозначно она не могла понять, является ли купюра настоящей или нет, а проверить указанный факт не имела технической возможности, она не стала рисковать и принимать у мужчины вышеуказанную денежную купюру номиналом 5000 рублей, пояснив тому, что они не меняют денежные средства (Том 1 л.д. 213-215);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в ООО «ГММ» в должности продавца продуктового отдела в магазине «Ахмед», по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ.

ДД.ММ.ГГ она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в 21 час 00 минут в магазин зашел мужчина, который попросил продать ему соленую селедку. Она взвесила товар, стоимость которого составила 93 рубля, о чем сообщила мужчине. Мужчина передал ей для оплаты денежную купюру номиналом 5 000 рублей, которую она осмотрела, при этом сомнений в качестве купюры у нее не возникло. Затем она отдала мужчине сдачу в сумме 4 907 рублей, после чего тот покинул помещение магазина. ДД.ММ.ГГ это была единственная денежная купюра номиналом 5000 рублей в кассе, полученная от покупателей.

ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут она сдала выручку с магазина за ДД.ММ.ГГ водителю, которую тот доставил в офис их организации. При проверке выручки было установлено, что вышеуказанная купюра имеет признаки подделки, о чем она сообщила в полицию (Том 1 л.д. 206-212).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является единственным учредителем и директором ООО «ГММ», которое осуществляет свою деятельность в магазине «Ахмед» по адресу: г. Уссурийск, XXXX «Б» Лит. А, и магазине «Богатырь», по адресу: г. Уссурийск, XXXX «А» Лит. А. ДД.ММ.ГГ к нему обратилась его заместитель ФИО10, которая сообщила о том, что при проверке выручки из магазина «Ахмед» за ДД.ММ.ГГ для дальнейшей инкассации, была выявлена купюра номиналом 5 000 рублей с признаками не платежеспособности. Далее было установлено, что за смену ДД.ММ.ГГ вышеуказанная купюра была единственным билетом банка России номиналом 5 000 рублей (Том 1 л.д. 167-171).

Вина подсудимого Еремчука В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в офисном помещении ООО «ГММ», по адресу: г. Уссурийск, XXXXА (Лит А), со стола изъята денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером XXXX (Том 1 л.д. 42-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Ахмед», расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ (Том 1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ с торгового центра «Дом вкуса» по адресу: г. Уссурийск, XXXX лит. А (Том 1 л.д. 74-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Дилан», расположенного по адресу: г. Уссурийск XXXX лит. А (Том 1 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в помещении комнаты охранника службы безопасности торгового центра «Дом вкуса» по адресу: г. Уссурийск, XXXX, изъят диск с видеозаписью (Том 1 л.д. 125-132);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого:

Представленный на экспертизу 5000-рублёвый денежный билет Банка России образца 1997 года модификации 2010 года XXXX изготовлен не предприятием Гознак и выполнен следующим образом:

-выполнен на двух листах бумаги;

-водяные знаки и филигрань имитированы способом монохромной (белой) электрофотографии на внутренней поверхности одного из листов денежного билета на правом купонном поле;

-защитная нить имитирована способом монохромной (белой) электрографии на внутренней стороне листа с реквизитами оборотной стороны с последующем размещением между листами голографической фольги с изображениями числа «5000» и вертикальных линий с микротекстом, в УФ-лучах не люминесцирует; выходы защитной нити имитированы прожиганием фигурных окон на листе с реквизитами лицевой стороны;

- защитные волокна имитированы в виде штрихов красного цвета на лицевой и оборотной сторонах денежного билета, выполненных способом цветной струйной печати в УФ-лучах не имеют свечения;

- изображение герба г. Хабаровска выполнено способом трафаретной печати с оптически переменным эффектом перемещения блестящей полосы (эффект «SPARK»); эффект изменения цвета не воспроизведен;

- «Кипп-эффект» имитирован бескрасочным тиснением в виде букв «РР»;

- рельефность изображений текстов: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», изображение метки для людей с ослабленным зрением, изображения красочных полос вдоль левого и правого краев на лицевой стороне банкноты, - имитирована бескрасочным тиснением для создания рельефности изображений;

- элемент с MVC-эффектом имитирован способом струйной печати, рельефность имитирована бескрасочным тиснением наклонных линий;

- изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением прозрачного вещества на центральную часть изображения, в УФ-лучах не имеет свечения;

- бумага на лицевой и оборотной сторонах в УФ-лучах не люминесцирует;

- ИК-защита на лицевой стороне имитирована частично, на оборотной – не имитирована; УФ-защита на лицевой и оборотной сторонах денежного билета не имитирована;

- микроперфорация имитирована прожиганием листа бумаги;

- изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрографии;

- изображения остальных основных реквизитов лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати (Том 2 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена денежная купюра номиналом 5 000 рублей, с/н XXXX образца 1997 г.в., изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: г. Уссурийск, XXXXА (Том 2 л.д. 30-35), которая на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с записью камер видеонаблюдения из помещения торгового центра «Дом Вкуса», рассоложенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX лит. А. При просмотре записи за ДД.ММ.ГГ в 20 часов 34 минуты зафиксировано как банкомату ПАО «Сбербанк» дважды подходил мужчина, который производил манипуляции с денежной купюрой, а также осматривал ее на просвет, после чего направился в сторону магазинов, расположенных в торговом центре (Том 2 л.д. 60-69), осмотренный диск на основании постановления следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 70); ДД.ММ.ГГ указанный диск с видеозаписью был повторно осмотрен с участием обвиняемого Еремчука В.А. и его защитника Гончаренко А.А., при этом участвующий в осмотре Еремчук В.А. пояснил, что на видеозаписи отражено как он пытался положить денежную купюру номиналом 5000 рублей, полученную ранее от ФИО5, на свою банковскую карту в целях размена, однако у него это не вышло, поэтому он решил разменять купюру в других местах (Том 2 л.д. 75-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен диск с записью камер видео наблюдения из помещения магазина «Дилан», расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX лит. А. При просмотре записи за ДД.ММ.ГГ в 20 часов 41 минуту зафиксировано как мужчина передает продавцу-кассиру денежную купюру, которую продавец осматривает, сравнивает с аналогичной купюрой из кассы магазина, после чего возвращает купюру мужчине и тот покидает помещение магазина (Том 2 л.д. 83-97); осмотренный диск на основании постановления следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 98); ДД.ММ.ГГ указанный диск с видеозаписью был повторно осмотрен с участием обвиняемого Еремчука В.А. и его защитника Гончаренко А.А., при этом участвующий в осмотре Еремчук В.А. пояснил, что на видеозаписи отражено как он просил продавца магазина «Дилан» проверить денежную купюру номиналом 5000 рублей на подлинность и обменять ее на более мелкие купюры, однако продавец усомнилась в ее подлинности и отдала ему купюру обратно (Том 2 л.д. 99-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен диск с записью камер видео наблюдения из помещения супермаркета «Дом Вкуса», расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX лит. А. При просмотре записи за ДД.ММ.ГГ в 20 часов 39 минут зафиксировано, как мужчина подходит к кассе супермаркета и через некоторое время покидает помещение супермаркета (Том 2 л.д. 108-115); осмотренный диск на основании постановления следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 116); ДД.ММ.ГГ указанный диск с видеозаписью был повторно осмотрен с участием обвиняемого Еремчука В.А. и его защитника Гончаренко А.А., при этом участвующий в осмотре Еремчук В.А. пояснил, что на видеозаписи отражено как он пытался разменять купюру номиналом 5000 рублей у продавца супермаркета «Дом Вкуса», однако в размере ему отказали (Том 2 л.д. 117-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен диск с записью камер видео наблюдения из помещения супермаркета «Ахмед», расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ Лит. А. При просмотре записи за ДД.ММ.ГГ в 20 часов 35 минут зафиксировано, как мужчина приобретает в магазине товар, расплачивается за него денежной купюрой номиналом 5000 рублей, забирает товар и сдачу, после чего покидает помещение магазина (Том 2 л.д. 124-136); осмотренный диск на основании постановления следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 137); ДД.ММ.ГГ указанный диск с видеозаписью был повторно осмотрен с участием обвиняемого Еремчука В.А. и его защитника Гончаренко А.А., при этом участвующий в осмотре Еремчук В.А. пояснил, что на видеозаписи отражено как он приобретает в магазине «Ахмад» сельдь, расплачиваясь за нее поддельной денежной купюрой номиналом 5000 рублей, после чего забирает сдачу и товар и покидает помещение магазина (Том 2 л.д. 138-147);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого свидетель ФИО11 опознала Еремчука В.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГ купил в продуктовом отделе магазина «Ахмед» по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ селедку, расплатившись купюрой номиналом 5 000 рублей с признаками неплатежеспособности (Том 3 л.д. 57-60);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого свидетель ФИО6 опознала Еремчука В.А. как мужчину, который в марте 2023 года в вечернее время примерно в 20 часов 40 минут зашел в магазин «Дилан» по адресу: г. Уссурийск, XXXX попросил проверить купюру номиналом 5 000 рублей на специальном аппарате, а затем попросил разменять указанную купюру на купюры более мелкого номинала из кассы (Том 3 л.д. 65-68);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, в которой Еремчук В.А. в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им сбыте поддельной денежной купюры номиналом 5000 рублей (Том 3 л.д. 3-4);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой обвиняемый Еремчук В.А., в присутствии защитника Гончаренко А.А. рассказал и на месте показал об обстоятельствах хранения и сбыта им поддельной денежной купюры номиналом 5000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске Приморского края (Том 3 л.д. 45-52).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Еремчука В.А. подтверждается показаниями свидетеля обвинения ФИО5, сообщившего, что последний передал Еремчуку В.А. денежную купюру номиналом 5 000 рублей, получив ее ранее в качестве оплаты труда бригады грузчиков, для размена купюры на более мелкие, не зная о том, что купюра является поддельной; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, работающих продавцами в магазинах, в которых Еремчук В.А. пытался обменять указанную выше купюру, однако продавцы ему в этом отказали, поскольку купюра имела признаки подделки; показаниями свидетеля ФИО11, работающей продавцом в магазине «Ахмед», в котором Еремчук В.А. расплатился поддельной денежной купюрой за товар, получив при этом сдачу; показаниями свидетеля ФИО9, который является владельцем магазина «Ахмед», в котором Еремчук В.А. сбыл поддельный билет Банка России.

Показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями Еремчука В.А., данными им в ходе судебного заседания и объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Также вина Еремчука В.А. подтверждается заключением криминалистической судебной экспертизы, установившей факт изготовления 5000-рублевого денежного билета Банка России, сбытого Еремчуком В.А., не предприятием Гознака, то есть факт его подделки.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Данные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Вина Еремчука В.А. подтверждается и его собственными показаниями, в том числе данными в ходе проверки показаний на месте, при просмотре видеозаписей с места преступления, в которых последний уличал себя в совершении преступления, подробно сообщая об обстоятельствах и мотивах его совершения. Так, в своих показаниях Еремчук В.А. сообщил, что получив денежную купюру от своего работодателя номиналом в 5 000 рублей, он попытался разменять ее с помощью банкомата, а также осуществил несколько попыток обменять купюру в торговых точках г. Уссурийска, однако это у него не вышло, так как денежная купюра имела признаки подделки, потому банкомат и продавцы магазинов не принимали ее. После нескольких попыток ему всё же удалось сбыть денежную купюру, приобретя на нее товар в магазине и получив сдачу.

Признательные показания Еремчука В.А. в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хранении и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами, приведенным выше. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

Как установлено в судебном заседании, Еремчук В.А. ДД.ММ.ГГ сбыл поддельную денежную купюру номиналом 5 000 рублей, оплатив ею товар в магазине «Ахмед», расположенном в г. Уссурийске Приморского края. Факт подделки сбытой Еремчуком В.А. денежной купюры установлен заключением эксперта и сторонами в судебном заседании не оспаривался. Также заключением эксперта установлено существенное сходство поддельной денежной купюры с другими аналогичными денежными купюрами, находящимися в свободном обороте, в том числе: общее визуальное сходство, наличие на ней имитации водяных знаков, защитной нити, защитных волокон, и др. О наличии у Еремчука В.А. прямого умысла на хранение и сбыт поддельной денежной купюры, свидетельствуют его действия, последовавшие после получения купюры в пользование. Так, Еремчуком В.А. неоднократно предпринимались попытки внести денежную купюру в банкомат, для последующего размена на купюры более мелкого достоинства, попытки обменять купюру у продавцов в магазинах, в которых ему было отказано по причине наличия на купюре признаков подделки. Вместе с тем, Еремчук В.А., осознав, что денежная купюра поддельная, не сообщил о данном факте в полицию, не уведомил об этом работодателя, от которого была получена поддельная купюра, а довел свой умысел на сбыт поддельной купюры до конца, оплатив ею товар в магазине.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Еремчука В.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 186 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Изучением личности подсудимого установлено, что Еремчук В.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, с 08.2013 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость», имеет заболевание «Гепатит С».

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ: Еремчук В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и в настоящее время не страдает, он обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики – Расстройства личности и поведения, связанного с употреблением нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь). Синдром зависимости от алкоголя и нескольких наркотических веществ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь), второй (средней) стадии зависимости, периодическое употребление. Однако, выявленные особенности психики у Еремчука В.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере. Еремчук В.А. ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство у Еремчука В.А. началось с раннего подросткового возраста, относится к категории иного болезненного состояния психики, продолжается по настоящее время, проявляется характерологическими особенностями, связанными с употреблением психоактивных веществ, в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Еремчука В.А. не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство Еремчука В.А. «Расстройство личности и поведения, связанное с употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, стимуляторы)» не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Еремчук В.А. страдает наркоманией и алкоголизмом, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании (Том 2 л.д. 25-28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремчука В.А., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в возмещении ФИО9 убытков от преступления, а также, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремчука В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, факт полного признания им вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Еремчуку В.А. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и приведенных выше обстоятельств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Суд полагает нецелесообразным назначение в отношении Еремчука В.А. в качестве дополнительного наказания штрафа, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при отбытии основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на имущество, принадлежащее Еремчуку В.А.: на денежные средства в сумме 10 232 рубля 54 копейки, находящиеся на расчетном счете XXXX в ПАО «Сбербанк», открытом на имя Еремчука В. А., а также в сумме 1 000 рублей, находящиеся на расчетном счете XXXX в ПАО «ВТБ» на имя Еремчука В. А. и на все поступающие денежные средства на указанные счета, с запретом осуществлять операции по снятию и перечислению денежных средств с указанных счетов – следует отменить, поскольку наказание в виде штрафа не назначается Еремчуку В.А., а гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еремчука В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Еремчуку В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Еремчука В. А. исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еремчука В.А., по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Наложенный на принадлежащее Еремчуку В.А. имущество арест: на денежные средства в сумме 10 232 рубля 54 копейки, находящиеся на расчетном счете XXXX в ПАО «Сбербанк», открытом на имя Еремчука В. А.; в сумме 1 000 рублей, находящиеся на расчетном счете XXXX в ПАО «ВТБ», открытом на имя Еремчука В. А. и на все поступающие денежные средства на указанные счета, с запретом осуществлять операции по снятию и перечислению денежных средств с указанных счетов, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: поддельный 5000-рублевый денежный билет Банка России с серийным номером XXXX, диски с видеозаписями, копии учредительных документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2024г. по делу № 33-6027/2024

Судья Бессарапова Е.Н. № 2-2655/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2024г., которым постановлено: исковые требования Альстер ФИО12 удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от 15.12.2023 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) и Альстер ФИО13, <дата> года рождения, <данные изъяты>, незаключенным.

Обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» прекратить обработку персональных данных Альстер ФИО14 по договору потребительского кредита № от 15.12.2023 года.

Обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского кредита № от 15.12.2023 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Альстер ФИО15

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350, государственную пошлину в пользу Альстер ФИО16, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в сумме 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

установила:

Альстер Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора потребительского кредита незаключенным, возлож...

...ении обязанности прекратить обработку персональных данных, направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре.

В обоснование иска указано, что Альстер Л.В. является клиентом ПАО КБ «УБРиР», ей принадлежит банковский счет, который был открыт в целях получения заработной платы. 15.12.2023 Альстер Л.В. на номер телефона поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником ПАО «Ростелеком». В ходе телефонного звонка неизвестный убедил истца в том, что заканчивается срок действия её договора с ПАО «Ростелеком» на предоставление услуг связи и интернета, а для его продления Альстер Л.В. необходимо предоставить её актуальные паспортные данные. В указанных целях истец сообщила свои паспортные данные. В этот же день на личный номер телефона поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником Портала государственных услуг Российской Федерации. В ходе телефонного звонка неизвестный убедил Альстер Л.В. в том, что мошенники пытаются воспользоваться её паспортными данными с целью списания денежных средств, находящихся на ее банковском счете в ПАО КБ «УБРиР». В ходе телефонного разговора неизвестное лицо убедило Альстер Л.В. в необходимости установления на телефон приложения «Webkey» и предоставить ему полученные на телефонный номер истца коды доступа. Находясь в стрессовом состоянии, Альстер Л.В. выполнила указанные требования. В мобильном приложении ПАО КБ «УБРиР» истец обнаружила, что 15.12.2023 на её имя был оформлен потребительский кредит на сумму 1 274 638,73 руб., однако денежные средства фактически отсутствуют. При этом, Альстер Л.В. заявки на оформление потребительского кредита в ПАО КБ «УБРиР» не подавала, согласия на обработку персональных данных для получения кредита не давала, договор потребительского кредита не заключала. Истец уведомила банк о несанкционированном доступе. 15.12.2023 Альстер Л.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, на основании чего было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшим. 18.12.2023 Альстер Л.В. обратилась в банк с письменным требованием об аннулировании кредитного обязательства. Банк отказал в удовлетворении данного требования. В отделении ПАО КБ «УБРиР» истцу стало известно, что 15.12.2023 неизвестным лицом на имя Альстер Л.В. был заключен договор потребительского кредита. Для осуществления операций по выдаче и возврату кредита был использован карточный счет. Указанный договор был заключен в электронной форме, путем подтверждения заемщиком своего согласия на получение кредита по средствам подписания простой электронной подписью в Системе «Интернет-Банк» (ввод аутентификационных данных, проставления графического изображения "v" в соответствующем поле в «Интернет-Банке», введения одноразового числового динамического кода под электронным документом). При этом, Альстер Л.В. для изготовления простой электронной подписи не обращалась. Истец никаких заявок на получение кредита не оформляла, анкетных и паспортных данных для оформления кредита не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, соответственно от ПАО КБ «УБРиР» денежных средств, указанных в договоре потребительского кредита не получала.

По информации ПАО КБ «УБРиР» 15.12.2023 с расчетного счета Альстер Л.В. произошли списания: 236880 руб. (покупка товара на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет»); 196780 руб. (покупка товара на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет»); - 192677 руб. (покупка товара на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет»); - 193780 руб. (покупка товара на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет»); - 90348 руб. (покупка товара на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет»); перевод СБП на сумму в размере 3800 руб. в пользу получателя: Валерий Андреевич Е. Таким образом, вся сумма кредита, а также личные денежные средства Альстер Л.В. были израсходованы неизвестным лицом. Просит признать договор потребительского кредита № от 15.12.2023 между ПАО КБ «УБРиР» и Альстер Л.В. незаключенным, обязать ПАО КБ «УБРиР» прекратить обработку персональных данных Альстер Л.В. по указанному кредитному договору, обязать ПАО КБ «УБРиР» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского кредита № от 15.12.2023 между ПАО КБ «УБРиР» и Альстер Л.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития» Годовых Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение банком надлежащей осмотрительности при заключении договора, выдаче кредита и осуществлении истцом платежей при перечислении денежных средств. В целях выявления операций с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента банк использует автоматизированную систему, которая в автоматическом режиме производит приостановление таких операций. По результатам проверки параметров переводов денежных средств установлено, что данные об абонентском устройстве и номере телефона получателя денежных средств Еремчук В.А., которому был осуществлен перевод, а также терминалов «Яндекс№Маркет» и «Яндекс№*Маркет» в базе данных Банка России, отсутствует. При этом совпадение информации о параметрах устройства, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, полученных из базы данных Банка России не установлено. Указано также, что все действия по оформлению заявки и заключению договора кредита выполнены банком и истцом в соответствии с требованиями законодательства. Истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредита, были согласованы индивидуальные условия договора, о проведении каждой операции по счету истец была уведомлена надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу Альстер Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО КБ «УБРиР» явку своего представителя не обеспечил, при этом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Судебная коллегия, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав истца Альстер Л.В. и её представителя адвоката Чупракова В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Альстер Л.В. является клиентом ПАО КБ «УБРиР», ей принадлежит банковский счет, открытый в целях получения заработной платы на основании договора банковского обслуживания от <дата>

Согласно п. 2.7 Правил КБО в рамках Договора КБО Банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность получить банковские продукты (услуги) в том числе открытие и обслуживание Карточного счета - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия и обслуживания карточного счета пользования картой (приложение № 4 к Правилам КБО), а также предоставление доступа к Системе «Интернет- Банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по Системе «Интернет-Банк» (Приложение № 5 к Правилам КБО).

В п 2.12 Правил КБО предусмотрено, что Банк предоставляет Клиенту возможность пользоваться банковскими продуктами (услугами), возможность оформить продукты (услуги) партнеров Банка дистанционно, без посещения точек продаж (ТП) Банка.

Дистанционное обслуживание Клиента в рамках комплексного банковского обслуживания предполагает в т. ч. обслуживание в Системе «Интернет-Банк» ( п. 2.12.1 Правил КБО). Доступ к каналам дистанционного банковского обслуживания осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствующих правилах (п. 2.7 Правил КБО).

При проведении Клиентом операций в Системе «Интернет-банк» формируются электронные документы. Электронные документы могут формироваться при предоставлении обратившемуся в Банк Клиенту банковского продукта (услуги) при условии использования Клиентом аналога собственноручной подписи (АСП) при оформлении банковского продукта (услуги) ( п. 4.1 Правил КБО).

В случае совершения операции в Системе «Интернет-Банк» электронные документы считаются подписанными АСП Клиента при исполнении следующих условий: введение Клиентом корректных идентификационных параметров и кода аутентификации, а также проставление в соответствующем поле Клиентом графического изображения «v» и/ или нажатие Клиентом кнопки «Согласен/Продолжить», и/или ввод Клиентом кода подтверждения, направленного Банком Клиенту в соответствии с п. 4.2 Правил КБО (п. 4.3 Правил КБО).

Электронные документы, подписанные АСП Клиента, признаются равнозначными документам, сформированным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Клиента в отношениях между Клиентом и Банком (п.4.6 Правил КБО).

Установлено, что 15.12.2023 на имя Альстер Л.В. был оформлен договор потребительского кредита № № на общую сумму 876341 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка определена 9,99% годовых. К кредитному договору приложен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 18615 рублей. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды. Приложением к кредитному договору являются: заявление о предоставлении кредита, анкета заявителя, согласие заемщика на списание со счетов, открытых в ПАО КБ «УБРиР». Указанные документы подписаны простой электронной подписью от имени Альстер Л.В.

По данным выписки по счету истца за период с 15.23 по 17.50 мин. 15.12.2023 с расчетного счета Альстер Л.В. произошли списания: 3800руб. - в рамках СБП получатель Валерий Андреевич Е., 1485 руб. - покупка товара Ростелеком, 196780 руб. - покупка товара на площадке «Яндекс№*Маркет», 236 880 руб. - покупка товара на площадке «Яндекс*№Маркет», 193780 руб. - покупка товара на площадке «Яндекс.*№Маркет», 90348 руб. - покупка товара на площадке «Яндекс.*№Маркет»; 192677 руб. - покупка товара на площадке «Яндекс№*Маркет».

15.12.2023, по факту совершения мошеннических действий, Альстер Л.В. обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кирову от 15.12.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указано, что 15.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом сохранения денежных средств, похитило принадлежащие Альстер Л.В. денежные средства в сумме 914265 руб., причинив своими преступными действиями Альстер Л.В. крупный материальный ущерб на указанную сумму. Альстер Л.В. признана потерпевшей.

18.12.2023 Альстер Л.В. обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением об аннулировании кредитного договора, указывая, что 15.12.2023 подверглась действиям мошенников, которые от ее имени оформили кредит.

В ответе банка на данное обращение истцу было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Согласно заключению Банка по результатам проверки от 15.01.2024, установлено, что операции по электронным средствам платежа клиента, не обладают признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и так далее (части 1 и 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 14 ст. 7 приведенного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Из содержания и смысла приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исходя из установленных обстоятельств, хронологии событий следует, что Альстер Л.В. с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомилась, индивидуальные условия договора не согласовывала, кредитными денежными средствами не распоряжалась, следовательно, не выражала и не могла выразить волю как на согласование индивидуальных условий, так и на заключение кредитного договора.

Принимая во внимание, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца и перечисление их в счет оплаты товаров на электронной торговой площадке Яндекс, перевод СБП физическому лицу произведены Банком последовательно в один и тот же день, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически кредитные средства были предоставлены не истцу, а третьим лицам, в связи с чем кредитный договор в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите нельзя считать заключенным.

Банк, как кредитная организация, учитывая интересы клиента, оказывая ему содействие и обеспечивая безопасность дистанционного предоставления услуг, должен был учесть механизм заключения оспариваемого кредитного договора, характер операций - получение кредитных средств, объем запрашиваемых кредитных ресурсов, хронологию событий по неоднократному списанию денежных средств в крупном размере на электронные торговые площадки в короткие промежутки времени, принять во внимание заявление Альстер Л.В. от 18.12.2023, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются Альстер Л.В. и в соответствии с ее волеизъявлением. Однако соответствующих действий ответчик не произвел.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения истца и ее представителя, письменные объяснения ответчика, позволяют установить порядок дистанционного взаимодействия истца и Банка, характер которого подпадал под признаки осуществления получения кредитных средств, их перевода без согласия клиента и давал Банку основания усомниться в наличии согласия истца на оформление кредита и распоряжение им.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что Альстер Л.В. не заключала с ответчиком спорный кредитный договор, договор был заключен, в том числе, вследствие необеспечение Банком надлежащей безопасности операций клиента, то следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным.

Согласно п.3.2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

В соответствии п.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, установленные обстоятельства, а также доказанность отсутствия у истца кредитных обязательств по оспариваемому кредитному договору, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных Альстер Л.В. по кредитному договору № от 15.12.2023 и направить уведомление в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автоматизированная система, используемая Банком в целях выявления операций с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, и производящая приостановление таких операций не выявила подозрительный характер оспариваемого кредитного договора и дальнейшее списание кредитного ресурса судебная коллегия отклоняет, т.к. Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений обязан обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринимать достаточные необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и переводе денежных средств со счета клиента с учетом подозрительного характера совершаемых действий.

Позиция апеллянта о том, что действия по оформлению заявки и заключению договора кредита выполнены банком и истцом в соответствии с требованиями законодательства, истцу была предоставлена вся необходимая информация, касающаяся условий кредита и обязательств сторон опровергается установленными обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление, является законным и обоснованным, нарушений норм закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Дело № 1-297/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 28 июня 2013 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Большаковой Е.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Спасска-Дальнего - Кондратенко В.М.,

подсудимого - ЕРЕМЧУК В.А.,

защитника адвоката Моляренко А.И., предоставившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕРЕМЧУК В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ЕРЕМЧУК В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес>, где также находился М.Л., руководствуясь возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что М.Л. уснул, из кармана джинсовых брюк, надетых на нем, тайно похитил принадлежащие М.Л. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель №, IMEI-№, стоимостью <Сумма> рублей, с находившейся в нем сим-картой компании «МТС» с абонентским номером №, не имеющей стоимости, и кожаный чехол, не имеющий стоимости, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив...

... М.Л. значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей. Впоследствии похищенным ЕРЕМЧУК В.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ЕРЕМЧУК В.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное по окончанию предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Моляренко А.И. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший М.Л. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором указал, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражает, материальных претензий не имеет, просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ЕРЕМЧУК В.А. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого ЕРЕМЧУК В.А. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При определении наказания, суд руководствуется ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Имеющаяся у ЕРЕМЧУК В.А. судимость на основании ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. « в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести не имеется, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, что мешает в данном случае применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, не состоящего на учете у врача психиатра, обстоятельства и характер, совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного,суд считает разумным и справедливым назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определённых обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кожаный чехол, куртка, джинсовые брюки, меховая кепка, переданные на хранение потерпевшему М.Л., оставить в его распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЕРЕМЧУК В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ЕРЕМЧУК В.А. обязанности: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кожаный чехол, куртка, джинсовые брюки, меховая кепка, переданные на хранение потерпевшему М.Л., по вступлении приговора в законную силу - оставить в его распоряжении.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Г. Большакова