Рузин Юрий Николаевич

Изготовлено в окончательной форме 09.01.2024 года

Дело №2-886/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000088-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Раиз оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО4 ФИО14 к ФИО3 о передаче деталей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 Э.Р. о возмещении материального ущерба в размере № руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере №., на уплату государственной пошлины в размере № руб., почтовых расходов № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ФИО1 Э.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль ФИО2, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность ФИО1 Э.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № руб., утилизационная стоимость заменяемых частей – 30 руб.

ФИО1 Э.Р. обратился в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просил возложить на него обязанность передать поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене: фару левую, молдинг бампера левый. Встречный иск мотивирован тем, что истцом к взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта автомоб...

Показать ещё

...иля без учета его износа, в связи с чем ответчик вправе требовать замененные запасные детали в поврежденном виде.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ Левая фара автомобиля пострадала в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им отремонтирован в ООО «Автоцентр76», расположенном по адресу: <адрес>. Оплата была произведена наличными денежными средствами. Запасные части, необходимые для ремонта, заказывались ООО «Автоцентр76» самостоятельно. На автомобиль была установлена новая фара, произведенная в Японии. Фара пришла в упаковке, которую ему показывали. Ремонт автомобиля осуществлялся примерно 10 дней.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ частично совпадают. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ перед дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был отремонтирован, произведена замена поврежденной фары на оригинальную. Деталь импортная. К настоящему моменту времени автомобиль продан в отремонтированном состоянии. Просила критически отнестись к заключению судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию, составленную экспертом ЭПК «Паллада» ФИО9 При этом указала, что автомобиль был представлен на осмотр в грязном виде, на фаре присутствует грязевое наслоение желтоватого цвета, отсутствующее в ее боковой нижней части. В зоне истирания грязевого слоя следы контакта с мелкими абразивными частицами отсутствуют. Выгорание наклейки фары исключено ввиду того, что она находится в подкапотном пространстве, то есть в месте, защищенном от ультрафиолетовых лучей. Наличие О-образной деформации в районе верхнего крепления фары не свидетельствует об установке фары, бывшей в употреблении, поскольку может быть следствием некорректно подобранного крепежного материала и вынужденного повторного крепежа. Пояснила, что возможность по передаче ФИО1 ФИО16 замененных деталей у ФИО3 отсутствует, поскольку они остались в ООО «Автоцентр 76», с ООО «Автоцентр76» им связаться не удалось, судьба деталей неизвестна.

Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал. Усомнился в том, что после ДТП 04.11.2022г. истец установил на автомобиль новую импортную фару. Пояснил, что он ездил по адресу: <адрес>. ООО «Автоцентр 76» по указанному адресу не обнаружил. Из пояснений сотрудников близрасположенных организаций следует, что ООО «Автоцентр 76» деятельность по указанному адресу длительное время не осуществляет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования признала на сумму, определенную судебных экспертом, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. В дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения были получены одной и той же фарой. При этом документов, подтверждающих замену фары после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на новую оригинальную фару, истцом не представлено.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО13, ООО «Автоцентр-76», УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 ФИО17 управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4 ФИО2 дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся прямо в попутном направлении автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования ФИО2 дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Постановление не обжаловано, вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о нарушении водителем автомобиля ФИО2 дорожного движения РФ представленные материалы не содержат. Вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля ФИО2 зафиксированы повреждения следующих деталей: передний бампер с накладкой, переднее левое крыло, обе левые двери, левая фара.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. являлся истец ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средства зарегистрировано на ФИО13 Собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик ФИО1 ФИО18

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности владельца автомобиля ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск ответственность ФИО1 ФИО19 застрахован не был.

При указанных обстоятельствах материальный ущерб истцу ФИО3 подлежит возмещению ответчиком ФИО1 Э.Р.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ЭПК «Паллада» ФИО9 от 30.12.2022г. № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть все повреждения, выявленные при осмотре, размер восстановительных расходов составляет № руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов – 30 рублей. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства ФИО2 выявлены повреждения следующих деталей: бампер передний, молдинг переднего бампера левый, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск переднего левого колеса.

Спорным является вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу ответчиком. По утверждению представителя ответчика, в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях повреждения получали аналогичные детали, что и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. При этом автомобиль восстанавливался деталями, бывшими в употреблении.

Факт неоднократного участия автомобиля ФИО2 в дорожно-транспортных происшествиях подтверждается данными, представленными органами ГИБДД и СПАО «Ингосстрах», стороной истца не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предшествующего дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 получил повреждения следующих деталей: левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней двери.

По утверждению представителя истца, автомобиль ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, произведена замена поврежденной левой передней фары на новую оригинальную импортную деталь.

В подтверждение выполненного после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ремонта истцом представлены договор заказ-наряда, заключенный между ним и ООО «Автоцентр 76», акт на выполненные работы, заявка на ремонт автомобиля к договору заказ-наряда, расписка к заказ-наряду, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным документам общая стоимость восстановительных работ составила № руб. Акт на выполненные работы включает стоимость левой фары в размере № руб.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;§&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;§&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;’&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????¤?????????&#0;?????????¤?????????&#0;???????¤???????&#0;???????¤?????????????&#0;?????????????¤?$??????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

По мнению суда, представленные истцом доказательства, подтверждающие проведение им ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ новыми деталями, не отвечают признакам относимости и достоверности.

Согласно договору заказ-наряда, заключенному с ООО «Автоцентр76», датой приема заказа является ДД.ММ.ГГГГ датой окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно указанным документам ремонтные работы автомобиля ФИО2 были выполнены до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

По объяснениям истца ФИО3, левая фара автомобиля пострадала в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был произведен им в ООО «Автоцентр 76» по адресу: <адрес>. Предположил, что в документах, оформленных ООО «Автоцентр 76», была допущена техническая ошибка. Оплата выполненных работ осуществлялась им наличными денежными средствами.

К объяснениям ФИО3 относительно обстоятельств ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически. Неоднократные запросы суда, касающиеся заказа и доставки запасных частей, используемых при ремонте автомобиля ФИО2, оплате ремонта ФИО3, ООО «Автоцентр 76» проигнорированы. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Инконтракт». Из ответа ООО «Инконтракт» на запрос суда следует, что ООО «Автоцентр 76» являлся арендатором помещений в здании по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды помещения между ООО «Инконтракт» и ООО «Автоцентр 76» расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоцентр 76» не осуществлял своей деятельности по адресу: <адрес>. Данные сведения подтверждаются приложенными ООО «Инконтракт» договором аренды между ООО «Инконтракт» и ООО «Автоцентр 76» от ДД.ММ.ГГГГ актом от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Имела ли на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фара левая автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № признаки детали, бывшей в употреблении?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что фара левая указанного автомобиля имеет признаки, детали, бывшей в употреблении?

- Какова рыночная стоимость автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета повреждений, полученных в результате данного ДТП?

- Какова стоимость годных остатков автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- Какова утилизационная стоимость деталей автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Х951ЕХ76, подлежащих замене в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была установлена левая фара, бывшая в употреблении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по средним рыночным ценам Ярославского региона, с установкой левой фары, бывшей в употреблении, на дату события составляет № руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет № руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО7, не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений участников процесса в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выполнено на основании представленных судом материалов, в том числе материалов ДТП с участием автомобиля ФИО2, материалов выплатных дел СПАО «Ингосстрах».

При этом эксперт указал, что на момент фиксации повреждений автомобиля ФИО2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на наружной части стекла, вне зоны контактного взаимодействия с элементами автомобиля ФИО1, имелись множественные следы контактирования с абразивным материалом, которые привели к уменьшению светопропускаемости и изменению цвета стекла фары. Процесс изменения цвета стекла является продолжительным, не мог произойти в период с момента проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании до момента осмотра автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при фиксации повреждений после исследуемого ДТП (акт осмотра АМТС ИП ФИО8). Изменение цвета (выгорание) информационной наклейки, резинового уплотнителя и герметика левой фары также является признаком продолжительной эксплуатации этого элемента. Наличие деформации О-образной формы в районе элемента крепления верхней части левой фары автомобиля ФИО2, которая больше площади упорной шайбы элемента крепления, свидетельствует о раннем монтировании этого элемента с иными элементами крепления.

Представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку она не является надлежащим доказательством, составлена без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, а основанная на ней позиция представителя истца не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» в ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.), а также в тех случаях, когда ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль ФИО2 был продан собственником автомобиля до начала производства судебной экспертизы, в связи с чем не был предоставлен судебному эксперту на осмотр. При таких обстоятельствах, судебный эксперт обоснованно провел судебную экспертизу без исследования транспортного средства, по предоставленным материалам дела и документам.

Согласно п.3.6 Методики, на которую ссылается в рецензии ФИО9, транспортное средство должно представляться на осмотр чистым и сухим (за исключением случаев, когда техническое состояние КТС и его составных частей можно определить по фактическому его внешнему виду).

Учитывая, что повреждения левой фары после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. заключались в деформации наружной части стекла, локализованной в районах средней и нижней частей, исследование экспертом ЭПК «Паллада» ФИО9 могло быть выполнено только после осмотра указанной детали в чистом виде. В освою очередь, судебная экспертиза проводилась на основании фотографий, сделанных ФИО9 при осмотре и оценке восстановительного ремонта автомобиля, необходимых истцу для обращения в суд с иском.

Попадание на наклейку фары ультрафиолетовых лучей не исключено при открытии капота, что, напротив, указывает на длительность ее эксплуатации.

Довод представителя ответчика о возможности образования О-образной деформации в районе верхнего крепления фары вследствие некорректно подобранного крепежного материала и вынужденного повторного крепежа представляется неубедительным.

Не соглашаясь с определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт-техник ЭПК «Паллада» ФИО9 в рецензии ссылается на п.7.7 Методических рекомендацией, предусматривающий, что в случае обнаружения экспертом того, что техническое состояние определенной составной части не соответствует сроку эксплуатации и пробегу транспортного средства, эксперт имеет право применить дополнительный износ. Однако указанное положение к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку в силу указанного пункта применяется при расчете страховой выплаты в рамках ОСАГО, в том время как страховые и деликтные правоотношения имеют различную правовую природу.

При этом, критикуя заключение судебной экспертизы, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторона ответчика не заявила.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 с использованием левой фары, бывшей в употреблении, будет надлежащим способом восстановления нарушенных имущественных прав истца. Применительно к ситуации с автомобилем истца, ремонт которого ранее производился с использованием запасных частей, бывших в употреблении, позиция стороны ответчика о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца представляется обоснованной.

Иной подход (взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости новых оригинальных деталей), при наличии достоверных данных об отнесении подлежащих замене деталей истца автомобиля к бывшим в употреблении, не соответствует общеправовому принципу справедливости, приведет к неосновательного обогащению истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение ему материального ущерба в размере №

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

Предусмотренное ст.ст.15, 1064 ГК РФ право потерпевшего на возмещение ему убытков в полном размере предполагает, что собственник автомобиля вправе восстановить его, в том числе, путем проведения ремонта за счет личных денежных средств, либо реализовать его по сниженной стоимости без ремонта, не дожидаясь фактического возмещения ему ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия. При этом на него не может быть возложено бремя хранения подлежащих замене деталей автомобиля до исполнения ответчиком решения суда о возмещении материального ущерба.

Представитель истца пояснила, что реальная возможность передать подлежащие замене запасные части автомобиля ФИО2 отсутствует, поскольку судьба данных деталей неизвестна.

Во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в размере стоимости годных (утилизационных) остатков транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля уменьшена судом на утилизационную стоимость заменяемых деталей в размере 39 руб. Размер данной утилизационной стоимости деталей ФИО1 ФИО20 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере № руб., почтовые расходы № руб., расходы по уплате государственный пошлины № руб. Указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично – на № ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба № руб., почтовые расходы № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Раиз оглы (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № руб., судебные расходы по оценке ущерба № руб., почтовые расходы № руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 Раиз оглы (паспорт № к ФИО3 (паспорт № о передаче деталей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина

Свернуть

76RS0024-01-2023-004429-48

Дело № 2-931/2024

Принято в окончательной форме 29.02.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузина Ю.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать:

- 99109 руб. - страховое возмещение, расчет: 246309,69-130200-17000=99109,69 руб.,

- 30000 руб. - компенсация морального вреда,

- штраф,

также судебные расходы, в т.ч.: 300 руб. - почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что 03.10.2022 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС): Лада X Рей, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Малковой Н.А., и автомобиля Ниссан Сима, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м Лада X Рей, гос.рег.знак М790ТО76, Малковой Н.А., которая совершил столкновением а/м Ниссан Сима, гос.рег.знак НОМЕР, Рузин Ю.Н. ПДД не нарушал.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном ...

Показать ещё

...законом порядке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в страховую компанию, представив все документы и ТС для осмотра, при этом при подаче документов, Рузин Ю.Н. выбрал натуральную форму возмещения путем оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания.

Страховая компания приняла полный пакет документов и произвела осмотр ТС, на основании осмотра было подготовлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245700 руб., с учетом износа 130200 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес страховой компании от СТОА ООО «Магистр-Авто» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС истца.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания уведомила заявителя об отсутствии технической возможности отремонтировать автомобиль, в этот же день страховщик перечислил на счет заявителя денежные средства в размере 130200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием организовать ремонт ТС, в случае невозможности, просил выплатить денежные средства в полном объеме, но страховая компания отказала в урегулировании страхового случая.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты и понесенных убытков, но решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему было отказано.

Истец считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил на счет денежные средства, не доплатив страховое возмещение.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель в судебном заседании требования поддержала с учетом их уточнения, просила требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ. В обоснование возражений указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий Малковой Н.А., управлявшей транспортным средством Lada X-Ray, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Cima, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2001 года выпуска. Гражданская ответственность Малковой Н.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР. Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах». В заявлении заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

05.10.2022 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 245 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 130 200 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» был сделан запрос о возможности ремонта на договорную СТОА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА станция технического обслуживания автомобилей ООО «Магистр-Авто» уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запчастей на указанную марку и модель ТС у поставщиков.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР уведомила заявителя об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах» осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

30.08.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 39 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЕВРОНЭКС». В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 309 рублей 69 копеек, с учетом износа составляет 131 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 530 784 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель не наступила.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения ФУ отказано. СПАО «Ингосстрах», осуществив заявителю выплату страхового возмещения в общей сумме 147 200 рублей 00 копеек (130 200 рублей 00 копеек + 17 000 рублей 00 копеек), исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, т.к. страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

На момент обращения с заявлением у СПАО «Ингосстрах» имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: ООО «Магистр авто».

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» предоставлены отказы от проведения ремонта транспортного средства от ООО «Магистр авто».

В заявлении о страховом возмещении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержатся сведения, что потерпевший отказывается от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТОА, не соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (стр. 3, п. 3 Заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Таким образом, поскольку договорная СТОА отказалась принять в ремонт транспортное средство истца, истец отказался от ремонта на станциях, не соответствующим правилами ОСАГО требованиям, истец не представил своих предложений по СТОА, готовых принять ТС в ремонт, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства истца и страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Решением ФУ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения со страховщика отказано. До принятия решения судом по настоящему делу, Финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствуется решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного, в связи с чем штраф не подлежит взысканию со страховщика.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не мотивированно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий. Нарушений прав истца со стороны Страховщика не имеется. В исковом заявлении отсутствуют сведения о том, чем вызваны и в чем именно выразились нравственные страдания истца. Более того, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено без учета требований разумности и справедливости. Удовлетворение требований истца в заявленном размер может привести к неосновательному обогащению стороны в споре, на основании чего ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда в случае его взыскания.

Требование о взыскании почтовых расходов ответчик полагает не подлежащим удовлетворению. Законодательством не предусмотрено возмещение затрат на направление и доставку документов.

Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения). Таким образом, в рамках полиса ОСАГО возмещаются расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести в будущем, непосредственно связанные с причинением вреда его имуществу, а также жизни или здоровью в результате наступления страхового случая. Иных выплат действующим законодательством в области ОСАГО не предусмотрено. Документов, подтверждающих почтовые расходы, истцом не предоставлено.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением № У-23-91394/5010-009 от 23.09.2023 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения от 25.08.2023 № У-23-91394 Рузина Ю.Н. постановлено:

В удовлетворении требований Рузина Ю.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий Малковой Н.А., управлявшей транспортным средством Lada X-Ray, государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Cima, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2001 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Малковой Н.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

04.10.2022 заявитель обратился в Финансовую организацию от заявителя посредством почтового отправления поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

05.10.2022 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.10.2022 ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 245 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 130 200 рублей 00 копеек.

18.10.2022 станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Магистр-Авто» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовая организация письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР уведомила заявителя об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 39 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЕВРОНЭКС» по следующим вопросам:

1) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

2) Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 14.09.2023 № У-23-91394/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 309 рублей 69 копеек, с учетом износа составляет 131 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 530 784 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона №40-ФЗ при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно списку СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, предоставленному Финансовой организацией в материалы обращения в регионе проживания Заявителя (обл. Ярославская, г. Ярославль) у Финансовой организации имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки «Nissan» со СТОА ООО «Магистр-Авто».

Вместе с тем, СТОА ООО «Магистр-Авто» направила в адрес Финансовой организации акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства.

Следовательно, Финансовой организацией правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 14.09.2023 № У-23-91394/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 131 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовая организация, осуществив заявителю выплату страхового возмещения в общей сумме 147 200 рублей 00 копеек (130 200 рублей 00 копеек + 17 000 рублей 00 копеек), исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства установлено следующее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не подлежат применению.

Таким образом, требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду согласиться с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в названном выше решении от 23.09.2023 года, о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указано выше, страховщик на момент рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков имел в регионе проживания истца договор со СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным законом, а именно, с ООО «Магистр-Авто», которое письмом от 18.10.2022 отказало в проведении восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем страховщик 20.10.2022 года выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, на что имел право в силу следующих обстоятельств.

Несмотря на утверждения истца, при заполнении заявления о страховом возмещении 04.10.2022 истец в графе 4 о варианте возмещения в п. 4.1 не указал об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком, напротив, проставил галочку в п. 4.2 с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном ФО ОБ ОСАГО, при заполнении этого пункта, в т.ч. при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО предусмотрено то, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как видно из заявления истца, датированного 04.10.2022, ответчику о страховом возмещении по ДТП 03.10.2022, истец также подписал раздел об отказе от восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТО, в т.ч.: не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта…

Таким образом, страховщик был вправе расценивать поведение потребителя как желание получить страховую выплату в денежной форме.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Доводы истца об ином несостоятельны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, исходя из заявленного истцом расчета выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа (по Единой методике) не установлено.

Как указано, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в суде не установлен.

Вместе с тем, поведение ответчика, признавшего требования истца законными как в части доплаты страхового возмещения в сумме 17000 руб. (акт о страховом случае от 16.06.2023, п/п от 16.06.2023), т.е. за пределами установленного законом срока выплаты страхового возмещения, так и в части выплаты неустойки в сумме 39950 руб. (п/п от 30.08.2023), свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда заявлено правомерно, но подлежит удовлетворению частично.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации явно завышенным.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом его требований об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 300 руб. - почтовые расходы.

При этом представлены чеки об оплате почтовых расходов на общую сумму 264 руб. (67*3=201 (подлинные чеки) + 63 руб. (копия), которые и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рузина Ю.Н. , паспорт НОМЕР, к СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рузина Ю.Н. :

- 10000 руб. - компенсация морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.: 264 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова

Свернуть