Еремеев Аркадий Владимирович

Дело № 2-41/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А. З. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Семенов А.З. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 528 840 руб., возмещении судебных расходов в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком, принадлежащему ему транспортному средству в результате наступления страхового случая причинены механические повреждения. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 528 840 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Семенов А.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Еремеев А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Полагал, что полная гибель автомобиля не имеет место, в этой связи подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 528 840 руб., включая 508 840 руб. фактические затраты по ремонту автомобиля, 5 000 руб. ст...

...оимость дефектовки для выявления скрытых дефектов, 15 000 руб. услуги по эвакуации автомобиля. Просил взыскать страховое возмещение 528 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что имеет место полная гибель автомобиля, в этой связи подлежит выплате страховое возмещение за вычетом величины уменьшения страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости поврежденного транспортного средства по результатам аукциона.

Третье лицо Ануфриев А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Семенов А.З. является собственником автомобиля <данные изъяты> грз №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (повреждение, хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 850 200 руб., страховая премия 65 635 руб. 44 коп. Франшиза не установлена. Страховое возмещение по риску повреждение за исключением случая утраты, гибели, уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из СТОА по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными по калькуляции.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения, что подтверждается административным материалом.

При обращении истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, выдано направление на ремонт, вместе с тем, ремонт автомобиля истца осуществлен не был, ответчик счел осуществление восстановление транспортного средства истца нецелесообразным (полная гибель).

В соответствии с пунктом 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» полная гибель - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно.

Иных критериев определения полной гибели ТС правилами не предусмотрено.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АрКс» при определении экономической целесообразности восстановления транспортного средства <данные изъяты> грз № исходя из вероятной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП с учетом зафиксированных повреждений полной гибели автомобиля не имеется.

Оснований не доверять заключению экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт полной гибели транспортного средства <данные изъяты> грз № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ТС истца отремонтировано СТОА ИП Зубель Р.С. на сумму 508 840 руб.

Расходы истца на дефектовку деталей составили 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылается.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 513 840 руб. в размере понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, расходов на дефектовку.

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Суд расценивает действия истца по эвакуации автомобиля как добросовестные, разумные, необходимые, направленные на уменьшение возможных убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены отказом в проведении ремонта, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными.

Расходы истца на изготовление доверенности в размере 1 500 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьей 94, 98 ГПК РФ.

С ответчика в пользу ООО «АрКс» с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 488 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова А. З. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Семенова А. З. страховое возмещение в размере 513 840 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 1 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2016 года.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-7322/2015 05 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой С. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, взыскании судебных расходов,

установил:

Бобкова С.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи в пользу истца с ответчика взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал на получение истцом в 2013 году налогооблагаемого дохода, полученного по решению суда. С действиями ответчика истец не согласен, полагая, что денежные средства, выплаченные истцу в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указал, что согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации суммы присужденного штрафа и неустойки, полученных истцами по спорам о защите прав потребителей, не освобождаются от налогообложения, поскольку не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации как компенсационные выплаты. ...

...Ответчик исполнил свою обязанность как налогового агента и предоставил в налоговый орган соответствующие сведения, в связи с чем истец вправе урегулировать вопрос об освобождении от налогообложения путем подачи налоговой декларации в налоговый орган самостоятельно. Считает страховщика ненадлежащим ответчиком. Не согласен с размером заявленных к взысканию судебных расходов.

ИФНС России по г. Архангельску своего представителя в суд не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 мая 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Бобковой С.П. к ОСАО «Ингосстрах», с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бобковой С.П. взысканы неустойка в сумме 8976 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, штраф в сумме 4488 рублей, всего 19964 рубля. Указанное решение вступило в законную силу, исполнено.

СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности налогового агента, направило в ИФНС России по г. Архангельску справку о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ в отношении Бобковой С.П., где указаны в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13 %, доход истца в сумме <данные изъяты> рублей. В адрес истца поступили уведомления страховщика, налогового органа о необходимости представления декларации в связи с получением дохода в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку при получении информации о сумме налогооблагаемого дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить исчисленную налоговым агентом сумму налога на доходы физических лиц, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и требовать от ответчика представить достоверные сведения о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению, в налоговый орган.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а пунктом 5 этой же статьи, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Поскольку ответчик выплатил истцу денежные суммы в счет исполнения решения суда, других взаимоотношений с истцом не возникло, у налогового агента не имелось возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, СПАО «Ингосстрах» известило об этом налогоплательщика и налоговый орган, направив справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

В качестве налогооблагаемого дохода в справке 2-НДФЛ за 2013 год, полученного Бобковой С.П. от СПАО «Ингосстрах», указаны суммы штрафа ( 4 488 рублей), судебных расходов (6 500 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанной нормы права суммы, взысканные по решению суда в счет неустойки, штрафа, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

При таких обстоятельствах, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решений судов суммы неустойки, штрафа в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Сумма, выплаченная в счет возмещения судебных расходов, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством за счет проигравшей стороны.

Требование истца об исключении из налогооблагаемого дохода в сумме <данные изъяты> рублей, представлении в налоговый орган новой справки по форме 2-НДФЛ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на относительную несложность дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, относительную несложность дела, возражения ответчика, количество аналогичных споров в суде, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 рублей, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бобковой С. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган удовлетворить.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Бобковой С. П., указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере <данные изъяты> рублей, выплаченный на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 07 мая 2013 года по делу № 2-1077/2013.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год относительно Бобковой С. П., с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - дохода в размере <данные изъяты> рублей, выплаченного на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 мая 2013 года по делу № 2-1077/2013.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бобковой С. П. судебные расходы в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 7 300 (Семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года

Председательствующий Т.А. Анисимова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-656/2019 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскаковой И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, к Лыткину В. В.ичу о взыскании ущерба,

установил:

Баскакова И.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере 69 554 руб., к Лыткину В.В. о взыскании ущерба в размере 15 840 руб. В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику РСА с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата в установленный законом срок не была произведена. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с 27 марта 2016 года по 01 ноября 2018 года. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного РСА, подлежит взысканию с виновника ДТП Лыткина В.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Еремеев А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Ответчик Лыткин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Белых В.В. в судебном заседании с требованиями не сог...

...ласился, указав на отсутствие доказательств несения истцом каких-либо фактических расходов на ремонт транспортного средства; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Лыткина В.В., <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Корехова А.В. (собственник Корехова Т.Г.), и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Баскаковой И.В.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2018 года виновным в ДТП признан водитель Лыткин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК».

05 марта 2016 года истец обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Однако, выплата страхового возмещения РСА произведена не была.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баскаковой И.В. взысканы компенсационная выплата в размере 69 554 руб., штраф в размере 34 777 руб., расходы на оценку в размере 4 200 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1 306 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 124 837 руб. 10 коп.

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, в добровольном порядке выплата неустойки страховщиком не произведена (п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года - правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки с 27 марта 2016 года по 01 ноября 2018 года судом проверены, признаны верными, а потому приняты судом за основу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА неустойки за заявленный истцом период в размере 69 554 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается, а также не нарушает права ответчика, соответствует нарушенному праву истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, равно как и оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования к причинителю вреда Лыткину В.В. о взыскании ущерба в размере 15 840 руб., суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Биниса» от 15 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 69 554 руб. (именно в таком размере в пользу истца с РСА и взыскана компенсационная выплата), без учета заменяемых деталей - 85 394 руб.

Со стороны ответчика Лыткина В.В. заявленная истцом ко взысканию сумма в установленном законом порядке не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа им не заявлено.

Таким образом, установив, что РСА выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер причиненного потерпевшему ущерба без учета износа превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика Лыткина В.В. подлежит взысканию разница между ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен заключением эксперта ООО «Биниса», и фактически выплаченной РСА компенсационной выплаты, т.е. в размере 15 840 руб. (85 394 руб. - 69 554 руб.).

Доводы представителя ответчика Лыткина В.В. относительно отсутствия оснований для взыскания указанной разницы судом признаются несостоятельными, противоречащими указанной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ.

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с РСА в размере 1 730 руб., а также в доход местного бюджета в размере 557 руб. от суммы заявленных требований, и с Лыткина В.В. в пользу истца в размере 634 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баскаковой И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, к Лыткину В. В.ичу о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баскаковой И. В. неустойку в размере 69 554 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб.

Взыскать с Лыткина В. В.ича в пользу Баскаковой И. В. ущерб в размере 15 840 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 634 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 557 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина