Еремеев Даниил Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья 224 гарнизонного военного суда Кулиев А.И., при секретаре судебного заседания Деркач И.А., с участием заместителя военного прокурора – войсковая часть 77932 капитана юстиции Мухачева Д.А., осужденного Еремеева Д.С. и его защитника адвоката Комирного Д.С. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев представление командира войсковой части <...> о замене наказания, назначенного Еремееву Д.С. приговором 224 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года другим видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с приговором 224 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года Еремеев Д.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

На основании ч. 1 ст. 51 УК РФ исправительные работы заменены осуждённому на ограничение по военной службе на тот же срок с удержанием из денежного довольствия в размере 10 (десяти) процентов в доход государства.

Вместе с тем, Еремеев Д.С. был уволен с военной службы и приказом командира войсковой части <...> от 18 февраля 2020 г. №... с 17 февраля 2020 года исключен из списков личного состава.

Поскольку Еремеев Д.С. уволен с военной службы, командир войсковой части <...> обратился в суд с представлением о замене наказания в виде ограничения по военной службе иным ...

...видом наказания.

Осужденный Еремеев Д.С. и его защитник в ходе судебного заседания просили заменить наказание в виде ограничения по военной службе на штраф.

Заместитель военного прокурора в ходе судебного заседания тоже просил заменить Еремееву Д.С. наказание в виде ограничения по военной службе на штраф.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 148 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) до истечения установленного приговором суда срока наказания военнослужащий, осужденный к ограничению по военной службе, может быть уволен с военной службы по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы. В этих случаях командир воинской части направляет представление в суд о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания.

Таким образом, поскольку Еремеев Д.С. уволен с военной службы и наказание в виде ограничения по военной службы, назначенное приговором суда от 13 февраля 2020 года, не исполнено, суд приходит к выводу, что представление командира войсковой части <...> о замене осужденному Еремееву Д.С. наказания подлежит удовлетворению.

Поскольку санкция статьи 291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости замены наказания, назначенного Еремееву Д.С. приговором 224 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года в виде ограничения по военной службе на штраф.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение осужденного и его семьи, степень их доходов и расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

представление командира войсковой части <...> о замене наказания в виде ограничения по военной службе осужденному Еремееву Д.С. на более мягкий вид наказания удовлетворить.

Заменить Еремееву Даниилу Сергеевичу наказание, назначенное приговором 224 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года в виде ограничения по военной службе сроком на 8 месяцев на штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить получателю: УФК по Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, л/с 04721F34040), ИНН: 7841447015, КПП: 784101001, расчетный счет: 40101810200000010001 в Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, БИК: 044030001, ОКАТМО: 40908000, КБК: 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Кулиев

Дело № 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И. при секретаре судебного заседания Деркач И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора-войсковая часть 77932 майора юстиции Монахова М.И., подсудимого Еремеева Д.С. и его защитника – адвоката Комирного Д.С. в открытом судебном заседании в помещении войсковой части №... , рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №... , <...>

Еремеева Даниила Сергеевича, родившегося <...>

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2019 года старшина 1 статьи Еремеев Д.С., являясь <...> по адресу: <адрес> в первой половине дня, из-за доносившегося шума, прибыл в учебную аудиторию, где проходили занятия по специальной подготовке 4 роты, с целью поддержания воинской дисциплины и порядка.

Зайдя в учебную аудиторию, Еремеев Д.С. увидел, что военнослужащий по призыву матрос Свидетель №2 пользуется смартфоном, использование которого на территории воинской части запрещено и является грубым дисциплинарным проступком. Еремеев Д.С. забрал у Свидетель №2 указанный смартфон. После этого подсудимый произвел досмотр остальных военнослужащих, находящихся в учебной аудитории.

В ходе проведения досмотра военнослужащих по призыву, Еремеевым Д.С. были обнаружены в форменном обмундировании матросов Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №4 принадлежащие им смартфоны. Он изъял у указанных военнослужащих смартфоны, однако не выполнил свои служебные обязанности, предусмотре...

...нные в ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и не доложил вышестоящему командованию о совершении этими военнослужащими грубого дисциплинарного проступка.

После этого у Еремеева Д.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на получение мелкой взятки за попустительство по службе и совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателей, путем неисполнения своих служебных обязанностей, выразившихся в неосуществлении доклада вышестоящему командованию о совершении военнослужащими грубого дисциплинарного проступка, связанного с использованием на территории воинской части смартфонов.

Реализуя задуманное, в помещении КПП в этот день, он предложил указанным военнослужащим передать ему денежные средства по 1000 руб. за каждый телефон, обещав, что вернет телефоны и не будет докладывать вышестоящему командованию воинской части о совершенных военнослужащими грубого дисциплинарного проступка, на что они согласились. 31 августа 2019 года Еремеев Д.С., находясь в помещении КПП по указанному выше адресу, получил от Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №1 взятку в размере 3000 руб. От Свидетель №4 подсудимый получил взятку в размере 1000 руб. в период с 31 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года, находясь на заднем дворе учебного корпуса войсковой части 56529-2 по ранее указанному адресу.

Кроме этого 4 сентября 2019 года в период с 20 до 23 часов <...> войсковой части №... <...> Свидетель №8, находясь в спальном расположении 4 учебной роты, изъял у матросов Свидетель №7 и Свидетель №6 смартфоны, пользование которыми запрещено на территории воинской части, после чего 5 сентября 2019 года передал их Еремееву Д.С. для принятия соответствующих мер.

5 сентября 2019 года Свидетель №7 и Свидетель №6 обратились к Свидетель №3, чтобы тот договорился с Еремеевым Д.С. о возврате изъятых смартфонов без негативных для них последствий, на что Свидетель №3 согласился.

После этого в период времени с 8 до 12 часов указанного дня Свидетель №3 подошел к Еремееву Д.С., который нес службу в наряде в качестве дежурного по КПП и спросил, каким образом можно вернуть смартфоны, изъятые Свидетель №8 у Свидетель №6 и Свидетель №7 После этого Еремеев Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь начальником по воинскому званию к матросам ФИО 19 ФИО 20 и в силу служебных обязанностей обязанным докладывать вышестоящему командованию воинской части о совершенных военнослужащими грубых дисциплинарных проступках, предложил Свидетель №6 и Свидетель №7, через посредника Свидетель №3 за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей вернуть изъятые ранее смартфоны, пользование которыми запрещено на территории воинской части без каких-либо негативных последствий.

Далее Свидетель №3 сообщил Свидетель №6 и Свидетель №7, что Еремеев Д.С. вернет изъятые у них Свидетель №8 смартфоны без негативных для них последствий, за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей, на что они согласились и в указанный день в помещении КПП войсковой части №... Еремеев Д.С., получил от Свидетель №6 и Свидетель №7, через посредника Свидетель №3 взятку в виде денежных средств в размере 1500 рублей за попустительство по службе и совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателей путем неисполнения своих служебных обязанностей, выразившихся в неосуществлении доклада вышестоящему командованию о выявлении грубого дисциплинарного проступка.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Еремеев Д.С. вину в совершении указанных преступлений признал и пояснил, что действительно 31 августа 2019 года во время занятий, у военнослужащих Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №4 он обнаружил смартфоны, которыми на территории воинской части пользоваться запрещено. Он изъял у них указанные смартфоны и вернул им, когда они передали ему взятку в размере 4000 руб. Кроме того, 5 сентября 2019 года он забрал у Свидетель №8 смартфоны, изъятые у Свидетель №7 и Свидетель №6 и вернул их законным владельцам после того, как ему передали взятку в размере 1500 руб.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №9, каждый в отдельности пояснили, что 31 августа 2019 года после занятий в учебный класс вошел Еремеев Д.С. и изъял у них смартфоны, которыми пользоваться на территории воинской части запрещено. Затем подсудимый на КПП предложил им дать ему взятку по 1000 руб. за телефон, после чего он вернет смартфоны без негативных последствий. Они согласились, и вечером 31 августа 2019 года на КПП Свидетель №2 передал Еремееву Д.С. 2000 руб., и последний вернул им телефоны без негативных последствий.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в конце августа 2019 года, когда он находился на учебных занятиях, в учебный класс вошел Еремеев Д.С. и увидел у Свидетель №2 смартфон, в следствии чего изъял его. После этого он начал осматривать других военнослужащих и изъял у Свидетель №9 и Свидетель №4 смартфоны. Затем в указанный день он предложил ему дать взятку в размере 1000 руб. за возврат телефона без негативных последствий для него. Он согласился и передал ему на КПП взятку в размере 1000 руб. Кроме того, Свидетель №2 и Свидетель №9 также сообщили ему, что дали Еремееву Д.С. на КПП взятку по 1000 руб. за возврат смартфонов.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в конце августа 2019 года, после окончания учебных занятий в учебный класс вошел Еремеев Д.С. и изъял у него, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №9 мобильные телефоны. От сослуживцев ему стало известно, что они могут выкупить мобильные телефоны у Еремеева Д.С. за 1000 руб. После 10 сентября 2019 года, когда ему пришло денежное довольствие, он подошел к подсудимому и ФИО 2 сказал ему, что телефон можно выкупить. Затем, он повел его на задний двор учебного корпуса, где находился автомобиль подсудимого и, открыв пассажирскую дверь своего автомобиля, предложил ему положить денежные средства на сиденье автомобиля. Он сделал, как сказал подсудимый и положил 1000 руб. на пассажирское сиденье.

Свидетель ФИО 3 М.М. – <...>, пояснил, что 16 сентября 2019 года он проводил беседу с личным составом роты, в ходе которой выяснилось, что подсудимый имеет долги перед военнослужащими. 17 сентября 2019 года в ходе разговора с Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №2 ему стало известно, что они передали Еремееву Д.С. денежные средства за возврат телефонов. Данный факт он доложил командованию, после чего началась проверка.

Из выписок из приказов <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... и командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что Еремеев Д.С. назначен на воинскую должность <...> войсковой части №... и с 1 февраля 2016 года приступил к исполнению должностных обязанностей.

Согласно приказу <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... Еремееву Д.С. присвоено воинское звание <...>.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности того, что Еремеев Д.С. получил от Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №4 взятку в размере 4000 руб. за попустительство по службе и совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателей.

Органами предварительного следствия действия Еремеева Д.С. по получению взятки от Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №4 квалифицированы как 4 отдельных преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки. Также совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

Как установлено в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, а также свидетеля Свидетель №5, подсудимый после изъятия указанных телефонов и установления обстоятельств пользования телефонами в нарушение правил, должен был составить акт и доложить об этом командиру роты, для принятия соответствующих мер дисциплинарного характера. При этом он должен был доложить в отношении не одного военнослужащего, а в отношении всех, которые совершили грубый дисциплинарный проступок.

Следовательно, взятка подсудимым хотя и получена от разных лиц, но за совершение одного акта бездействия и в общих интересах указанных лиц.

При этом, как установлено в суде, преступный умысел у подсудимого на получение взятки возник в одно и тоже время, в одном и том же месте. Способ совершения преступления также является единым. Также сумма взятки для каждого военнослужащего была одинаковой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по получению взяток от Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №4 как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Виновность подсудимого по эпизоду получения взятки от Свидетель №7 и Свидетель №6 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №8 - военнослужащий войсковой части №... , пояснил, что в сентябре 2019 года он нес службу в воинской части и после отбоя шел по расположению 4 роты 2 учебного батальона и увидел, что два военнослужащих, в нарушение требований нормативных правовых актов используют мобильные телефоны. Он изъял указанные мобильные телефоны и утром следующего дня передал их Еремееву Д.С., поскольку он являлся старшим в роте. Еремеев Д.С. должен был отдать указанные телефоны командиру роты для проведения разбирательства.

Свидетель Свидетель №7 и Свидетель №6 – военнослужащие по призыву, каждый в отдельности пояснили, что 4 сентября 2019 года после отбоя Свидетель №8 забрал у них мобильные телефоны, поскольку пользоваться телефонами, было запрещено. Они подошли к Свидетель №3 и попросили у него подойти к Еремееву Д.С. и решить этот вопрос, поскольку они не хотели быть привлеченными к дисциплинарной ответственности. Свидетель №3 подошел к подсудимому, и он сказал, что вернет телефоны если ему дадут взятку в размере 1500 руб. Они передали Свидетель №3 денежные средства в размере 1500 руб. и он передал их подсудимому. При этом Свидетель №6 передал 1000 руб., а Свидетель №7 500 руб.

Свидетель Свидетель №3 – военнослужащий по призыву пояснил, что 4 сентября 2019 года Свидетель №8 изъял у Свидетель №7 и Свидетель №6 мобильные телефоны, поскольку пользование мобильными средствами связи запрещено. На следующее утро он подошел к Еремееву Д.С., чтобы он мог решить вопрос с телефонами. Подсудимый ответил, что может вернуть телефоны и не докладывать командованию, если ему дадут взятку в размере 1500 руб. В этот день он получил от Свидетель №7 500 руб., а от Свидетель №6 1000 руб. и передал их подсудимому на КПП воинской части.

Факт получения взятки от Свидетель №7 и Свидетель №6 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, содержание которых указано выше.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности того, что Еремеев Д.С. получил от Свидетель №7 и Свидетель №6, через посредника Свидетель №3 взятку в размере 1500 руб. за попустительство по службе и совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателей путем неисполнения своих служебных обязанностей.

Органами предварительного следствия действия Еремеева Д.С. по получению взятки от Свидетель №7 и Свидетель №6 квалифицированы как 2 отдельных преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки. Также совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

Как установлено в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, а также свидетеля Свидетель №5, подсудимый после изъятия указанных телефонов и установления обстоятельств пользования телефонами в нарушение правил, должен был составить акт и доложить об этом командиру роты, для принятия соответствующих мер дисциплинарного характера. При этом он должен был доложить в отношении не одного военнослужащего, а в отношении обоих лиц, которые совершили грубый дисциплинарный проступок.

Следовательно, взятка подсудимым хотя и получена от разных лиц, но за совершение одного акта бездействия и в общих интересах указанных лиц.

При этом, как установлено в суде, преступный умысел у подсудимого на получение взятки возник в одно и тоже время, в одном и том же месте, способ совершения преступления является единым.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по получению взяток от Свидетель №7 и Свидетель №6 как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении Еремееву Д.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, степень влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, согласно данным о личности подсудимого, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по службе в целом характеризовался удовлетворительно, на его иждивении находится ребенок супруги, который страдает хроническими заболеваниями.

С учетом изложенного при назначении ему наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает наличие на иждивении ребенка супруги, активное способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Еремеевым Д.С. данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

При этом, поскольку Еремеев Д.С. является военнослужащим по контракту, в силу ч. 1 ст. 51 УК РФ, исправительные работы необходимо заменить на ограничение по военной службе.

В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась и оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Еремеева Даниила Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по взятке, полученной в размере 4000 руб. в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов;

по взятке, полученной в размере 1500 руб. в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Еремееву Д.С. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

На основании ч. 1 ст. 51 УК РФ исправительные работы заменить осуждённому на ограничение по военной службе на тот же срок с удержанием из денежного довольствия в размере 10 десяти процентов в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Кулиев