Тухватуллин Фанис Замилевич

Дело № 12-252/2024 года

УИД <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Бугуруслан 13 июня 2024 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., рассмотрев жалобу Тухватуллина Фаниса Замилевича на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Тухватуллина Фаниса Замилевича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Бугурусланский районный суд Оренбургской области поступила жалоба Тухватуллина Ф.З. на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Тухватуллина Фаниса Замилевича.

Суд, изучив жалобу и приложенные к ней документы, приходит к следующему.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами д...

...ела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст.30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведёт к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Согласно позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч.4 ст.30.2, п. п. 1 и 2 ст.30.4 КоАП РФ).

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст.ст.29.1, 29.4, п. п. 1 и 3 ст.30.4, ч.3 ст.30.14 и ч.3 ст.30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года № 363-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1740-О-О, от 16 февраля 2012 года № 287-О-О).

Как следует из содержания жалобы Тухватуллина Ф.З., он оспаривает постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Копия постановления к жалобе не приложена. При этом из текста жалобы не ясно место совершения административного правонарушения, а также, каким должностным лицом (должность) принято оспариваемое постановление. Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению указанной жалобы, в том числе для решения вопроса об ее подведомственности Бугурусланскому районному суду Оренбургской области.

Тухватуллин Ф.З. не лишен возможности самостоятельно получить обжалуемый акт, а в случае невозможности его получения, ходатайствовать перед судом об истребовании копии постановления, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, с указанием причины невозможности получения постановления у административного органа. Объективных данных о невозможности представления Тухватуллиным Ф.З. копии обжалуемого постановления должностного лица жалоба не содержит. Данных, подтверждающих, что заявителем были предприняты необходимые и достаточные меры к получению копии вышеуказанного акта, и они оказались безрезультатными, в материалах к жалобе не имеется, в жалобе заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить Тухватуллину Фанису Замилевичу жалобу на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Тухватуллина Фаниса Замилевича, в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого процессуального акта.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.А. Зеленина

дело № 12-14/2025 (12-257/2024)

УИД 56RS0007-01-2024-0001622-89

РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 27 января 2025 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тухватуллина Фаниса Замилевича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. №10673621240215968443 от 23 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тухватуллина Фаниса Замилевича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. №10673621240215968443 от 23 мая 2024 г. Тухватуллин Ф.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Тухватуллин Ф.З. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление от 23 мая 2024г., в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным, поскольку произошла техническая ошибка изменения габаритов транспортного средства, так как габаритные размеры кузова не превышали нормативных габаритов, что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям б...

...езопасности <данные изъяты>, а также тем фактом, что по пути движения транспортного средства иными АВГК нарушений зафиксировано не было.

Одновременно с жалобой Тухватуллиным Ф.З. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что об обжалуемом постановлении узнал на сайте Гос.услуг ДД.ММ.ГГГГ

Тухватуллин Ф.З., должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении Тухватуллина Ф.З к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ Постановление направлено почтой и вручено адресату в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отслеживание почтовой корреспонденции по штриховому почтовому идентификатору №. Жалоба направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления не пропущен. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (действующих с 01.03.2024) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 ч. на автодороге по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Тухватуллин Ф.З., в нарушение приведенных выше норм осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения; согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на <данные изъяты> на ось № (погрешность измерения <данные изъяты> двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за период, включающий в себя ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения является Тухватуллин Ф.З.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты> №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства) усматривается, что Тухватуллин Ф.З. субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство находилось во владении данного общества, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о его регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Тухватуллина Ф.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля <данные изъяты> заводской №, имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги <адрес> на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Минстранса РФ от 31.08.2020 №348.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУП «Оренбургремдорстрой», обслуживающего участок дороги на <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка барьерных ограждений и грязи, очистка дорожных знаков.

Из сообщения ГУП «Оренбургремдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ГУ «ГУДХОО» следует, что по состоянию на 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> функционирует в штатном режиме.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля обеспечены условия корректной работы оборудования.

В связи с этим, результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги <адрес> определены верно.

Нормативная осевая нагрузка дороги на участке на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://оrendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно утвержденной ГУ «ГУДХОО» схеме организации дорожного движения АПВГК, на автомобильной дороге в районе <адрес> установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось до <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что не превышены допустимые габариты транспортного средства суд отвергает, поскольку они не имеют отношения к делу, так как зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Тухватуллиным Ф.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, Тухватуллин Ф.З. привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, представленные документы, реализуя принцип индивидуализации наказания, исключая чрезмерное обременение административной ответственности, счел возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере <данные изъяты> - половины минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства Тухватуллина Фаниса Замилевича о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. №10673621240215968443 от 23 мая 2024 г.

Жалобу Тухватуллина Фаниса Замилевича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. №10673621240215968443 от 23 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. №10673621240215968443 от 23 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Тухватуллина Фаниса Замилевича изменить, применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.К. Панчихина