Еремеев Рустам Рамисович

РешениеИменем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Слукина У.В., рассмотрев по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1015/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Еремееву Р.Р. о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Еремееву Р.Р. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, ссылаясь на то, что Еремеев Р.Р. своевременно и в полном объеме не оплатил страховые взносы за 2017-2020 года и налог на доходы за 2017 год. В соответствии со ст. 69 НК РФ Еремееву Р.Р. в связи с введением института единого налогового счета выставлено и направлено требование от 09 июля 2023 года № 16907 об уплате задолженности по страховым взносам в сумме 37007 рублей 13 копеек, и по пени в сумме 35256 рублей 53 копеек, которое должником в установленный срок до 28 августа 2023 года в полном объеме не исполнено. Таким образом, Еремеев Р.Р. своих обязательств, как налогоплательщик, надлежащим образом не исполняет, имеет недоимку. Задолженность взыскивалась в порядке приказного производства. Определением мирового судьи Управлению в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева Р.Р. недоимки отказано. На основании изложенного, УФНС по Тульской области просит суд: восстановив срок для подачи административного искового заявления, пропущенный налоговым органом по уважительн...

Показать ещё

...ой причине, ввиду позднего получения определения мирового судьи, взыскать с Еремееву Р.Р. недоимку в сумме 33401 рублей 24 копеек.

Определением судьи осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы данного административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст. 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п.4 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей до 08 сентября 2024 года) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз.2 п.4 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В силу п.2 ст. 48 в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного суда РФ от 30 января 2020 года № 12-О указано, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 данной статьи).

Нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, входит, в том числе соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, установленного п.2 ст.48 НК РФ, так и в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что административным истцом заявлено о взыскании с налогоплательщика недоимки по страховым взносам за 2020 год и пени, при этом, сумма недоимки Еремеевым Р.Р. после выставления требования об уплате недоимки от 09 июля 2023 года № 19607, срок добровольного исполнения по которому определен до 28 августа 2023 года, превысила 10000 рублей, срок обращения в суд с требованием о взыскании сумм недоимки по требованию истекал 28 февраля 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 11 марта 2024 года заявление УФНС по Тульской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева Р.Р. недоимки по налогам и пени возвращено заявителю (заявление УФНС по ТО подано мировому судье 22 февраля 2024 года, то есть за неделю до окончания 6-ти месячного срока, определение получено налоговым органом 06 августа 2024 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российскй Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса).

Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 сентября 2024 года УФНС по ТО отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева Р.Р. недоимки по налогам и пени, с указанием на то, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ и требование не является бесспорным (определение получено налоговым органом 19 января 2025 года).

С настоящим административным исковым заявлением, поступившим в суд 07 февраля 2025 года, административный истец обратился 29 января 2025, то есть в течение месяца с даты получения копии определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу п. 2 ч.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Принимая во внимание то, что налоговым органом предпринимались последовательные действия по взысканию с налогоплательщика в судебном порядке указанных недоимок, учитывая период заявленных ко взысканию недоимок, дату подачи налоговым органом заявлений о вынесении судебного приказа и административного искового заявления, а также изменение налогового законодательства: введение института единого налогового счета и формирование актуальных списков недоимок, незначительность времени пропуска процессуального срока и обращение с настоящим административным исковым заявлением в течение 6 месяцев с даты получения определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Правоотношения по начислению, уплате и взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование урегулированы главой 34 НК РФ.

Согласно п. 1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч.1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере: 32448 рублей за расчетный период 2020 год;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: 8426 рублей за расчетный период 2020 год.

Статьей 432 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Расчетным периодом признается календарный год.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п.1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Согласно ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 25 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст. 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1- 3, 9 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Еремеев Р.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 апреля 2016 года по 11 февраля 2020 года, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Как следует из представленных документов, Еремеев Р.Р. использовал систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, однако налог за 2017 год в полном объеме своевременно не выплатил.

Кроме того, Еремеев Р.Р., являясь в силу ст.419 НК РФ, ст. 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года, плательщиком страховых взносов, не оплатил в полном объеме страховые взносы в фиксированном размере за период до прекращения деятельности индивидуального предпринимателя за 2017-2020 года.

Еремееву Р.Р. налоговым органом направлены следующие налоговые требования:

- требование № 7694 по состоянию на 10 апреля 2018 года о наличии недоимки по страховым взносам в сумме 27990 рублей и пени в сумме 640 рулей 74 копеек;

- требование № 22349 по состоянию на 04 июля 2018 года о наличии недоимки по налогу на доходы в сумме 25101 рубля и пени в сумме 869 рулей 72 копеек;

- требование № 23373 по состоянию на 09 июля 2018 года о наличии недоимки по страховым взносам в сумме 13289 рублей 56 копеек и пени в сумме 600 рулей 97 копеек;

- требование № 37449 по состоянию на 29 января 2019 года о наличии недоимки по страховым взносам в сумме 32385 рублей и пени в сумме 158 рулей 95 копеек;

- требование № 6915 по состоянию на 25 января 2020 года о наличии недоимки по страховым взносам в сумме 36238 рублей и пени в сумме 181 рубля 19 копеек;

- требование № 19607 по состоянию на 09 июля 2023 года об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 37007 рублей 13 копеек и пени в сумме 35256 рублей 53 копеек.

Направление требований в адрес налогоплательщика и их получение последним подтверждается скриншотами страницы личного кабинета налогоплательщика.

Как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами дела, Еремеевым Р.Р. не оплачены своевременно в полном объеме страховые взносы за 2017-2020 год и налог на доходы за 2017 год.

Налоговым органом предпринимались последовательные действия по взысканию с налогоплательщика недоимки в соответствии со ст. 46, 47, 48 НК РФ.

Постановлением налогового органа от 28 августа 2018 года № 71040018978 с Еремеева Р.Р. взыскана недоимка по требованию № 7694 по состоянию на 10 апреля 2018 года по страховым взносам за 2017 год в сумме 27470 рублей 98 копеек и пени в сумме 535 рублей 67 копеек.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2018 года № 50107/18/71027-ИП.

Постановлением налогового органа от 02 октября 2018 года № 71040022166 с Еремеева Р.Р. взыскана недоимка по требованиям № 22349 по состоянию на 04 июля 2018 года и № 23373 по состоянию на 09 июля 2018 года по налогу на доходы за 2017 год и страховым взносам за 2018 год в сумме 38390 рублей 56 копеек и пени в сумме 1470 рублей 69 копеек.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 октября 2018 года № 56812/18/71027-ИП.

Постановлением налогового органа от 24 апреля 2019 года № 15831 с Еремеева Р.Р. взыскана недоимка по требованию № 37449 по состоянию на 29 января 2019 года по страховым взносам за 2018 год в сумме 32385 рублей и пени в сумме 158 рублей 95 копеек за период с 10 по 28 января 2019 года.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2019 года № 38203/19/71027-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 09 преля 2020 года № 2а-681/2020 с Еремеева Р.Р. взыскана недоимка за 2019 год по требованию № 6915 по состоянию на 25 января 2020 года по страховым взносам в сумме 36238 рублей и пени в сумме 181 рубля 19 копеек за период с 01 по 24 января 2020 года.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 октября 2020 года № 103432/20/71027-ИП.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, расчетов, а также письменных пояснений административного истца (л.д.61), решением налогового органа от 11 апреля 2023 года налоговым органом вынесено решение о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности по страховым взносам на обязательное страхование за 2017 и 2018 года, по налогу за 2017 год, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы.

Налоговым органов на представлено сведений о предпринятых в рамках ст. 47, 48 НК РФ мерах взыскания недоимки по налогу за 2018 год, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы.

Административным истцом заявлено о взыскании с налогоплательщика недоимки по страховым взносам за 2020 год и по пени, исчисленным за несвоевременную уплату страховых взносов за 2017-2020 год и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы за 2017 год.

В соответствии с абз. 16 п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу п.1 ст. 69 НК неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В силу п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой обязательных платежей (налогов и страховых взносов) налоговым органом начислены пени.

Согласно административному исковому заявлению, в настоящее время задолженность в полном объеме не возмещена.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 г. взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 г. (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

На основании ст. 69 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № 19607 по состоянию на 09 июля 2023 года со сроком исполнения до 28 августа 2023 года об уплате задолженности по страховым взносам в сумме 37007 рублей 13 копеек, по пени в сумме 35256 рублей 53 копеек.

Направление Еремееву Р.Р. требования подтверждается скриншотом страницы личного кабинета налогоплательщика, которым требование получено.

При этом, действующим налоговым законодательством не предусмотрено выставления в адрес налогоплательщика нового требования при наличии отрицательного сальдо ЕНС при начислении новых недоимок.

Требование налогоплательщиком в полном объеме не исполнено, доказательств необоснованности начисления сумм, уплаты задолженности, административным ответчиком суду не представлено.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п.п.1 п.4 ст. 75 НК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось Еремеевым Р.Р., что им были нарушены сроки уплаты налогов, начисление УФНС России по Тульской области пени является обоснованным.

Как видно из представленных административным истцом расчетов, УФНС России по Тульской области заявлено ко взысканию следующих сумм пени:

- в размере 2485 рублей 22 копеек за период с 24 декабря 2018 года по 31 декабря 2022 года, исчисленных в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год;

- в размере 7285 рублей 48 копеек за период с 29 января 2019 года по 31 декабря 2022 года, исчисленных в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год;

- в размере 5504 рублей 38 копеек за период с 25 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, исчисленных в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год;

- в размере 110 рублей 41 копейки за период с 27 февраля 2020 года по 31 декабря 2022 года, исчисленных в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год;

- в размере 1155 рублей 08 копеек за период с 24 декабря 2018 года по 31 декабря 2022 года, исчисленных в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год;

- в размере 1602 рублей 85 копеек за период с 29 января 2019 года по 31 декабря 2022 года, исчисленных в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год;

- в размере 1290 рублей 88 копеек за период с 25 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, исчисленных в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год;

- в размере 28 рублей 66 копеек за период с 27 февраля 2020 года по 31 декабря 2022 года, исчисленных в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год;

- в размере 442 рублей 03 копеек за период с 26 апреля 2018 года по 29 апреля 2019 года, исчисленных в связи с несвоевременной оплатой налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы, за 2017 год.

- в размере 7122 рублей 62 копеек за период с 24 декабря 2018 года по 31 декабря 2022 года, исчисленных в связи с несвоевременной оплатой налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы, за 2017 год;

- в размере 5604 рублей 05 копеек за период с 01 января 2023 года по 27 ноября 2023 года на совокупную обязанность по ЕНС.

Таким образом, административным истцом обосновано взыскание сумм пени, как видно из представленного расчета, он произведен с учетом периода приостановления начисления пени, за вычетом сумм пени, обеспеченным ранее принятыми мерами взыскания и с учетом списанных сумм налогов с даты признания недоимок безнадежными ко взысканию.

Административным ответчиком расчет пени не оспаривается.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс РФ внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно п. 4 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В силу п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном ст. 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 Налогового кодекса РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

На основании ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» денежные средства, поступившие после 1 января 2023 г. в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы (п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной п. 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (п. 10 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в целях п. 1 ч. 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 г. истек срок их взыскания.

В соответствии с п. 2 п. 7 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ при определении размера совокупной обязанности, в том числе не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Из содержания административных исковых требований, следует, что в настоящем деле УФНС России по Тульской области заявлены ко взысканию, в том числе, требования о взыскании недоимки по страховым взносам за 2017-2020 года и по налогу за 2018-2019 года и по пени, исчисленных ввиду несвоевременной уплаты указанных страховых взносов и налогов, в том числе на совокупную обязанность отрицательного сальдо единого налогового счета, исчисленных ввиду неуплаты по состоянию на январь 2023 года: страховых взносов за 2017-2020 года и по налогам за 2018-2019 года.

В соответствии с п.3 ст.69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Заявление о вынесении судебного приказа формируется на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такого заявления (ст. 48 НК РФ). При этом сумма задолженности для взыскания может отличаться от суммы задолженности, указанной в требовании. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования заявления о взыскании могут быть отражены операции начисления, уменьшения, уплаты налога, пеней, штрафов.

Согласно ч.5 ст. 45 НК РФ сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта.

Административным ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств уплаты суммы задолженности, расчет недоимки по налогам, пени не оспаривается.

Действующим законодательством предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени не могут быть взысканы при отсутствии обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на их принудительное взыскание, а могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и указанная сумма не признавалась безнадежной ко взысканию и не списывалась с налогоплательщика.

Исходя из положений вышеуказанных норм налогового законодательства, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48). Не предполагается возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В силу ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в частности в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как установлено судом, в отрицательное сальдо по ЕНС с 01 января 2023 года включена, в том числе недоимка налогоплательщика по страховым взносам за 2017-2018 года и по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложению доходы за 2017 год.

Принимая во внимание, что страховым взносам за 2017-2018 года и по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложению доходы за 2017 год признаны безнадежными ко взысканию и списаны налоговым органом, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную уплату указанных недоимок, в том числе в части их включения в отрицательное сальдо ЕНС.

Как установлено судом, налоговым органом также заявлено о взыскании пени, исчисленных за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложению доходы за 2017 год в сумме 4796 рублей, однако налоговым органом не представлено доказательств своевременно предпринятых мер взыскания указанного налога за данные периоды (о вынесении постановлений налогового органа, судебных приказов, решения суда, предъявленных к исполнению), и с учетом положений ст. 48 НК РФ, на основании которых на дату подачи в суд административного искового заявления о взыскании с Еремеева Р.Р. задолженности за 2017 год административный истец утратил право на обращение в суд для принудительного взыскания указанных сумм налога, в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока и отсутствием доказательств уважительности пропуска данного срока, недоимки по указанным налогам, суд приходит к выводу о пропуске срока взыскания недоимки по пени по указанному налогу, при этом в представленном расчете пени налоговым органом указано о том, что налог 30 апреля 2019 года уменьшен на указанную сумму.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления в части взыскания налога за 2017 год и пени за их несвоевременную уплату судом не установлено и административным истцом не представлено. Доказательств невозможности своевременного взыскания указанных сумм налогов и пени не представлено, а равно не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с настоящими требованиями в суд.

В то же время, с учетом приведенных выше правовых норм, заявление административного истца о взыскании недоимок по страховым взносам за 2020 года и по пени, исчисленным за несвоевременную уплату страховых взносов за 2019-2020 года является обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании недоимки по пени, исчисленных за неуплату страховых взносов за 2019 и 2020 года в сумме 10765 рублей 80 копеек (5504,38+110,41+1290,88+28,66+3831,47).

При этом, судом произведен следующий расчет пени по ЕНС, в которую включены недоимки по страховым взносам за 2019-2020 года за период с 01 января 2023 года по 27 ноября 2023 года.

Итого пени по ЕНС: 3831 рублей 47 копеек.

Налоговым органом доказательств в обоснование взыскания сумм пени в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований и взыскании с Еремееву Р.Р. задолженности в сумме 11534 рублей 93 копеек, состоящей из недоимки по страховым взносам за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 610 рублей 58 копеек, на обязательное медицинское страхование в сумме 158 рулей 55 копеек, а также по пени в сумме 10765 рублей 80 копеек.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не полежат по указанным выше основаниям в связи с необоснованностью.

В то же время, суд отмечает, что при наличии доказательств погашения задолженности возможен зачет указанной суммы при исполнении решения суда.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета МО г. Тула.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены на 34%, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска, то с административного ответчика на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Тула государственная пошлина в размере 1360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

ходатайство административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Еремееву Р.Р. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области задолженность 11534 рублей 93 копеек, состоящей из недоимки по страховым взносам за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 610 рублей 58 копеек, на обязательное медицинское страхование в сумме 158 рулей 55 копеек, а также по пени в сумме 10765 рублей 80 копеек, исчисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 2019-2020 года за период по 27 ноября 2023 года.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Еремеева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 1360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии судебного решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Председательствующий

Свернуть

Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-10651/2021

50RS0048-01-2019-008668-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 05 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Никифорова И.А., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску Еремеева <данные изъяты> к ООО «ГарантСтрой-Про» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО «ГарантСтрой-Про» на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Еремеева <данные изъяты> представителя ответчика Соколова <данные изъяты>

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года исковые требования Еремеева <данные изъяты> к ООО «ГарантСтрой-Про» о взыскании заработной платы, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «ГарантСтрой-Про» ось апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда по доводам жалобы.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Еремеева <данные изъяты> поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании...

Показать ещё

..., такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не запрещен законом на стадии апелляционного рассмотрения, не нарушает права третьих лиц, судебная коллегия на основании ст. 326.1 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа Еремеева Рустама Рамисовича от иска, в связи с чем решение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Еремеева <данные изъяты> об отказе от исковых требований, удовлетворить. Принять отказ от иска Еремеева Рустама Рамисовича.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года отменить, прекратить производство по делу по иску Еремеева <данные изъяты> к ООО «ГарантСтрой-Про» о взыскании заработной платы.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, о том, что недопустимо повторное обращение в суд к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-151/2020

УИД 50RS0<№ обезличен>-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантСтрой-Про» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтрой-Про» о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что с <дата> работал в ООО «ГарантСтрой-Про» в должности монтажного рабочего по <дата>, когда был уволен по собственному желанию. Однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составил 67 175,46 руб. С учетом уточнений просил взыскать заработную плату в размере 67 175,46 руб., и компенсацию морального вреда в размере 132 824,54 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом. Представили Акт проверки Государственной инспекции труда <адрес>, которым мер реагирования не усматривается.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении ра...

Показать ещё

...ботника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно материалам гражданского дела, истцом, в подтверждение наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, был представлен Трудовой договор № /19 от <дата>, согласно которому ФИО1 был принят в ООО «ГарантСтрой-Про» на должность монтажного рабочего сроком до <дата>. Согласно п. 7.1 Договора ежемесячный оклад установлен в размере 50 000 руб. Также в качестве доказательства трудовых отношений представлено Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от <дата> (л.д.188-193).

В своих объяснениях истец указал, что заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, либо переводилась с банковской карты прорабом ФИО8, также указал, что работал под руководством прораба ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства <дата> подтвердила, что печать принадлежит их организации, однако подпись в Договоре истца не подтвердила. Кроме того подтвердила о наличии трудовых отношений ответчика с ФИО6 и ФИО8, который в настоящее время не является их сотрудником.

В судебное заседание явку ФИО6 ответчик обеспечить не смог ввиду командировки последнего с <дата> по <дата>, в дальнейшем указывали на невозможность его явки в судебное заседание.

Допрошенный свидетель ФИО7 указал, что работал у ответчика в должности главного инженера, потом как оказалось, его трудовой договор также не был зарегистрирован. Указал, что истец фактически работал у ответчика.

Свидетель ФИО1, являющийся братом истца, суду показал, что с ним приключилась аналогичная ситуация. Подтвердил, что также работал в данной организации и договор ему вручал ФИО8, оплата труда также производилась наличными либо с банковской карточки ФИО8

Свидетель ФИО9, указавший также о наличии трудовых отношений с ответчиком (л.д. 203-206), показал что работал в данной организации, с истцом выполнял работы на нескольких объектах.

На запрос суда по электронной почте Ведущим специалистом по работе с клиентами ФИО11 представлено письмо, в котором ответчик ООО «ГарантСтрой-ПРО» предоставил сведения об организации ООО «Брайт Вэй Индастриз», с которой заключался договор на проведение работ (л.д. 61-62).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 указывал, что по договору заключенному между ответчиком и ООО «Брайт Вэй Индастриз» направлялся для проведения работ в г. Зеленоград на территорию АО «Особая Экономическая Зона «Зеленоград».

В ответ на запрос Технополис Москва АО «Особая Экономическая Зона «Зеленоград» подтвердили наличие заявки от ООО «Брайт Вэй Индастриз» на допуск истца ФИО1 с братом ФИО1 на территорию АО «Особая Экономическая Зона «Зеленоград» для выполнения работ, к запросу представили копии паспортов (л.д. 131-135).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «ГарантСтрой-Про» с <дата> работал по <дата>, исходя из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами, классифицируются, как трудовые отношения, поскольку факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых он выполнял конкретную трудовую функцию и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с <дата> по <дата> в размере 6 816 руб. суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств выплаты заработной платы, в связи с чем приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате подлежит исчислению на основании представленного истцом расчета.

К заключениям специалиста ЭКЦ «Вектор» № 4/20 и № 16/20, представленных ответчиком, в выводах которых указано, что Трудовой договор № /19 от <дата> и Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от <дата>, подписаны со стороны ответчика не ФИО10 а иным лицом, суд относится критически, поскольку специалист, составивший заключения, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Также суд относится критически к заключению специалиста ЭКЦ «Вектор» № 21/20, представленного ответчиком, в выводах которого указано на то, что оттиски простой круглой печати, изображение которых расположены на Трудовом договоре № /19 от <дата> и Соглашении о неразглашении коммерческой тайны от <дата> нанесены не печатью ответчика, ввиду также отсутствия предупреждения со стороны суда об уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт выплаты истцу окончательного расчета при увольнении. С расчетами компенсации за неиспользованный отпуск согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, суд соглашается и считает подлежащей взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 10 375,46 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что привело к нравственным страданиям ситца, суд находит требование истица о возмещении морального вреда заявленным законно и обосновано, и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

В части требований о взыскании заработной платы в большем размере, а именно за выходы в выходные дни в размере 49 984 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой не производилась, в пользу ООО «КЭТРО» подлежит взысканию вознаграждение с ответчика ООО «ГарантСтрой-Про» в размере 49 500 руб., в качестве судебных издержек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 1 316 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой-Про» (ОГРН 1145047006422, ИНН 5047156115) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 6 816 руб. за период с <дата> г. по <дата> г., компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 10 375,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 37 191,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой-Про» в пользу ООО «КЭТРО» стоимость судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой-Про» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 1 316 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Свернуть

г. Волоколамск 15 августа 2011года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Нестеренко Н. Н.,

с участием адвоката МОКА Буровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. В подтверждение заключения соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 26-го числа каждого месяца в размере не менее минимального. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутстви...

Показать ещё

...е своего представителя. На иске настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка ему не была вручена, поскольку по месту регистрации и по известным адресам ответчик не проживает, место его фактического пребывания не известно, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск ОАО «Альфа-Банк» не признала, в силу отсутствия таких полномочий, размер задолженности не оспаривала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №.

Неотъемлемым приложением к которому, является Общие условия предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк». Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. В подтверждение заключения соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 26-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п.п.7.1-7.8 Общих условий установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчета задолженности сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты>.; начисленные проценты- <данные изъяты> комиссия за обслуживание счета- <данные изъяты>.; штраф и неустойка- <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами данного дела.

В соответствии со ст. 160 п.1 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения зафиксирован в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов, штрафа и неустойки подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика комиссии по обслуживанию счета в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрено и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не является банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Ссудный счет, по смыслу гл.45 ГК РФ, не является банковским счетом, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией, установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.

Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно в пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика как потребителя, а следовательно, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.307-328, 432, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; начисленные проценты- <данные изъяты>.; штраф и неустойка- <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий: Капцова Т.Ю.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием ответчика Еремеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2025/2018 по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Еремееву Рустаму Рамисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту – ПАО «Московский Индустриальный банк») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Еремеевым Р.Р.; взыскать с Еремеева Р.Р. в его (ПАО «Московский Индустриальный банк») пользу задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты в размере 80 936 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Еремеевым Р.Р. заключен договор № № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и дополнительное соглашение к нему (о кредитовании счета банковской карты). В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения банк произвел кредитование счета банковской карты клиента, пунктом 1.2 дополнительного соглашения лимит кредитования установлен в размере 80 000 рублей. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения плата за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов осуществляется на основании выпис...

Показать ещё

...ки по счету банковской карты клиента (пункт 3.1 дополнительного соглашения). В нарушение условий заключенного договора ответчик не производил погашение задолженности. В соответствии с пунктами 1.4, 5.3 дополнительного соглашения банк направил Еремееву Р.Р. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о погашении задолженности. На момент обращения с настоящим исковым заявлением обязательства по договору ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 80 936 рублей 15 копеек, из которых: 60 814 рублей 99 копеек – просроченная задолженность, 20 121 рубль 16 копеек – просроченные проценты.

Впоследствии, после представления ответчиком Еремеевым Р.Р. заявления о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, ПАО «Московский Индустриальный банк» в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнило исковые требования и окончательно просило суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Еремеевым Р.Р.; взыскать с Еремеева Р.Р. в его (ПАО «Московский Индустриальный банк») пользу задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты в размере 41 790 рублей 29 копеек, из которых: 38 328 рублей 61 копейка – просроченная задолженность, 3 461 рубль 68 копеек – просроченные проценты.

Представитель истца - ПАО «Московский Индустриальный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еремеев Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и взыскании задолженности по договору в размере 41 790 рублей 29 копеек признал; расчет задолженностей по договору и период ее (задолженности) образования не оспаривал. Пояснил, что признание им иска носит осознанный, добровольный и безусловный характер; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ему (ответчику) разъяснены и понятны. Также указал, что в связи с тяжелым финансовым положением не имел возможность оплачивать образовавшуюся задолженность.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика Еремеева Р.Р. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Московский Индустриальный банк» (банк) и Еремеевым Р.Р. (клиент, держатель банковской карты) заключен договор № № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года (о кредитовании счета банковской карты).

Заемщик Еремеев Р.Р. активировал банковскую карту и осуществлял с ее использованием расходные операции.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения банк произвел кредитование счета банковской карты клиента.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения лимит кредитования установлен в размере 80 000 рублей.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения плата за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме: открыл на имя ответчика текущий счет для совершение операций с использованием личной банковской карты и выдал банковскую карту с установленным лимитом овердрафта.

Погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов осуществляется на основании выписки по счету банковской карты клиента (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5.7 дополнительного соглашения ответчик обязался в срок до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить сумму минимального платежа, который включает в себя: 10% от общей суммы задолженности на 1-е число месяца, следующего за отчетным, сумму начисленных процентов по просроченной задолженности (при наличии), сумму начисленных процентов по срочной задолженности (при наличии), сумму сверхлимитной задолженности (при наличии).

В соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения при расчете процентов учитывается следующее: если клиент погасил общую сумму задолженности в срок до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, плата за пользование кредитом начиная с 1-го числа отчетного месяца и до даты его фактического погашения не взимается; если клиент внес сумму в размере минимального платежа, указанную в выписке, в срок до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, проценты на задолженность отчетного месяца начисляются по ставке, установленной пунктом 1.3 дополнительного соглашения, с даты образования задолженности до даты ее полного погашения. Начисленные проценты включаются в расчет очередного минимального платежа, а непогашенная часть задолженности включается в общую сумму задолженности следующего отчетного месяца; если Клиент до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, внес сумму минимального платежа не полностью, проценты на задолженность начисляются по ставке, установленной пунктом 1.3 соглашения (26% годовых). При этом 21-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем непогашенная часть минимального платежа относится на счет просроченной задолженности с начислением повышенных процентов в размере 48% годовых и п. 4.2.4 Дополнительного соглашения. Повышенные проценты начисляются с даты образования просроченной задолженности до даты ее полного погашения. Сумма просроченной задолженности и начисленных на нее процентов по нему включается в расчет очередного минимального платежа.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий заключенного договора Еремеев Р.Р. не производит погашение задолженности. В соответствии с пунктами 1.4, 5.3 дополнительного соглашения в связи с неисполнением обязательств по договору истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о погашении задолженности, в котором просил должника в течение 30 дней погасить образовавшуюся задолженность, однако настоящего времени задолженность Еремеевым Р.Р. не погашена.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения обязательств течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исковое заявление сдано банком в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно уточненному исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк», с учетом сроков внесения обязательных платежей, отраженных в выписке по счету, в которые заемщику надлежало осуществлять погашение минимальной части задолженности по банковской карте, истцом пропущен срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно; начиная с ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности банком не пропущен.

Сумма просроченной задолженности заемщика Еремеева Р.Р. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты составляет 41 790 рублей 29 копеек, из которых: 38 328 рублей 61 копейка – просроченная задолженность, 3 461 рубль 68 копеек – просроченные проценты. Суд соглашается с представленным расчетом истца, который арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения банк вправе прекратить кредитование счета банковской карты клиента, заблокировать карту и взыскать имеющуюся задолженность и проценты, письменно уведомив об этом клиента в случаях последовательного двукратного нарушения клиентом обязательств по внесению ежемесячного минимального платежа; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма задолженности не будет возвращена клиентом в установленные сроки; при нарушении клиентом условий договора на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

Анализируя и оценивая в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что установление факта неисполнения заемщиком Ермеевым Р.Р. условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора, заключенного с Еремеевым Р.Р., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда признание Еремеевым Р.Р. уточненных исковых требований ПАО «Московский Индустриальный банк» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года) и взыскании задолженности по договору в размере 41 790 рублей 29 копеек заявлено добровольно, осознанно, свободно и безусловно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, суд полагает возможным расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и взыскать с Еремеева Р.Р. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору в размере 41 790 рублей 29 копеек.

При этом суд обращает внимание, что окончание срока действия банковской карты не свидетельствует о прекращении обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты или о расторжении договора, заключенного между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Еремеевым Р.Р., поскольку карта является лишь электронным доступом заемщика к счету. Кредитный договор с использованием банковской карты заключен с ответчиком на неопределенный срок (является бессрочным), а установленный сторонами срок действия карты означает только невозможность ее использования для совершения операций за пределами срока, однако никак не связан со сроком действия самого договора. Окончание срока действия карты при установленном факте наличия просрочки исполнения обязательства, как по основному долгу, так и по процентам, не освобождает заемщика от обязанности возврата долга в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом ПАО «Московский Индустриальный банк» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 628 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования банка судом удовлетворены, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика Еремеева Р.Р. в размере 7 453 рубля 71 копейка (6 000 рулей – за требование о расторжении договора и 1 453 рубля 71 копейка – за требование о взыскании задолженности).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Еремееву Рустаму Рамисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, заключенный между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Еремеевым Рустамом Рамисовичем.

Взыскать с Еремеева Рустама Рамисовича в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты в размере 41 790 рублей 29 копеек.

Взыскать с Еремеева Рустама Рамисовича в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина

Свернуть

№ 2-1163/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2018 года

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи В.С. Ошурко

При секретаре Никоновой Е.И.

рассмотрев исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» к Еремееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в Волоколамский городской суд <адрес> с иском к Еремееву Р.Р. о расторжении кредитного договора № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика Еремеева Р.Р. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженности по кредитному договору № в размере 80 936,15 рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 8 628 рублей.

Истец ПАО «Московский Индустриальный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик Еремеев Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался. Согласно представленного суду сообщения ОМВД России по <адрес> отдел по вопросам миграции Еремеев Рустам Рамисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Выбыл по <адрес>.

Рассмотрев представленные документы, суд считает, что исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» к Еремееву Р.Р. было принято Волоколамским городским судом <адрес> в нарушение правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а поскольку ме...

Показать ещё

...сто жительства ответчика Еремеева Р.Р. - <адрес>, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, так как при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, ст. 28 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Еремееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора на рассмотрение по существу по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (300016, <адрес> А).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья В.С. Ошурко

Свернуть