Паулкин Михаил Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года ***

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Денисов Я.Ю.. (г.Н.Новгород, ***), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Паулкина М. С., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 часов 20 минут, гражданин Паулкин М.С. двигался на автомобиле по***, покинув место своего проживания без уважительных причин и законных оснований, чем нарушил требования ФЗ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ЧЧ*ММ*ГГ*, Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции (covid-19) от ЧЧ*ММ*ГГ* *, а также ограничения, наложенные указом Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении повышенной готовности», в период объявления на территории Н. *** обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданину Паулкину М.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Гражданин Паулкин М.С. в судебное з...

...аседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – Правила) предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 41, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 68-ФЗ (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности» в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ *) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с ЧЧ*ММ*ГГ* на территории Н. *** введен режим повышенной готовности до принятия Указа Г. Н. *** о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 6 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности» для физических лиц, местом проживания (пребывания) которых является Н. ***, установлены требования и рекомендации. Согласно п.п. 6.1, 6.5 в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) физические лица, местом проживания (пребывания) которых является Н. ***, обязаны соблюдать режим самоизоляции.

Исключениями в режим самоизоляции в месте проживания установлены: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Н. ***, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, товаров первой необходимости, медицинских услуг, или, в случае следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси, непосредственно к месту приобретения товаров, оказания услуг в пределах населенного пункта проживания (пребывания) лица (если деятельность таких организаций не приостановлена); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси из места проживания (пребывания) к дачным и садовым участкам (или в обратном направлении); следование к родственнику, находящемуся в режиме самоизоляции в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Указа; следования к иным организациям, деятельность которых не приостановлена.

Перемещение на личном автотранспорте может осуществляться единолично или с совместно проживающими лицами. Перемещение на легковом такси может осуществляться при условии, если водитель легкового такси обеспечен средствами индивидуальной защиты.

В силу положений п. 6.6. настоящего Указа лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе «Карта жителя Н. ***», размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по многоканальному номеру телефона 8(800) 4444-112.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 68-ФЗ (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»)

Вина Паулкина М.С. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Паулкина М.С.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у судьи оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Паулкина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности Паулкина М.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным назначить Паулкину М.С. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Гражданина Паулкина М. С., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Н. областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Я.Ю.Денисов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретаре судебного заседания Макуловой С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода - Полудневич Н.А., подсудимого Паулкина М.С., защитника - адвоката Авербаха А.В., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паулкина М.С., <данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался;

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паулкина М.С. применена мера процессуального принуждения обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Паулкин М.С. совершил преступление на территории Приокского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Паулкин М.С., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Московского района г.Н.Новгорода, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в в...

...иде <данные изъяты>.

Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, Паулкин М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>.

После чего, в вышеуказанный день, около 03 часов 00 минут, Паулкин М.С, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у дома <адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, проезжая у <адрес> Паулкин М.С. был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Паулкин М.С. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимого признака алкогольного опьянения, такого как резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, <адрес>, Паулкин М.С. на законное требование уполномоченного должностного лица -инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Г.Н.Новгороду о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. В связи с этим, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, Паулкин М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 минут, Паулкин М.С., находясь у дома <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ Паулкин М.С, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Паулкин М.С. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой совершенного им преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании, в присутствии адвоката, пояснил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются.

Адвокатом Авербахом А.В., осуществляющим защиту подсудимого, ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимому Паулкину М.С. понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку подсудимый Паулкин М.С. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановив приговор без исследования доказательств по делу.

Находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания за преступление, совершенное Паулкиным М.С. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Паулкиным М.С. преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Паулкина М.С. установлено, что у врача-нарколога и врача-психиатра под наблюдением не значится (т. № л.д. 78, 76); по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. № л.д. 83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Паулкина М.С., членов семьи (наличие заболеваний).

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При определении подсудимому размера наказания, положения части 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Паулкину М.С. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

При этом суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа, так как Паулкин М.С.официально не трудоустроен, следовательно, официального дохода не имеет.

Оснований, препятствующих назначению Паулкину М.С. наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч. 4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного Паулкиным М.С. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается, так как данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения избранной в отношении Паулкина М.С. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Паулкина М.С. взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Паулкина М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ... часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ... года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу в отношении Паулкина М.С. не изменять, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.А. Воротникова

Дело №

УИД 52RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец фио3 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя фио1, управлявшего транспортным средством Vaz 211540, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность фио1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов трассологического исследования, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспорт...

...ного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 842 836 рублей, без учета износа 1 325 627 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус Эксперт Групп» рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 544 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 200 рублей.

То есть наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, и страховая выплата должна составлять 393 200 рублей (544 400 рублей - 151 200 рублей).

Таким образом, страховщик обязан произвести истцу страховую выплату в размере 393 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, с приложением экспертных заключений ООО «Рус Эксперт Групп» №B и №B/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 393 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 393 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - фио2, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (<данные изъяты>).

Истец фио3, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (<данные изъяты>), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя фио1, управлявшего транспортным средством Vaz 211540, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу фио3 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность фио1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов трассологического исследования, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 842 836 рублей, без учета износа 1 325 627 рублей (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус Эксперт Групп» рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 544 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 200 рублей (<данные изъяты>).

То есть наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, и страховая выплата должна составлять 393 200 рублей (544 400 рублей - 151 200 рублей).Таким образом, страховщик обязан произвести истцу страховую выплату в размере 393 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, с приложением экспертных заключений ООО «Рус Эксперт Групп» № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 393 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано (<данные изъяты>).

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» заявленные механические повреждения автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный №, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился (<данные изъяты>).

Оценивая заключение экспертов ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Рус Эксперт Групп» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом ООО «Рус Эксперт Групп» не исследовались.

Административный материал является лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, но не подтверждает реального дорожно-транспортного происшествия с указанными в нем транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии, полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому административный материал не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, в материалах дела не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Так как судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Альтернатива» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 36 000 рублей истцом не оплачена (<данные изъяты>).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в пользу ООО «Альтернатива» с истца судом взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио3 (<данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Взыскать с фио3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (ОГРН 1115262019608, ИНН 5262270275) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Дело (№) г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Душкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паулкина М. С. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Паулкин М.С. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17.00 в г.Н.Новгороде на ул. (адрес обезличен) произошло ДТП с участием ТС (данные обезличены) гос.№(№) под управлением Воронкова В.Р. и ТС (данные обезличены) гос.№(№) с полуприцепом (данные обезличены) гос.№(№) под управлением Клипова Н.Е., принадлежащего на праве собственности истцу – Паулкину М.С.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Воронковым В.Р. В результате ДТП полуприцеп (данные обезличены) гос.№(№) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Воронкова В.Р. застрахована в ЗАО «ПСА», гражданская ответственность Паулкина М.С. – в ОАО «ЖАСО»

ОАО «ЖАСО» отказало истцу в принятии документов, поданных в целях получения страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила (данные обезличены)., расходы на экспертизу – (данные обезличены).

Истец просил взыскать с ответчика (данные обезличены). – в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП; (данные обезличены). – компенсацию морального вреда; судебные расходы; (данные обезличены). – расходы на оценку ущерба, штраф, расходы на оплат...

...у услуг представителя в размере (данные обезличены).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Воронков В.Р. и Клипов Н.Е.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимова У.М. требования своего доверителя поддержала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Захарова В.А. просила в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17.00 в г.Н.Новгороде на ул. (адрес обезличен) произошло ДТП с участием ТС (данные обезличены) гос.№(№) под управлением Воронкова В.Р. и ТС (данные обезличены) гос.№(№) с полуприцепом (данные обезличены) гос.№(№) под управлением Клипова Н.Е.

Полуприцеп (данные обезличены) гос.№(№) принадлежит на праве собственности истцу – Паулкину М.С.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу полуприцеп получил механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель Воронков В.Р., управлявший автомобилем (данные обезличены) гос.№(№), в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере (данные обезличены). (л.д. 7).

В действиях водителя Клипова Н.Е. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в ОАО «ЖАСО», куда истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены).№(№) с полуприцепом (данные обезличены) гос.№(№), истец обратился в фирму ООО «Кристалл». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (данные обезличены)., расходы по проведению оценки составили (данные обезличены).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта полуприцепа по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). с учетом износа составила (данные обезличены).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Альтернатива» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

Ответчиком в суд представлено платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены).

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме в размере (данные обезличены)., как указано в экспертном заключении № (№)

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме (данные обезличены). за составление заключения по определению стоимости ущерба автомобиля, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере (данные обезличены). как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Разрешая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений законодательства, регулирующих отношения с участием потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Преамбула закона).

Из анализа приведенных положений закона следует, что потребитель – это в любом случае гражданин (физическое лицо), однако не всякий гражданин является потребителем, поскольку это постановлено в зависимость от цели использования приобретенного товара, ограниченной удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, пострадавшее в ДТП транспортное средство истца - полуприцеп (данные обезличены) гос.№(№) является специализированным транспортным средством, предназначенным для коммерческого использования

В момент ДТП указанное транспортное средство находилось под управлением другого лица – Клипова Н.Е.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не доказал факт использования полуприцепа (данные обезличены) гос.№(№) исключительно в личных, бытовых, семейных нуждах, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ОАО «ЖАСО» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), а не в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паулкина М. С. к ОАО «ЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Паулкина М. С. расходы на проведение оценки ущерба в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Паулкина М. С. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь С.А.Душков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1124/15.

КОПИЯ

Дело № 2а-6676/2022

УИД 52RS0006-02-2022-006267-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Паулкину Михаилу Сергеевичу о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 1 289 рублей, транспортного налога в размере 16 332 рублей.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Паулкин М.С. не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Паулкину М.С. направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотр...

...енного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Паулкину Михаилу Сергеевичу о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Е. Кинашева