Немцев Виталий Геннадьевич

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7322/2020

Учёт № 168г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-323/2020

УИД 16RS0040-01-2019-005704-12

Судья И.И. Садыков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова и И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Немцева Виталия Геннадьевича удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу В.Г. Немцева страховую премию в размере 128 250 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 65 125 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 065 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. Немцев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Банк) о взыскании страховой премии в сумме 128 250 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от пр...

...исуждённой суммы.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 9 октября 2019 г. № 47550069, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 430 065 руб., а клиент принял обязательство уплатить на данную сумму проценты в размере 19,90 % годовых. Одним из условий выдачи кредита сотрудником Банка было названо заключение договора страхования жизни, а также приобретение дополнительных услуг по волеизъявлению клиента.

Истец просил Банк предоставить в кредит 285 000 руб., на увеличение кредитного лимита на 128 250 руб. истец согласия не давал. Банк в нарушение действующего законодательства письменного согласия на заключение договора страхования у истца не брал. Истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением закона. В результате изложенного истцу как потребителю причинён моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования. Заключение договора страхования не являлось для истца обязательным. Банк не оказывал истцу дополнительные услуги, в том числе по страхованию, а также не является стороной договора страхования. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Банк по поручению истца согласно его распоряжению перечислил в пользу ООО СК «Кардиф» денежные средства в счёт оплаты страховой премии из предоставленных заёмных средств. Ответчик не навязывал истцу заключение договора страхования. Истец имел возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. Ответчик не нарушал прав истца как потребителя.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между В.Г. Немцевым (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 9 октября 2019 г. № 47550069, на основании которого сумма кредита составляет 430 065 руб., срок возврата кредита – 9 октября 2024 г., процентная ставка – 19,90 % годовых.

Данный договор заключён в письменной форме путём составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи. Документы оформлены на официальном сайте Банка с использованием сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В тот же день и в той же форме путём составления одного электронного документа между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО СК «Кардиф» (страховщик) заключён договор страхования от 9 октября 2019 г. № 53.20.159.47550069, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря истцом работы. Согласно данному договору страховая сумма составляет 712 500 руб., страховая премия – 128 250 руб., срок действия договора – 60 месяцев с момента заключения договора, но не ранее оплаты страховой премии в полном объёме.

Договор страхования заключён на основании Условий страхования по программе «Максимум», которые являются приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

При этом условия договора страхования дополнительно изложены «простым языком» с использованием формулировок, слов и выражений, понятых и доступных юридически неграмотным гражданам.

Оплата страховой премии осуществлена истцом 10 октября 2019 г. путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанном истцом 9 октября 2019 г. с использованием простой электронной подписи.

На основании агентского договора от 25 ноября 2013 г. № СТ77-13/2249, заключённого между ООО СК «Кардиф» (принципал) и Банком (агент), Банк от имени и по поручению ООО СК «Кардиф» совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования с ООО СК «Кардиф» и оказывает физическим лицам содействие в целях заключения данных договоров.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, в то время как данная услуга предлагалась и оформлялась ответчиком. В связи с этим нарушено право истца как потребителя на свободу в заключении договора. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих разъяснение и предоставление истцу права на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Затраты заёмщика на оплату страховой премии являются убытками, вызванными вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку причинены именно его действиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны и основаны на неправильном применении норм права.

Из условий договора потребительского кредита от 9 октября 2019 г. № 47550069 следует, что обязанность заёмщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заёмщиком потребительского кредита не установлены (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком заключён договор потребительского кредита от 9 октября 2019 г. № 47550069, в том числе в приведённых индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования).

В договоре страхования от 9 октября 2019 г. № 53.20.159.47550069 указано, что уплата страхователем страховой премии в полном объёме является согласием страхователя на заключение договора страхования на условиях настоящего договора страхования и правил страхования. Принимая настоящий договор страхования путём оплаты страховой премии, страхователь подтверждает, что действует добровольно, в собственных интересах и осознаёт, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (пункт 1).

Договор страхования заключён на основании отдельного письменного заявления о страховании, составленного в электронной форме и подписанного В.Г. Немцевым 9 октября 2019 г. с использованием простой электронной подписи (оборот листа дела № 36), которое содержит все существенные условия договора страхования.

В данном заявлении истец подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно, по его желанию и с его согласия.

В памятке к договору страхования, составленной при заключении договора страхования, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком.

Таким образом, суду не представлено сведений о том, что Банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО СК «Кардиф», что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что ответчик навязал истцу услугу по страхованию.

Поскольку волеизъявления истца на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования. Однако таких доказательств не представлено.

Приведённые обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны Банка, о добровольности страхования истца и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования.

Соответственно, доводы истца о нарушении Банком части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными.

Вопреки доводам истца, информация об услуге по страхованию и страховщике в полном объёме содержится в заявлении истца о страховании от 9 октября 2019 г. и в договоре страхования от 9 октября 2019 г. № 53.20.159.47550069.

Сведений о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишён права выбора страховщика либо ограничен в данном праве, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой премии и иных производных требований не имеется; решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г. отменить.

Отказать в удовлетворении иска В.Г. Немцева к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Булатова Э.А. УИД № 16RS0040-01-2021-000199-69

Дело № 2-588/2021

№ 33-8771/2021

Учет 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Немцева В.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виталия Геннадьевича Немцева к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в размере 128 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Камальтдиновой Д.Т. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немцев В.Г. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 47550069 по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 430 065 руб. под 19,90% годовых на срок до 09.10.2024. Обязательным условием заключение кредитного договора являлось заключение договора страхования с ОО «СК «Кардиф», размер страховой премии составил 128 250 руб. При заключении кредитного договора ответчиком в его условия были включены условия, ущемляющие права истца как потребителя, а также имело место навязывание истцу дополнительных услуг. По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по РТ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной о...

...тветственности. Общая стоимость навязанных услуг составила 128250 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 в удовлетворении требований ПАО «Почт Банк» было отказано, установлено, что действиями Банка в части навязывания услуги по страхованию истцу причинен имущественный вред. В связи с изложенным, истец просит суд на основании статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с АО «Почта Банк» убытки в размере 128 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50 %от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором указал, что по данному факту истец ранее уже обращался в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО СК «Кардиф» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Немцев В.Г., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что факт нарушения его прав установлен не только постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, но и решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 октября 2019 года между Немцевым В.Г. и ПАО «Почта Банк» (в настоящее время – АО «Почта Банк») заключён договор потребительского кредита № 47550069, на основании которого сумма кредита составляет 430 065 руб., срок возврата кредита – 09 октября 2024 года, процентная ставка – 19,90 % годовых.

Данный договор заключён в письменной форме путём составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи. Документы оформлены на официальном сайте Банка с использованием сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В тот же день и в той же форме путём составления одного электронного документа между истцом как страхователем и застрахованным лицом и ООО СК «Кардиф» как страховщиком заключён договор страхования № 53.20.159.47550069, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря истцом работы. Согласно этому договору страховая сумма составляет 712 500 руб., страховая премия – 128 250 руб., срок действия договора – 60 месяцев с момента заключения договора, но не ранее оплаты страховой премии в полном объёме.

17 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 128 500 руб., которая оставлена банком без удовлетворения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу № 2-323/2020 с ПАО «Почта Банк» в пользу Немцева В.Г. была взыскана уплаченная страховая премия в размере 128 250 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 65 125 руб. Кроме того, с ПАО «Почта Банк» взыскана в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4 065 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года вышеуказанное решение отменено с вынесением нового, которым в удовлетворении иска Немцова В.Г. к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Сведения об обжаловании этих судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Впоследствии, на основании обращения Немцева В.Г. постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 996/3 от 03 сентября 2020 года по факту нарушения прав истца как потребителя АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по делу № А40-170143/2020-122-1145 в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 996/3 от 03 сентября 2020 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года № 09АП-73148/2020 это решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, Немцева В.Г. ссылался на то, что действиями кредитной организации ему был причинен имущественный ущерб в виде уплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается постановлением надзорного органа и судебными актами арбитражных судов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом суммы не являются убытками по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что имеются вступившие в законную силу судебные акты по иску истца, которыми установлено, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В данном случае, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Почта Банк» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Немцева В.Г. к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа установлено, что ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком заключён договор потребительского кредита от 09 октября 2019 года № 47550069, в том числе в приведённых индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования). Договор страхования заключён на основании отдельного письменного заявления о страховании, составленного в электронной форме и подписанного Немцевым В.Г. 09 октября 2019 года с использованием простой электронной подписи, которое содержит все существенные условия договора страхования. При этом в данном заявлении истец подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно, по его желанию и с его согласия. В памятке к договору страхования, составленной при заключении договора страхования, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком. Приведённые обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны Банка, о добровольности страхования истца и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования. Информация об услуге по страхованию и страховщике в полном объёме содержится в заявлении истца о страховании от 09 октября 2019 года и в договоре страхования от 09 октября 2019 года № 53.20.159.47550069. Сведений о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишён права выбора страховщика либо ограничен в данном праве, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные положения статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт отсутствия нарушений прав истца как потребителя при заключении договора потребительского кредита от 09 октября 2019 года № 47550069 и договора страхования от 09 октября 2019 года № 53.20.159.47550069, следует считать доказанным и не подлежащим оспариванию, что, в свою очередь, опровергает доводы истца о причинении ему по вине ответчика убытков.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 996/3 от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, а также вынесенные по результатам его обжалования судебные акты арбитражных судов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца, так как на момент их вынесения уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу по спору между этими же сторонами, установивший отсутствие нарушений прав истца предоставлением ему страховых услуг при заключении кредитного договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22644/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.11.2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немцева Виталия Геннадьевича в лице представителя Макарова Булата Сергеевича, действующий на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г., по гражданскому делу № 2-588/2021, по иску Немцева Виталия Геннадьевича к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Немцев В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк» или Банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 430 065 руб. под 19,90% годовых на срок до 09.10.2024г. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования с ООО «СК «Кардиф», размер страховой премии составил 128 250 руб. При заключении кредитного договора ответчиком в его условия были включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а также имело место навязывание истцу дополнительных услуг. По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о прив...

...лечении его к административной ответственности. Общая стоимость навязанных услуг составила 128 250 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 г. в удовлетворении требований Банка было отказано, установлено, что действиями Банка в части навязывания услуги по страхованию истцу причинен имущественный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд на основании статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать АО «Почта Банк» убытки в размере 128 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г., в удовлетворении исковых требований Немцева В.Г. к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в размере 128 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г. отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.10.2019г. между Немцевым В.Г. и ПАО «Почта Банк» (в настоящее время - АО «Почта Банк») заключен договор потребительского кредита №, на основании которого сумма кредита составляет 430 065 руб., срок возврата кредита – 09.10.2024 г., процентная ставка - 19,90 % годовых.

Данный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи. Документы оформлены на официальном сайте Банка с использованием сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

В тот же день и в той же форме, путем составления одного электронного документа между истцом, как страхователем и застрахованным лицом, и ООО СК «Кардиф», как страховщиком, заключен договор страхования №, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря истцом работы.

Согласно данному договору страховая сумма составляет 712 500 руб., страховая премия - 128 250 руб., срок действия договора - 60 месяцев с момента заключения договора, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме.

17.10.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 128 500 руб., которая оставлена Банком без удовлетворения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2020 г. по делу № с ПАО «Почта Банк» в пользу Немцева В.Г. была взыскана уплаченная страховая премия в размере 128 250 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 65 125 руб. Кроме того, с ПАО «Почта Банк» взыскана в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4 065 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 г. вышеуказанное решение отменено с вынесением нового, которым в удовлетворении иска Немцова В.Г. к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Сведения об обжаловании данных судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Установлено, что впоследствии, на основании обращения Немцева В.Г., постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № от 03.09.2020г. по факту нарушения прав истца, как потребителя, АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по делу № в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № от 03.09.2020 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г. № указанное решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, Немцева В.Г. ссылался на то, что действиями кредитной организации ему был причинен имущественный ущерб в виде уплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается постановлением надзорного органа и судебными актами арбитражных судов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом суммы не являются убытками по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по иску истца, которыми установлено, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовой услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходил из того, что в данном случае, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.05.2020г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Почта Банк» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2020 г., по гражданскому делу, по иску Немцева В.Г. к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, установлено, что ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита от 09.10.2019 г. №, в том числе в приведенных индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования). Договор страхования заключен на основании отдельного письменного заявления о страховании, составленного в электронной форме и подписанного Немцевым В.Г. 09.10.2019 г. с использованием простой электронной подписи, которое содержит все существенные условия договора страхования. При этом в данном заявлении истец подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно, по его желанию и с его согласия. В памятке к договору страхования, составленной при заключении договора страхования, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком. Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны Банка, о добровольности страхования истца и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования. Информация об услуге по страхованию и страховщике в полном объеме содержится в заявлении истца о страховании от 09.10.2019 г. и в договоре страхования от 09.10.2019 г. №. Сведений о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишен права выбора страховщика либо ограничен в данном праве, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные положения статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт отсутствия нарушений прав истца как потребителя при заключении договора потребительского кредита от 09.10.2019 г. № и договора страхования от 09.10.2019 г. №, суд апелляционной инстанции полагал доказанным и не подлежащим оспариванию, что, в свою очередь, опровергает доводы истца о причинении ему по вине ответчика убытков.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № от 03.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, а также вынесенные по результатам его обжалования судебные акты арбитражных судов, суд апелляционной инстанции полгал не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца, так как на момент их вынесения уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу по спору между этими же сторонами, установивший отсутствие нарушений прав истца предоставлением ему страховых услуг при заключении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немцева Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Колесников

Дело № 5-5960/2020

УИД: 16RS0040-01-2020-009936-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Э.А. Булатова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, В.Г. ФИО1, в период действия и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, был задержан сотрудником полиции в маршрутном автобусе № во время остановки «Автовокзал», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

В.Г. ФИО1 к назначенному времени на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи в ОМВД России по Зеленодольскому району не яв...

...ился, надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина В.Г. ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснением В.Г. ФИО1, согласно которым от каких-либо объяснений отказался; рапортом сотрудника полиции; фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина В.Г. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно положениям части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку гражданами в такой ситуации игнорируются меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), относящейся к опасным инфекционным заболеваниям, оснований для назначения В.Г. ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не имеется.

С учетом личности В.Г. ФИО1, установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 3.4, 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ...

...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-323/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г. Немцева к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

В.Г. Немцев обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о возврате уплаченной страховой премию в размере 128 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере ... руб., а клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере ...% годовых. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья по программе «Максимум», сумма страховой премии по которой составила 128 250 руб. Более того, при оформлении страхования банк не предоставил ему право выбора страховой компании, определив ее по собственному усмотрению в одностороннем порядке. По мнению истца, указанными действиями банк ограничил его гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор варианта кредитования без личного страхования. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца А.А. Хасанов, действующий на ос...

...новании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ПАО «Почта Банк» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представлено возражение.

Третье лицо ООО СК «Кардиф» на судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и В.Г.Немцевым заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых (л.д.8-10).

В этот же день истцом заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней, из содержания которого следует, что страховщиком является ООО «СК Кардиф», страховые случаи – смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного, потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного. При этом страховая сумма составила 712 500 руб., страховая премия – 128 250 руб. Перечисление страховой премии в указанной сумме, в отношении которой договором определен единовременный порядок оплаты за весь срок действия договора страхования (л. д. 14-15).

В тот же день на основании распоряжения клиента на перевод денежная сумма в размере 128 250 руб. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «Кардиф».

17.10.2019 г. истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате денежных средств в размере 128 500 руб., которое оставлено банком без удовлетворения (л.д.27-28).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу предписаний п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в деле документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ В.Г.Немцев подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», (далее также – Индивидуальные условия), неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее также – Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (далее – Тарифы»). В тот же день истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствуют его подписи в договорах (пункт 14 договора).

Несмотря на то, что в пункте 9 Индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отражено, что заключение отдельных договоров не требуется, перечисленные выше документы альтернативных условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика также не содержат.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует и признается ответчиком, что дополнительная услуга по личному страхованию была предложена истцу именно ПАО «Почта Банк», выступающему при заключении соответствующего договора в качестве агента ООО «СК Кардиф» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (на момент заключения договора наименование ответчика – открытое акционерное общество «Лето Банк»).

Условиями этого договора предусмотрено, что банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию в целях заключения таких договоров.

Из текста агентского договора также следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования, передача клиентам страховой документации также осуществляется банком (пункты 1.1, 2.1).

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении упомянутого выше кредитного договора была предложена и оказана истцу именно кредитной организацией, соответственно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении с истцом вышеупомянутого кредитного договора не выполнены, согласие заемщика на оказание услуги страхования жизни и здоровья или отдельное заявление, содержащее его волеизъявление на заключение такого договора суду не представлены.

Представленная ПАО «Почта Банк» копия договора страхования, заключенного с В.Г. Немцевым 09.10.2019 г., содержит лишь подтверждение последнего о том, что он понимает смысл, значение и юридические последствия заключения этого договора, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях (пункт 15 договора страхования, л. д. 18).

Вместе с этим данный договор и иные материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при том, что в документе, поименованном как Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

В пункте 17 заключенных с истцом Индивидуальных условий буквально сформулировано: «Я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что В.Г. Немцев волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, в то время как данная услуга, как уже было отмечено ранее, предлагалась и оформлялась ответчиком.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате страховой премии в размере 128 250 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 65 125 руб. (128 250 + 2 000/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 065 руб. 61 коп.

На основании изложенного и ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», руководствуясь ст.12, 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В.Г. Немцева удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу В.Г. Немцева уплаченную страховую премию в размере 128 250 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 65 125 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Дело № 2-588/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

В.Г. ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») о взыскании убытков в размере ... руб. компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере ... руб. под 19,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием заключение кредитного договора было заключение договора страхования с ОО «СК «Кардиф», размер страховой премии составил ... руб. При заключении кредитного договора ответчиком в его условия были включены условия, ущемляющие его права как потребителя, а также навязывание ему дополнительных услуг. По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по РТ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Общая стоимость навязанных услуг составила ... руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ПАО «Почт Банк» было отказано, установлено, что действиями Банка в части навязывания услуги по страхованию истцу причинен имущественный вред. В связи ...

...с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с Банка убытков, на основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ.

На судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещены, представлено возражение на иск, указав, что истец ранее обращался в Зеленодольский городской суд РТ к АО «Почта Банк» с иском о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению, по основаниям предусмотренным ст. 220 ГПК РФ (л.д. 33,34-36).

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ на в судебное заседание не явился, извещены, представлено заключение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и В.Г.ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых (л.д. 7-8).

В этот же день истцом заключен договор страхования ... от несчастных случаев и болезней, из содержания которого следует, что страховщиком является ООО «СК Кардиф», страховые случаи – смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного, потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного. При этом страховая сумма составила ... руб., страховая премия – ... руб. Перечисление страховой премии в указанной сумме, в отношении которой договором определен единовременный порядок оплаты за весь срок действия договора страхования (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате денежных средств в размере ... руб. (л.д.12), которая оставлена банком без удовлетворения.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» в пользу В.Г. ФИО2 взыскана уплаченная страховая премия в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также с ПАО «Почта Банк» взыскана в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственная пошлина в размере ... руб.

Апелляционным определение Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено с вынесением нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО6 к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

На основании обращения В.Г. ФИО2 постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.13-17).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.18-24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта Банк» без удовлетворения (л.д.46-49).

Данными судебными актами было установлено, что ответчиком не была представлена истцу возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уплата суммы страховой премии в размере ... руб., включенные в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанного апелляционного определения Верховного суда РТ от 28.05.2020 усматривается, что доказательств того, что Банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО «Кардиф», что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также, что ответчик навязывал истцу услугу по страхованию, не представлено.

Таким образом, апелляционным определением установлено, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в виде убытков страховой премии в связи со страхованием жизни в размере ... руб. не имеется, поскольку данные расходы убытками по смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Следовательно, не может быть удовлетворены и исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в случае несогласия с указанным апелляционным определением имел право обратиться с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), подав ее через Зеленодольский городской суд РТ.

Кроме того, истец также не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся основаниям в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таки обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования В.Г. ФИО2 к АО «Почта банк» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 10.03.2021.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

№ 2-145/2021

65RS0018-01-2020-000867-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Подсаднего А.А.,

при секретаре Ленченко А.В.,

с участием прокурора Брандт Н.Г.,

ответчика Немцева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к Немцеву Виталию Геннадьевичу о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и выселении с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит суд прекратить право собственности ответчика на принадлежащее жилое помещение – квартиру №3 в доме №10 по ул.Советская в пгт.Южно-Курнильск Южно-Курильского района Сахалинской области; изъять в принудительном порядке для муниципальных нужд указанный объект недвижимости путем выселения собственника в другое жилое помещение, находящееся в пгт.Южно-Курильск, признать право муниципальной собственности на изымаемый у ответчика объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный дом заключением межведомственной комиссии муниципального образования признан аварийным и подлежащим сносу, при этом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, однако собственник квартиры в данном доме отказывается заключить соглашение о предоставлении ему...

... взамен другого жилого помещения.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе и статьи 32.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт.Южно-Курильск, ул.Советская, д.10, кв.3. Многоквартирный дом, в котором находится данная квартира, заключением межведомственной комиссии от 16.11.2016 №105/1 признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того названный дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Вместе с тем, заявляя приведенные исковые требования, истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса РФ, как и доказательств, свидетельствующих о наличии согласия ответчика на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого.

Более того, согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Однако заявляя требования о выселении ответчика, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предоставляемое в связи с выселением жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям пгт.Южно-Курильск, отвечает установленным требованиям, как и не конкретизировал в иске жилое помещение, которое просит предоставить ответчику взамен (его адрес, характеристики).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к Немцеву Виталию Геннадьевичу о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2021 г.

Судья А.А. Подсадний