Еремеев Сергей Данилович

Дело № 2-1432/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 09 ноября 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зачиновой Р.М. к Еремееву С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зачинова Р.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомобиля RENAULT MEGANE г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> водитель транспортного средства «ВАЗ-2105» Еремеев С.Д. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE г/н №.

Гражданская ответственность водителя Еремеева С.Д. в рамках ОСАГО не застрахована.

В результате ДТП автомобиль RENAULT MEGANE г/н № получил механические повреждения, чем собственнику Зачиновой Р.М. причинен материальный ущерб.

Согласно отчета ИП Моисеева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 68400 руб., с учетом износа-64300 руб., за проведение данной оценки оплачено 3000 руб.

В соответствии с отчетом №-У№ утрата товарной стоимости составила 10000 руб., за данную оценку оплачено 2000 руб.

Зачинова Р.М. просит суд взыскать с Еремеева С.Д. материальный ущерб в размере 78400 руб. (68400 руб.сумма восстановительного ремонта + 10000 руб. УТС), расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы на оформление нотариа...

...льной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины 2552 руб.

В судебном заседании представитель истицы – Чернов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зачиновой Р.М. после проведенной автотовароведческой, автотехнической экспертизы уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы 67 543 руб.57 коп. –стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8800 руб. стоимость утраты товарной стоимости, 5000 руб. за проведение независимой оценки, 9000 руб. в счет оплаты услуг юриста, 800 руб. расходы на составление доверенности, возврат госпошлины.

Ответчик Еремеев С.Д. требования Зачиновой Р.М. не признал, суду показал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Удар по автомобилю истицы пришелся вскользь, повреждения несерьезные, в связи с чем сумма ремонта автомашины истицы является завышенной.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истице Зачиновой Р.М. виновными действиями ответчика Еремеева С.Д. причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> водитель транспортного средства «ВАЗ-2105» Еремеев С.Д. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE г/н №, которому причинен ущерб.

Согласно отчета ИП Моисеева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 68400 руб., с учетом износа-64300 руб., за проведение данной оценки оплачено 3000 руб.

В соответствии с отчетом № утрата товарной стоимости составила 10000 руб., за данную оценку оплачено 2000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> Еремеев С.Д. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Еремеева С.Д. в рамках ОСАГО не застрахована.

Так как Еремеев С.Д. не был согласен с оценкой ущерба истицы по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №. выполненного экспертом Нигамедзяновым А.А. повреждения автомобиля истицы, указанные в справке осмотра могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет с учетом износа 67 543 руб.57 коп., величина утраты товарной стоимости 8800 руб.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства в том числе и данное экспертное заключение, так как оно является логичным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, и полает необходимым взыскать с ответчика Еремеева С.Д. в пользу истицы Зачиновой Р.М. 67 543 руб.57 коп. –стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8800 руб. стоимость утраты товарной стоимости.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Зачиновой Р.М. в судебном заседании представлял по доверенности Чернов А.В., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истицей было оплачено 9 000 рублей. Суд полагает, что за услуги представителя с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать 7 000 рублей, с учетом категории сложности дела, степени участия представителя, требований разумности и справедливости. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2490 руб.

Кроме того, с ответчика Еремеева С.Д. подлежат взысканию расходы за экспертизу, проведенную экспертом ИП Нигамедзяновым А.А. в размере 10 000 рублей (счет№ от ДД.ММ.ГГГГ) по определению суда согласно ходатайства Еремеева С.Д.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зачиновой Р.М. к Еремееву С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить.

Взыскать с еремеева С.Д. в пользу Зачиновой Р.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67543 руб. 57 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства 8800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2490 руб.

Взыскать с Еремеева С.Д. в пользу эксперта ИП Нигамедзянова А.А. расходы за проведенную экспертизу в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца с момента принятия в окончательном виде.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательном виде решение принято 13 ноября 2015 года