Усенко Александр Вячеславович

Дело № 2-321/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самохвалова А.А. к ООО «С» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалов А.А. обратился с иском в суд к ООО «С» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час.20 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей: [ ... ], гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ ... ], гос.номер [Номер], под управлением водителя Самохвалова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель [ ... ], гос.номер [Номер] - [ФИО 1]

Гражданская ответственность Самохвалова А.А. застрахована в ООО «С» полис ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] все необходимые для выплаты документы переданы в Нижегородский филиал ООО «С», автомобиль предоставлен для осмотра.

ООО «С» признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам рассмотрения заявления произведено страховое возмещение в размере 4463 руб.

За проведением независимой экспертизы ущерба Самохвалов А.А. обратился в ООО «О+», о дате и времени проведения экспертизы ООО «С» уведомлены телеграммой.

Согласно экспертному заключению [Номер] размер ущерба с учетом износа составил 226516 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] после получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в р...

...азмере 7119 руб.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ООО «С» в свою пользу:

-возмещение за причиненный ущерб в размере 27852 рубля,

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

-неустойку в размере 97225 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

-почтовые расходы в размере 563 руб.,

-нотариальные расходы в размере 2350 руб.,

-штраф.

Истец Самохвалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца Новожилова О.И., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований Самохвалова А.А., в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ [ ... ]

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ Об САГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственником транспортного средства марки [ ... ], регистрационный номер [Номер], является Самохвалов А.А. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час.20 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ ... ] 320, государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Самохвалова А.А.. [ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «С» по полису ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «С» принято заявление Самохвалова А.А. о страховой выплате, с приложением документов согласно акту приема-передачи [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4463 рубля [ ... ]).

Самохвалов А.А., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к экспертам ООО «О+». Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «О+», стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], регистрационный номер [Номер], с учетом износа, составляет 226516 рублей [ ... ]

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ответчик извещался надлежащим образом [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «С» получена претензия истца, с приложением заключения независимого эксперта [ ... ]

Рассмотрев претензию истца, ответчик, [ДД.ММ.ГГГГ]., на основании экспертного заключения К ООО ([ ... ] произвел доплату страхового возмещения в размере 7119 рублей [ ... ]

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании ходатайства представителя ООО «С» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П».

Согласно заключению ООО «П» [Номер] от «[ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ] повреждения заднего бампера, левого фонаря и лакокрасочного покрытия двери задка [ ... ], регистрационный номер [Номер], с технической точки зрения, соответствуют механизму рассматриваемого происшествия, что не исключает возможности образования данных повреждений в ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ] с участием а/м [ ... ], рег.знак [Номер].

Повреждения боковины задней левой и облицовки двери задка внутренней расположены не в зоне приведения ударного воздействия при рассмотренном столкновении, что не позволяет отнести данные повреждения к последствиям рассматриваемого ДТП. Повреждения двери задка в виде деформации ребер не могли быть результатом контактирования с задним бампером при рассматриваемом столкновении.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ ... ], регистрационный номер [Номер], на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ [Номер]-П и справочника РСА, с учетом ответа на вопрос [Номер], определяется равной 39434,00 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общая стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], регистрационный номер [Номер] определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 39434,00 рублей.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 11582 рубля, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27852 рубля (39434 – 11582).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ООО «С» в пользу Самохвалова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 13926 рублей (27852 рубля : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 97225 рублей.Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 13000 рублей, штрафа 10 000 рублей

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 214934 рублей до 27852 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 27852 рубля (размер удовлетворенных требований) от 214934 рубля (размер заявленных требований) составляет 13% (не удовлетворено на 87%).

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 15000 рублей [ ... ] являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1950 рублей (15000 рублей х 13%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 10000 рублей [ ... ] что подтверждено документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (два судебных заседания), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в сумме 563 рублей, однако в материалы дела представлены чеки, подтверждающие расходы истца на сумму 558,82 рублей.

Почтовые расходы в сумме 558,82 рубля [ ... ] подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 2350 рублей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов Самохвалова А.А. выдана трем предсчтавителям, сроком на три года и не содержит указания на участие представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов Самохвалова А.А. в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 2350 рублей взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1725,56 рублей (1425,56 рублей по требованию имущественного характера (от суммы 27852 рубля восст.ремонт + 13 000 рублей неустойка) и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самохвалова А.А. к ООО «С» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «С» в пользу Самохвалова А.А.:

- страховое возмещение в сумме 27852 рубля,

- штраф в сумме 10000 рублей;

- неустойку в сумме 13000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей;

-почтовые расходы в сумме 558 рублей 82 копейки,

-расходы на представителя в сумме 1000 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Самохвалова А.А. – отказать.

Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1725,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова

Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шитова К.В. к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло столкновение автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу, с автомобилем «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Усенко А... Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Усенко А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП договор о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля «[ ... ]» регистрационный номер [Номер] был заключен с ООО СК «С». [ДД.ММ.ГГГГ] истец подал в ООО «СК «С» заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, автомобиль предоставлен на осмотр. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет не менее 400 000 рублей. ООО «СК «С» должно было выполнить свои обязательства в полном объеме в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. В установленный срок ООО «СК «С» свои обязательства не выполнило. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «СК «С» с досудебной претензией, в которой просил выплатить добровольно страховое возмещение, неустойку и комп...

...енсацию морального вреда. До настоящего момента претензия не рассмотрена.

Просит суд взыскать с ООО «СК «С» в сою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения судом, финансовую санкцию с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, нотариальные расходы – 1 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей.

Истец Шитов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Блинов Д.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что с заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Н» не согласен, просит не принимать его во внимание при вынесении решения, просил о назначении повторной экспертизы.

Ответчик - представитель ООО СК «С» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ)

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час.53 мин. по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением Усенко А.В. и «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Усенко А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП, в действиях водителя [ФИО 1], управлявшего автомобилем «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя Усенко А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «И».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «С».

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК «С» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов согласно акту приема-передачи [ ... ]

Как следует из искового заявления, транспортное средство было осмотрено страховщиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «СК «С» направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда ([ ... ]

Досудебная претензия была получена адресатом [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений [ ... ]

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания перечислила Шитову К.В. страховую выплату по акту от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 246 997,50 рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], с учетом износа, составляет 510 018 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Н» [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] и изложенных в нем выводах, комплекс повреждений автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], сведения о которых представлены в Акте осмотра ООО «О+», а также в других материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части у [Адрес], с участием автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]. Исходя из результатов проведенного исследования по вопросу [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] не определена [ ... ]

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, в целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт [ЭУСПЕРТ 1], предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который выводы экспертного исследования подтвердил, дал развернутые ответы по проведенному в рамках дела экспертному заключению.

Пояснения эксперта в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, носят исчерпывающий и последовательный характер, согласуются с письменными материалами дела, противоречий не содержат.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы, так же не имеется.

Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы.

Согласно п. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «С» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению вытекающие из основных требований требования о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в нарушении каких-либо прав истца не установлено.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО СК «С» выплатило истцу страховое возмещение до обращения в суд в размере 246997,50 руб. [ ... ]

Заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «СК «С» в пользу Шитова К.В. были взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка и финансовая санкция - 400000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Шитову К.В. выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Сбербанк РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания исполнила судебный акт в сумме 1 011 000 рублей, денежные средства перечислены на счет Шитова К.В. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. заочное решение от [ДД.ММ.ГГГГ]. отменено. [ ... ]

Само по себе признание случая страховым, не может повлечь ответственности страховой компании по выплате стоимости ремонта автомобиля по повреждениям, полученным при иных обстоятельствах.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С учетом положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда, взыскав с Шитова К.В. в пользу ООО «СК «С» денежные средства в сумме 1 011 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Шитова К.В. к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения судом, финансовой санкции с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, нотариальных расходов – 1 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей – отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения заочного решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску Шитова К.В. к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Шитова К.В. в пользу ООО «СК «С» денежные средства в сумме 1 011 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова