Еремеева Антонина Владимировна

№ 2-1278/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 30 августа 2018 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.М

при секретаре Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еремеевой А.В о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредита в сумме 100000 руб сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере № за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1062055, 29 руб, из них основного долга 41519, 53 руб, сумма процентов 66763,42 руб, штрафные санк...

...ции 953772, 34 руб.

Представитель истца просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1062055, 29 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 13510, 28 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Еремеева А.В на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в деле имеется уведомление. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов»и Еремеевой А.В заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов и пени за кредит.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет № за каждый день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1062055, 29 руб, в том числе сумма основного долга 41519,53 руб, сумма процентов 66763, 42 руб, штрафные санкции 953772, 34 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению до 10000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению,

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13510, 28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еремеевой А.В в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации

« Агентство по страхованию вкладов» 118282,95 руб, в том числе сумма основного долга 41519, 53 руб, сумма процентов 66763, 42 руб. штрафные санкции 10000 руб.

Взыскать с Еремеевой А.В в пользу ОАО АКБ

« Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13510, 28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Гильманов Р.М

дело № 2-438/2021

(№2-3436/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием представителя ответчика

в порядке ст. 50 ГПК РФ Сорочинской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Еремеевой Антонине Владимировне о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к Еремеевой А.В. о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 69 050 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 272 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшей автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный номер №, которая не уступила дорогу автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta государственный регистрационный номер №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Еремеевой А.В. не была застрахована, так как она не была включена в список водителей, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № ( полис ХХХ № от (дата))...

.... Истец выплатил потерпевшему денежные средства на восстановление автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta государственный регистрационный номер № в сумме 69 050 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6,43).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Направленное ответчику извещение по месту жительства, указанному в постановлениях о привлечении к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания, ей не вручено, возвращено в суд (л.д.10-11,38,42,46). Из сведений ОМВД России по Нефтеюганскому району следует, что ответчик в Нефтеюганском районе не зарегистрирована (л.д.40-41).

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного ее места жительства указывают, что в настоящее время ее место нахождение неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Сорочинская И.В. (л.д. 44-45), иск не признала, пояснив, что ей неизвестна позиция ответчика по иску.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что (дата) на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № и ВАЗ/Lada 2191/Granta государственный регистрационный номер №.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик которая, управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta государственный регистрационный номер №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем, что подтверждается постановлением, которым ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.11).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис ХХХ № со сроком действия с (дата) по (дата), в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством значатся ФИО1 и ФИО2 (л.д.15). В указанный договор ответчик по состоянию на (дата) включена не была, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение владельцу транспортного средства ВАЗ/Lada 2191/Granta государственный регистрационный номер № в сумме 69 050 рублей (л.д.16-26).

Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика в порядке регресса по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 69 050 рублей, поскольку ответчик является виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в договор обязательного страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный номер №.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 272 рубля (л.д. 5), которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» удовлетворить.

Взыскать с Еремеевой Антонины Владимировны в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 69 050 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 272 рубля, а всего 71 322 (Семьдесят одна тысяча триста двадцать два ) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда