Утенков Олег Вячеславович

Дело № 2-2469/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Бянкиной В.А.,

с участием представителя истца Багдасарова А.А., представителя ответчика ООО «Радченко» Шевченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утенкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Утенков О.В. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу<адрес> был построен ООО «Радченко» в ДД.ММ.ГГГГ с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Квартиру № в указанном доме по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ООО «Радченко» принял участник долевого строительства индивидуальный предприниматель Залевский А.П., который ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру супруге истца А.В. Утенковой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Утенковой А.В. и истцом был заключен брачный договор, согласно которому выше указанная квартира была выведена из состава совместной собственности супругов и определена в личную собственность истца. В принадлежащей истцу квартире, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома, с наступлением холодов идет промерзание потолка в углу между кухней и ванной комнатой, вследствие чего, образуется ледяной налет, что наносит вред здоровью истца и приводит к разрушению стен и потолка, порче мебели, находящейся в кухне. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в управляющую компанию ООО «Галион» с заявлением о промерзании потолка. Представители ООО «Галион» в устной форме рекомендовали истцу обратиться к застройщику ООО «Радченко». После его обращения к ответчику, мастер ООО «Радченко» полностью перекрыл вентиляцию, расположенную на чердаке, пояснив истцу, что в летний период будут производиться работы. До настоящего времени работы по устранению недоделок не проведены. Потолок в квартире истца по-прежнему промерзает, от угла комнаты сильно дует, вентиляция в квартире истца не работает. В ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться в Инспекцию государственного строительного надзора по Забайкальскому краю, в прокуратуру Центрального района г. Читы, в Государственную жилищную ин...

...спекцию Забайкальского края, к застройщику ООО «Радченко». В связи с промерзанием потолка в квартире истца, ДД.ММ.ГГГГ с предварительным уведомлением застройщика ООО «Радченко» истцом с привлечением специалистов ООО «Комплекс бизнес сервис» было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры. По результатам тепловизионного обследования установлены зоны локальных тепловых неоднородностей в местах прохождения вентиляционных каналов. Полагая, что выявленные дефекты являются следствием строительных недостатков, просит суд обязать ответчика безвозмездно в разумный срок устранить недостатки объекта долевого строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно устранить недостатки в вентиляционных шахтах, для создания естественной вытяжки воздуха; выполнить утепление кирпичных стен с вентиляционными каналами выше уровня покрытия. Взыскать с ответчика ООО «Радченко» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Багдасаров А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что многоквартирный жилой дом был построен застройщиком ООО «Радченко» с привлечением денежных средств участников долевого строительства, которым является Залевский А.П., впоследствии продавший свою квартиру истцу. Вместе с тем, ООО «Радченко» был обязан передать участнику долевого строительства Залевскому А.П. объект долевого строительства (квартиру), качество которого соответствовало условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. На основании изложенного, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Радченко» Шевченко А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ООО «Радченко» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец участником долевого строительства многоквартирного жилого дома не являлся. Квартира <адрес> была приобретена истцом по договору купли-продажи у ИП Залевского А.П., который также участником долевого строительства не являлся. Между ИП Залевским А.П. и ООО «Радченко» был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве. Вследствие чего, нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к данным правоотношениям не применимы. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Залевский А.П., ООО «Галион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, отложить разбирательство по делу не просили, письменный отзыв на иск не представили.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Утенков О.В. является собственником квартиры <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, указанная квартира была приобретена Утенковой А.В. у Залевского А.П., являющегося стороной по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радченко» и индивидуальным предпринимателем Залевским А.П.

В соответствии с условиями указанного выше договора, ООО «Радченко» являлось заказчиком-застройщиком многоквартирного жилого <адрес>

Пунктом 3.1.1. договора об инвестиционной деятельности в строительстве, определена обязанность заказчика-застройщика осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечение ввода дома в эксплуатацию и получение инвестором в собственность объекта, отвечающего характеристикам, указанным в договоре.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радченко» и индивидуальным предпринимателем Залевским А.П., следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 40,2 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>

Согласно сообщению Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Радченко» являлось одновременно застройщиком и лицом, осуществившим строительство, обеспечившим строительство объекта «многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в <адрес> на принадлежащем ему участке.

В силу ст.ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Вследствие чего, довод представителя ответчика Шевченко А.Ю. согласно которому ООО «Радченко» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит надуманным.

Из представленного истцом акта о проведении тепловизионной съемки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наблюдаются зоны локальных тепловых неоднородностей в местах прохождения вентиляционных каналов. Минимальная температура в месте примыкания стены к плите перекрытия составила + 4,8 С0. Выявленные зоны тепловых неоднородностей не соответствуют СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Указанные дефекты, по мнению суда, являются строительными недостатками, поскольку кирпичные стены с вентиляционными каналами выше уровня покрытия выполнены без утепления. Данные дефекты были установлены в результате проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края совместно с представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Инспекции государственного строительного надзора.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома ответчиком не представлено.

Следовательно, обязанность по устранению указанных недостатков и приведению жилого помещения в соответствие с установленными требованиями должна быть возложена на застройщика – ООО «Радченко».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика ООО «Радченко» также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Утенкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радченко» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а именно: устранить недостатки в вентиляционных шахтах, для создания естественной вытяжки воздуха; выполнить утепление кирпичных стен с вентиляционными каналами выше уровня покрытия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» пользу Утенкова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.

Судья Л.Л. Лещева

Дело № 2-7469/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

29 октября 2014 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению ООО «Радченко» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Радченко» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее. 28.05.2013 Центральным районным судом г.Читы рассмотрено гражданское дело по 2-2469/2013 по иску Утенкова О.В. к ООО «Радченко» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов. По данному делу Центральный районный суд вынесено решение, которым ООО «Радченко» обязано в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно устранить недостатки в вентиляционных шахтах, для создания естественной вытяжки воздуха; выполнить утепление кирпичных стен с вентиляционными каналами выше уровня покрытия. 09.12.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №, в ходе совершения исполнительных действий решение суда Обществом с ограниченной ответственностью «Радченко» исполнено. Обществом произведено утепление кирпичных стен с вентиляционными каналами выше уровня покрытия, что было установлено в ходе выезда совместно с судебным приставом по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными материалами. Так же в ходе проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом по проверке работы вентиляции <адрес> было установлено, что при обеспечении притока воздуха в соответствии с проектной документацией вентиляция в <...

...адрес> работает в соответствии с установленными к ее работе требованиями. Однако, судебный пристав-исполнитель вместо того, чтоб окончить исполнительное производство, 01.10.2014г. вынес Постановление о назначении нового срока исполнения в части устранения недостатков в вентиляционных шахтах для создания естественной вытяжки воздуха в <адрес>. Просят суд признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Забайкальскому краю Межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП Горшуновой Е.Г. от 01.10.2014г. о назначении нового срока исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований, с указанием на то, что положения ст. 220-2201 ГПК РФ ему понятны.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ заявителю известны, что следует из текста заявления.

Судом принимается отказ ООО «Радченко» от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ ООО «Радченко» от требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Радченко» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова