Завалина Галина Владимировна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2238/2022(88-28863/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

Судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-458/2021 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Завалиной Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2021 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Завалиной Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №705-39299652-810/15ф от 26.06.2015 г. по состоянию на 26.04.2021 г. в размере 8266,41 рублей...

Показать ещё

... неустойка. С Завалиной Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 274,57 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.09.2021 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 21.12.2021 г., заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.09.2021 г.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Завалиной Г.В. заключен кредитный договор № 705-39299652-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. сроком возврата до 26 декабря 2016 г., а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 35% годовых.

По условиям кредитного договора количество, размер и периодичность платежей определены в графике платежей и осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты’ за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

26 июня 2015 г. сумма кредита в размере 30 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята ею со счета что подтверждается выпиской по счету.

20 июля 2015 г. заемщиком в счет погашения долга внесено 31 510,97 руб. из которых списано 2166руб. в счет исполнения обязательств по внесению платежа № 1 согласно графику.

Согласно выписке по счету на 12 августа 2015 г. оставшаяся сумма в размере 29 344,97 руб. обозначена как обязательства ОАО «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (№, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

После отзыва лицензии денежные средства, поступившие на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислены в ПАО «БИНБАНК».

28 марта 2018 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

13 августа 2018 г. ответчиком со счета, находящегося в ПАО «БИНБАНК» снята сумма в размере 29 344,97 руб., и в этот же день на счет кредитора заемщиком внесено 29 345 руб.

27 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2919/2018 о взыскании с Завалиной Г.В. задолженности по кредитному договору в размере 49 020,95 руб., отмененный определением мирового судьи от 26 ноября 2019 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №74432/19/18028-ИП по состоянию на 19 декабря 2020 года перечислено взыскателю 15 997,45 руб.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора №705-39299652-810/15ф от 26 июня 2015 года, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 319, 330, 333, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ и исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность по основному долгу и процентов у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем на заемщика возложена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», и снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при обращении в суд банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей по неустойке, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

По смыслу названных положений закона, если по условиям кредитного договора предусмотрен определенный способ исполнения заемщиком своих обязательств, оно должно быть исполнено этим способом и заемщик вправе досрочно погасить кредит в полном объеме либо в части при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней, если договором не установлен более короткий срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции по настоящему делу, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с кредитным лимитом в размере 30 000 руб.

По условиям данного договора на заемщика возложена обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

При этом, стороны установили, что исполнение Завалиной Г.В. своих обязательств по оплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов осуществляется посредством размещения денежных средств на счете № № (пункт 8 кредитного договора).

Именно таким способом, заемщик исполняла свои обязательства по договору, зачисляя на вышеуказанный счет денежные средства.

Так из материалов следует, что 20 июля 2015 года Завалиной Г.В. внесено 31 510,97 руб. на счет № №.

Согласно объяснениям ответчика Завалиной Г.В. и ее представителя указанная сумма внесена для досрочного погашения кредита, одновременно в банк было подано заявление о досрочном возврате кредита 20 июля 2015 г.

Принимая во внимание, что по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ при досрочном возврате кредита необходимым условием является уведомление об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, в отсутствии иного срока уведомления, внесенная сумма заемщиком на 19 августа 2015 г. была достаточна для погашения кредита в полном объеме. На день уплаты суммы 20 июля 2015 г. 30 дневный срок не истек, следовательно, правомерно банк при поступлении 31 510,97 руб. 20 июля 2015 г. 2166 руб. списал в счет погашения планового первого платежа по графику.

На момент истечения 30 дневного срока уведомления кредитора о досрочном погашении кредита сумма процентов составляла 820,56 руб. (28 524,41 х 35% х 30), остаток основного долга 28 524,41 руб., что свидетельствует о достаточности 29 344,97 руб. для досрочного погашения задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие заявления Завалиной Г.В. в письменном виде не является основаниям для отклонения соответствующих доводов ответчика.

На основании ходатайства представителя ответчика судом первой инстанции запрошено у банка заявление, адресованное данной стороне ответчиком о досрочном погашении кредита, однако указанный запрос банком не исполнен.

В то же время, несмотря на ссылку на непоступление заявления на досрочное погашение кредита, в письменных объяснениях представитель банка указывала о внесении ответчиком 20 июля 2015 г. денежных средств для досрочного погашения задолженности в сумме 31510,97 руб., что однозначно свидетельствует об осведомленности, уведомлении заемщика кредитора о досрочном погашении кредита за 30 дней до такого возврата.

Следовательно, необходимые условия: внесение достаточной суммы для досрочного погашения кредита и уведомление кредитора о досрочном погашении кредита за 30 дней до такого возврата заемщиком были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что Завалина Г.В. выразила перед банком желание на досрочное погашение кредита, о чем банк был уведомлен, денежная сумма, необходимая для полного досрочного исполнения кредитного обязательства внесена, банк принял и зачислил указанную сумму на счет заемщика, исходя из характера действий сторон, указанное свидетельствует о том, что ответчик погасила кредит досрочно в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, внесение денежных средств, в достаточном размере для досрочного погашения кредита суд апелляционной инстанции признал надлежащим исполнение обязательств Завалиной Г.В. и прекращении обязательств в силу статьи 408 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ. если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку заемщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вела себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет счет в таком банке, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства заемщиком.

В связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, данные кредитные обязательства прекращены.

Поэтому и последующие действия банка по переводу остатка в размере 29 344,97 руб. 12 августа 2015 года на имя заемщика в ПАО «БИНБАНК» не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Необходимая для полного досрочного погашения задолженности денежная сумма была зачислена на счет кредитора до принятия Банком России решения от 12 августа 2015 года № ОД-2071 об отзыве у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Более того, как следует из материалов дела 29 345 руб. поступило на счет кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел и не применил нормы материального права, подлежащие применению, допустив ошибку.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что право кредитора не нарушено, в связи с исполнением обязательств заемщиком и прекращением обязательств, что исключает начало течения срока исковой давности, основания для применения срока исковой давности отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова

Свернуть

Дело № 2-458/2021года. (публиковать).

УИД 18RS0002-01-2020-005518-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Завалина Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Завалина Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000,00 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в размере 61992,67 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношени...

Показать ещё

...и банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части периода, окончательно просил взыскать с Завалина Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 61 992,67 руб., в том числе: сумма основного долга – 28 524,41 руб., сумма процентов – 8 288,16 руб., штрафные санкции – 25 180,10 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2059,78 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Завалина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее ею были представлены письменные возражения, из которых следует, что кредит на сумму 31 510 руб. 97 коп. <дата> был досрочно погашен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Сумму уплаченной задолженности в размере 31 510,97 руб. ответчику вернули обратно, указав, что необходимо внести платеж не на расчетный счет Банка, а в ПАО «Бинбанк». Реквизиты данного банка ей не прислали. При этом, Завалина Г.В. попыталась самостоятельно узнать реквизиты ПАО «Бинбанк» для погашения кредита, но не смогла установить куда необходимо оплатит ь кредит. Далее, в августе 2018 года Завалина Г.В. поступил звонок с Банка и в электронном виде были отправлены реквизиты, куда необходимо внести суммы кредитного долга в размере 29 344. 97 руб. <дата> ответчик по данному требованию внесла указанную сумму в размере 29 344, 97 кон., что подтверждается кассовым ордером № от <дата> и кассовым чеком №. В ноябре 2019 года из пенсии Завалина Г.В. были удержаны денежные средства основании исполнительного производства по судебному приказу от <дата> заявлению 0130 АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик обратился в Судебный участок № Первомайского района г. Ижевска об отмене судебного приказа от 27.082018 года. Судебный приказ был отозван. Но исполнительные действия были произведены с взысканием денежных сумм со счета ответчика в размере 56,75 руб. от <дата>, 7 715, 67 руб. и 7 715, 67 руб. от <дата>. В связи с необоснованным взысканием со счета Завалина Г.В. вышеуказанных денежных сумм ответчиком направлена была жалоба о защите нарушенных прав старшему судебному приставу ОСП по Г"лазовскому и <адрес>м УФССП России по УР, по итогам которой удалось вернуть часть взысканной денежной суммы в размере 8 225,03 руб. поскольку находились на депозите службы судебных приставов. Остаток суммы в размере 7 772,42 руб. возвратить не удалось. Таким образом, ответчик Завалина Г.В. полностью и досрочно исполнила свои кредитные обязательства по договору №ф от <дата> перед истцом, что подтверждается платежными документами № от <дата> и кассовым чеком №. В связи с чем. требования Банка незаконны и необоснованны. Также представила копии квитанций от <дата> на сумму 29344,97 руб., от <дата> на сумму 29345,00 руб. – данные суммы возвращены. Кроме того, в рамках исполнительного производства с Завалина Г.В. взысканы суммы 7715,67 руб. и 8225,03 руб. – данные суммы также не учтены истцом в расчетах. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кредитные обязательства погашены <дата> в полном объеме.

От истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика, из которых следует, что Ответчиком <дата> были внесены денежные средства для досрочного погашения задолженности в сумме 31 510,97 рублей. Вместе с тем в Банк поступила сумма 2 166 рублей, которая является ежемесячным платежом, в соответствии с графиком платежей к кредитному договору. На дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (<дата>) право на списание денежных средств со счета Завалина Г.В. в погашение задолженности по Кредитному договору у Банка еще не возникло, поскольку очередная дата платежа (<дата>) по Кредитному договору еще не наступила, а просроченной задолженности у заемщика не имелось. Заявления на досрочное закрытие кредита от Завалина Г.В. не поступало. Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям, в том числе, относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков- корреспондентов, по их банковским счетам. В связи с тем, что с даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций она не вправе осуществлять банковские операции, при наступлении очередной даты платежа (<дата>) по Кредитному договору Банк уже не мог произвести списание денежных средств с расчетного счета Завалина Г.В., открытого в Банке, в счет погашения задолженности, т.е. обязательства заемщика по Кредитному договору не были исполнены надлежащим образом. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Согласно п.31 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. Между тем, наличие у банка права на списание со счета заемщика денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору без дополнительного распоряжения со стороны заемщика не свидетельствует о том, что это право подлежало безусловной реализации прежде всего, учитывая то обстоятельство, что запрет на такое списание с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прямо предусмотрен действующим законодательством. Решением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выбран банк - приобретатель части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» им является ПАО «БИНБАНК». Обязательства Банка перед физическими лицами были переданы в ПАО «БИНБАНК» не позднее 26 августа 2015 года. Таким образом, ПАО «БИНБАНК» принял на полное банковское обслуживание всех клиентов - физических лиц по договорам банковского вклада и банковского счета на тех же условиях, включая процентные ставки по вкладам и сроки их размещения. Указанная информация была размещена на официальном сайте ГК АСВ https://www.asv.org.ru/.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после отзыва лицензии перечислены в ПАО «БИНБАНК», и Истец имел право их получить, что им и было сделано. Остаток денежных средств в сумме 29 344,97 рублей был получен Истцом лично в ПАО «Бинбанк» <дата> В отношении Ответчика <дата> вынесен судебный приказ на сумму 49 020,95 рублей, на основании данного приказа возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было удержано с Ответчика 15 997,45 рублей, после чего определением суда от <дата> судебный приказ отменен. Таким образом, судебный приказ был не исполнен в полном объеме.

По ходатайству о пропуске срока исковой давности поясняет, что внесение Завалина Г.В. <дата> денежных средств в счет погашения задолженности означает признание долга и возобновление течения срока исковой давности. Читают, что срок исковой давности по требованию не пропущен.

В то же время истцом в суд представлен расчет на <дата>, с учетом всех оплат ответчика. А также таблица платежей.

итого

Дата

Сумма

Платежи по кредиту

госпошлина

основной долг, в т.ч. просрочен ный

плата за пользован ие кредитом, в т.ч. просрочен ная

Пени за несвоевре менное внесение платы за пользован ие кредитом

Пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности

Пени общие

20.07.2015

2 166,00

1 475,??

690,41

0,00

0,00

0,00

0,00

14.08:2018

29 345,00

0,00

29 345,00

0,00

0,00

0,00

0,00

18.11.2019

56,75

0.00

0,00

0,00

0,00

0,00

56,75

27.12 2019

7 715,67

0,00

6 937,11

0,00

0,00

0,00

778,56

29.01.2020

8 225.03

6 873,98

1 351,05

0,00

0,00

0,00

0,00

47 508,45

8 349,57

38 323,57

0,00

0,00

0,00

835,31

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Завалина Г.В. был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб. со сроком возврата до <дата> под 35% годовых (п. 4 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора, графика платежей по кредиту, возврат кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору (п.6 кредитного договора), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и части основного долга.

Стороны достигли соглашения о договорной подсудности споров - Первомайскому районному суду г.Ижевска (п.17 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Завалина Г.В. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, графиком платежей.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по счету Завалина Г.В. расчёта задолженности, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование № от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на <дата> по кредитному договору составляет 61 992,67 руб., в том числе: - сумма основного долга 28 524,41 руб., - сумма процентов 8 288,16 руб., штрафные санкции – 25 180,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска в связи с поступлением возражений от Завалина Г.В. был отменен судебный приказ № о взыскании с Завалина Г.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу № А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

При этом, суд отмечает, что <дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решение Арбитражного суда <адрес> о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Как следует из указанного решения, приказом Банка России от <дата> №ОД-2071 у Банка с 1<дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от <дата>, в газете Коммерсант N 145 от <дата>, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве <дата> было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Указания Банка России от <дата> N 1853-У

( в редакции от <дата>, действовавшей на дату внесения Перевозчиковой З.С. спорных платежей) "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кредитные организации-корреспонденты и подразделения расчетной сети Банка России, обслуживающие ликвидируемую кредитную организацию (ее филиал), прекращают прием платежей, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляют возврат платежей на счета плательщиков в банках-отправителях с уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты и номера соответствующего приказа Банка России. В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации, вправе возвращать платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия) для осуществления функций, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", использует корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в подразделении расчетной сети Банка России. В соответствии с пунктом 2 статьи 50.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России, Агентство использует счета, открытые в Банке России, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве.

Суд отмечает, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика об обратном объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом на адрес ответчика. Указанный в кредитном договоре, отправлялось требование о погашении кредита с указанием реквизитов для оплаты. Однако, и после указанной даты погашение кредита ответчиком не произведено.

При этом, суд отмечает, что истцом представлены надлежащие доказательства факта направления указанного требования (почтовый реестр с отметкой почтовой организации о принятии отправления к доставке), однако, ответчиком доказательств не получения корреспонденции по причинам, от ответчика не зависящим, не представлено.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из конверта, имеющегося материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска следует, что <дата> (согласно штемпеля на почтовом конверте) истцом в суд подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Завалина Г.В. задолженности по кредитному договору. <дата> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника <дата>.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата> (согласно почтового штемпеля).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <дата> (согласно почтового штемпеля на конверте), при этом, исковое заявление им было подано с нарушением 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа, истребуемые истцом платежи по основному долгу, начиная с <дата> находятся в пределах срока исковой давности, срок исковой давности пропущен по предшествующим платежам, подлежавшим уплате с по <дата>.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом в суд представлен расчет с учетом всех оплат, произведенных ответчиком и указанных в возражениях по стоянию на <дата>.

С учетом указанного расчета самого истца по состоянию на <дата> и оплат 14.08.2018г <дата> и <дата>, судом проверен данный расчет и с учетом срока исковой давности, задолженность по основному долгу просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг у ответчика не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафные санкции с учетом оплат и по состоянию в расчете на <дата> по двойной ставке в общем размере 8266,41 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из расчета истца, в нарушение указанного положения закона, в период начисления процентов за пользование кредитом, им начислялась неустойка по ставке, превышающей 20%годовых, что учитывается судом при распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При расчете неустойки, судом учитываются:

Позиция ВС РФ по толкованию п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приведенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по погашению задолженности, на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки. Судом учитывается, что неустойка начислена истцом на платежи, находящиеся за пределами срока исковой давности.

Применяемая судом ставка неустойки (1-кратная ставка ЦБ РФ по соответствующим периодам просрочки) является минимально возможной в силу положений ч.6 ст. 395 ГК РФ и уменьшена быть не может. При этом, не имеет значения, что за отдельные периоды (с <дата> по <дата>) неустойка исчислена банком по ставке, превышающей 20% годовых при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, поскольку, уменьшение указанной неустойки за данные периоды до 20% и последующее деление полученной суммы на 2 будет свидетельствовать о снижении судом за указанные периоды неустойки до суммы, менее, чем однократная ставка ЦБ РФ, что прямо запрещено ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Сочетательный закон умножения (чтобы сумму чисел умножить на число, можно каждое слагаемое отдельно умножить на число и полученные произведения сложить): поскольку истцом начислена неустойка на сумму платежей, находящихся как в пределах срока исковой давности, так и за ее пределами (то есть база начисления состоит из двух слагаемых, сумма которых умножается на двукратную ставку ЦБ РФ), судом производится расчет неустойки на платежи, находящиеся за пределами срока исковой давности за весь период начисления неустойки истцом и полученная сумма (как неустойка, начисленная на платежи за пределами срока исковой давности) вычитается из суммы неустойки, исчисленной истцом; полученная разность уменьшается в 2 раза (до однократной ставки ЦБ РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

1. Сумма неустойки на платеж по основному долгу, находящийся за пределами срока исковой давности (13 465,22 рублей) по двойной ставке рефинансирования:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

13 465,22 р.

21.05.2016

15.06.2016

26

7,53

13 465,22 * 26 * 7.53% / 366

72,03 р.

13 465,22 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82

13 465,22 * 29 * 7.82% / 366

83,43 р.

13 465,22 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

13 465,22 * 17 * 7.1% / 366

44,41 р.

13 465,22 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

13 465,22 * 49 * 10.5% / 366

189,29 р.

13 465,22 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

13 465,22 * 104 * 10% / 366

382,62 р.

13 465,22 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

13 465,22 * 85 * 10% / 365

313,57 р.

13 465,22 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

13 465,22 * 36 * 9.75% / 365

129,49 р.

13 465,22 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

13 465,22 * 48 * 9.25% / 365

163,80 р.

13 465,22 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

13 465,22 * 91 * 9% / 365

302,14 р.

13 465,22 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

13 465,22 * 42 * 8.5% / 365

131,70 р.

13 465,22 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

13 465,22 * 49 * 8.25% / 365

149,13 р.

13 465,22 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

13 465,22 * 56 * 7.75% / 365

160,11 р.

13 465,22 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

13 465,22 * 42 * 7.5% / 365

116,21 р.

13 465,22 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

13 465,22 * 175 * 7.25% / 365

468,05 р.

13 465,22 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

13 465,22 * 91 * 7.5% / 365

251,78 р.

13 465,22 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

13 465,22 * 182 * 7.75% / 365

520,35 р.

13 465,22 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

13 465,22 * 42 * 7.5% / 365

116,21 р.

13 465,22 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

13 465,22 * 42 * 7.25% / 365

112,33 р.

13 465,22 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

13 465,22 * 49 * 7% / 365

126,54 р.

13 465,22 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

13 465,22 * 49 * 6.5% / 365

117,50 р.

13 465,22 р.

16.12.2019

27.12.2019

12

6,25

13 465,22 * 12 * 6.25% / 365

27,67 р.

-304,85 р.

27.12.2019

Погашение части долга

-8 225,03 р.

29.01.2020

Погашение части долга

Сумма основного долга: 4 935,34 р.

Сумма процентов: 3 978,36 р.

Итого по двукратной ставке ЦБ РФ: 3978,36 х 2= 7956,72 руб.

4561.80 – 1102,60 =3459,2 + 7956,72 =11 415,92 :2 = 5707,96 руб.

Сумма неустойки на просроченные проценты, находящиеся за пределами срока исковой давности (6028,78 рублей) по двойной ставке рефинансирования:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

6 028,78 р.

21.05.2016

15.06.2016

26

7,53

6 028,78 * 26 * 7.53% / 366

32,25 р.

6 028,78 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82

6 028,78 * 29 * 7.82% / 366

37,36 р.

6 028,78 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

6 028,78 * 17 * 7.1% / 366

19,88 р.

6 028,78 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

6 028,78 * 49 * 10.5% / 366

84,75 р.

6 028,78 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

6 028,78 * 104 * 10% / 366

171,31 р.

6 028,78 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

6 028,78 * 85 * 10% / 365

140,40 р.

6 028,78 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

6 028,78 * 36 * 9.75% / 365

57,98 р.

6 028,78 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

6 028,78 * 48 * 9.25% / 365

73,34 р.

6 028,78 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

6 028,78 * 91 * 9% / 365

135,28 р.

6 028,78 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

6 028,78 * 42 * 8.5% / 365

58,97 р.

6 028,78 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

6 028,78 * 49 * 8.25% / 365

66,77 р.

6 028,78 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

6 028,78 * 56 * 7.75% / 365

71,68 р.

6 028,78 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

6 028,78 * 42 * 7.5% / 365

52,03 р.

6 028,78 р.

26.03.2018

14.08.2018

142

7,25

6 028,78 * 142 * 7.25% / 365

170,04 р.

Сумма основного долга: 6 028,78 р.

Сумма процентов: 1 172,04 р.

Итого по двукратной ставке ЦБ РФ: 1172,04 х2= 2344,08 рублей.

Общий размер взыскиваемой судом неустойки по однократной ставке ЦБ РФ:

3704,61- 556,75 =3147,86 + 2344,08 =5 491,94 : 2= 2745,97 рублей

Итого неустойка 5707,96 + 2745,97 = 8 453,93 рубля.

Учитывая, что истцом в расчетах на <дата> заявлена сумма по неустойке 8 266, 41 руб. всего, то в силу ст. 196ч3 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2059,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> с учетом, что неустойка заявлена верно, а основной долг и проценты и с учетом оплат ответчика не подлежат взысканию, от первоначальных требований истца, то возврат госпошлины следующий : 274, 57 рублей ( 13,33 % от 2059,78 рублей ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Завалина Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Завалина Г.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 8266,41 рублей неустойка.

Взыскать с Завалина Г.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 274,57 рублей.

В остальной части требований истицу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья: М.А. Обухова

Свернуть