Тимников Алексей Алексеевич

Дело № 2-186/2025 УИД 34RS0008-01-2024-010497-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца Тимникова А.Н. - Богомаза Е.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Бискуп Е.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимникова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Шелковой О. В. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Тимников А.Н., Тимникова Е.А. в лице представителя Богомаза Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелковой О. В. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Тимниковой Е.А. убытки в виде стоимости устранение недостатков отделочных работ в размере 705165 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 руб., неустойку с 12.20.204 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 20000 руб.. штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы. Взыскать с ответчика в пользу Тимникова А.Н. убытки в виде стоимости устранение недостатков отделочных работ в размере 705165 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 руб., неустойку с 12.20.204 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 20000 руб.. штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, почтовые расходы по отправке претензии 536 руб., 58 коп., почтовые расходы на оправку иска 500 руб., расходы на проведение независимой э...

...кспертизы 40000 руб., расходы на составление претензии 2000 руб.. расходы на юридические услуги 35000 руб., расходы на копирование 2055 руб., расходы на государственную пошлину 14733 руб., расходы на услуги по заполнению и отправке почтовой корреспонденции 1710 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу Волгоградская область, .... Указанный жилой дом принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 7850000 руб., из них цена жилого ... руб. Согласно дополнительному соглашению №... к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ответчик как продавец обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выполнить высококачественную штукатурку внутренних стен и перегородок, подключение электрического котла. ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Тимников А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием производства работ по дополнительному соглашению №... и устранения недостатков жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. Однако недостатки не устранены. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость устранения недостатков жилого дома составляет 1410330 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Тимников А.А. направил ответчику претензию возмещения стоимости устранения недостатков жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. Убытки не возместил. Неустойку истцы рассчитали по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем обратились в суд.

После проведения судебной экспертиза Тимников А.Н. в лице представителя Богомаза Е.А. уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Тимникова А.Н. убытки в виде стоимости устранение недостатков отделочных работ в размере 340041 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 руб., неустойку с 12.20.204 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 20000 руб.. штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, почтовые расходы по отправке претензии 536 руб. 58 коп., почтовые расходы на оправку иска 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 40000 руб., расходы на составление претензии 2000 руб.. расходы на юридические услуги 35000 руб., расходы на копирование 2055 руб., расходы на государственную пошлину 14733 руб., расходы на услуги по заполнению и отправке почтовой корреспонденции 1710 руб.

В связи со смертью истца Тимниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство гражданское дело по иску Тимниковой Е. А. к Шелковой О. В. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и приостановлено производство по нему до окончания срока принятия наследства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Тимников А.Н. не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тимникова А.Н. - Богомаз Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования доверителя. Не оспаривал результаты судебной экспертизы. Полагает, что истцы, не обладающие специальными познаниями, при осмотре дома не могли определить наличие недостатков, они не оговорены в договоре.

Ответчик ИП Шелкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бискуп Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила. Что все недостатки жилого дома являются явными. Истцы их видели и купили дом с недостатками, согласившись с ценой. Штукатурные работы взялись выполнить безвозмездно. Котел подключать нельзя, тк. В доме ничто не живет. Имеются признаки злоуполтребления со стороны истца: досудебная экспертиза в три раза завысила стоимость ремонта. Неустойку рассчитали не от стоимости дома, а от стоимости дома и земельного участка. Отсутствие отмостки видели, взяли без отмостки за эту цену. Другие дома дороже стоили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Тимниковым А.Н. и Тимниковой Е.А. в лице представителя Тимникова А.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу Волгоградская область, .... Стоимость жилого дома и земельного участка составила 7850000 руб., из них цена жилого ... руб.

Указанный жилой дом принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком ответчик как продавец обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выполнить высококачественную штукатурку внутренних стен и перегородок, подключение электрического котла и установить вентиляцию дома, водостоки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Тимников А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием производства работ по дополнительному соглашению №... и устранения недостатков жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. Однако недостатки не устранены.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков жилого дома составляет 1410330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Тимников А.А. направил ответчику претензию возмещения стоимости устранения недостатков жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. Убытки ответчик не возместил.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» №... от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу Волгоградская область ... кадастровый №... имеет недостатки, свидетельствующие о наличии нарушений строительных норм и правил при его строительстве, а также в ходе выполнения работ по дополнительному соглашении. №... от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует водонепроницаемая отмостка по периметру строения, прокладка электрических линий по деревянному каркасу перекрытия выполнена с нарушением строительных норм; технологическое подсоединение выполнено через подкровельное пространство не обеспечивающие защиту от возникновения пожара; штукатурные работы не отвечают требованиям СП 71.13330.2017, выявлены дефекты: местами трещины, неровности плавного очертания, выступающие провода; отсутствуют единые прогоны по периметру крыши, обеспечивающие пространственную жесткость и устойчивость деревянных конструкций; у деревянных конструкций крыши отсутствует огнезащита; местами отсутствуют крепления сопряжённых элементов деревянной конструкции каркаса крыши болтами, винтами, шпильками, гвоздями в узах и стыках; имеются дефекты конструктивных элементов каркаса крыши в виде наличия сучков, кромочных сучков, трещин, наличие обзола, рисок, темных пятен и другие пороки древесины в количестве, недопустимом для дсревянных конструкций в строительстве, в том числе для несущих; отсутствует диффузионная ветроводозащитная пленка-мембрана под кровельного пространства; не выполнены работы, указанные в Дополнительном соглашении №... к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, по оштукатуриванию внутренних стен и перегородок высококачественной штукатуркой. Жилой дом по адресу Волгоградская область, ... имеет недостатки, Все выявленные недостатки носят явный характер. Выявленные недостатки (дефекты) носят устранимый характер. Их исправление технически возможно и экономически целесообразно. Для исправления дефектов- недостатков необходимо: выполнить мероприятия по устройству водонепроницаемой отмостки по периметру строения; выполнить мероприятия по монтажу огнезащитных материалов между линиями электрической проводки и балками перекрытия; выполнить мероприятия по устройству ввода через стену в металлической в щитовую гильзе в щитовую; выполнить мероприятия по монтажу единых прогонов по периметру крыши, установить дополнительные подкосы, обеспечивающие пространственную жесткость и устойчивость деревянных конструкций; выполнить мероприятия по закреплению сопряженных крепления сопряжённых элементов деревянной конструкции каркаса крыши болтами, винтами, шпильками, гвоздями в узлах и стыках; выполнить мероприятия по устройству огнезащиты у деревянных конструкций; выполнить мероприятия по монтажу диффузионной ветроводозащитной пленки-мембраны; выполнить высококачественную штукатурку внутренних стен и перегородок по дополнительному соглашению N1 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на дату экспертизы составляет 680082 руб.

Доводы ответчика о том, что все недостатки носят явный характер, не являются основанием для отказа в иске, поскольку недостатки не оговорены в договоре и требуют специальных познаний.

Злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает.

Учитывая, что супруги имеют равные права при разделе имущества, то на долю Тимникова А.Н. приходится половина убытков, т.е. 340041 руб., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование истцов о возмещении стоимости устранения недостатков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения претензии 10 дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчету суда неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5750000 х 1% х 185 дней = 10637500 руб.

На долю истца Тимникова А.Н. приходится половина неустойки 5318750 руб.

Указанный размер неустойки значительно превышает цену всего жилого дома, поэтому, по мнению суда, является несоразмерной убыткам.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в пользу Тимникова А.Н. до 150000 руб., сверх указанной суммы отказать истцу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом длительности нарушения прав потребителя, отсутствия ответов на претензии, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. завышенным, длительности нарушения прав истца и вине ответчика соответствует компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда 10000 руб., сверх указанного размера суд полагает отказать истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (340041 руб. + 150 000 руб. +10000 руб.) х 50% = 250020,5 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы на заключение независимой экспертизы в размере 40 000 руб. В подтверждение предоставил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец понес расходы 444,08 руб. по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные почтовые расходы на отправку искового заявления, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сверх указанной суммы - отказать истцу в связи с отсутствием доказательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили всего 37000 руб., из них по договору от ДД.ММ.ГГГГ за обращение в досудебном порядке с претензией 2000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде 35000 руб., оплата подтверждается чеками.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, количества заседаний, отсутствия необходимости подавать претензию, суд полагает, что размер расходов на юридические услуги, по мнению суда, не соответствует сложности дела, объёму выполненных работ, применив требования разумности и справедливости, суд полагает частично удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., сверх указанной суммы отказать.

Истец понес почтовые расходы по отправке претензии 536 руб. 58 коп., что подтверждается чеками. Однако претензионный порядок не предусмотрен законом и договором. В связи с чем в указанной части суд полагает отказать истцу.

Истец понес расходы на копирование 2055 руб., расходы на услуги по заполнению и отправке почтовой корреспонденции 1710 руб. в пользу представителя Богомаза Е.А., что подтверждено чеками. Суд полагает отказать истцу во взыскании указанных расходов, поскольку все эти услуги входили в услуги представителя Богомаза Е.А. и самостоятельно не оплачиваются.

Истец понес расходы на государственную пошлину 14733 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 14001 руб. 03 коп., сверх указанной суммы суд отказывает истцу.

Экспертная организация просит оплатить за судебную экспертизу 40000 руб.

Суд полагает взыскать с индивидуального предпринимателя Шелковой О. В. в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ... оплату судебной экспертизы 40000 руб. за счет средств внесенных Бискуп Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тимникова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Шелковой О. В. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелковой О. В. №... в пользу Тимникова А. Н. паспорт 1815 144592 убытки в размере 340041 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 250020 руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления 444 руб. 08 коп., расходы на независимую экспертизу 40000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы на государственную пошлину 14001 руб. 03 коп.

В остальной части исковое заявление Тимникова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Шелковой О. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на отправку иска, претензии, расходов на составление претензии, на услуги копирование, заполнение и отправку почтовой корреспонденции, на представителя и государственную пошлину сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелковой О. В. в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ИНН ... оплату судебной экспертизы 40000 руб. за счет средств внесенных Бискуп Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Дело № 11-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Гриценко А.Г.,

с участием :

представителя ответчика ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 08 июня 2020 года договор купли-продажи смартфона Honor 8X 6,5 64 Gb Red 8, от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и ФИО2, расторгнут. С ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара Honor 8X 6,5 64 Gb Red 8 imei ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – в размере 13 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы качества товара - 4000 рублей, а всего взыскано - 18 499 рублей. В остальной части требований к ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, почтовых расходов, ФИО2, - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, почтовых расходов, представитель истца Рублевский Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА ...

...в этой части отменить, вынести новое решение, удовлетворив указанные требования.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 в магазине ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу пл. АДРЕС ИЗЪЯТ приобретен смартфон модели Honor 8X 6,5 64 Gb Red 8 imei ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 13 999 рублей.

При продаже указанного товара ФИО2 продавцом были выданы товарный чек и предложение с информацией о гарантийном обслуживании, в которых указано, что «при наличии претензий просим направлять письменное обращение по адресу обособленного подразделения ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» : АДРЕС ИЗЪЯТ». Кроме того, в информации о гарантийном обслуживании также указан юридический адрес ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и их телефон (л.д.10,11).

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, телефон перестал включаться и в нем перестала заряжаться батарейка.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2020г., проведенного по обращению истца, в сотовом телефоне неисправна основная плата, что является производственным дефектом (заводским браком).

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья обоснованно вынес решение о взыскании с ответчика стоимости некачественного телефона и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав истцу в остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что направленная истцом ДАТА ИЗЪЯТА по почте претензия по факту выявленных в телефоне недостатков ответчиком не была получена, конверт возвращен истцу за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д.12-15).

Как следует из материалов дела претензия истцом была направлена по адресу магазина : г.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.12-15).

Однако, в товарном чеке и в предложении с информацией о гарантийном обслуживании, выданных ответчиком истцу при продаже телефона, указано, что при наличии претензий письменное обращение следует направлять по адресу обособленного подразделения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.10,11).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное, в том числе, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, истец направил претензию о выявленных недостатках товара по адресу магазина, по которому ответчик почту не получает, поскольку ответчиком организовано в АДРЕС ИЗЪЯТ получение почты, в том числе, претензий по поводу проданного товара, по адресу указанному в кассовом чеке и в информации о гарантийном обслуживании (л.д.10,11).

Тем самым, истец, направив претензию о недостатках товара, не по адресу, указанному продавцом, лишил продавца предоставленного ему законом права проведения проверки качества товара, установления наличия либо отсутствия недостатка в товаре и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей обоснованно принято решение об отказе истцу в иске о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также почтовых расходов по отправке претензии.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья : Е.А.Малышева