Еремеева Мария Сергеевна

Дело №

УИД 50RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КВАРТАЛ», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 350157,95 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., и взыскать судебные расходы в сумме 8000 руб. за подготовку досудебного исследования, почтовые расходы в размере 558,77руб., штраф в размере 175078,97руб., указывая, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив по вине ООО «КВАРТАЛ», факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «КВАРТАЛ» является управляющей компанией в доме по вышеуказанному адресу, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик ООО «КВАРТАЛ» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате слушания извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выв...

...одам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч.1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Управляющей организацией в указанном доме является ООО «КВАРТАЛ» №.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире истца произошел залив по вине ООО «КВАРТАЛ», в результате чего пострадали помещения-коридор, кухня, комната, натяжные потолки перечень повреждений и площадь описаны (л.д. 7).

С целью установления размера ущерба, по заданию истца составлен отчет ООО «Судебно-Экспертный Центр», согласно которому рыночная величина ущерба, нанесенного заливом квартире, по адресу: <адрес>, составляет 350157,95 руб. (л.д.16-49).

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной величины ущерба, нанесенного заливом квартиры, как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он обоснован, мотивирован, дан лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

28.06.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.24).

Претензия оставлена без ответа.

Ответчиком доказательств выплаты истцу сумм, в счет возмещения материального ущерба, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере 3650157,95 руб., так как материалами дела подтверждается, что залив ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошел по вине ответчика, который вину в заливе и размер причиненного ущерба не оспорил.

Истец, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением ему управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ООО «КВАРТАЛ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что с ООО «КВАРТАЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175078,97руб. (350157,95 /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в сумме 558,77руб.

По основанию ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 11254руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 350157,95 руб., расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 558,77руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 175078,97 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 35000руб., отказать.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» (№) в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме 11254 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО3ёва

УИД 29RS0021-01-2024-002560-21

стр. 3.025, г/п 00 руб.

Судья Иванова Л.М. № 2а-1338/2024 6 марта 2025 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-1539/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Еремеевой Марии Сергеевны о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном освобождении по отбытию срока наказания в виде принудительных работ из исправительного учреждения, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Еремеева М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном освобождении по отбытию срока наказания в виде принудительных работ из исправительного учреждения, присуждении компенсации в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года № 4/22-2/2024 неотбытое Еремеевой М.С. наказание, назначенное приговором суда в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, заменено наказанием в виде принудительных работ на срок два месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Этим же постановлением в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время задержания и содержания под стражей с 23 марта 2024 года по 11 апреля 2024 года включительно, исходя из р...

...асчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. Она приступила к отбыванию назначенного ее наказания в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр № 1 федерального казенного учреждения Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК № 21 УФСИН России по Архангельской области) 30 мая 2024 года и подлежала освобождению 8 июля 2024 года, однако фактически была освобождена 18 июля 2024 года, то есть на 10 дней позже положенного срока, что является незаконным и случит основанием для присуждения справедливой компенсации.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2024 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), выразившееся в несвоевременном освобождении по отбытию срока наказания в виде принудительных работ из исправительного учреждения осужденной Еремеевой М.С. и с Российской Федерации в лице ФСИН России наказаний за счет средств казны взыскана в ее пользу компенсация в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе административные ответчики ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее УФСИН России по Архангельской области) ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного и необоснованного. Обращают внимание, что судом не учтены все обстоятельства дела. Не оспаривая факт несвоевременного освобождения административного истца после отбытия наказания указывают, что Еремеевой М.С. не представлено доказательств неблагоприятных последствий в результате действий администрации ИУФИЦ № 1ФКУ ИК № 21 УФСИН России по Архангельской области, полагают размер присужденной компенсации необоснованно завышен.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителя административных ответчиков ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Клюквиной Е.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении такого административного иска, который может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В силу указания части 2 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Еремеева М.С. вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Постановлением того же суда от 11 апреля 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок два месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия Еремевой М.С. в исправительное учреждение. В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время ее задержания и содержания под стражей с 23 марта по 11 апреля 2024 года включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. Постановление вступило в законную силу 27 апреля 2024 года.

На основании предписания от 20 мая 2024 года № 143 Еремеева М.С. 30 мая 2024 года прибыла в ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания. Срок отбывания назначенного ей наказания был непрерывным.

Также Еремеева М.С. приговором Приморского районного суда Архангельской области от 6 июня 2024 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса российской Федерации ей назначено наказание в виде трех месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года (с учетом постановления того же суда от 11 апреля 2024 года) и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок три месяца 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. Данный приговор вступил в законную силу 23 июля 2024 года.

Копия данного приговора была направлена в ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в июне 2024 года для вручения Еремеевой М.С. и приобщения к материалам личного дела. По состоянию на 9 июля 2024 года приговор Приморского районного суда Архангельской области от 6 июня 2024 года в законную силу не вступил, исполнению не подлежал, в связи с чем Еремеева М.С. 9 июля 2024 года на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года подлежала освобождению по отбытию наказания. Фактически освобождена 18 июля 2024 года по результатам внутренней проверки.

Также постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2024 года устранены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Приморского районного суда Архангельской области от 6 июня 2024 года. Поскольку по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года (с учетом постановления того же суда от 11 апреля 2024 года) наказание отбыто Еремеевой М.С. в полном объеме, суд постановил считать к отбытию ею наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 6 июня 2024 года в виде трех месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

2 сентября 2024 года Еремеева М.С. прибыла в ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, наказание по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 6 июня 2024 года отбыто ею в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 декабря 2024 года прекращено производство по представлению временного исполняющего обязанности начальника ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Приморского районного суда Архангельской области от 6 июля 2024 года с учетом времени нахождения Еремеевой М.С. в исправительном учреждении в период с 9 по 18 июля 2024 года.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у администрации исправительного центра отсутствовали законные основания для содержания Еремеевой М.С. в ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в период с 9 и по 18 июля 2024 года, поскольку поступивший в исправительное учреждение приговор Приморского районного суда Архангельской области от 6 июня 2024 года в законную силу не вступил, судом к исполнению не обращался.

Таким образом, действия ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в данном случае не соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Указанные действия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с очевидностью нарушили права административного истца, в том числе на свободу передвижения.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежащей присуждению в пользу Еремеевой М.С., суд принял во внимание объем и характер нарушений условий содержания административного истца в исправительным учреждении, длительность периода, в течение которого оно допущено, степень физических и нравственных страданий, пережитых административным истцом, почитав разумной и справедливой сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Оснований считать, что определенный судом первой инстанции размер компенсации является несоответствующим характеру и продолжительности нарушения условий содержания административного истца, не имеется. Размер присужденной компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств по настоящему административному делу, характера и степени причиненных административному истцу нравственных страданий, степени разумности, справедливости и достаточности.

В силу подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. При таких обстоятельствах взыскание компенсации в пользу Еремеевой М.С. обоснованно произведено с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Указанные выводы судебная коллегия находит состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Позиция административных ответчиков, отраженная в их апелляционной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой инстанции, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, не содержит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федерального казенного учреждения Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД *****RS0*****-88 Дело *****

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

******** 08 мая 2024 года

Городской суд ******** в составе председательствующего Рождественской М.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой М.С. к Трубину Д.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева М.С. обратилась в суд с иском к Трубину Д.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, указав в обоснование иска, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ******** площадью 33 м2. Истец Еремеева М.С. несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдает права и законные интересы соседей. Ответчик Трубин Д.С. является собственником квартиры по адресу: ********, где зарегистрирован и постоянно проживает. Ответчик Трубин Д.С. не имеет интерес в использовании общего спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ********, поскольку своей долей в спорной квартире не пользуется, в спорной квартире не зарегистрирован, своего имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию спорной квартиры не несет, что подтверждает отсутствие у ответчика Трубина Д.С. заинтересованности в праве на спорное имущество. Ответчик согласие на выкуп доли не даёт. Отказ ответчика Трубина Д.С. от продажи доли препятствует выполнению приказа *****-пр от ***** ТОИОГС СО-Управления социальной политики Министерства социальной политики ******** *****. Доля ответчика составляет от общей площади спорной ******** м2/1/16 доля = 2,06 м2. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 070 483,5515 рублей. При подсчёте стоимости 1/16 доля ответчика Трубина Д.С. стоимость составляет 1070483, 5515 / 33м2 = 32 438,89 х 2,06 = 66 824 р...

...убля 11 копеек. Просит суд признать 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу: ********, принадлежащей ответчику Трубину Д.С. незначительной; признать за истцом Еремеевой М.С. право собственности на спорную 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу: ********; прекратить право собственности ответчика Трубина Д.С. на 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ********; взыскать с истца Еремеевой М.С. пропорционально в пользу ответчика Трубина Д.С. денежную компенсацию в размере 66 824,11 рублей за принадлежащую ответчику Трубину Д.С. 1/16 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********.

Определением суда от ***** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Межмуниципальный отдел Росреестра по Лесному и Нижнетуринскому городским округам.

Стороны в судебное заседание не явились, по заявлению просили рассмотреть дело без их участия в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела Росреестра по Лесному и Нижнетуринскому городским округам просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

До рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям которого:

- ответчик Трубин Д.В. передает истцу Еремеевой М.С. право собственности на 1/16 доли в жилом помещении квартире, расположенной по адресу: ******** площадью 33 м2 кадастровый *****;

2. истец за передачу указанного в п.1 мирового соглашения права уплачивает ***** ответчику 88 188 руб. 00 коп, согласно отчету о рыночной стоимости ***** от *****;

3. истец в свою очередь отказывается от остальной части исковых требований.

4. судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН):

- прекращения права долевой собственности на 1/16 доля Трубина Д.В. в Квартире, расположенной по адресу: ******** площадью 33м2 кадастровый ***** в Едином государственном реестре недвижимости.

- государственной регистрации права долевой собственности на 1/16 доля Еремеевой М.С. в Квартире, расположенной по адресу: ******** площадью 33м2 кадастровый ***** в Едином государственном реестре недвижимости.

Стороны заключили данное мировое соглашение добровольно, условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, которое подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между Еремеевой М.С. с одной стороны и Трубиным Д.В. с другой стороны, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушает права сторон, в связи с чем, подлежит утверждению, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Еремеевой М.С. и Трубиным Д.В., по условиям которого:

1. ответчик Трубину Д.В. (01:6521 401929) передает истцу Еремеевой М.С. (01:6523 907753) право собственности на 1/16 доли в жилом помещении квартире, расположенной по адресу: ******** площадью 33 м2 кадастровый *****;

2. истец за передачу указанного в п.1 мирового соглашения права уплачивает ***** ответчику 88 188 руб. 00 коп, согласно отчету о рыночной стоимости ***** от *****;

3. истец в свою очередь отказывается от остальной части исковых требований.

4. судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН):

- прекращения права долевой собственности на 1/16 доля Трубина Д.В. в Квартире, расположенной по адресу: ******** площадью 33м2 кадастровый ***** в Едином государственном реестре недвижимости.

- государственной регистрации права долевой собственности на 1/16 доля Еремеевой М.С. в Квартире, расположенной по адресу: ******** площадью 33м2 кадастровый ***** в Едином государственном реестре недвижимости.

Производство по гражданскому делу по иску Еремеевой М.С., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения городским судом ********.

Утвержденное определением суда мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности на указанное в нём имущество.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: М.А. Рождественская

Дело №2-3998/2022

64RS0034-01-2022-006629-88

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием ответчика, представителя ответчика Еремеевой М.С. – Пчеляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО «Сбербанк» №8622 к Пчеляковой ТВ, Андросовой НВ, Пчеляковой АС, Еремеевой МС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пчеляковой ТВ, Андросовой НВ, Пчеляковой АС, Еремеевой МС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования следующим.

17.02.2021 между истцом и Пчеляковой Н.И. был заключен кредитный договор №124471 на сумму 254490 руб. на 25 мес. под 19,9 % годовых. 08.10.2021 года Пчелякова Н.И. умерла. За период с 18.10.2021 по 16.06.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 221896,16 руб., из которых 28647,26 руб. просроченные проценты, 193248,90 руб. – просроченный основной долг. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Потенциальный наследники заемщика- Пчелякова Т.В., Андросова Н.В., Пчелякова А.С., Еремеева М.С. На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору №124471 от 17.02.2021 за период с 18.10.2021 по 16.06.20...

...22 в размере 221896,16 руб., из которых 28647,26 руб. просроченные проценты, 193248,90 руб. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418,96 руб., расторгнуть кредитный договор № 124471 от 17.02.2021 г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Пчелякова МВ умерла 02.03.2022, в связи с чем в качестве соответчиков были привлечены, наследники после смерти Пчеляковой М.В. – Пчелякова АС, Еремеева МС.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Пчелякова Т.В., Андросова Н.В., Еремеева М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ответчики Пчелякова Т.В., Андросова Н.В. в ходе рассмотрения дела давали свои пояснения, в которых не оспаривали исковые требования, указывая, что договор страхования, при заключении кредитного договора, не оформлялся, они не оспаривают размер задолженности. Поясняли так же, что размер принятого наследства превышает размер выставленной истцом задолженности, в связи с чем просили не назначать по делу судебную экспертизу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчика и представитель ответчика Еремеевой М.С. – Пчелякова А.С. в судебном заседании исковые требования не оспорила, пояснив, что наличие и размер задолженности не оспаривает, при заключении кредитного договора, не оформлялся страховой договор. Пояснила так же, что размер принятого наследства превышает размер выставленной истцом задолженности, в связи с чем просила не назначать по делу судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчика Еремеевой М.С. – Пчелякову А.С., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 части 2 Гражданского Кодекса РФ регулируются правоотношения займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.02.2021 между истцом и Пчеляковой Н.И. был заключен кредитный договор №124471 на сумму 254 490 руб. на 25 мес. под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами – 12 518,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Пчелякова Н.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №III-РУ № 797670.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012 года № 9«О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п.2).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012 года№9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права…; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г.№9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г.№9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому, из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 29.05.2012г.№ 9,наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При рассмотрении дела судом были истребованы сведения, об объектах недвижимого и движимого имущества зарегистрированных на имя Пчеляковой Н.И.

В материалы дела нотариусом Учаниным В.В. представлены копии из наследственного дела умершей Пчеляковой Н.И.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Пчелякова М.В. умерла 02.03.2022 года. Пчелякова М.В. согласно сведения наследственного дела являлась наследником по закону после умершей Пчеляковой Н.И.

В материалы дела нотариусом Учаниным В.В. представлены копии из наследственного дела умершей Пчеляковой М.В.

Наследниками после смерти Пчеляковой М.В. являются Пчелякова А.С., Еремеева М.С.

Таким образом, после смерти Пчеляковой Н.И. наследниками являются ответчики Пчелякова Т.В., Андросова Н.В., Пчелякова А.С., Еремеева М.С.

Установлено, что наследство состоит из долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Окольная, д.18, земельного участка.

Установлено, что в связи с неисполнением заемщиком Пчеляковой Н.И. обязательств по договору, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.06.2022 года составила 221 896,16 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно справки о задолженности по кредитному договору №124471 от 17.02.2021, сумма кредитного договора 254490 руб., дата окончания кредитного договора 17.03.2023, процентная ставка 19,9%, по состоянию на 16.06.2022 полная задолженность по кредиту составляет 221896,16 рублей.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд, разрешая требование истца о расторжении договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, признает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования о взыскании задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5418,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО «Сбербанк» №8622 к Пчеляковой ТВ, Андросовой Наталии В, Пчеляковой АС, Еремеевой МС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Пчеляковой ТВ, Андросовой НВ, Пчеляковой АС, Еремеевой МСВ солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО «Сбербанк» №8622 задолженность по кредитному договору в размере 221 896,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418,96 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №124471 от 17.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части – 02 декабря 2022 года, путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

.

Судья Е.Б. Сорокина

Судья: Жигалина Е.А.

Докладчик: Калашникова О.Н Дело № 33-7105/2020 (2-1340/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеева Григория Сергеевича, Еремеевой Марии Сергеевны

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2020 года

по иску Еремеева Григория Сергеевича, Еремеевой Марии Сергеевны к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установила:

Еремеев Г.С., Еремеева М.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2008 умер их отец - ФИО1. После его смерти открылось наследство - жилой дом по адресу: <адрес>

После установления решением суда факта принятия наследства истцам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Еремеев Г.С. и Еремеева М.С. являются каждый по 1/2 доле наследниками имущества ФИО2, умершего 29.06.2008, принявшего наследство после смерти своего отца ФИО3 умершего 18.02.1995, но не оформившего своих наследственных прав, в наследстве – жилом доме по адресу: <адрес>

После получения свидетельства о праве на наследство по закону истцы обратились за государственной регистрацией права на жилой дом. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу об отказе в государственной регистрации от 24.10.2019 истцам было отказано в г...

...осударственной регистрации их права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону в связи с тем, что правоустанавливающий документ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не представлен, невозможно провести государственную регистрацию права общей долевой собственности.

Отсутствие правоустанавливающего документа у истцов непосредственно на жилой дом по адресу: <адрес> и невозможность его получения из-за ошибок, допущенных БТИ при регистрации права собственности на жилой дом за наследодателем ФИО4 а также при последующей технической инвентаризации и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, привело к тому, что в настоящее время истцы не могут зарегистрировать свое право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес> вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.

Истцы Еремеев Г.С. и Еремеева М.С. просили признать за Еремеевым Григорием Сергеевичем право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> признать за Еремеевой Марией Сергеевной право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>

Истцы Еремеев Г.С. и Еремеева М.С. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Мартынов Д.В., действующий на основании доверенностей, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать за каждым из истцов право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Кемерово Горчаков Е.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Еремеева Григория Сергеевича, Еремеевой Марии Сергеевны к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Еремеев Г.С. и Еремеева М.С. просят решение Заводского районного суда города Кемерово от 08.06.2020 отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Указывают, что из представленных в материалы дела технических паспортов от 02.06.1987, 21.08.2015, 15.05.2020, отзыва ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области», пояснений представителя третьего лица Сотниковой Е.В. следует, что при проведении технической инвентаризации перепланировка, реконструкция не выявлена, а общая площадь уточнялась при каждой технической инвентаризации. Также указывают, что спорный дом возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем соответствующего объекта недвижимости, новый объект недвижимости не создавался, новое инвентарное дело не заводилось.

На апелляционную жалобу представителем администрации г. Кемерово Горчаковым Е.П., действующим на основании доверенности, поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истцов - адвокат Гулевич Е.Н., действующая на основании ордера № 2655 от 03.09.2020 (л.д.228), представитель администрации г. Кемерово Горчаков Е.П., действующий на основании доверенности № 01-32/2626 от 30.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истцы представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов - адвоката Гулевич Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Кемерово Горчакова Е.П., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» от 26 августа 1948 г. каждый гражданин СССР имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами, в том числе и городским Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

Согласно пунктам 2 - 4 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета, в том числе городского Совета депутатов трудящихся.

При этом отвод земельных участков в городах под индивидуальное жилищное строительство производится на основе заявок отдельных граждан (индивидуальных застройщиков) в районах, предназначенных под этот вид строительства, а также в соответствии с утвержденными городским Советом депутатов трудящихся проектами застройки соответствующих районов, предусматривающими необходимые виды благоустройства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм право владения и пользования земельными участками, предоставленными в вышеуказанном порядке и размере для строительства индивидуального жилого дома на территории города, граждане осуществляли в форме бессрочного пользования. Основанием возникновения такого права являлось решение исполкома городского Совета депутатов трудящихся, а само строительство осуществлялось в соответствии с проектами планировки, застройки города по типовым или индивидуальным проектам. Построенные на этих участках дома подлежали принятию в эксплуатацию и являлись личной собственностью застройщиков.

Государственный учет жилищного фонда, независимо о принадлежности, осуществлялся по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям филиала № 3 БТИ г. Кемерово ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возведено в 1940 г., первоначальная техническая инвентаризация домовладения произведена 11.09.1948 за ФИО5 затем 06.08.1959 произведена запись указанного домовладения за ФИО6

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся г. Кемерово №124-а от 08.05.1962, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» исполком решил оформить юридические документы ФИО7 на выстроенный дом по <адрес> и определить размер земельного участка для строительства индивидуального дома в размере 600 кв. м. (л.д. 84).

Согласно нотариально удостоверенному договору купли -продажи жилого дома от 17.07.1972, ФИО8 купила у ФИО9 жилой дом по адресу: <адрес>

Указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Кемеровского горкомхоза 19.07.1972 регистрационный №167.

На момент рассмотрения настоящего дела, инвентарное дело содержит сведения о регистрации данного жилого дома в БТИ г. Кемерово за ФИО10 на основании договора купли -продажи жилого дома от 17.07.1972.

Из отзыва ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» следует и подтверждается материалами инвентарного дела № 3-253/10, что по адресу: <адрес> расположены два дома: жилой дом Литер А с кадастровым номером № и жилой дом Литер Б кадастровый номер №.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилого дома Литер А по данным технической инвентаризации на 21.08.2015 составляла 38,4 кв. м. По данным предыдущих технических инвентаризаций общая площадь жилого дома Литер А составляла 41,4 кв. м. По данным технической инвентаризации 21.08.2015 перепланировка объекта недвижимости не выявлена, общая площадь жилого дома Литера А уточнена с 41,4 кв. м. до 38,4 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом на 15.05.2020 на здание - жилой дом по адресу: <адрес> Литера А уточнены общая и жилая площадь, которые составляют: общая площадь 39,7 кв. м., жилая площадь 25,4 кв.м.

Общая площадь жилого дома Литер Б кадастровый номер № по данным технической инвентаризации, проведенной 02.06.1987 (жилой дом был обозначен литерой Г) составляла 54,6 кв. м., указанная общая площадь соответствует также данным технической инвентаризации на 13.12.1988. По данным технической инвентаризации на 21.08.2015 общая площадь жилого дома Литер Б составила 66,0 кв. м. Общая площадь изменилась в связи с перепланировкой и переустройством в основном строении (Литер Б) и в результате возведения отапливаемого пристроя под Литерой Б1 площадью 18,7 кв. м.

16.03.1989 произведена регистрация жилого дома по адресу: <адрес> за наследником ФИО11 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы ФИО12 11.03.1983 № 1-692.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному на имя ФИО13 наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 700 кв. м., жилой площадью 31,4 кв. м., полезной площадью 54,6 кв. м., т.е. жилой дом под Литерой Б (на дату регистрации – Литер Г), при этом в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Литера Б.

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома по адресу: <адрес> Литер А кадастровый № ФИО14 не выдавалось.

18.02.1995 умер ФИО15.

В силу закона наследником ФИО16. являлся его сын ФИО17.

29.06.2008 ФИО18 умер.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.09.2009 установлен факт принятия ФИО19 наследства после смерти его отца ФИО20, умершего 18.02.1995, в виде жилого дома, находящегося на земельном участке размером 700 кв. м., жилой площадью 31,0 кв. м., расположенного <адрес>

Также данным решением установлен факт принятия наследства Еремеевой Марией Сергеевной и Еремеевым Григорием Сергеевичем после смерти своего отца - ФИО21, умершего 29.06.2008, в виде жилого дома, находящегося на земельном участке размером 700 кв. м., жилой площадью 31,0 кв. м., расположенного в <адрес>

На основании указанного решения, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым истцы Еремеев Г.С. и Еремеева М.С. являются каждый по 1/2 доле наследниками имущества ФИО22 умершего 29.06.2008, принявшего наследство после смерти отца ФИО23 умершего 18.02.1995, но не оформившего своих наследственных прав, в наследстве – жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 54,6 кв. м., в том числе жилой площадью 31,4 кв. м., принадлежавшего ФИО24 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 11.03.1983 (л.д. 19, 20, 21).

После получения свидетельства о праве на наследство по закону истцы обратились за государственной регистрацией права на жилой дом.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу об отказе в государственной регистрации от 24.10.2019 (л.д. 22-24) истцам было отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что в ходе правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что на государственном кадастровом учете стоит жилой дом площадью 41,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Согласно данным ГПКО «ЦТИ КО» площадь жилого дома 54,6 кв. м., сведения о котором содержатся в Свидетельствах о праве на наследство по закону соответствует площади жилого дома Литер Б, зафиксированной по результатам технической инвентаризации 13.12.1988, а площадь жилого дома 41,4 кв. м., сведения о котором содержатся в АИС ГКН соответствует общей площади жилого дома Литер А, также расположенного по адресу: г. <адрес>, зафиксированной по результатам технической инвентаризации, проведенной 12.11.1976.

Площадь 48,9 кв. м., сведения о которой содержатся в АИС ГКН, соответствует общей площади жилого дома Литер Б, зафиксированной по результатам технической инвентаризации 03.02.1997. По результатам технической инвентаризации 21.08.2015 общая площадь жилого дома Литер Б по адресу: <адрес> изменилась с 48,9 кв. м. на 66,0 кв. м. в связи с перепланировкой и переустройством основного строения лит. Б, а также в результате возведения отапливаемого пристроя Б1 площадью 18,7 кв. м.

Таким образом, наследникам имущества ФИО25 – Еремееву Г.С. и Еремеевой М.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2010 в отношении жилого дома под Литерой Б, в отношении жилого дома под Литерой А свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из уведомления об отказе в государственной регистрации от 24.10.2019 следует, что истцам отказано в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,4 кв. м. Литер А в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на указанный жилой дом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный жилой дом общей площадью 39,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (Литер А) является самовольной постройкой, поскольку согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану жилого дома, представленным в техпаспорте 2020, общая площадь и технические характеристики жилого дома в результате произведенной реконструкции значительно изменились, общая площадь спорного жилого дома (Литер А) увеличилась на 1,3 кв. м., увеличение площади является результатом увеличения площади кухни, в результате произведенной наследодателем истцов самовольной реконструкции индивидуального жилого дома фактически был создан новый объект недвижимости с иными техническими характеристиками, истцами не представлено доказательства, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является объектом самовольной постройки в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», отсутствие у правопредшественников истцов договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в виде отдельного документа, равно как и отсутствие иного решения о передаче им земельного участка, принятого исполкомом или органами местного самоуправления позднее, само по себе нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка у них на законном основании.

Таким образом, спорный дом возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем соответствующего объекта недвижимости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, перепланировка и реконструкция жилого дома Литер А при проведении технической инвентаризации не была выявлена, а общая площадь при каждой технической инвентаризации уточнялась.

Согласно п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из материалов дела, в одной из комнат в доме возведены внутренние перегородки, в результате чего возник коридор, комнаты стали изолированными, при этом наружные габариты и строительный объем жилого дома не изменились.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что произведена реконструкция спорного жилого дома.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что жилой дом общей площадью 39,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (Литер А) является самовольной постройкой.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия признается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия ФИО26 части наследственного имущества после смерти жены ФИО27 что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО28 принял в том числе и наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Литер А), так как на момент смерти наследодателя ФИО29 указанный жилой дом принадлежал ей на праве собственности, а потому в силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал включению в состав наследственного имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу вышеназванных норм права, все открывшееся после смерти ФИО30. наследство, в том числе спорный жилой дом Литера А, было фактически принято его сыном ФИО31 а после смерти ФИО32 жилой дом по адресу: <адрес> (Литер А) вошел в состав его наследственного имущества.

Установив, что истцы являются наследниками ФИО33 принявшего наследство после смерти отца ФИО34 но не оформившего своих наследственных прав в наследстве, со дня открытия наследства истцы являются носителями имущественных прав и обязанностей вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, а также принимая во внимание, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения как постановленного с нарушением норм материального права и принятия по делу нового решения о признании за истцами права собственности в порядке наследования за каждым на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Руководствуясь частью 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу Еремеева Григория Сергеевича, Еремеевой Марии Сергеевны удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Еремеевым Григорием Сергеевичем право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Признать за Еремеевой Марией Сергеевной право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи И.П. Фатьянова

А.А. Галлингер

Дело №2-8126/2019 126

24RS0041-01-2019-005942-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистанвоа А,С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района Красноярска к Еремеев В.Г., Еремеева М.С., о приведении квартиры в первоначальное положение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском, к ответчикам, о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Мирошниченко Х, в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам. Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории г. Красноярска предусмотрен Постановлением администрации города Красноярска от 14 ноября 2005 года N 572. Согласно сведениям, предоставленным Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска, решений об отказе или о согласовании перепланировки и (или) переустройства спорного жилого помещения не принималось, следовательно, перепланировка является самовольной. Вышеназванным собственникам спорного жилого помещения вынесены предупреждения о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. В установленный срок нарушения собственниками не устранены. Осуществленная самовольная перепланировка жилого помещения в части переноса и устройства дверных проемов в кухне и прихожей, реконструкция и прокладка трубопроводов в кухне, реконструкция и прокладка сетей электричества, увеличение площади отапливаемого помещения за...

... счет лоджии, с ее присоединением к внутренним помещениям, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, т.е. задеты право собственников помещений многоквартирного дома, относительно общего имущества.

Представитель истца - Карнаухова Л.В. иск подержала полностью. Просит рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчики не явились. Были уведомлены: Еремеев В.Г. – лично, а Еремеева М.С. уклонилась от получения на почте судебного уведомления.

Еремеев В.Г. ранее суду пояснял в ходе процесса, что с иском не согласен, т.к. он восстановил квартиру в первоначальное состояние. Нарушений не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил-

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, способом, указанным в ст. 12 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно положений ст. ст. 22, 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, в который собственник обязан представить перечень документов, указанных в ст. 23 ЖК РФ.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 и ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительстве реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции

Таким образом, по смыслу закона сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно, при представлении доказательств, подтверждающих соответствие переустроенного и перепланированного помещения требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, отсутствии угрозы жизни и здоровью, нарушения прав и законных интересов граждан, как проживающих в таком жилом помещении, так и иных собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Квартира N4, по адресу: Красноярск, улица Мирошниченко, Х принадлежит ответчикам, на праве общей совместной собственности. Данное подтверждено выпиской из ЕГРН.

Как видно из письма ТСЖ ВЕТЛУЖАНКА, в адрес администрации Октябрьского района Красноярска, была сообщена информация о переустройстве и перепланировке квартиры ответчиков.

Данное подтверждено актом от 5.12.2018 года, письмом Еремеева В.Г. об увеличении площади на 15 кв.м.

21.12.2018 года, администрация Октябрьского района Красноярска, обратилась к ответчикам с предупреждением о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Актом от 1.8.2019 года, установлено, что ответчики не привели квартиру в первоначальное состояние, до перепланировки, что подтверждено фото. Имеется перенос и переустройство дверных проемов увеличение оконных проемов в комнате и кухне.

Еремеев В.Г. пояснил, что действительно ранее им была квартира переустроена и перепланирована.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта, ответчики обязаны были обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Этой возложенной на них Законом обязанности ответчики не исполнили, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчики не предоставили доказательств данного.

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу о возможности удовлетворить требования истца в полном объеме, ввиду того обстоятельства, что ответчики фактически допустили нарушение прав иных собственников жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу закона сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно при представлении доказательств, подтверждающих соответствие переустроенного и перепланированного помещения требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, отсутствии угрозы жизни и здоровью, нарушения прав и законных интересов граждан, как проживающих в таком жилом помещении, так и иных собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчики увеличив оконные проемы в их квартире, фактически затронули общее имущество собственников МКД, т.е. несущие наружные стены перед лоджией. Кроме того, внесли изменения в трубопроводы и электрические сети.

Выполненные работы затрагивают общедомовое имущество, т.к. увеличение отапливаемой площади, проводка иных электросетей и трубопроводов подключено к существующим внутренним инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электросетям, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доказательств того, что обустроенные подводки к системе водоснабжения и электричества, являющимся общедомовым имуществом, не несут дополнительной нагрузки на общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электросети в дело, не представлено. Также ответчики не предоставили доказательств того факта, что оконные проемы и стена между кухней и комнатой не являются несущими и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, или они восстановлены в настоящий момент

При этом, суд учитывает, что при осуществлении указанных работ нарушены требования пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года за N 170, согласно которым не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению...

С учетом изложенного, поскольку произведенная перепланировка и переустройство затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, необходимо получение согласия собственников на такую перепланировку и переустройство, что по данному делу получено не было.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и переустройства, получения разрешительной документации, а также согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, равно как не представлены доказательства соответствия перепланированного и переустроенного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд первой инстанции полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Для сохранения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Еремеев В.Г. и Еремеева М.С. привести квартиру по адресу – Красноярск, ул. Мирошниченко Х в первоначальное состояние, до перепланировки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Ответчики имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу,

Председательствующий П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 13.1.2020 года

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Рахматулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО7 (в связи с вступлением в брак ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (в настоящее время <данные изъяты>) и ФИО7 (в связи с вступлением в брак ФИО1) М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен ФИО7 кредит в сумме 410 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. Однако ФИО1 (до вступления в брак ФИО10. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Дополнительным соглашением к кредитному договору №*R от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ставка за пользование кредитом в размере 23% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору №/*R от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств ...

...по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В срок возврата кредита сумма кредитных платежей не возвращена.

В связи с этим, <данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 83 684,27 рубля, в том числе: основной долг по кредиту – 77 636,50 рублей, пени – 6 047,77 рублей.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> размер задолженности уточнил, произвел расчет задолженности по кредитному договору в порядке ст.319 ГК РПФ, и просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 83 684,27 рубля, в том числе: 19 215,70 рублей – основной капитал, 2 225,23 рублей – неуплаченные проценты, 62 243,34 – пени.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор №, по которому ею был получен кредит в размере 410 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п.4.2 приложения № к кредитному договору, согласно которому при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем требования кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии со ст.5 кредитного договора), затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов на кредит (вначале проценты по просроченной судной задолженности, а затем просроченные проценты, комиссии срочные, если таковые имеются, и срочные проценты), а в оставшейся части – по возврату кредита (вначале просроченный основной долг, а затем срочный основной долг). Исполняя свои обязательства по договору, ФИО1 допустила просрочку выполнения обязанности по внесению очередного платежа. При осуществлении последующих платежей банк удержал в первую очередь задолженность по уплате процентов, во вторую – пени, в третью – задолженность по основному долгу. Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 было уплачено в качестве пени 106 628,85 рублей. Считает, что указанные условия договора противоречит ст.319 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

В связи с этим ФИО1 просит признать п.4.2 приложения №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и банком недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в ее пользу 20 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размерен 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования <данные изъяты> в части размера суммы основного долга по кредитному договору и процентов по нему признал в полном объеме, сумму пени просил снизить, применив ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, иисследовав материалы дела, суд считает исковые требования <данные изъяты> обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (в настоящее время <данные изъяты>) и ФИО7 (в связи с вступлением в брак ФИО11 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен ФИО7 кредит в сумме 410 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика (л.д.8-9).

Согласно ст.3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, предоставляемом заемщику, не позднее 10 дней с момента выдачи кредита.

В соответствии со ст.5 кредитного договора, в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в ст.3 настоящего договора и Графика погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к кредитному договору №*R от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ставка за пользование кредитом в размере 23% годовых и подписан новый график возврата кредита и уплаты процентов (л.д.15).

Дополнительным соглашением к кредитному договору №/*R от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ и подписан новый график возврата кредита и уплаты процентов (л.д.17).

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д.18-20), согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору и дополнительным соглашениям обязательства ФИО1 (до вступления в брак ФИО7ФИО12. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ – в адрес ФИО2 были направлены требования с предложением произвести погашение имеющейся задолженности (л.д.28,29). Однако указанное в уведомлении требование ответчиками выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчету истца, общая задолженность ответчицы ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 684,27 рубля, в том числе: 19 215,70 рублей – основной долг, 2 225,23 рублей – неуплаченные проценты, 62 243,34 рубля – пени, с учетом самостоятельного снижения банком.

Указанные расчеты задолженности судом проверены, в связи с чем, суд признает их правильными и соглашается с данными расчетами. Представителем ФИО1 указанные расчеты не оспаривались.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчица допустила существенное нарушение условий договора, что повлекло образование задолженности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по основному долгу - 19 215,70 рублей, неуплаченные проценты - 2 225,23 рублей.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентов по договору в установленные договором сроки с ответчиков также подлежит взысканию неустойка.

Однако размер неустойки за просрочку процентов и неустойки за просрочку основного долга в размере 62 243,34 рубля суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст.5 кредитного договора, в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в ст.3 настоящего договора и Графика погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый день просрочки равняется 80,3% годовых. Установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования, которая соответствует применяемой на рынке ставке за пользование заемными средствами, составляла 8,25% годовых. Требования о взыскании неустойки более чем в 9 раз превышает ставку рефинансирования, что является явно несоразмерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,22% от суммы просроченной задолженности в день является завышенной.

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

При определении размера неустойки, судом учитывается, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ситца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 743,23 рубля.

Кроме того, как усматривается из п.4.2 Общих условий кредитного договора, являющей неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО1, при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору (госпошлина, расходы по хранению обеспечения, расходы по монтажу (демонтажу) транспортировке обеспечения, расходы по реализации обеспечения, расходы на оплату услуг внешних юристов, коллекторских агентств и другие), затем требования кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии со ст.5 кредитного договора), затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов на кредит (вначале проценты по просроченной судной задолженности, а затем просроченные проценты, комиссии срочные, если таковые имеются, и срочные проценты), а в оставшейся части – по возврату кредита (вначале просроченный основной долг, а затем срочный основной долг).

Между тем, указанные условия договора противоречат действующему законодательству.

Согласно ст.319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие порядок погашения задолженности, противоречит ст.319 ГК РФ, то требования ФИО1 о признании п.4.2 приложения №1 к кредитному договору недействительным в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

Указанным пунктом кредитного договора нарушены права ФИО1 как потребителя, поскольку расчет задолженности по кредитному договору первоначально производился исходя из очередности погашения платежей, указанный в оспариваемом пункте.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав ФИО1 как потребителя указанным выше условием кредитного договора, то ее требования о взыскании с <данные изъяты>» компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей. При этом заявленный размер морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, после предъявления ФИО1 встречного иска ЗАО «Банк Интеза» произведен перерасчет суммы задолженности с учетом положений ст.39 ГК РФ. Тем самым <данные изъяты> в добровольном порядке исполнил требования потребителя, который по существу оспаривал порядок погашения задолженности при недостаточности поступившего платежа, рассчитанной первоначально <данные изъяты> В связи с чем, с <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО5, за услуги которого ею было оплачено 15 000 рублей.

С учетом сложности и характера дела, участия представителя в судебных заседаниях, составления им встречного искового заявления, суд считает необходимым, учитывая принцип разумности и справедливости взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> сумму основного долга в размере 19 215 рублей 70 копеек, проценты по договору в сумме 2 225 рублей 23 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины – 1 743 рубля 23 копейки, всего 53 184 рубля 16 копеек.

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать п.4.2 приложения №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: В.Г.Гришина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифорова В.Г.,

при секретаре Наташиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-468-2011 по иску Соколовой Л.К., Михеевой Н.Н. и Соколова А.Н. к администрации МО Суворовский район Тульской области, администрации МО город Суворов Суворовского района Тульской области об изменении объекта технического учета и признании квартиры частью жилого дома,

установил:

Соколовы: Л.К. А.Н., и Михеева Н.Н. обратились в суд с иском к администрации МО Суворовский район Тульской области, администрации МО город Суворов Суворовского района Тульской области об изменении объекта технического учета и признании квартиры частью жилого дома, в котором указали, что им на основании договора передачи за № от 17 апреля 1995 года, свидетельства о регистрации права собственности, зарегистрированного администрацией г. Суворова Тульской области 20 апреля 1995 года по реестру за №, регистрационного удостоверения, выданного Суворовским ППКХ Тульской области 23 мая 1995 года за №, по праву совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира №, общей площадью – № кв.м., в том числе жилой площадью – № кв.м., расположенная по <адрес>

По данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на февраль 2011 года общая площадь квартиры № расположенной в доме № по ул. <адрес> составила – № кв.м., в том числе жилая площадь – № кв.м. Изменения площади произошли за счет возведения основной пристро...

...йки Лит А2, за счет изменения назначения комнат, за счет внутренней обшивки стен, за счет перемера и пересчета площади.

Соколова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Михеевым М.В. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Михеев, жене – Михеева.

Во всех правоустанавливающих документах данный объект недвижимости значится как квартира, а не часть жилого дома, что не соответствует действительности, поскольку жилое строение представляет собой жилой дом, предназначенный для проживания четырех семей, у каждой квартиры имеется отдельный вход, и к ним прилегают раздельные между собой земельные участки.

Неправильное указание объекта недвижимости препятствует Соколовым: Л.К., А.Н. и Михеевой Н.Н. оформить право собственности на земельный участок, прилегающий к части жилого дома, провести его межевание.

Иным образом изменить объект технического учета, а именно: квартиру № признать частью жилого дома № по <адрес> кроме как решением суда, не представляется возможным.

Истцы Соколовы: Л.К., А.Н. и Михеева Н.Н. просят изменить объект технического учета и признать квартиру № частью жилого дома № по <адрес> <адрес> общей площадью - № кв. м., в том числе жилой площадью – <адрес> кв. м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты, площадью - № кв. м., жилой комнаты, площадью – № кв. м., жилой комнаты, площадью – № кв.м., коридоров, площадями - № кв.м., ванной, площадью – № кв. м., кухни, площадью – № кв. м., прихожей, площадью – № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве совместной собственности.

Истцы Соколовы: Л.К., А.Н. и Михеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ответчик просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Представитель ответчика администрации МО город Суворов Суворовского района Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ответчик просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо представитель ООО «Суворовское жилищно-коммунальное объединение» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении третье лицо просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Третье лицо Еремеева М.С. в судебном заседании исковые требования Соколовых: Л.К., А.Н. и Михеевой Н.Н. поддержала в полном объеме.

Третьи лица: Григорьева Е.А. и Соловьева Г.С. в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования Соколовых: Л.К., А.Н. и Михеевой Н.Н. об изменении объекта технического учета и признании квартиры № частью жилого дома № по <адрес> области поддерживают в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков: администрации МО Суворовский район Тульской области, администрации МО город Суворов Суворовского района Тульской области, третьих лиц: Управления Росреестра по Тульской области, ООО «Суворовское жилищно-коммунальное объединение», Григорьевой Е.А., Григорьева Ф.Д. и Соловьевой Г.С., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Соколовой Л.К., Соколову А.Н. и Соколовой Н.Н. на основании договора передачи за № от 17 апреля 1995 года, свидетельства о регистрации права собственности, зарегистрированного администрацией г. Суворова Тульской области 20 апреля 1995 года по реестру за №, регистрационного удостоверения, выданного Суворовским ППКХ Тульской области 23 мая 1995 года за №, по праву совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира №, общей площадью – № кв.м., в том числе жилой площадью – № кв.м., расположенная по <адрес>, что подтверждается копиями документов, приобщенных к материалам дела.

В свидетельстве о заключении брака №, приобщенном к материалам дела, указано, что Михеев М.В. и Соколова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Михеев, жене – Михеева.

Согласно выписке из технического паспорта бюро технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от 21 февраля 2011 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> д. №, зарегистрировано как квартира №, приобщенной к материалам дела.

В выписке из домовой книги администрации МО город Суворов Суворовского района от 22.08.2011 года, приобщенной к материалам дела, указано, что по квартире № дома № по <адрес> состоящими на регистрационном учете значатся собственники: Соколова Л.К. с 20 марта 1981 года, Соколов А.Н. – с 07 июня 1988 года.

Из сообщения главы администрации МО Суворовский район Тульской области № от 28 марта 2011 года следует, что после признания квартиры частью жилого дома, Соколовым: Л.К., А.Н. и Михеевой Н.Н. следует обратиться в администрацию МО Суворовский район Тульской области за разрешением на межевание земельного участка, приобщенного к материалам дела.

В справке ООО «ИРЦ Суворовского района» о задолженности, приобщенной к делу, указано, что за квартиросъемщиком Соколовой Л.К. по адресу: <адрес> <адрес> № задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ – нет.

Анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что необоснованно указанный объект недвижимости значится квартирой, а не частью жилого дома, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств и положений ст. ст. 15-16 ЖК РФ, суд считает заявленные требования истцов Соколовых: Л.К., А.Н. и Михеевой Н.Н. об изменении объекта технического учета и признании квартиры частью жилого дома, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Л.К., Соколова А.Н. и Михеевой Н.Н. полностью удовлетворить.

Изменить объект технического учета и признать квартиру № частью жилого дома № по <адрес> общей площадью - № кв. м., в том числе жилой площадью – № кв. м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты, площадью - № кв. м., жилой комнаты, площадью – № кв. м., жилой комнаты, площадью – № кв.м., коридоров, площадями - № кв.м., ванной, площадью – <адрес> кв. м., кухни, площадью – № кв. м., прихожей, площадью – № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве совместной собственности: Соколовой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Соколову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Михеевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Каньшиной О. В.

при секретаре Никишиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-717-2011г. по иску Соловьевой Г.С. к администрации МО Суворовский район Тульской области, администрации МО г. Суворов Суворовского района Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном состоянии), изменении объекта технического учета и о признании квартиры частью жилого дома

установил:

Соловьева Г.С. обратилась в суд с иском к администрации МО Суворовский район Тульской области, администрации МО г. Суворов Суворовского района Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном состоянии), изменении объекта технического учета, признании квартиры частью жилого дома, указывая на то, что ей, как собственнику принадлежит квартира под <адрес> на основании документов : договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № серии 71-АБ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех правоустанавливающих документах данный объект недвижимости значится как квартира, а не часть жилого дома, что не соответствует действительности, поскольку жилое строение представляет собой одноэтажный жилой, предназначенный для проживания четырех семей...

... и к нему прилегает земельный участок.

В 2005году к вышеуказанной квартире была возведена пристройка лит А4, что повлекло за собой изменение общей и жилой площади квартиры. Ранее общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>., в том числе жилая площадь <данные изъяты>

По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в меньшей жилой комнате из оконного проема выполнен дверной проём для входа в квартиру, на месте разобранной холодной пристройки возведена пристройка лит. А4.

Согласно заключению специалиста № 156 от 14 октября 2011года: После перепланировки основного строения лит А и возведения пристройки лит А4, часть жилого дома ( <адрес>), расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пп. 4.1, 4.5, 5.1 СанПиН 2.1.2 1002-00 « Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п. 6 СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.4., 4.5. СНиП 31-02-2003 « Дома жилые одноквартирные» и пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Несущие конструкции основного строения лит А-фундаменты, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Несущие конструкции пристройки лит А-4 фундаменты, стены, перекрытия находятся в хорошем состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Квартира № общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., является частью жилого дома №

При производстве пристройки и перепланировки несущие конструкции изменению не подвергались, также не были нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза жизни и здоровью.

Отдельно изменить объект технического учета, без признания права собственности на пристройку в судебном порядке невозможно, так как данное решение не подлежит государственной регистрации. Разрушение пристройки повлечет за собой разрушение несущих конструкций жилого дома, что повредит законным интересам проживающих в доме лиц.

Неправильное указание объекта недвижимости и наличие самовольной пристройки к дому препятствует Соловьевой Г.С. оформить земельный участок около дома, в собственность.

Истец Соловьева Г.С. просит признать право собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранить жилое помещения в переустроенном (перепланированном состоянии), изменить объект технического учета и признать квартиру частью жилого дома

В судебном заседании истец Соловьева Г.С. поддержала свои исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном состоянии), изменении объекта технического учета и о признании квартиры частью жилого дома в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело по иску Соловьевой Г.С., назначенное на 12 декабря 2011 года, рассмотреть в отсутствие представителя, в соответствии с действующим законодательством. Решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации МО г. Суворов Суворовского района в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело по иску Соловьевой Г.С. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном состоянии), изменении объекта технического учета и о признании квартиры частью жилого дома, назначенное на 12 декабря 2011года, рассмотреть в отсутствие представителя администрации МО г. Суворов. Решение на усмотрение суда.

3-е лицо Григорьева Е.А. в судебном заседании исковые требования Соловьевой Г.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, об изменении объекта технического учета, о признании квартиры частью жилого дома поддержала полностью, дополнительно пояснила, что <адрес> на 4 хозяина. У каждого отдельный вход. К каждой части дома прилегает земельный участок. Споров между соседями по границам земельного участка, не имеется.

3-е лицо Еремеева М.С. в судебном заседании исковые требования Соловьевой Г.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, об изменении объекта технического учета, о признании квартиры частью жилого дома поддержала полностью, дополнительно пояснила, что <адрес> на 4 хозяина. У каждого отдельный вход. К каждой части дома прилегает земельный участок. Споров между соседями по границам земельного участка не имеется.

3-е лицо Соколова Л.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой. В письменном заявлении просит дело по иску Соловьевой Г.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, об изменении объекта технического учета, о признании квартиры частью жилого дома рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает.

3-е лицо Соколов А.Н. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску Соловьевой Г.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, об изменении объекта технического учета, о признании квартиры частью жилого дома, рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

3-е лицо Дмитриева М.И. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит дело по иску Соловьевой Г.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, об изменении объекта технического учета, о признании квартиры частью жилого дома рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель 3-го лица ООО «СЖКО» Суворовского района Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о чем в деле имеется судебное уведомление о вручении.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о чем в деле имеется судебное извещение.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их права, не нарушаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Соловьева Г.С. является собственником квартиры <адрес> на основании документов: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №* серии 71-АБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, представленными истцом для обоснования иска, и приобщенными к материалам дела.

Также установлено, что в 2005году Соловьевой Г.С. в <адрес>, была сделана перепланировка жилых помещений, и произведена пристройка под лит: А4.

По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в меньшей жилой комнате из оконного проема выполнен дверной проем для входа в квартиру, на месте разобранной холодной пристройки возведена пристройка лит. А4.

Пристройка лит. А4 прямоугольная в плане примыкает к боковым фасадам основного строения лит А и пристройки лит А1. В жилой пристройке лит А4 располагается столовая с непосредственным естественным освещением.

Согласно заключению специалиста № 156 от 14 октября 2011года: После перепланировки основного строения в лит. А и возведения пристройки лит А4, часть жилого дома ( <адрес>), расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пп. 4.1, 4.5, 5.1 СанПиН 2.1.2 1002-00 « Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п. 6.16 СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.4., 4.5 СНиП 31-02-2003 « Дома жилые одноквартирные» и пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Несущие конструкции основного строения лит. А -фундаменты, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации

Несущие конструкции пристройки лит А-4 фундаменты, стены, перекрытия находятся в хорошем состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Квартиры № общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>м., является частью жилого дома №

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Соответствующие согласования имеются, что подтверждается документально.

Установлено, что во всех правоустанавливающих документах, представленных истцом, право собственности за истцом значится как квартира, а не часть жилого дома, что не соответствует действительности, поскольку жилое строение представляет собой одноэтажный жилой дом, предназначенный для проживания четырех семей, и к нему прилегает земельный участок.

В доме согласно техническому паспорту четыре квартиры, что подтверждается планом домовладения.

Неправильное указание объекта недвижимости препятствует истцу: Соловьевой Г.С., оформить земельный участок, расположенный и прилегающий к её части дома, провести его межевание и осуществить государственную регистрацию своего права.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комнаты

В силу ст.16 ч. 2 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Свидетели: ФИО14 каждый, в судебном заседании пояснили, что Соловьева Г.С. является собственником <адрес>. Фактически она занимает часть одноэтажного жилого дома, на 4- хозяина, у каждого свой отдельный вход. Подтверждают тот факт, что истец сделала перепланировку и пристройку к дому, за счет чего увеличилась общая площадь дома и жилая площадь. Несущие стены не были затронуты. К части дому Соловьевой Г.С. прилегает земельный участок. Споров между соседями по поводу границ земельного участка, нет. Соловьева Г.С. обрабатывает земельный участок, сажает на нём овощи, цветы. Однако, она не может оформить земельный участок и провести его межевание, поскольку в собственности у неё квартира.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Соловьевой Г.С.удовлетворить полностью.

Признать за Соловьевой Г.С. право собственности на самовольно возведенную пристройку под лит. А4 площадью <данные изъяты> расположенную по адресу : <адрес>.

Сохранить жилое помещение –квартиру № в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>., в перепланированном ( переустроенном) состоянии.

Признать занимаемую по праву собственности Соловьевой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> ( жилые комнаты размером <данные изъяты>. ) – частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Изменить объект технического учета, принадлежащий по праву собственности Соловьевой Г.С., а именно: квартиру №,общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., в <адрес>, - на часть жилого дома.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий

Дело №2- 1533/2010 14 декабря 2010 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Епаниной А.О. истца Еремеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Еремеевой М.С. к индивидуальному предпринимателю Бережной Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева М.С. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережной Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере (***) и компенсации морального вреда в размере (***).

В обоснование своего требования, указав, что (дата) он приступила к работе у индивидуального предпринимателя Бережной Т.В. в качестве продавца магазина расположенного по <адрес>. Трудовой договор с ответчиком в письменной форме не заключался, трудовая книжка не оформлялась. Однако устно был оговорен размер оплаты труда, который составлял (***) в час. В указанном магазине (дата) был произведен учет и выявлена недостача материальных ценностей. После предложения ответчика возместить недостачу, истец отказалась от продолжения работы. Ответчик в свою очередь отказалась выплатить заработную плату за период с (дата) по (дата). Ответчик причинила нравственные страдания компенсацию, которых истец оценивает в (***).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что при поступлении на работу к ответчику (дата) трудовой договор, приказ о приеме на работу не оформлялся....

... Условия оплаты труда были оговорены устно, и составляли (***) в час. Режим работы пятидневная неделя.

Ответчик Бережная Т.В. не согласилась с заявленными требованиями, и пояснила, действительно прием на работу истца не оформлялся, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу и запись в трудовую книжку, не оформлялись.

Возражений относительно размера взыскиваемой задолженности по заработной плате, не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав истца ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец Еремеева М.С. находилась в трудовых отношениях с ответчиком Бережной Т.В. в период с (дата) по (дата), и работала в качестве продавца магазина. Судом также установлено, что в устной форме истцу была установлена заработная плата в размере (***) в час.

Данные обстоятельства судом установлены на основании пояснений и утверждений истца и ответчика.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд полагает в основу решения положить размер задолженности ответчика перед истцом приведенный в расчете истца, согласно которой задолженность ответчика составляет (***).

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленной суммы, не приведены доказательства, свидетельствующие о выплате задолженности.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда предусмотренной положением ст. 237 ТК РФ. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что сумма в размере (***) является достаточной для компенсации морального вреда истца причиненного ей несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в бюджет муниципального образования в качестве государственной пошлины 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Еремеевой М.С..

Взыскать общества с Бережной Т.В. в пользу Еремеевой М.С. в качестве заработной платы за период с (дата) по (дата) сумму в размере (***) в качестве компенсации морального вреда сумму в размере (***), всего (***).

Взыскать с Бережной Т.В. в пользу бюджета муниципального образования в качестве государственной пошлины сумму в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17 декабря 2010 года.

Председательствующий Познянский С.А.

Дело № 2-1209/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 7 476 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Материалами дела установлено, что между Банком и ФИО1 заключен договор № 2365354185 от 27....

...04.2021 г. о предоставлении кредита в размере 182 323 руб.

Для расчетов между Банком и Истцом в соответствии с Общими условиями Договора используется банковский счет № 42301810530031756103, открытый на имя Истца в Банке.

С целью возврата суммы предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 18.90% годовых (п. 4 Индивидуальных условий Договора) Заемщик принял на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей (п. 2 Индивидуальных условий Договора), размер каждого из которых составляет 4 821,18 руб. (п. 6 Индивидуальных условий Договора). Дата ежемесячного платежа 27 число каждого месяца.

При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заемщик принял на себя обязанность по возврату денежных средств и должен действовать соразмерно своим финансовым возможностям.

Договор подписан простой электронной подписью.

Договор состоит из Индивидуальных условий Договора и Общих условий Договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском уедите (займе)». При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» только к Общим условиям Договора применяется статья 428 ГК РФ, так как Общие условия Договора устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

К Индивидуальным условиям Договора не применяются положения ст. 428 ГК РФ, так как все Индивидуальные условия Договора, указанные в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», согласованы с Заемщиком индивидуально.

Согласно п.1 Индивидуальных условий, сумма кредита составляет - 182 323 руб., в том числе:

1.1 Сумма к перечислению 145 000.00 руб.

1.3 Для оплаты страхового взноса на личное страхование 37 323.00руб.

Согласно распоряжению заемщика по кредиту, указанному на странице 2 Индивидуальных условий, Клиент просит Банк:

1.1 Для выдачи суммы Кредита использовать следующий способ: Банковский счет

1.2. Перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий сумму Кредита на его счет в Банке, либо на счет в другом банке по следующим реквизитам: БИК Банка 044525593; Номер счета 40817810106110027990.

28.04.2021 г. на счет №40817810106110027990, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" на имя ФИО1, ООО «ХКФ Банк» были ошибочно дважды перечислены денежные средства в размере 145 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 002168 от 28.04.2021 г. (Порядковый номер электронного документа: 50170157) и платежным поручением № 002168 от 28.04.2021 г. (Порядковый номер электронного документа: 50500157) (Приложение №5-6), а также электронными документами, полученными от Банка России по каналу платежной системы Банка России в формате УФЭБС, подтверждающее о списании с корреспондирующего счета.

Согласно электронным документам, первая операция по перечислению денежных средств в размере 145 000,00 рублей была совершена 28.04.2021 г., время совершения операции - 07:03:12, Номер ЭС в течение опердня - 50170157; вторая операция по перечислению денежных средств в размере 145 000,00 рублей была совершена 28.04.2021 г., время совершения операции - 11:33:15, Номер ЭС в течение опердня - 50500157.

В рамках досудебного урегулирования спора Банком в адрес Ответчика 23.11.2021 г. Исх. №2-7/1937 направлена претензия от 24.08.2021 г. с требованием в течение 15 дней с момента направления претензии произвести возврат денежных средств в размере 145 000,00 руб. по реквизитам, указанным в претензии.

Согласно почтового идентификатора 80097366380538 - претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В настоящее время денежные средства не возвращены, ответа на претензию от ответчика не поступило.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания приведенных норм права, приобретенное за счет другого лица без каких- либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего; неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 145 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 года по 04 февраля 2022 года составляет 7 476, 42 рублей.

Контррасчет заявленных требований, как и подтверждение оплаты указанной задолженности за спорный период, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 476, 42 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина в размере 4 249, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» сумму неосновательного обогащения 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 года по 04 февраля 2022 года в размере 7 476, 42 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 249, 53 руб., а всего 156 725, 95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 17.02.2023г.

_________________

Копия верна

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Разумных Н.М. в ходе подготовки к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска к Еремеевой М.С. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска обратилось в суд с административным иском к Еремеевой М.С. о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не произвел оплату страховых взносов, которые в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС» обязан своевременно и в полном объеме уплачивать в Пенсионный фонд РФ. По состоянию на 15.10.2015 года административным ответчиком не оплачена задолженность по страховым взносам исходя из стоимости страхового года на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, административному ответчику начислены пени за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.04.2013 года по 15.10.2015 года в сумме 865,78 руб.

УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска просит взыскать с Еремеевой М.С. пени за период с 25.04.2013 года по 15.10.2015 года в размере 865,78 руб.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 29.04.2016 года административное исковое заявление УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска к Еремеевой М.С. о взыскании пени ...

...принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Суд, исследовав материалы дела в ходе подготовки к рассмотрению административного дела, находит, что дело Свердловским районным судом г.Красноярска принято к своему производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 КАС РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов административного дела, административный иск предъявлен в Свердловский районный суд г.Красноярска 27.04.2016 года (согласно отметки суда о входящей корреспонденции) по месту регистрации административного ответчика Еремеевой М.С. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю Еремеева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с 17.04.2013 года по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу с 17.04.2013 года и на момент предъявления иска в суд, на территории Свердловского района г.Красноярска не проживал, суд считает, что административное исковое заявление УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярск о взыскании пени принято Свердловским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит направлению по месту регистрации административного ответчика по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,27, 198-203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска к Еремеевой М.С. о взыскании пени передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска..

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Судья Н.М. Разумных

Дело № 2а-8133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска к Еремеевой М.С. о взыскании пени за несвоевременную оплату страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска обратилось в суд с административным иском к Еремеевой М.С. о взыскании пени по страховым взносам за период с 25.04.2013 г. по 15.10.2015 г. в размере 865,78 рубля, в том числе: пени на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР, в размере 606,50 рубля, пени на страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР, в размере 181,95 рубля, пени на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС, в размере 77,33 рубля. Требования мотивированы тем, что Еремеева М.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила свою деятельность с 09 апреля 2013 года. По состоянию на 15.10.2013 года Еремеевой М.С. не оплачена задолженность по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем УПФР в Свердловском районе г. Красноярска ответчику начислены пени за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25 апреля 2013 года по 15 октября 2015 года. ...

...В целях досудебного урегулирования спора должнику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03400740157759 от 15.10.2015 года на общую сумму 865,78 рубля со сроком уплаты до 03.11.2015г., однако требование исполнено не было.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Еремеева М.С. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена заказными письмами, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. Поскольку участие административного ответчика не признано судом обязательным, учитывая, что риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку он обязан надлежащим образом реализовывать свои права и исполнять обязанности, обеспечивая возможность, в том числе суду исполнять обязанность по извещению о явке в суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет ПФ РФ и его территориальные органы (ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 2).

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1). В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 2).

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 21 и п.п. 6 и 9 ч. 1 ст. 29 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней с плательщиков страховых взносов – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 ст. 21).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени (ч. 1). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (ч. 3). Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 6). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам (ч. 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремеева М.С. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 28 января 2005 года по 09 апреля 2013 года, была зарегистрирована в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска в качестве плательщика страховых взносов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В связи с нарушением установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на недоимки начислены пени за период с 25.04.2013 г. по 15.10.2015 г. в размере в размере 865,78 рубля, в том числе: пени на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР, в размере 606,50 рубля, пени на страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР, в размере 181,95 рубля, пени на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС, в размере 77,33 рубля.

В соответствии с ч. 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ Управлением Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска в адрес административного ответчика направлено требование № 03400740157759 от 15.10.2015 года об уплате пени за несвоевременную оплату страховых взносов. Срок исполнения требования истек 03 ноября 2015 года, однако до настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не уплачена.

Установленный ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов административного истца административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено, суд приходит к выводу, что у Еремеевой М.С. имеется задолженность по оплате пени по страховым взносам в размере 865,78 рубля, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска к Еремеевой М.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Еремеевой М.С. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска сумму пени по страховым взносам за период с 25.04.2013 г. по 15.10.2015 г. в размере 865 рублей 78 копеек, из которой: пени на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР, в размере 606 рублей 50 копеек, пени на страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР, в размере 181 рубль 95 копеек, пени на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС, в размере 77 рублей 33 копейки.

Взыскать с Еремеевой М.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Шатрова Р.В.

копия

дело № 5-127/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Еремеевой А5, родившейся 10.08.1982 года в г. Красноярске гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХХ ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Еремееевой М.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Еремеева М.С. в 17 час. 45 мин. 21.02.2018 года на ул. Высотная, 23 в г. Красноярске управляла автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О190НН 124, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом в отношении Еремеевой М.С. 21.12.2017 года сотрудниками ГИБДД вынесено требование о прекращении противоправных действий (заключающихся в управлении автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), которое Еремеева М.С. не выполнила, совершив тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование испо...

...лнению ими служебных обязанностей

В судебное заседание Еремеева М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 21.02.2018 года, из которого усматривается, что Еремеева М.С. в 18 часов 17 минут 21.02.2018 года на ул. Высотная, 23 в г. Красноярске управляла автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

-вынесенным сотрудниками ГИБДД в отношении Еремеевой М.С. 21.12.2017 года требованием о прекращении противоправных действий, заключающихся в управлении автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

-постановлением по делу об административном правонарушении № У от 21.12.2017 года, согласно которому Еремеева М.С. привлекалась к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление автомобилем на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также принимает во внимание личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Еремеевой М.С., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины последней, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Еремеевой М.С., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ЕРЕМЕЕВУ А6, 00.00.0000 года года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа – на отдельном листе.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных